Источник. Книга вторая

Источник - это моя вторая книга Айн Рэнд, после "Атлант расправил плечи".
Т.к. это было уже не знакомство, то я была в курсе, чего можно ожидать от этого автора, и я рада, что и эта ее книга оказалась действительно сильной, не похожей ни на что иное, не имеющая аналогов, по крайней мере, мне известных.
Порадовало меня то, что вроде общая идея похожа на Атланта, похож главный образ героя, угадывается одна и та же рука, но вместе с тем - это совсем другое произведение.
Если посмотреть хронологию книг, то видно, что Источник - это необходимая ступень на пути к Атланту, веха, отмечающая достигнутый уровень.

И хотя у нее есть еще "Гимн", который я пока не читала, мне хочется назвать Источник - гимном. Гимном настоящему человеку. Гимном настоящей жизни. Гимном целостной натуре, несокрушимой как скала.
Эта одна из книг, которая мотивирует, заставляет шевелиться, призывает к действию и пересмотру своих мыслей.
Книга, которая дает таких героев, о которых будешь всегда помнить. Которые останутся где-то в глубине себя и к которым будешь обращаться еще не раз. Эти герои направляют и показывают, что можно и ТАК.

Герои, которые поражают своей внутренней силой и терпением. В Источнике я обратила особенное внимание, что главных героев не одолевают сомнения.
Говард Рорк как будто родился с неактивированным участком мозга, отвечающим за сомнения и неуверенность, и это удивительно. Он не сомневается, когда делает. Но это как раз понятно и объяснимо. Когда чем-то занят, нет времени думать и копаться в себе. Но он не сомневается и когда ничего не делает - вот что поразительно. Когда у него нет работы, нет надежды, нет уверенности в будущем - он все равно ни в чем не сомневается. Сомнения - это дырки, которых в его личности нет. Он - монолит.
И я признательна Айн Рэнд, создавшей такое.

Серьезное, глубоко продуманное, можно сказать глобальное произведение. Я думаю, что это одна из лучших книг 20 века. О смысле жизни, о роли личности, об индивидуальности и таланте, о том, как нелегко порой оставаться преданным своим идеалам и отстаивать свою позицию, о порядочности, человечности, доброте. Главному герою: талантливому архитектору Говарду Рорку приходиться столкнуться со многими препятствиями со стороны общества и его окружения, но в борьбе с ними он сумел не изменить себе и своим идеалам и самое главное его качество - способность прощать даже самое страшное предательство. Книга написана хорошим языком, имеет линейный сюжет и не смотря на то, что поднимаются достаточно серьезные жизненные вопросы, читается легко.

Жизнь - это борьба, борись и встанешь на одну ступеньку с богами. Каждая секунда нашей жизни - это великая победа!Наслаждайтесь своей победой сколько можете. В соотношении с вечностью наша жизнь - секунда,милионные доли секунды. Счастье не длится дольше нескольких мгновений, но пока оно живет, оно сверкает. Пока мы сверкаем нужно использовать этот свет. "Для чего же?" - спросите вы. "Чтобы освещать путь следующим поколениям" - отвечу я. Потом наступает забвение, то есть вечная память вселенной о нас. О ком-то она плохо помнит, о ком-то хорошо. Все зависит от того какую световую дорожку ты оставил за всю жизнь...
Говард Рорк поднялся на недосягаемую ступеньку идеала, с которой его не смог свергнуть весь мир. Только он, по-своему радовался каждой секунде жизни, потому что он знал что он живет не напрасно, у него была цель. Если бы у каждого человека в нашем мире была бы цель, наш мир был бы прекрасен.

Прочитав эту книгу наверное мало кому захочется умолчать о своих эмоциях и переживаниях, потому что она действительно "оживляет". Многие рецензии здесь были посвящены описанию этой книги, отзывам восхищения о ней, о её глубокой философии, и эти отзывы были абсолютно верны, в большинстве своём. Но, мне бы хотелось, помимо ощущений о книге, рассказать о чувствах, которые именно эта книга побуждает в реальной жизни, так сказать о конвертации виртуального в реальное.
Меня эта книга заставила задуматься, о конкретном смысле жизни (я не имею ввиду абстрагированную философию бытия) в конкретный период времени.
Всё ли, что я делаю, является производным моих собственных желаний и направлено для достижения моего личного счастья? Или большинство моих действий является целью доказать кому бы то ни было, что я чего-то стою, и как следствие, проекцией чьих-то чужих мыслей и желаний...
Эта книга задаёт в глаза каждому читателю именно этот вопрос, на который ты ищешь ответ самостоятельно, в глубинах своей души. Живёшь ли ты по своему собственному желанию или "принимаешь жизнь из вторых рук"?
Теперь остаётся дело за малым - за действием.

Если вы есть – будьте первыми,
Первыми, кем бы вы ни были.
Из песен – лучшими песнями,
Из книг – настоящими книгами.

Первыми будьте и только!
...
Спросят вас оробело:
“Кто же тогда останется,
Если все будут первыми,
Кто пойдёт в замыкающих?”

А вы трусливых не слушайте,
Вы их сдуйте как пену,
Если вы есть – будьте лучшими,
Если вы есть – будьте первыми!
Р. Рождественский

Чего категорически не понимаю: с учетом того, что в главных положительных героях так развито здоровое "я", где они себя не сравнивают ни с кем, потому что они настолько полноценны.

Так почему свою такую жизнь затрачивает Доминик на людей, которые в априори известны ей как "ничтожества", зачем же затрачивать столько ЛЕТ своей жизни на ненужных тебе персонажей, на это всё ненужное (это ведь даже не день, а много лет своей жизни), проводить ее с тем, кто противен твоей сути.
Ведь жизнь одна и она коротка
Автор пишет ведь, что эгоизм - это нормально.
Мне думается, это изначально противоречит сути книги в том числе, где ты настолько полноценен и эгоизм - это норм.

«Источник» был написан в 1943, «Атлант» в 1957.

"Атлант" представляется более цельным, философия автора выверена, изложена четко и понятно, герои доведены до своего логического существования, иными читатель их не представит.

С чем это связано? Возможно, мастерство автора выросло, ведь так оно и должно быть, с каждой новой книгой автор должен становиться лучше. Возможно, идея и сюжет, заложенный в «Атланте», мне попросту ближе.

Прослеживается, конечно, одна линия философии жизненных ценностей в обеих книгах. В «Атланте» буквально с первых страниц я начала делать закладки на фразы, которые сама долгое время хотела облечь в словесную форму, но Рэнд сделала это задолго до того. В «Источнике», уже читая вторую часть, сделала лишь одну закладку с интересной мыслью.

Видно, что основные герои в книгах схожи по своим характерам. Вместе с тем опять же в «Атланте» они доработаны, усилены и возникают в сознании при чтении. Почему, к примеру, Рорк рыжий? Мне никак этого не понять, он таким не рисуется. Может быть, конечно, это моя проблема, что рыжие весельчаки и не могут такими холодными, нелюдимыми машинами? Что если рыжий, то Уизли? Говоря о Рорке - почти до последней сцены с его участием, раскрывающей философию героя (т. е. автора), впечатление складывается такое, что он либо слегка аутичен, либо савант. Только на последних страницах книг он соизволяет (ощущение именно такое) раскрыть рот и прямо-таки словами через рот донести свою позицию.

"Источник" — это проект «Атланта» по всем фронтам.

Наверное, если вы начнете знакомство с автором именно с "Источника", может постигнуть некоторое разочарование. А может и нет, если перед этим проследить хронологию выхода книг. Вместе с тем, полагаю, что большой потери от неознакомления с ней тоже не будет. "Атлант" закроет все потребности и даст ответ на все вопросы. Здесь же эти вопросы и эти ответы похожи на недопекшиеся булочки.

Сложно представить, что эта книга вышла из-под пера автора "Атланта" и "Мы живые". Сколько гармоничны, кристально прозрачны, рациональны и близки мне были эти книги, столь и далёк временами абсурдный "Источник". Угловатый и туманный, алогичный и незрелый.
Посему крайне не рекомендую начинать знакомство с Айн Рэнд с этого произведения.

Что из хорошего можно отметить? Книга, безусловно, ценна, своим ключевым образом Человека, "метающего бисер перед недостойными свиньями". Которые всё пожрут, но даже благодарственно не хрюкнут, не говоря уже об отбивной из них.
"Источник" отличается не только привычным у Рэнд презрением к стадности и вульгарности масс. Но и высмеивает другие грехи социальной жизни - раболепие и падкость на лесть. Человек может не быть семи пядей во лбу, но он ДОЛЖЕН быть собой. И получать по заслугам. Попытка же урвать кусочек лести, бежать за костью, брошенной людским мнением, - повод презирать. Это ода индивидуализму и эгоизму, за которые я очень ценю Айн Рэнд.

Автор проносит данные идеи сквозь все свои произведения. Однако в "Источнике", на мой взгляд, они выражены хуже всего. Я бы даже сказал, с использованием режущих глаз алогизмов. Ключевые посылы книги облачены в столь витиеватые и нудные формы, что достигаются они сквозь тяжкие усилия. На 300-й странице балаган абсурда начинает надоедать и доходит до навязчивого желания перелистывать целые главы. Абсолютно неестественное поведение героев - ты мне нравишься, поэтому я тебя ненавижу. Рэнд пытается создать "идеально чистые" чувства и ценности, но таких не бывает. Посему отношения её героев получаются чрезмерно угловатыми и неестественными.

Не минуют внимания и порождённые рафинированными идеалами ошибки в логике. Которые раздражают и заставляют спорить с философией автора. Говард Рорк - это первый герой Рэнд, к которому у меня не только не возникло никаких положительных чувств, но наоборот, появилась масса отрицательных. У Рорка эгоцентризм переходит в паразитизм. Он хочет за чужой счет воплощать свои идеи и мировоззрение. Так и хочется ответить его принципам: зарабатывай сам - и тогда хоть всю Америку застрой домами по собственным проектам. Ты избрал своим призванием сферу услуг, а это требует ориентироваться на потребности потребителя. Успех проектов Питера Китинга именно после поправок Рорка как нельзя лучше демонстрирует, что сочетание гения и тренда даёт наилучший результат. Они должны созреть синхронно: иначе что бы делал гениальный Тесла во время Средневековья, а Мартин Лютер Кинг на хлопковой плантации 19 века? Именно серость масс подчеркивает ослепительную белизну своего лидера.

Не могу не покритиковать автора за приснопамятное обращение Рорка к Мэллори
"Твои статуи изображают человека не таким, каков он есть, но таким, каким он мог и должен быть".
И чем это не претензия на греческие скульптуры с их идеалами человеческого образа? Получается, что Рорк сам расписался в  тяготении к классицизму с его совершенными формами. Одна фраза ломает всю тщательно выстраиваемую Рэнд логику. И ещё раз показывает - кристально чистых чувств, принципов и идеалов не бывает. Мы часть коллективного и впитываем это, как ни крути.

Айн Рэнд часто ругают за высокомерное отношение к простому человеку. Но Рэнд выступает НЕ против человека безталанного и серого. Конечно, это не её кумир, но место таковому в книге есть. Взять Кэти Хейлси. Она непосредственная простушка, что на уме - то на языке. Она индивидуум - вот в чём главный ориентир и идеал каждого человека. Не предавай своего Я в угоду стаду. Ибо как говорил Эдгар Аллан По - "мнение большинства всегда ошибочно. Ведь большинство людей - идиоты".