Избранное

К антиутопиям я всегда относилась положительно. Меня увлекают идеи авторов, выстраивание параллелей с современными реалиями и множество крутых цитат, заставляющих задуматься. Мной прочитаны "1984", "451 градус по Фаренгейту", "Мы", и вот оставалась из классических антиутопий эта книга. Какое счастье, что я не начала знакомство с жанром именно с "О дивный новый мир", а то любви к антиутопиям бы не возникло.

Хаксли отправляет нас в общество потребления, где людей штампуют в пробирках по сотне одинаковых, общество разделено на разные классы и просто не существует понятия семьи и материнства, ну и любовь не приветствуется. Люди "счастливо" живут свои 60 лет, не обременненные никакими болезнями и неприятностями. А самым любимым их занятием являются сексуальные контакты, обязательно как можно чаще и с максимальным количеством партнеров. А вместо Бога у них великий Форд.

Меня откровенно бесило сие произведение. Начиная от концепции и заканчивая героями. Задумка не отличается оригинальностью и фундаментальностью, она жутко проста и не интересна. Писательское исполнение добавляет ещё больше разочарования: слог мне показался очень монотонным, переполненным сплошными описаниями, а по количеству воды книга может посоревноваться с множеством курсачей и дипломов.

Вся надежда была хотя бы на уникальных героев и захватывающую концовку. И тут провал. Ни один из персонажей не был мне интересен, ну а концовка - разочарованный вздох.

Не хочу больше ничего говорить. Я просто даже не ожидала таких негативных эмоций, хотя у меня даже не было никаких ожиданий. Первая неудачная антиутопия, вместо которой я советовала бы выбрать что-то из списка в начале отзыва. Разочарование разочарований.

Про такие книги всегда трудно писать.
С одной стороны — они очень однозначные. По крайней мере, для тех людей, которые хорошо себе с детства уяснили, что такое хорошо и что такое плохо.
А с другой...
А вот скажите сразу, что плохого в мире, описанном Хаксли? Только вот скажите сразу, не дочитывая до конца!
Мило ведь, а? Учиться, работать почти не надо. Касты? Ну да, неприятно. Но ведь каждый думает, что будет на высоте, а?

Даже не знаю, что и сказать. Очень трудно собрать мысли в кучку, прочитав такую книгу.
Хаксли нарисовал такой ужасный идеальный мир, что просто теряешь дар речи. А самое страшное, что он вполне реален.
Мир, в котором всё разумно и рождение поставлено на поток. А что? Зато всё выверено и проверенно.
Высчитано сколько необходимо яйцеклеток, а все лишние удаляются.
Дети, которых воспитывает Государство.
Эротические игры чуть ли не с младенчества.
Всеобщее счастье и благоденствие. И при этом без труда, без учебы и напряга. Не чувствуешь себя счастливым? Помогут. Немного сомы и порядок!
О, Боже! Страшно-то как...

Эту книгу мне советовали на LiveLib в игре "Новогодний флэшмоб 2017", т.е. в конце 2016 года. Но добралась я до неё только сейчас...
В ней рассказывается о генетически программируемом обществе потребления. Все дети рождаются искусственно, а слова "мать", "отец", "семья" считаются непристойными. И как бы хорошо не звучала цитата приведённая выше, одинаковости у них нет, классовое неравенство закладывают в ещё не рождённых детей. Кроме того, у большинства нет своих мыслей, их впихивают во время гипнопедии. С помощью рефлексов закрепляют у низших классов страх к книгам и цветам (ботанике), ведь это бесполезные занятия. От плохого настроения они принимают наркотики. Любое саморазвитие считается отклонение от нормы и влечёт за собой ссылку.
Книга для меня оказалась неоднозначной, и вызвала много мыслей, ведь будущее описанное в ней в чём-то похоже на наше...

Этот роман - многослойная опера, созданная в строгом соблюдении канонов жанра, новая не по форме, а по смыслу и идее в ней реализованной. Сам Хаксли как нельзя точно сказал о построении своего романа "Контрапункт" устами своего героя-писателя Филипа Куорлза, вынесенными в эпиграф. Множество героев, множество сюжетных линий. Партии, арии, ариозо... Переход от одного темпоритма к прямо противоположному, смена тональности самой мелодии, бурные всплески звукоряда, сменяющиеся плавными зарисовками в духе адажио. Автору удалось достичь той планки, которую он сам себя установил, у него получилось написать словами музыку, более того, он создал глубокое многослойное музыкальное произведение в словах.

Дальше подробнее, но без спойлеров...

Контрапункт (лат. punctum contra punctum, punctus contra punctum — нота против ноты, буквально — точка против точки) — одновременное сочетание двух или более самостоятельных мелодических голосов. В литературе — противопоставление нескольких сюжетных линий. ("Википедия")

Мы с первой страницы погружаемся в жизнь. При этом погружение в быт и мысли героя, вышедшего на сцену первым, ложно заставляет нас подумать о нем, как о главном герое. Но не стоит спешить. Не тут-то было. Этих героев в романе будет столько, что не стоит и задаваться идеей их ранжирования и классификации. Едва ли тут есть смысл выявлять главных и второстепенных героев. Зато есть смысл перетасовывать свои мысли и представления о героях, их идеях, которые они, не таясь, надо признать, выкладывают на страницах книги. В романе много беседуют. Скорее даже надо сказать, в романе постоянно беседуют. И много думают по поводу сказанного. Нас с вами, захваченных в сети повествования читателей, приглашают принять участие, но рта раскрыть не дадут, даже не надейтесь. Героям тесно в своей собственной жизни от мыслей, им душно в своем пространстве, каждый из них не удовлетворен, ищет выход своему "я" и накопившейся массе эмоций/впечатлений/интеллекта. Наше вмешательство было бы уже за гранью. Мы - те, кто перенесет действие романа в наше время и нашу реальность. После прочтения книги хочется обсуждать вынесенные со страниц идеи, спорить, соглашаться и снова спорить.
Круг тем, охваченных беседами в романе, широк и разнообразен. Ведь и герои не сидят на месте. Наш мир - круглый шарик, и герои постоянно сталкиваются друг с другом, смешиваются, переходят из одного сюжета в другой. Это смешение и постоянная проекция героев на самые разные точки зрения и обстоятельства, дает невероятную, практически безграничную перспективу для споров, обсуждений, тематических бесед. Меня это захватило, это просто не передать словами!
Но есть в романе некая красная линия, которая средь многих основных, показалась мне особенно "жгучей", "страстной", "злободневной". Героям не хватает любви, они не знают, как проявить ее, как научиться давать и получать одновременно, как наладить отношения с собой и ближними так, чтобы испытывать это едва уловимое чувство удовлетворения. И где корень зла?! В утомлении, пресыщении, мудрствовании, излишнем морализаторстве?! Одно ясно точно, цивилизация (интеллектуализация, прогресс, называйте, как хотите) играет с человеком в игру, порой невероятно жестокую. Она отучает его от того, что было дано ему самой природой.

Путь всякого интеллектуала, если он следует по этому пути достаточно долго и неуклонно, приводит его к той самой очевидности, от которой человек неинтеллектуальный никуда и не уходил.

Прекрасная книга! Сильная, даже могучая! Рой мыслей, скопление ярких эмоций.

Читать "Контрапункт" Хаксли — это как смотреть на парад человеческих слабостей в роскошной, но пустой обёртке. Писаки и философы, художники и альфонсы, стервы и просто сволочи — все они здесь как на ладони. Каждый хочет возвыситься над другими, но лишь топчет свою душу еще глубже в грязь. Если и есть в этом какая-то мораль, то звучит она так: чем тщеславнее и похотливее, тем громче его голос в этой какофонии.

Но, как и в настоящем контрапункте, где каждое музыкальное «я» звучит одновременно с другим, текст не даёт нам пощады — он прыгает от одного персонажа к другому, не выделяя ни одного как центрального и даже не утруждая себя чёткими переходами. В начале книга сбивает с толку, то и дело перескакивая с одного человека на другого, так что не сразу ясно, кто здесь действительно важен. По мере чтения герои начинают сливаться в общую массу, где порой трудно отличить, кто в данный момент «говорит» — очередной циничный писатель, лицемерный философ или мрачный художник. Все их судьбы, похоже, служат одному: показать, как жалки и мелки они на самом деле, как пусты их амбиции.

Приятно видеть, что Хаксли не ищет оправданий для своих персонажей. Их мания величия, их пороки — это не ошибки, это их природа, так же, как чернила для писак или краски для художников. Они уже не люди, а уродливые маски, из которых капает презрение к всему, что они якобы представляют. Как, например, Уолтер, воплощение писателя-циника, который живет только ради похвалы, но считает себя выше всех. Или Спэндрелл, который намеренно катится на дно.

В этом я иногда видела отголоски оруэлловского "Фикуса" — ту же неискренность, тот же абсурдный цирк лицемерия, только декорации и зрители другие.

«Каждый хотел бы получить всё сразу, не отдавая ничего», — эта мысль, пронизывающая "Контрапункт", перекликается с отношением каждого персонажа к жизни и друг к другу. Ничто не удерживает их от мелочности, от лжи или манипуляций — будь то любовь или искусство, всё становится средством достижения личных целей. Художники, обезумевшие от своей гениальности, альфонсы, хитроумно ведущие игру с богатыми дамами, и стервы, хладнокровно скалящие зубы — все они кажутся словно героями одного гротескного водевиля.

Иронично, что каждая их мелкая страсть, каждый грязный поступок в итоге звучит как часть общей симфонии. Хаксли недаром назвал это "Контрапунктом".

Пожалуй, можно утверждать, что за тонкими словами Хаксли скрывается вопрос: «Действительно ли искусство спасает душу, как мы привыкли думать?»

Мне показался этот роман как вызов: можно ли выдержать такой градус безумия и цинизма? Или, может, за этой яркой пустотой кроется всё-таки попытка сказать, что истинное искусство не в том, чтобы творить великие дела ради других, а в том, чтобы не утонуть в собственном ничтожестве?

P.S. нашла для себя отрывок, который в большинстве своём описывает меня и моё частое отношение к литературе. Возможно, я ещё не настолько цинична, но считаю смелостью признаться хотя бы самой себе, что это один из моих пороков - находить в книгах чаще плохое, чем хорошее.

Люди счастливы; они получают все то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут.
Олдос Хаксли

Дивный новый мир с первых же страниц показался мне отчаянно неуютным. Олдос Хаксли сразу же начинает бить по нежному и чувствительному. В этом мире отменили чудо рождения и материнство. Здесь не чураются экспериментов над эмбрионами и детьми, а право на жизнь имеют только те, чье появление на свет экономически целесообразно. Этот мир уже был свидетелем биологической катастрофы, поэтому здесь считают, что цель оправдывает средства.

Рецепт антиутопии от Хаксли прост. Давайте назовём чёрное - белым, высоконравственное - аморальным, упраздним культуру, превознесем животные инстинкты - и посмотрим, какую конструкцию получим в итоге. Кстати, на удивление, стабильную. И на первый, и на второй взгляд мироустройство по Фрейду имеет не больше побочных эффектов, чем таблетка сомы.

Впрочем, пестовать революционные настроения здесь как бы и некому. В книге Хаксли человек - максимально НЕчеловек. Право на индивидуальность и работающие мозги имеют лишь немногие. А если в этих мозгах вдруг зародится крамольная мысль, реакция последует незамедлительно.

Олдос Хаксли приглашает нас пройти тест на человечность. Да, будни инкубатория шокируют, но в остальном... Этот мир населяют счастливые люди, пусть и слегка под кайфом. Здесь ничего не знают о социальном неравенстве и безработице. Эту землю не постигнет экологическая катастрофа. И если одна отдельно взятая особь не смогла вписаться в стройную концепцию, то разве проблема в концепции?

Всё это абсолютно прекрасно, но. Очевидно, что система, лишённая элемента случайности, превращается в посредственную и предсказуемую ролевую игру. Вопрос лишь в том, когда создателю наскучит этот бесконечный однообразный цикл. И тогда...

Совершенно магическое свойство классических антиутопий, что насколько бы не различались их сюжеты, но всегда они созвучны с нашей реальностью и до сих пор не теряют своей злободневности. И каждое прочитанное произведение Хаксли говорит о том, что с чувством юмора у него всё в порядке.

Здесь он рисует мир, где все счастливы (что привычно для антиутопий). Люди поделены на касты ещё на этапе создания эмбриона. Место человека в мире предопределено. Понятия семьи не существует, привязанности осуждаются, а разнообразные сексуальные связи поощряются. В общем, это почти мир "Мы", но более прогрессивный и добрый. А для того, чтобы избежать грусти и склонности к насилию, здесь есть волшебная таблетка.

Самое страшное в этом мире, что все идеи и мысли, которые находятся в головах людей этого общества, им круглосуточно внушают. Внушают, какими нужно быть. Внушают неприязнь к тем, кто не подходит под эти стандарты. Внушают определённое отношение к разным кастам. В таком мире нормой считается то, во что уверовало большинство.

Хаксли особ подчёркивает, что быть непохожим на других, выделяться - это та ещё роскошь. А в мире, где все искусственно благополучны, а счастье - реакция на химические препараты, право быть неудачником - неоценимое богатство.

Мир Оруэлла в "1984" представляется более реалистичным и пророческим, но зато мир Хаксли - это мир, где есть место личной трагедии. Если система Оруэлла безжалостно ломает любого человека, там просто опасно быть кем-то, опасно быть личностью. И выбора быть или не быть частью системы не существует. То вот у Хаксли каждый несчастлив по-своему.

И поэтому здесь нет одного типичного антиутопичного героя, который противостоит всей системе. Каждый персонаж не только сопротивляется, но и не может не быть частью системы.

Бернард Маркс, который самоотверженно отказывается от таблеток, дарующих счастье и подменяющих реальные эмоции, который имеет смелость отличаться от других, казалось бы, идеальный кандидат на роль противника системы. Вот только не так уж важны ему его же собственные идеи. Весь его протест - это способ заявить о себе, сделать так, чтобы его заметили. Кстати, интересная мысль, как быстро признание и успех способны заставить забыть о собственных убеждениях?

На роль второго борца с системой претендует Джон, он же Дикарь, выросший вне дивного нового мира и чьим воспитанием занимались мать, пытающаяся внушить ему ценности того самого мира, индейские племена и Шекспир. Лучше всего он усвоил уроки именно Шекспира. Его личная трагедия в несоответствии идеалов тем реалиям, с которыми ему пришлось столкнуться. По сути он такой же заложник своей системы ценностей, как и все остальные герои - заложники системы общественной.

В конфронтации с дивным миром находятся и Линайна с Гельмгольцем. Линайна, очевидно, не лишена настоящих человеческих чувств, но являясь продуктом системы, она не может сопротивляться тем стереотипам, установкам и поверхностному мышлению, которые внушались ей всю жизнь.

Гельмгольц - персонаж достаточно приятный. Он идеалист, его желание выделяться действительно исходит из потребности самовыражения. И, между прочим, его идеализм отлично сочетается с реалистичными взглядами на жизнь, а это сочетание редкое. Он прекрасно понимает, что среди жителей дивного мира нет настоящих творцов. Мир искусства для них закрыт. Беда в том, что он достаточно умен, чтобы уловить разницу между настоящими шедеврами и рекламными стишками. Но недостаточно свободен от механического образа мышления, чтобы написать такой шедевр самому.

"О дивный новый мир" - это тоже история о несвободе. Несвободе личной, которую сложно осознать и практически невозможно победить.

Внимание, текст может вызвать фантомные боли немного ниже поясницы у либералов, православных и прочих малых народностей

Привет, человек будущего, я рад, что вы построили дивный новый мир, лишенный всего того, за что я считаю наш мир ужасным. У вас нет войн, затеваемых ради перераспределения всеобщего или вообще ради продажи оружия, у вас нет "крокодиловых" наркоманов, которые варят дозу из аптечных лекарств и за пару лет превращают свой организм в наглядный учебник по анатомии, нет и родителей, оставляющих своих детей на балконе до превращения в ледышку. У вас вообще родителей нет, а значит нет и преемственности власти и богатства, благодаря которым у нас можно было запросто похищать женщин, а потом насиловать их (Я просто обожаю сынишку Хусейна, не могу не дать ссылку). Изнасилований у вас тоже, кстати, нет, ведь секс стал общедоступен, а значит и все проблемы и перенасыщенность информационного поля им наконец исчезли. Да и богатств, позволяющих одним покупать семиэтажные яхты с вертолетами и подлодкой, в то время как у пары миллиардов человек нет доступа к чистой питьевой воде, собственно, тоже нет. Как и вообще материальной озабоченности, отравляющей и низвергающей жизнь множества людей в самые низы моральной и духовной лестницы. У вас нет детей с синдромом Дауна, у вас нет разваливающихся стариков, единственная мечта которых поскорее сдохнуть. Наука служит лишь во благо людям, а не для создания очередных ядерных бомб, которые мы сами скоро не будем знать куда девать. Религия, как паразит наживающаяся на страданиях, наконец отмерла за ненадобностью вслед за самими страданиями.

Ладно, а теперь я перестану разговаривать с человеком воображаемым и обращусь к реальному, считающему, что это антиутопия.

Ладно, а теперь я перестану разговаривать с человеком воображаемым и обращусь к реальному, считающему, что это антиутопия. Хотите боли? Не пользуйтесь современной медициной. Хотите страданий? Переселяйтесь в какую-нибудь "горячую точку" с семьей. Хотите свободы самовыражения? Потанцуйте в храме, походите без хиджаба (а лучше и вовсе пооткровенней) в местах, где законы Аллаха значимей любых других, издайте книгу с развеселыми похождениями Ким Чен Ына в Северной Корее, в общем, вам будет чем заняться. Вот ведь в чем беда. Все знают, что проблем - море. Но себе их, естественно,не хотят и всячески бегут от них. А если им говорят, что единственная возможность все это разрулить, это вот такой вот способ, то сразу "антиутопия", "деспотия" и прочее. Нам хорошо, а на остальных плевать.

Выполнять работу, для которой ты создан, не стареть до состояния овоща, наслаждаться жизнью, принимая безвредный препарат - это все несвобода, зато бить людей, истязать себя плетью за то, что восжелал девушку, которую потом стал считать шлюхой, потому что ей не нужно доказывать любовь убийством тигра или подметанием полов, и заниматься прочими первобытными забавами - вот свобода. Вообще же, сомневаюсь, что Хаксли Дикаря описывал всерьез как альтернативу, он же там картонный персонаж, похожий на обезьяну с томиком Шекспира. То есть дух-то может и есть. а вот ума - ни грамма.

Ну и пара цитат из чужих рецензий для контраста.

"Герои книги пытались убедить себя и меня, что они счастливы, доказывали и популярно объясняли, как грамотно, как дивно устроен этот мир!"
У большинства именно этот подход.

• Да счастливы мы, все розово и пушисто.
• Не верю! Вы живете НИТАККАКНАДА! Читай Шекспира, скотина! Вам нельзя жить вот так запросто, нужно вернуть треш, угар и содомию!

  "Тоже неплохо, в общем-то, но tastes differ, как говорится."

А на самом деле, как мне кажется, что причина, по которой рисуемая картина представляется им ужасной, в том, что они, экстраполируя ситуацию на себя, уже не смогут расположиться в удобном икеевском кресле под теплым клетчатым пледом с томиком Шекспира, ощущая себя огромной волной во время бури среди тихой заводи прочих мелких людей. А у людей никак нельзя отнимать их чувство собственной возвышенности, это поважнее будет всех бед мира.

Очень неоднозначные впечатления у меня остались после прочтения этой книги. Возможно, потому что я еще думала, что книга будет с налетом фантастики (я же, конечно, читала «О дивный новый мир»). И хорошо, что в итоге это оказалось не так. Книга, скорее, социальная драма с психологическим уклоном.
Попробую разобраться во всем по порядку (возможно, таким образом картинка и общее впечатление в голове придет к общему знаменателю).

Начну с минусов, которые охладили мой пыл к этой книге.

1. Тут просто-таки ну ооочень много персонажей, и я в них постоянно путаюсь. У меня обычно нет проблем с английскими именами (это тебе не японские). Тут же я постоянно пыталась вспомнить, что это за персонаж, и с каким эпизодом он связан. А если учесть то, что тут масса разрозненных сюжетных линий (хоть и связанных друг с другом сквозной линией через всю книгу), то путаницы было еще больше.

2. Что мне очень не понравилось, так это то, что герои произведения постоянно изменяют своим пассиям. Вот чуть ли ни в каждой истории. Причем по большей части это делается не потому что кто-то в кого-то втрескался по самые уши, а потому что у кого-то где-то чешется. Выражаясь нормальным языком – страсть обуяла. А иногда и просто из-за того, что мужику хочется показать, что он эдакий мачо-мэн, и все женщины должны перед ним штабелями укладываться. Простите за выраженную агрессию. Мне просто никогда это не было понятно. И это, кстати, не только к мужскому полу относится, не подумайте :)

3. Местами всё-таки повествование было немного затянуто и слегка вгоняло в скуку. Но только местами.

Теперь что касается плюсов (а их тут прилично, поверьте).

1. Книга написана прекрасным языком. Я получала удовольствие от чтения, несмотря на то, что, как я уже говорила, где-то путалась в персонажах.

2. Прекрасный психологический разбор характеров и нравов героев произведения. Все просто бесподобно прописаны, разобраны по кусочкам - у каждого свой индивидуальный характер. Но при этом тут нет ярко-выраженных положительных и отрицательных героев – у всех свои проблемы, хорошие и плохие стороны - прямо как в реальной жизни. Правда, все-таки, некоторые герои меня раздражали чуть больше, чем остальные.

3. Очень мне понравился срез английского общества середины 20-го века (точнее, скорее интеллигентной среды того времени).

4. Автор, несмотря на всю суровость и драматизм произведения, достаточно часто разбавляет его юмором и сарказмом. И слава Богу! Иначе можно было бы погрязнуть в бесконечных драмах, переживаниях и трагедиях героев.

Итог: литература очень неоднозначная, но на все 100% стоящая! Обязательно читать всем, кто хочет познакомиться с Хаксли с другой стороны, а не только как автора романа «О дивный новый мир».

В целом, мне автор нравится. Вернее, нравился, до этой книги.
Казалось бы, хорошая идея: показать жизни многих людей, которые не имеют собой связи между собой, но где-то как-то встречаются и пересекаются. Однако вышла скукота, вернее, СКУЧИИИИИЩА. От частого перескакивания от героя к герою рябило в глазах, а мозг скукоживался от тщетной попытки вспомнить, кто это такой и какое последнее действие он совершил. Утомительно....
На мой взгляд, есть более удачные романы без героев, например Камило Хосе Села - Улей рецензия .
Не могу никому советовать эту книгу Хаксли, если только совсем бессонница одолела.