Избранное

Dragon, kings, dying queens, where is salvation now
Lost my life, lost my dreams, rip the bones from my flesh
Silent screams laughing here, dying to tell you the truth
You are planned and you are damned in this brave new world
Iron Maiden - Brave New World

Какие имена всплывают в голове при слове "антиутопия"? Верно, это Оруэлл, Замятин и Хаксли. Сначала я познакомилась с "Мы", потом с английским вариантом тоталитарного социализма в "1984", так что было бы просто преступлением не прочитать еще и "О дивный новый мир". И если с предыдущими столпами антиутопии у меня не срослось ( в одном мне не понравился язык, в другом слишком раздражающими показались политический посыл и ненависть к советам), то с Хаксли у нас все получилось.

Если по ходу чтения "Мы" и "1984" у меня возникало множество вопросов, на которые ответов я так и не дождалась, то Хаксли описал свой "дивный" мир так, что вопросы практически всегда сразу обзаводились ответами. Очень хорошо, что автор начинает свой рассказ не откуда-нибудь, а именно из "Инкубатория", где производятся (иначе не назовешь) дивные новые люди. Таким образом читателю дается возможность понять устройство ( и всю трагедию) мира с самых азов.

И эта система впечатляет! Очень. На мой взгляд она имеет самые большие шансы на воплощение, именно такого развития событий есть смысл опасаться. Здесь нет чрезмерного запугивания, вынужденного аскетизма, сомнительного равенства. Напротив, Хасли создал структуру, которая разделена на совершенно четкие уровни. Перейти из одной касты в другую невозможно, ведь с эмбрионального состояния человека формируют в зависимости от того, в каком слое общества ему предстоит функционировать. При этом для высших (альф и бет) слоев открыты все горизонты: индивидуальность, красота, телосложение, ум, развлечения, престижная работа. Для низших же все печальнее: однотипность, скучная (а может и грязная) работа, отталкивающая внешность, вроде бы и взбунтоваться можно...Но есть средство: прививаем на генетическом уровне любовь к самой ужасной из работ, сводим интеллект на нет, и (вуаля!) вот уже индивидуум совершенно счастлив в своем убогом существовании. Ах да! Забыла сказать про самое важное. Если (не дай бог!) что-то начало утомлять, беспокоить или раздражать, то для всех есть отличное средство - сома! "Сомы грамм - и нету драм!" Что такое сома? Ооо, это наркотик, который раздают всем. Совершенно легально и без всяких последствий для организма.
А еще в этом мире нет стариков, калек и толстяков. Постаревшая, родившая и растолстевшая Линда (сами прочтете, кто это) эквивалентна самому омерзительному из болотных троллей. Да и вообще все наизнанку, слово "мать" звучит также обидно и непристойно как слово "шлюха", которое в свою очередь может и за комплимент сойти. Существуют только две обязанности - работа (это и у нас так) и развлечения, причем те, которые требуют кучи инвентаря и компании. Если под "развлечением" вы понимаете книги и одинокое любование луной, то в ссылку вас, срочно! Секс, драгс и рок-н-ролл - все, что нужно дивному овому человеку! И я еще молчу про то, что показывают у них в кинотеатрах (стыд и срам!).

Вот такой расклад, ребята. Никто не голоден, никто не несчастен, все сччаааастливы! Единицы не в счет. Может ли быть рабочей модель такого общества? Мне кажется, что вполне.
Уже из-за одного это проработанного мира можно говорить о великолепии книги. А ведь есть еще герои, характеры. Ведь нельзя же без того, чтобы проследить за теми людьми, которые сбились с накатанной дорожки и ищут свой путь. Кто-то делает это из-за физической непривлекательности ( в новом мире это вообще катастрофа), а кто-то от слишком большого ума, кем-то движет любовь, а кто-то просто оказался чужаком в этом безумии всеобщего счастья. Именно о чужаке не могу не сказать пары слов. Как жалко парня...Неглупый, красивый, гордый, сильный духом...Его просто перемололо между двух сумасшедших миров, раздавило, расплющило, сжало. Он пытался прижиться и пытался освободиться, но у него не было шансов. Он был один, был обескуражен, напуган, подобен неумеющему плавать, кинутому в центр бушующего океана. С его характером была надежда только на чудо, а этой надежде свойственно не сбываться.

Я очень рада, что все-таки взялась за эту антиутопию и прочитала её именно последней. Она стала мне настоящим кладом в путешествии по трем островам.

Отчасти я согласна с цитатой, которую вынесла в заголовок. Ну что это у нас тут сейчас за цивилизация? Там нищета, там голод и болезни, там преступность зашкаливает, там приходится выживать с помощью тяжкого труда... А люди? Всегда чем-то недовольны. Даже самые успешные и знаменитые страдают от слишком пристального внимания к своей персоне и жуткими приступами депрессии. Даже самые богатые не могут спать спокойно, ибо капитал должен постоянно работать, а значит работать должны и они, так как доверять до конца никому нельзя, и от этого стрессы, стрессы, стрессы... Даже самые стильные и популярные красотки страдают от внутренних комплексах и, чем больше они работают над внешностью, тем больше видят в себе несовершенства, и начинается нескончаемая борьба с собой за идеал. Но это всё ерунда по сравнению с теми, кто не смог залезть на высокие ступеньки социальной лестницы - у этих вообще всё грустно.

А тут - опа! и дивный новый мир, в котором все счастливы. И пусть пришлось принести в жертву культуру и свободу, а также многие человеческие ценности, за которые в нашем нецивилизованном обществе так цепляются: чувства, семья, родственники, сама жизнь человеческая. Дивный новый мир - вывернутое наизнанку настоящее. И вроде все счастливы. Пусть "зомбированы", поделены на касты, производятся в промышленных масштабах, но реально счастливы. Только вот счастье это искусственно. Но ведь сами люди об этом не знают. Как можно судить о том, чего не знаешь, о чем не имеешь понятия? Это хорошо демонстрирует столкновение двух вариантов: цивилизации и не цивилизации. Дикарь попытался понять и понял, что к чему, но принять не смог. А вот цивилы не только не поняли ничего, но даже не сделали попытки, им не привито привычки анализировать и сравнивать. Они думают и функционируют исключительно в узком коридорчике своей специализации, что прекрасно демонстрируется на Линде. А как глубоки и стойки установки, что даже за очень долгий период времени, проведенный вне дивного нового мира, они не только не искоренились, но даже никаких колебаний не испытали.

Ну и конечно же сама машина государственности - мечта. Всё превращено в механизм, который бесперебойно работает на себя. Это эталонное общество потребления и эталонное государство потребителей. Но и тут случается, что "в семье не без урода". Где-то сбой да происходит и рождаются неправильные индивидуумы, но и для них есть своё местечко, как выясняется.

Такая страшная сказка о прекрасном новом мире, где царит всеобщее счастье. Где нет сомнений и все довольны. Где нет старости, болезней и нищеты. Где смерть не является трагедией, а, наоборот, служит и дальше на благо государственной машины, превращаясь в топливо. Где есть сома - чудесный наркотик, применение которого не отражается на здоровье и чудесно помогает испытать ещё большее счастье и всё большее наслаждение. Где не нужно страдать от любви, так как все принадлежат всем. Где нет семей, а значит нет ответственности у родителей за детей, а у детей за родителей. Человек нового дивного мира избавлен от всех тягостей, что готовит жизнь человеку современному. Но что ж там так неуютно, мерзко и страшно?

О книге: На дворе 2540 год. Человечество пошло по пути технократии, поэтому жизнь каждого человека и общества в целом контролируют машины и небольшая кучка интеллектуалов. Теперь люди - прекрасные и беззаботные - не вступают в браки, не рожают детей, не несут ответственности на за что и ни за кого. Их единственная задача - потреблять. Такое общество сексуально распущенное, циничное, эгоистичное, не принимает к себе Дикаря из индейской резервации, который (О ужас!) верит в любовь, осознаёт свою индивидуальность и чтит «устаревшие» ценности.
Впечатления: О дивный новый мир и 1984 - это вечный спор о том, кто из авторов данных произведений был прав, к какому будущему мы стремимся? Ещё до недавнего времени многие предпочтение отдавали Хаксли, теперь же, думаю, чаша весов клонится к Оруэллу. Но это не значит, что Хаксли был не прав. Его дивный новый мир не так уж и противоположен 1984. Просто он имеет более «глянцевый» вид. Но тема диктатуры и желания государства овладеть нашими жизнями, взять их под полный контроль поднимается в обоих романах. Если Оруэлл во многом ориентировался на роман Замятина «Мы», где по сути смешались впечатления Замятина с собственными впечатлениями и представлениями Оруэлла о тоталитарных режимах, то Хаксли будто смешал воедино критику коммунизма и капитализма. Ему не нравится общество потребления и коллективизм, не нравиться то, как все прошлые нравственные нормы рушатся (что происходило в обоих случаях), ну и, конечно же, стремительное развитие технологий. Так же стоит учитывать когда была написана книга и что «вдохновляло» Хаксли. Только-только отгремели 1920-е. Это как раз было время, когда всего было «с горой», люди погрязали в вечеринках и товарах, тогда же меняется отношение к браку, семье, многое позволяется в любовных отношениях, индустриальное производство идёт полным ходом, люди упиваются излишествами (всё это замечательно описано у Фицжеральда). Все мы знаем чем это всё кончилось. И очевидно автор, который был «старого» воспитания, хоть и сам был молод, не одобрял подобного поведения, видел в нём предпосылки к "смерти" всего духовного и разумного, что и отразил в данной книге.
Все эти впечатления вылились в этакий гибрид свободно-тоталитарного общества, где на поверхности всё вроде как благополучно (люди избавились от многих проблем и страданий), но с другой стороны, какую цену им пришлось заплатить за такую вот «пластиковую» жизнь.

Судите меня строго, но мне искренне нравится жизнь, описанная в Дивном новом мире. Рожать не надо, замуж выходить тем более, а так же не надо стареть, умирать, страдать и вот это вот все.
Все люди красивые, подтянутые, ну и что, что сидят на наркоте, я бы, может, тоже сидела, если бы это могло уменьшить стресс без последствий. Ни театра, ни кино, ни книг, ни расизма, ни религии.

Так же я и не понимаю главного героя, который начитался Шекспира и решил совершать рыцарские поступки. А Шекспир в лучшем случае никогда таких поступков сам никогда не совершал, а в худшем - его вообще не существовало. Непонятно, зачем он идет наперекор системе и сознательно выбирает сознание и болезнь.

Но самое раздражающее в книге это то, что антагонист в конце буквально читает нам всем и главному герою мораль сей басни. Ладно бы он аллюзиями какими-нибудь сказал, действиями показал, так нет, он буквально говорит, смотри, мол, мальчик, я тут плохой, и все вокруг плохо, потому что мы злые. А ты хороший, но один. Но хороший. Причин быть злыми у нас нет, поэтому мы злые потому что гладиолус. А ты добрый, вот и иди живи отшельником, а мы на тебя будем продолжать злиться.

Мотивации нет ни у кого, ни у протагонистов, ни у антагонистов, ну разве что одни из них каким-то чудом создали устойчивую систему существования по правилам. Удивительно, что такая система породила всего одного "героя". Я бы предположила, что в такой системе их должны быть миллионы.

А давайте позволим смотреть на понятие " счастье" всем под тем углом, как им самим будет угодно.
ООО я буду теперь часто себя одергивать, прежде чем осудить кого то. За нравы, устои и понятия. Так как нет здесь никакой единой верной позиции.
Для кого то счастье - полигамия. Для кого то полигамия - это грех. Для кого то счастье - это одиночество. А для кого то - это самая страшная участь.
Находясь в нашем современном мире, я часто могу посчитать своих современников несчастными. Например, индусов и их кастовую систему. Например, жену шейха в паранже. Но!! Ведь они счастливы в этом, верно?
Вот какая мысль пришла из этой книги. Сюжет понравился, мне бы только чуть больше глубины со всех сторон. Я бы не прочь увеличить объем книги за счёт углубления в мысли героев. Динамично, интересно.

Меня заворожил стройный мир антиутопии Хаксли. С огромным удовольствием читал главы, в которых описывается его уклад. На протяжении всей книги не отпускала мысль: писатель не гипертрофировал человеческие пороки, как принято говорить об антиутопиях, напротив, он идеализировал людей. Люди слишком недалеки, чтобы прийти к такой стройной системе организации общества. Самые правдивые размышления на тему будущего, ожидающего человечество, которые я видел — это фильм “Идиократия”. Такое неизбежно, когда самые последние достижения медицины и дни работы лучших врачей уходят на то, чтобы восстановить репродуктивную функцию имбецилу, прыгнувшему с крыши и насадившему свои яйца на ограду. Зачем? А чтобы он и дальше залезал на пустоголовых самок и размножал недалёкости, как кролик. "Дивного нового мира" на таких не хватает. Да вот где "Главноуправитель", которому хватило бы яиц идиократов приструнить?

Кстати, я уверен, что острова “инакомыслящих”, на который ссылаются герои, в действительности не существует в мире Хаксли. Думаю, что "по пути" туда людей утилизируют, и Главноуправитель Мустафа об этом знал. Или догадывался. Иначе не выбрал бы управительскую должность.

О дивный новый мир, общество потребления, кастовое общество существ – не-людей, живущих простыми удовольствиями: секс+наркотики+массовая культура ощущалки, по заранее отработанной схеме. И все счастливы, и альфа-носители, и дебилы-эпсилоны, ведь каждый на своём месте.
Счастье доступно, очевидно, при отсутствии свободы личности, свободы выбора.
Дикарь же, представитель другого мира, нецивилизованного, не готового к счастью, напротив, представляется несчастным, мятущимся, сомневающимся, ищущим себя. Тут определённая параллель с Гамлетом проводится, не зря же Дикарь цитирует Шекспира, ищет ответы на вопросы в пьесах старика Уильяма.
Финал романа вполне в духе шекспировских трагедий, что вполне логично.
А вот некоторые предсказания Хаксли сбываются. Даже не так, уже сбылись.

Цитата:

Впечатление: ещё в в 18- м году мне эту книгу настоятельно рекомендовали почитать, так как мой любимый жанр-это утопия, антиутопия, дистопия. И недавно узнав, что этот жанр мой «конёк», спросили, а читала ли я ее, конечно да. И как тебе? Не очень, не зашло, я все же фанат в другом представлении этого жанра. А почему так?
Все видимо потому что я в книге не увидела динамики, упора на утопичность, концовка вполне себе предсказуемая, что не свойственно этому жанру.
И, конечно, аллюзии и там и здесь, для меня они неинтересны, если речь идёт о политике.
Не смотря на это, книга была и остаётся классикой в этом жанре.

О чем книга: Антиутопия, которая рассказывает об «идеальном» на первый взгляд мире, где людей поделили на альфа, бета, гамму и другие классы/уровни. У первых есть все, кроме возможности менять этот мир, у последних- счастьем является обслуживание первых.
Свобода в половых отношениях, или ее иллюзия? Установка в мире: никаких длительных отношений, только полигамность.
Свобода мысли, или иллюзия: мысли только в установленных рамках и заложенных программ.
А ещё в мире есть община с «дикарями», здесь люди живут по+старинке, и на них приехать посмотреть как в музей, как диковинку из большого мира.
Однажды один из таких «дикарей», попал в большой мир, но не смог в нем прижиться.
И все бы ничего, но два мира все пересекайся в одной точке.

Читать/не читать: как классику антиутопий-да, или для общего развития

Экранизация: • фильмы «О дивный новый мир» 1980 и 1998 года
• сериал «Дивный новый мир» 2020 года

О дивный новый мир ты так ужасен и прекрасен. В средневековье, представить себе не могли жители земли об образе жизни обычного человека 21 века. Все наши удобства, бытовая техника так обычны для нас, но для человека из прошлого это область фантастики. Хотя тогда и понятия фантастики не было, но я не об этом... Возникает резонный вопрос, а как изменится мир ещё через 100-900 лет. Автор описал свою версию будущего, которое надеюсь, так и останется вымыслом. Он не просто с нуля сочинил мир через несколько сотен лет, некоторые предпосылки такого исхода были в его время и есть сейчас. Они летают в воздухе, да и будущее подобно лотереи, неизвестно какой шарик попадет в ловушку. Писал Хаксли, так сказать, с натуры, под действием фантазии. Особенно, если учитывать, что книга была написана в 1932 году, то мои аплодисменты.

Ужасен этот дивный мир, потому что образ жизни людей не развитие вперёд, а полная деградация, последняя ступень перед гибелью человеческой расы. Эта ступень может длится очень долго, но исход один. Динозавров погубил метеорит, а человек погубит сам себя. В этой книге вы не найдёте такой конец, но описанное говорит само за себя.
Прекрасен своим талантливой подачей, меня даже философия не смущала. Картинка получилась яркая, завораживающая и интересная. Автор однозначно талантлив. Не часто встретишь такое. Мне понравилось.

В центре сюжета идеальный мир со счастливыми жителями. Никаких браков, любви, дружбы, книг, науки, знаний, истории, космоса, природы. Общество все забыло и теперь секс это детская игра. Люди производятся в пробирках и воспитываются согласно выбранной профессии. Это самое жуткое в книге. Несколько сотен близнецов с определённым набором функций, они не люди, а настоящие роботы, но дивный мир не везде. Есть участок в индейской резервации, где остался старый уклад жизни, куда новые люди ходят как в зоопарк. По стечению обстоятельств туда попадает женщина из дивного мира и рожает ребёнка. Он, именуемый Дикарем, фанат Шекспира, становится ключевым объектом в книге. Он и эта резервация как мера измерения всей падения общества. Герои схематичные, как таковых характеров у них нет. Есть только заданная программа и слабое сопротивление, но воспитание все равно побеждает. Финал не удивил, другой расклад Дикаря просто не ожидал. Ему нет места в таком обществе.
В итоге получилась шикарная книга со смыслом, которую советую к прочтению. Она дает возможность взглянуть в наше уродливое предпологаемое будущее.