Патрик Уайт. Повести. Уильям Голдинг. Повелитель мух

Мне кажется,  что об этой книге столько всего сказано, что всё что я напишу будет очередной порцией банальности. Ну что ж добавим еще...
    Сюжет мне был известен... нет, не из рецензий или аннотаций, просто это произведение так или иначе довольно  часто упоминается в других литературных и не литературных произведениях.
Если кратко-кратко эта книга- о жестокости детей. Произведение очень известное и высокооцененное. Но лично мне чего-то не хватило, я ожидала большего. Безусловно, я прочитала поздно произведение, на мой взгляд эту вещь стоит читать подростком, я жалею, что в те годы никто не подсказал мне познакомиться с этой книгой. Я была бы поражена.
        Кроме этого, книга написана как исторический комментарий к другому роману Роберт М. Баллантайн - Коралловый остров и я думаю, если прочитать и сам роман, картинка будет полнее, интереснее, сочнее... Я бы с удовольствием прочитала о приключениях мальчиков до описанного в романе. А может и сам роман приобрел бы чуть иной смысл - это как пословицы теряют часть себя и несут в себе уже немного другое значение. Но возможно я ошибаюсь.
К тому же в прошлом году я познакомилась с другим произвдением, чем-то схожим, но в то же время более взрослым Алекс Гарленд - Пляж вот оно-то и заставило меня затрепетать.
Несмотря на это, книга не пустышка и возможно стоит еще покопаться в ней... Очень запала в душу цитата

... Может быть и произведение, стоит смотреть под разными углами освещения?
     Однозначно могу сказать одно: когда подрастут мои дети, я посоветую им прочитать оба произведения.

В "Повелителе мух" обыгрывается всем нам известный сюжет робинзонады. Примечательно, что оба произведения стали культовыми. "Робинзон Крузо" приобрел статус лучшего воспитательного романа XVIII века еще при жизни Дефо, а "Повелитель мух" возглавил список бестселлеров и в целом считается определяющим романом второй половины ХХ столетия (хотя сам Голдинг, что любопытно, считал роман неудачным).

Коротко о сюжете: группа детей в результате катастрофы оказывается на необитаемом острове. Оставшись без попечения взрослых, дети должны самоорганизоваться и решить ряд проблем: построить жилье для укрытия от непогоды, раздобыть пропитание и подать сигнал возможным кораблям спасения. В группе есть два лидера, явных и закулисных, которые так или иначе влияют на решения и действия коллектива: Ральф и Джек. Среди значимых персонажей еще стоит назвать Хрюшу и Саймона, оба сыграли огромную роль в развитии сюжета. Итак, необитаемый остров, группа детей, голодные игры закваски ХХ века на экранах.

Уверена, что интерпретации романа посвящена не одна тысяча страниц. Львиная доля из них наверняка касается библейских аллюзий, но я в это углубляться не буду, тут и без этого можно копать и копать. Главной проблемой становится тема утраты человечности и, следовательно, потери нравственных ориентиров. Голдинг довольно жестко вскрывает темные стороны человеческой личности. Выбрав своими героями детей, Голдинг являет довольно мрачный взгляд на природу детской невинности: пороку и страху подвержен каждый. Олицетворением страха в романе становится Зверь, которого сначала боятся лишь маленькие, которого потом начинают пытаться задобрить дарами и старшие и который в итоге толкает детей на страшные преступления. Но мы-то благодаря Саймону знаем, что Зверя нет, Зверь – он внутри. А нет зверя страшнее человека.

Не могу сказать, что этот роман мне понравился. Пожалуй, для своего времени он действительно был чем-то шокирующим, бросающим вызов привычному канону. Текст предлагает много тем для обсуждений, которые будут актуальны по сей день. "Повелитель мух" – очень мрачный взгляд на человеческую природу и общество, которому, тем не менее, сложно противостоять: есть в этом мире и миролюбивые Ральфы, и властолюбивые Джеки, и жестокие Роджеры, и мудрые, но слабохарактерные Хрюши. У романа Голдинга открытый финал: детей спасли, но могут ли они спастись после всего совершенного и пережитого? Кажется, ответ самого автора склоняется к твердому "нет".

Прочитав достаточно произведений о детской жестокости, от книги я ожидала много большего. Хотя, если учесть, что первая публикация на русском языке состоялась в журнале "Вокруг света" ещё в 1969 году, рассчитывать на ужасающий трэш не приходится. Жести здесь, конечно, порядком, но сюжет до безобразия вылизан, без лишних откровений и подробностей, с относительно спокойной концовкой. Озадачившись, какой перевод выбрать, остановилась на книге Владимира Тельникова, не пожалела. Текст хорошо проработан, читабелен, но, к сожалению, это не спасает от скуки в повествовании. Уж слишком всё оказалось простым и банально предсказуемым.

Группа детей попадает на безлюдный остров, в ожидании спасения они пытаются выжить, правда, желание отдельных героев быть лучше и выше остальных вносит свои коррективы. Авторская идея не нова, но актуальна всегда. Детская беспощадность, варварство и бездушность – страшные вещи, хотя бы потому, что этого никак не ожидаешь от светловолосых и большеглазых мальчишек, которые толком не видели жизни. Откуда берется та жестокость, с которой они могут так легко расправиться со своими сверстниками, не понимая последствий?

Надо сказать, Голдинг поселяет своих героев в достаточно "райское" место. Им не приходится особо напрягаться насчёт пропитания, добычи пресной воды и спасения от диких животных. Остров густо засажен плодовыми деревьями, ребята без проблем находят питьевую воду, а кишащие повсюду кабанчики являются прекрасным источником белка. Видимо, по этой причине на первое место выходит вопрос лидерства между Ральфом и Джеком…. Вот только к чему там история с парашютистом, почему рядом не оказалось ни одного взрослого и как детям удалось избежать всяко-разных болячек и других трудностей, связанных с проживанием на острове, для меня остаётся загадкой.

Тема буллинга была и остается животрепещущей, извечный вопрос психологов, родителей, педагогов. И если до этого романа вам не приходилось читать что-то подобное, "Повелитель мух", вероятно, заслужит вашего высокого читательского отклика. Но у меня книга не вызвала бурю эмоций по причине ранее прочитанных "Чучело" Владимира Железникова, "Осиная Фабрика" Бэнкса, "Зло" Яна Гийу, "Толстая тетрадь" Аготы Кристоф, "Правда или последствия" Анники Тор. Поэтому, если рекомендовать литературу на заданную тему, то скорее посоветую что-то из вышеперечисленного.

Если вы собрались читать "Повелитель мух", то я рекомендую поискать перевод Тельникова, к сожалению такой перевод можно найти только в электронном или журнальном варианте. Я действительно не понимаю почему все книжные издания романа выходили в переводе Суриц, поскольку этот перевод ужасен, причем это не мое субъективное мнение. Начав читать книгу в переводе Суриц и дойдя до четверти книги, я не мог понять почему настолько коряво написанное произведение стало таким культовым? Ну ведь не мог же Голдинг, который является лауреатом нобелевской премии, так криво писать? Спасибо другу по ЛЛ seletskiy , который дал ссылку на линвистический разбор перевода Суриц, после которого все встало на свои места и был найден другой перевод. А ведь многие могут бросить книгу, только из-за плохого перевода. Жаль что мы часто критикуем авторов, не задумываясь, что автор тут вовсе ни при чем, а виной всему переводчик. Голдинг написал великолепный роман, актуальный на все времена, да жестокий, но разве реальность не жестока?

Группа мальчиков, потерпев крушение самолета, оказываются на необитаемом острове. Собравшись вместе, они решают выбрать вождя, которым, путем голосования, становится Ральф. Но это не устраивает Джека, который желая власти и признания среди мальчишек, устраивает бунт и "племя" разделяется. Начавшись как детская игра, эта затея приобретает ужасающие масштабы и катастрофические последствия.

Как следует из биографии Голдинга, центрально место в интересах автора занимали темы разделенности общества и критика рационализма. Так здесь, выбранный вождем Ральф, предлагает мальчикам строить хижины и поддерживать костер, дабы их могли спасти, заметив дым. Ральфу противопоставляется тоталитарный режим, даже культ личности Джека, который даже не думает о спасении, а думает о сиюминутных потребностях в пище и развлечениях, не смотря дальше собственного носа. Ральф все вопросы обсуждает на собрании "племени" и решения принимаются путем голосования. Принцип Джека - если ты не с нами, значит против нас. Джек самолично принимает все решения, а племя беспрекословно их выполняет, поскольку несогласных карают. И если власть Ральфа строится на альтруистическом желании всех спасти и вернуться домой, то власть Джека строится на мнимом страхе перед зверем и жестокости. Голдинг не просто сталкивает двух лидеров, он сталкивает два режима, показывая как быстро падают все моральные устои в обстоятельствах вседозволенности и надуманного страха.

Люди, по сути, те же животные, только разумные, но при определенных условиях, безумное звериное начало берет верх. У каждого разная грань перехода из одного состояния в другое, но она присутствует так или иначе. Внешне небольшое по объему произведение, про выживание группы мальчишек на необитаемом острове, поднимает огромное количество непростых вопросов. Что произойдет когда все институты порядка и морали рухнут? Когда человек перейдет грани дозволенного, и над человеческим разумом возобладает животный инстинкт? Насколько может опьянять желание власти и зависть? Насколько может разложиться морально человек, под гнетом страха? И касается это не только детей.

Есть такие книги, которые хочется прочитать просто потому, что ты так часто и много про них слышишь, что банально хочется понять, о чем речь. "Повелитель мух" был для меня в числе подобных. И вот, наконец-то, свершилось!

Скажу честно, поначалу этот текст было очень тяжело читать. Автор весьма красноречиво расписывает пейзажи, но при этом героев показывает в основном через действие: "пришел, сел, сказал, встал на голову, пошел дальше". Я такое очень не люблю, мне рефлексию подавай (да побольше, побольше!). Только у Голдинга весьма своеобразное представление о детях, как по мне. Двенадцатилетние ведут себя и рассуждают так, будто им лет по пять, а шестилетки и вовсе словно одноклеточные - они не разговаривают, а только плачут и едят.

Что касается характеров главных героев, то они тоже в основном показались мне плоскими и однобокими. Роджер - псих, потому что псих. Джек - псих с амбициями. Хрюшу автор "одарил" по максимуму: он и "толстый", и "очкарик", который без очков вообще не видит, и астматик. Коли уж создавать образ изгоя, то не мелочась. Пожалуй, разве что о Ральфе нельзя судить однозначно - слишком рыхлый у него характер.

В общем, первую половину книги я читала, совершенно не понимая, почему она считается классикой. Ошметки характеров, макушки эмоций, никакого погружения. Вторая же половина немного реабилитировала историю. Автор наконец-то начал показывать нам мысли Ральфа (хотя бы), появился более четко выраженный конфликт. Ведь по сути изначально ребятишки попали на райский остров (ну да, в конце можно и о сюжете вспомнить): хищников нет, насекомые не мешают, стихия не бушует, везде плодовые деревья. Чем еще себя занять, как не социальными проблемами?

В целом получилось довольно интересно, но лет в четырнадцать я бы, конечно, сильнее впечатлилась. К тому же, всё-таки полезно узнать, откуда ноги растут у сюжетов вроде "Голодных игр".
Единственное, что еще стоит отметить - это перевод. Многие его очень ругают, так что возможно и это отразилось на общих впечатлениях. Как-нибудь попытаю счастья с оригиналом.

Нашла эту книгу в статье «топ 30 книг, которые вы должны прочитать до 30», и сразу же взялась за неё, тк, доселе, откладывала.
Прочитала за 5 часов общего времени. Мной одолевают эмоции.

Книга повествует о мальчиках, которые оказались на изолированном острове, без взрослых, и которым предоставлена «другая» жизнь, «другие» законы, и «другие» правила. А точнее, отсутсвие правил, как таковых.
Приведу цитату из книги:
« - Остров наш! Потрясающий остров. Пока взрослые не приедут за нами, нам будет весело!», слова избранного мальчика-лидера, которому, в последующих событиях, было ой как не весело.
Признаться, книга повергла меня в шок, так как открыла потёмки «чёрной души» не просто среднестатистического человека, а ребёнка. Пробуждение инстинктов, пробуждение «внутреннего зверя».
Недаром данная книга так нравится Стивену Кингу, который не раз, в своём интервью, упоминал автора и сюжет этой книги.
Условия на острове, а точнее, отсутсвие условий, может сделать каждого из нас животным. А самые ярые инстинкты выживания выйдут наружу: борьба за лидерство, борьба за выживание, борьба за каждый новый день.
Я не по наслышке знаю, какого это, бороться и даже, драться за лидерство:
«- Когда боишься кого-то, если ты его ненавидишь и все думаешь про него и никак и не выбросишь из головы. И даже уже поверишь, что он - ничего, а потом как посмотришь на него - и вроде астмы, аж дышать трудно», так говорил один из ведущих персонажей книги Хрюша, который описывал чувства к своему ненавистному товарищу Джеку, из за которого и начался хаос, который породил «охоту» и беспорядки на острове, стал , вскоре, самопровозглашенными «Вождем», во главе данного «племя» мальчиков.

Книга понравилась, быть может, когда-то прочту вновь.
Сейчас хочу её обдумать. Ибо же я была одним из тех «мальчиков», на том острове, я жила в той «дикости и ужасе» вместе с автором.

10 из 10.
Почувствуйте. Прочувствуйте. И... ужаснитесь.

Неплохая книга, но массовая истерия по её поводу мне непонятна. Весьма условно набросанный сюжет о подростках, выброшенных на необитаемый остров. Чем-то напоминает злую и намного более правдивую альтернативную версию "Школы робинзонов" Жюля Верна. Таки да, дети жестоки, безжалостны и лишены почти всех психологических тормозов и поведенческих барьеров. Вдали от правил, взрослых и сдерживающей их цивилизации эти малолетние упыри способны, натурально, на всё. Недаром многие видавшие виды опера уверены, что малолетки среди преступников самые отмороженные и опасные. Много куража, мало мозгов, гормоны бурлят, вот и. И это притом, что в книге описаны самые обычные ребята, из благополучных и состоятельных семей. И вообще, возьмите обычный школьный класс с традиционной иерархией вожак/подручные/общая масса подпевал/объекты травли, уберите возможность всяческого контроля извне и практически гарантированно получите несколько попыток суицида, тяжкие телесные повреждения а то и труп-другой. Кстати, если бы на острове в романе оказались ещё и девушки, не обошлось бы и без изнасилований. Я вовсе не говорю, что все сплошь дети потенциальные убийцы и преступники. Просто в жизни почти каждого человека есть такой момент, когда возможность к жестокости уже есть, а представлений о боли, смерти и справедливости ещё нет. Вот многие говорят, что дети - цветы жизни. По-моему, это не так. Дети - это личинки людей, недоразвитые и неполноценные личности. Чем быстрее взрослеет ребёнок, тем более сильной и сложной личностью он станет. Недаром на острове адекватно себя ведут только трое: шизофреник Саймон, рано расставшийся с детскими иллюзиями из-за болезни; хроническая жертва Хрюша, которого страх научил думать да полусирота Ральф, который, вероятно, слишком долго был предоставлен сам себе. В общем, "Повелитель мух" - это точный и правдивый роман, но уж слишком какой-то простенький и прямолинейный. Для общего развития почитать стоит, но не более.

В начале рецензии стоит, наверное, предупредить, что ее содержание будет далеко не таким возвышенным, как хотелось бы написать о романе, получившем Нобелевскую премию. Интеллектуального здесь ничего не будет, и не ищите.

А теперь про саму книгу.

Когда в мире происходит какая-нибудь очередная фигня, вроде убийств, изнасилований или поджогов торговых центров, это всегда становится лакмусовой бумажкой для идиотов и рушит лично мою веру в людей. Да что там, и в мирное время, зайдя почитать комментарии под постом на какие-нибудь вечные темы для холиваров, натыкаешься на фразы вроде "Да так им, несогласным, и надо". И я всегда думаю, что это вот фигура речи такая, но находятся ведь люди, которые реально готовы причинять зло и убивать других за просто так. За несогласие с чьим-то мнением, за короткую юбку, за принадлежность к иной религии и по тысяче еще разных поводов. Наблюдая за этим, сложно искать в людях вообще что-то хорошее и оправдывать их —человечество все больше кажется выгребной ямой, которую удерживает от полной анархии только страх перед тем, кто сильнее.

Хотя я подозреваю, что в доинтернетную эпоху дойти до этой мысли было труднее, но теперь, в век безнаказанных анонимных слов и действий, мысль о том, что люди как масса — не лучшее, что есть на планете, уже не кажется таким инновационным и шокирующим.

Также не удивляет и мысль о детской жестокости. Вот то, что Голдинг говорил про благовоспитанных британских мальчиков — да плюнуть и растереть. Вся детская благовоспитанность заканчивается там, где заканчивается наблюдение взрослых — это, в принципе, ясно любому, кто периодически имеет дело с детьми. Вопрос в масштабах: если запертый на кухне трехлетка может только перевернуть все вокруг, да и то из чистого любопытства, то растущий во дворах младшеклассник собирает лайки под видео о том, как он топит котят в луже бензина. Суть одна — ребенок, пока ему не объяснили, что так делать плохо, ничего плохого в своих действиях не увидит. А эмпатия зачастую не просыпается и у взрослых людей, что уж говорить по тех, кого еще не успело подстроить под себя общество.

Если исходить из таких пессимистичных взглядов на мир, то роман, в общем-то, ничего нового не откроет. Да и поначалу я скептически отнеслась к самой идее. Вот честно, разделение на два лагеря напомнило мультик Мадагаскар (и не нужно мне говорить, что это сравнение оскорбительно — я догадываюсь и так).

И даже то, что мультяшная зебра оказалась благоразумнее британских школьников, не кажется мне странным — я почти уверена, что зебры в целом добрее и спокойнее людей, особенно маленьких.

Ну а если серьезно, то, несмотря на все вышеописанное занудство, книга мне понравилась. Она достаточно простая сюжетно, если судить с высоты XXI века и его многообразия, но наверняка была прорывом в свое время. Чего Голдингу уж точно не занимать, так это атмосферности и искренности. Несмотря на то, что я не назвала бы этот роман антиутопией, здесь сохраняется типичная для жанра гипербола (читать: рассмотрение человеческих недостатков под лупой), и даже с учетом этого читать было интересно. А главное, лишний раз задуматься о самых простых, фундаментальных вопросах и ценностях, никогда не бывает зря.