Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Если бы я читала эту книгу не в тот период, когда проходили в школе, то она бы мне очень понравилась. Но из-за спойлеров учительницы было не очень интересно читать, я ведь знала, что меня ждет. Но один момент, о котором я уж никак не знала и который очень меня удивил, это девушка, на которой собирался жениться Свидригайлов! Это ж просто ах!
Были у меня два героя, которые мне нравились. Это Разумихин и Катерина Ивановна. Разумихин потому, что он очень уж милый. Во время чтения я очень уж надеялась, что он женится на Дуне. А Катерина Ивановна, эта чахоточная, харкающаяся кровью и бьющаяся головой об стену женщина, просто от того, что она такая сумасшедшая.
Больше всего в романе мне понравился эпилог. Там, наконец-таки, Родион понимает, что любит Соню и все счастливы. В том числе и я.

А тепер прийшов час розібрати останній великий роман Федора Михайловича Достоевського - "Брати Карамазові". Я,звісно,й до цього вже читав Достоевського,а саме його "Злочин і кару"(два роки тому і то за шкільною програмою). Так,цей твір мені звісно сподобався,але не вплинув настільки,як це зробили "Брати Карамазові". Може справа у творі,чи все ж таки у віці? Я схиляюсь до другого.
Ну,а тепер безпосередньо до роману. На мою думку,в ньому найбільше,ніж у всій іншій творах Достоевського,проступають біблейські мотиви ті роздуми релігійного характеру(наприклад зустріч усього сімейства Карамазових з приводу справи Дмитра Федоровича у старця Зосіми,розмова Івана та Федора Карамазових із Смердяковим на релігійну тему,проповіді Зіновія та багато інших епізодів.)
У "Братах Карамазових" так само як і в "Злочині й карі" є образ вбивства,але у "Братах",на перевагу "Злочину",справжній убивця залишається безкарним(я гадаю,що самовбивство Смердякова ми не будемо вважати за цю кару). Але ж,також,в обох творах присутній глибокий психологізм особистої провини(муки Дмитра Карамазова з приводу своєї підлості стосовно Катерини Івановни та можливого вбивства слуги Григорія,потім ті ж самі муки Івана Федоровича після слів Смердякова).
Ще один момент,якого я хотів торкнутися - це образи трьох братів(Дмитра,Івана та Олексія). На мою думку вони є прикладами трьох "шляхів розвитку" людини,на які поділяють людей гностики:"соматики"(Дмитро Федорович),"психики"(Іван Федорович) та "пневматики"(Олексій Федорович). Ну,або ж люди тілесні,душевні й духовні. Я,звісно,можу помилятися,але при знайомстві з новим поколінням Карамазових у мене одразу з'явились думки з приводу цієї гностичної типології. Може Достоевський і не звертався до гностичного вчення,але це вчення могло залишити свій відбиток на православній містиці,до якої Федор Михайлович не міг не звертатися.
І на сотанок ми підійдемо до філософського наповнення твору.На мою думку,у цьому романі можна виділити( зараз я звернусь до термінології,що зазвичай стосується Григорія Сковороди) своєрідні "сили" - частини роману у яких зосереджена уся філософська наповненість твору. Я класифікував(але я звісно міг щось і забути) шість сил у цьому романі.Перша - це зібрання Карамазових(та ще декількох людей) у старця Зосіми з приводу суперечки Федора Павловича та Дмитра Федоровича.Друга - останні слова Зиновія(а саме його повчання),записані Олексієм.Третя - поема складена Іваном Федоровичем Карамазовим під назвою "Легенда про Великого інквізитора". Четверта - діалог Івана Карамазова з чортом. П'ята - звинувачувальна промова прокурора проти Івана Федоровича. Та шоста - промова Олексія над каменем Ілюшеньки.
На цьому я,мабуть,і закінчу.

Ну наверно, ура, оно все-таки кончилось. И знаете, я на самом деле, пожалуй, рада, что Федор Михайлович не завершил свой грандиозный план по описанию великой русской души в этой книге. Потому что сейчас еще осталась надежда на что-то лучшее (ну разве что Иван, прости Господи, попал в любом случае). Потому что это еще не конец. А допиши автор до конца - черта-с два он бы там оставил хоть намек на лучшее.

И.. у него все настолько пронизано моралью и этикой, идеями о русской душе или я-не-знаю-как-это-еще-назвать, что мама-дорогая. От того же суда я ждала все-таки игры фактами. А что там? Да такого человека стыдно подозревать! Да он не такой человек, чтоб совершить такой поступок, ах эта мятущаяся душа. Пардон? Что это было.

Приза читательских симпатий в итоге не получает ни один герой. То есть, Алеша наиболее близок, но все равно не совсем.

Ну и читая Достоевского, Федора Михайловича, осознала и сформулировала, что же "не так" с русской классикой и соответственно с русским, ну народом что ли, нацией (поскольку классика, культура, суть отражение состояния этого самого народа). На самом деле вот то, что в литературе называют неким "народом", тот фон, на котором разворачивается сюжет, это и есть персонализация коллективного бессознательного. Не вообще всего человечества, но именно нашего, национального так сказать. И собственно, цитата, которая на мой взгляд отлично иллюстрирует этот... это состояние:

"Угнетенность" и "терпение". Жесть.

Самое ужасное не в том, что автор написал какую-то фигню. А в том, что он прав. Да хоть религию же и брать: католики, при малейшем намеке на то, что их хоть чуть-чуть могут потеснить, моментально за оружие хватались; а в православии что? - терпение. Это было тогда, когда он писал, это осталось и сейчас. В каждом из нас.

Счастье человека, что в случае с каждой отдельной личностью, с этим всегда можно работать. В конце концов, не так уж это и плохо само по себе, выжили же мы до сих, ни смотря на всю историческую жесть, происходившую и происходящую вокруг. А вот в рамках народа в целом... Я не знаю. И можно ли от этого избавиться совсем? А можно ли избавиться от фундамента, на котором уже построено здание? И нужно ли?

Не претендуя на истину, скажу сразу, что, кое в чём, с оценками несомненно более достойных рецензентов этого (опять же несомненно) великого произведения Фёдора Михайловича, я не согласен.
Во-первых, рекомендовать кому-либо пытаться понять русскую душу через это его произведение, я не буду, т.к. образы героев такие резкие и ярковыраженные, что считать их примером нашего национального характера счёл бы не совсем корректным. Почему сложилось такое мнение - все герои книги (да и вообще жители Скотопрогоньевска), как один, принадлежат к одной из групп социально не стабильных личностей. Причём, букет почти полный - вдовцы и вдовы, незаконнорожденные, калеки, истерички, алкоголики, бездетные родители, ярко выраженные психопаты, просто убогие и т.д. Ну не могли все россияне того времени быть такими.
Во-вторых, где Фрейд в этой книге нашёл глубинные и подсознательные порывы к отцеубийству (см. его "Достоевский и отцеубийство")? Желание прихлопнуть старшего Карамазова возникает по ходу чтения регулярно, думаю, почти у всех читателей, т.к. призывы к этому папаша подкрепляет явными действиями и словами. Так что никакие они не "глубинные", а вполне даже ярковыраженные...
Ну, и в-третьих, напрямую к этому произведению не относящееся - посетила мысль, что образы старцев Зосимы и Ферапонта явно стали прообразами героев, а их философия - основой фабулы фильма "Остров" П.Лунгина, что слегка изменило моё мнение о силе сценария к этому фильму.

Если не обращать внимания на эти мелочи, то всё остальное в книге действительно великолепно, особенно монологи (за исключением, пожалуй, речей прокурора и адвоката на суде над Митей). Размышления о вере, монашестве, любви, страсти захватыващи и интересны, а откровенность героев, при общении между собой, просто удивляет. Если это, действительно, было приметой того времени, то надо с грустью отметить, как много мы потеряли в этой сфере человеческих отношений.
Море эмоций в речах Илюши Снигирёва (как и заключительная сцена с его похоронами) заставляют плакать и думать, а провинциальная тоска героев, навеянная, как мне показалось, исключительно их бездельем, понятна и всеобъемлюща ...

З.Ы. Теперь я понимаю, в чём причина успеха проекта "Дом-2". Мы разучились общаться, не умеем быть искренними и у нашего обывателя вызывает огромный интерес и восхищение даже этот театрализованный суррогат и духовный армреслинг...

Романы Достоевского у меня всегда ассоциируются с богатым обедом из нескольких блюд после иного «литературного фастфуда». Этот его особый стиль и язык, «распробовав» который, уже не можешь оторваться. Эта поразительная многослойность и многогранность, в которой за каждым персонажем скрываются целые слои общества, а за происходящими в романе событиями – исторические процессы.

Дочитав «Подростка», посмотрела год написания романа – 1875. Но во время чтения периодически возникало ощущение узнаваемости в некоторых современных веяний, а часть действующих лиц как будто списана с тех людей, с которыми сталкиваешься в повседневной жизни. А персонажей в «Подростке» очень много, на любой вкус. Признаться, даже сложновато было вначале разобраться, кто есть кто, и кому кем приходится, кто кого любит, а кого ненавидит. Очень точно описаны все пороки и мотивы действий представленных вниманию читателя персонажей, и, следовательно, общечеловеческие в целом.

Еще хочется отметить, что это очень изощренный и интригующий в сюжетном плане роман, финал которого сложно предугадать. Только вот, кажется, автор приподнимает перед читателем завесу над одной тайной, как тут же на горизонте появляется другая, еще более невероятная. В итоге развязка меня порядком удивила своей непохожестью на предыдущее прочитанное мной у Достоевского.

О чем эта книга я помню ещё со времен уроков русской литературы в школе. В те времена мне было как-то не до книг, поэтому я её не прочитала, но в её чём суть знала отчетливо. Уже повзрослев решила, что ее всё-таки нужно прочесть, раз сюжет так четко отпечатался в памяти. И, знаете, не жалею, что тогда - в 8 или 9 классе - она так и не попала мне в руки.
Я прочла много разноплановых книг, но ни одна из них не похожа по формату на "Преступление и наказание". Не потому, что она какая-то особенная, - я просто не читаю русскую классику. И наверное, не буду читать её в будущем. По крайней мере в больших количествах. Вот одна из первых мыслей, которая посетила меня после прочтения данного произведения.
Трудно далась мне эта книга. Намучилась я с нею по полной программе. Но оно и не странно - для меня язык Достоевского, я думаю, как и для многих моих сверстников, казался каким-то диким, странным, сложным. Именно это "тормозило" процесс прочтения. Знаете, когда читаешь через силу, не хочется к книге возвращаться. Но стоило мне привыкнуть к языку изложения, как тут же всё пошло, как надо, - дочитала я её на неделю быстрее, чем предполагала.

Книга очень полная. Иногда мне казалось, что она не только наполнена, но и переполнена. Но поскольку, как я уже успела убедиться, это свойство, характерное многим классическим произведениям, этот момент в своей оценке я опускаю.
Поставила 4. Отличная задумка, хоть и стара, как мир.
В книге раскрыто множество таких спорных вопросов, как религия, проституция, бедность, нравственность, преданность, сила воли и многое другое. Не смотря на то, что я не прониклась симпатией ни к одному из героев романа, меня порадовал финал. Автор вселил надежду на то, что несмотря на все преграды, которые героям ещё придется преодолеть, их ждёт светлое будущее. Только вот изменяться ли в нём сами герои? Мне почему-то казалось, что они все до единого - неврастеники, ипохондрики и эгоисты. Поэтому для меня осталось спорным их почти беззаботное совместное будущее. Но это всё второстепенно. Главный же вопрос, который стоит перед читателем, заключается в следующем: волен ли один человек лишать жизни другого? Если честно, я так толком и не поняла, к какому выводу пришёл Раскольников, но учитывая то, что он не раскаялся в своём преступлении, я предполагаю, что он таки считает, что да - волен. Но не каждый. А только тот, кто через содеянное сможет переступить. Прожить и пережить это. Забыть. А вот мое мнение - нет, никто не в праве лишить другого человека жизни. Ну или по крайней мере, человека, который живёт по закону и совести. Эвтаназия и смертная казнь - это немного другое.
В общем, я хочу сказать следующее: если Вы начнёте читать "Преступление и наказание" и книга покажется Вам тяжелой и нечитабельной, не бросайте её - дочитайте до конца. Поверьте, оно того стоит. Пускай Вы, возможно, не получите удовольствия от процесса, зато в итоге получите пищу для ума. А это намного важнее.

Как же трудно бывает писать рецензию на такую великую (не побоюсь этого слова) книгу. Ведь хочется столько всего сказать, но в тоже время понимаю: мне не хватит слов, чтобы описать это чувство. Я поражаюсь таланту Достоевского прописывать характеры героев до мелочей так, что даже второстепенный его персонаж - это живой человек, со своей судьбой и стремлениями, а не просто дополнение к главным героям книги. И все персонажи, как и в жизни, совершенно разные. Представлять дальнейшую участь Мити страшно. Что сделает ссылка с таким человеком, настолько изменит она его судьбу? Достоевский кончает свой роман открытым концом. Каждый может представить себе финал истории: что станет с Митей, с Иваном, Грушенькой и остальными. Не меньше Мити мне жаль Ивана. Хоть он все это время и утверждал, что Бога нет, что "все позволено", душа его стремилась к Нему, искала Его. Он пытался найти ответы на свои вопросы, но так и не нашел его в себе. Как и предупреждал его старец Зосима:

К сожалению, он так и не смог спасти себя, закрываясь в своей душе и никого к ней не допуская (кроме разве что Алеши, да и то лишь на мгновение), он в конце-концов не выдержал.
Не удивительно то, что единственным человеком, которому оба брата пытались открыть свою душу - это Алеша. Человек удивительной доброты, в нем нем корысти и он искренне пытается помочь братьям.
Отношения же Ивана и Кати обычными не назовешь. Они любят, но тем не менее все время мучают друг друга так, что иногда назревает вопрос: А действительно ли это любовь. Правда ли Катя любит Ивана или просто тешит свое самолюбие?