Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Оценку я ставить не стала, потому что после прочтения/прослушивания книги впечатления противоречивые. Иногда мой разум кричал, что вот, это просто шедевр, мысли в яблочко, герои в самую душу глядят. А иногда описания чувств, событий, объяснений настолько затягиваются, что начинаешь скучать. Но в то же время я понимаю, что иначе-то и нельзя было это все изложить, иначе это уже не Достоевский. По сути-то в книге никак не описание целой эпохи. Основной сюжет, если я не сильно ошибаюсь, дней 10, максимум (если не брать ту часть, где автор знакомит нас с основными действующими лицами). И вот эти дни тянутся и тянутся, наполненные множеством различных событий.

Спойлерить весь сюжет не буду, но поднято тем в книге - навалом! Все начинается с диалогов и монологов о вере и Боге, в которого кто-то верит, а кто-то самым прямым образом отрицает его существование. Автор специально посвящает этому не один десяток страниц, потому что начальные изречения некоторых персонажей тянутся вплоть до финала.

Вообще-то, очень сложно взять и обстоятельно написать по поводу такого огромного произведения, и это вовсе не в страницах выражается, а, опять же, в сюжетных ветках, на которые разбивает Достоевский это произведение. Приятно отметить, что до меня дошел практически весь смысл произведения, то есть я не теряла нить повествования, а четко понимала, когда кто говорит, чьи это мысли и все такое. Но сама бы за нее я взялась бы знаю когда, все время меня подталкивают игры.

Поразил меня еще и случай с Ильюшей и собакой. С его необоснованной болезнью, с его протестом против всей этой жизни, такой озлобленный в свои малые лета. Его одновременно жалко и не жалко. Я просто спроецировала классический случай того, что сейчас дети тоже могут поиздеваться над животными, например, как и Илья, дать собаке хлеба с гвоздями. Только сейчас до них не доходит ужас всего произошедшего. А он, как услышал этот вопль, полный ужаса от предательства, этот предсмертный вскрик, сжалось его сердце, а еще будто чем-то сильным его огрели, да так, что весь кошмар реальности накатил на него. Помимо этого ужасного поступка, он еще пырнул ножом своего приятеля, укусил за руку Алешу Карамазова, в общем, наломал дров. А потом слег с болезнью, где его преследуют все совершенные им кошмары, особенно эта собака, Жучка, он все спрашивает о ней, живет еще какая-то глупая и нелепая надежда в душе его, что Жучка-то живая. Можно счесть меня бессердечной стервой, но страдания этого мальчика показались мне вполне заслуженными. Возможно, это тот самый случай, когда можно было все списать на плохое влияние со стороны (а именно Смердяков и повлиял на неокрепший ум этого мальчика), понадеяться на его исправление в будущем, но уготован ему был совсем другой финал.

Ну и практически центральная тема романа: любовь. Любовь, которая граничит с ненавистью, любовь, в которой так много надрыва, так много ужаса и желания пожертвовать собой, даже умереть! Любовь, которая является искушением для всех персонажей этой книги. А для кого-то, для каких-то посторонних зрителей она является чуть ли не походом в театр на драматическую постановку. Он любил ее, она любила его, а потом была еще другая, а другую еще и отец любил, а потом первую брат возлюбил. История, конечно, абсурдная, но...весьма реалистичная, если задуматься. И как бы ни хотелось назвать Дмитрия Карамазова ужасным изменником, Достоевский настолько точно и полно описывает его страдания и метания, что сказать-то особо и нечего становится. Ну и Иван Карамазов, который к концу книги сошел с ума, разговаривал с чертом (это мне тоже четко запомнилось), хотел пожертвовать собой ради любви к брату.
Даже и детективная линия есть в этом романе.
Читать, конечно, стоит, но надо понимать, что это книга может вогнать в полнейшее уныние и разочарование от окружающего мира.

Не понимаю,почему я так боялась читать эту книгу.Наверное,потому что я боялась слога Достоевского,всяких вот этих заворотов в слоге.Глупая.Но,о Боги,какое наслаждение читать этого великого человека!

Стоит ли мне что-то говорить про сюжет?Разве кто-то этого ещё не знает?

Прочитать эту книгу–это будто прожить другую жизнь, очутиться в шкуре убийцы(а местами и алкоголиком и бедной Соней).Достоевский полноценно дал прочувствовать все смятения, боль, помрачения разума,когда ТЫ(а точнее твои принципы) убили человека.

Сама идея данной истории мне показалась интересной(НАМ НУЖНО БОЛЬШЕ МУЧЕНИЙ И СТРАДАНИЙ!!), а также очень занимательна теория Раскольникова в произведении о "Наполеонах и обычных людях"(часто сравнивала с собой,так сказать примеряла платья короля). -Разве я старушонку убил?Я себя убил.

Как мне кажется, Достоевский хотел сказать, что Бог(или любые высшие силы,в которые вы верите) никого не наказует, человек сам выбирает себе наказание.

Преступлением здесь становится не убийство, а попытка перешагнуть за черту, не обладая при этом достаточной силой воли.И наказание здесь – как бы иронично не звучало, это его отсутствие.. В качестве одного из нитью проходящих заключений стоит выделить такой, казалось бы, простой, но от этого не менее важный навык –уметь себя прощать.Раскольников не умел, а умеем ли мы?..

Данный роман нам задали читать в школе. Вообще я и так хотела его прочитать, но боялась, что он не зайдет. Потому что классика всегда сложна для восприятия. Но в итоге он очень и очень понравился.
Сюжет произведения мне сильно зашёл. Здесь много интересных мыслей, над которыми стоит поразмышлять, стоящие цитаты. Всё очень круто и описано: улицы города, квартиры, трактиры атмосфера Питера 19 века очень круто почувствовалась.
Герои романа очень хорошо нам представлены, до мелочей, каждого Достоевский разобрал, как конструктор. Главный персонаж, Раскольников очень понравился, несмотря, на то, что он совершил.
Сама идея данной истории мне показалась интересной, а также очень занимательна теория Раскольникова в произведении о "Наполеонах и обычных людях". Вот она заставила меня поразмышлять над всем. Также Достоевский замечательный психолог и философ, мысли его задели за живое. Он очень круто пишет!
Вообще и раньше меня задевали его различные цитаты, а когда пришло время знакомиться с его рассказом, то Достоевский мне ещё больше начал нравится.
На протяжении всего этого идеологического (я бы даже сказала психологического) романа, автор нам повествует историю состояния Раскольникова, мы можем наблюдать, что с ним происходит за все это время. Минусов никаких абсолютно я не увидела тут. Очень понравилась основная тема произведения - даже самые великие цели и идеи не стоят человеческой жизни. Действительно очень крутой роман, меня тронуло сильно. Если не читали - советую!

Как и большинство людей, первое знакомство с произведением у меня произошло еще в школе. Это был класс 7-8 и кроме ужаса, тоски и непонимания у меня ничего не возникло. Именно с тех пор во мне родился страх к произведениям Федора Достоевского.
Просто с содроганием вспоминаю обсуждения на уроках литературы о том "Считаете вы Раскольникова героем или антигероем" или "Муки раскаяния Раскольникова". Это просто ужасно, что детям с неустоявшимся мировозрением необходимо было читать и анализировать такое сложное и глубокое произведение.
Если сравнить восприятие романа в 14 и сейчас в 29, то это небо и земля! Сейчас я получала удовольствие от языка автора, ни секунды не было скучно или непонятно. И я безумно рада тому, что собрав всю силу воли в кулак я решилась и перечитала этот великий (не побоюсь этого слова) роман!
Сама история Родиона Раскольникова ни для кого не секрет, сам герой теперь является словом нарицательным. Однако кроме двойного (да-да, не только старушонка пострадала) убийства и мучений главного героя (не из-за раскаяния на секундочку!) в романе затронуты другие немаловажные проблемы общества, которые на мой взгляд актуальны и сейчас.
Все герои очень яркие и неоднозначные. Соня Мармеладов, Катерина Ивановна, Разумихина, Дуня Раскольникова и Пульхирея Александровна, Свидригайлов, Порфирий Петрович...
Для меня проблема Родиона видится лишь в том, что он возомнил себя Наполеоном, человеком, который выше остальных и он имеет право вершить правосудие. У человека зародилась идея о так называемом сверхчеловеке и чтобы понять, может ли он считать себя таковым он должен был переступить через жизнь другого человека. Обсуждать то, хорошим или плохим человеком была старуха Алена Ивановна я считаю бессмысленным. Я придерживаюсь мнения, что ни один человек не может быть хорошим или плохим, все мы совершаем поступки и живем как живем на свое усмотрение. Однако очень примечательным является тот факт, что убийство было не спонтанным, в состоянии аффекта. Родион Романович долго планировал убийство и готовился к нему. Если в самом начале у него появилась болезненная идея о сверхчеловеке, то мысль про убийство была мимолетной и несерьезной. Но чем дальше Родион думал об этом, тем сильнее укоренялась эта идея в его мозгу. На фоне тотальной нищеты, болезненной зависимости от родной матери и сестры, которая заключалась в том, что эти две женщины были готовы на все ради "ненаглядного Роденьки" и какой-то модифицированного чувства гордости и самовлюбленности Раскольников стал убийцей. Он сам выбрал свой путь и сожалел лишь о том, что не смог переступить черту, начерченную им самим. Все его страдания были не муками раскаяния, а были муками несоответствия своей личности и личности Наполеона.
Еще Достоевский красочно описал уровень нищеты того времени и как тяжело было в то время женщинам, особенно женщинам с детьми. На примере Сони и Катерины Ивановны мы можем видеть всю трагедию. Тут есть всего два выхода:либо желтый билет, либо сумасшествие. Мне было больно читать про муки Катерины Ивановны, женщины из благородной семьи, которая вынуждена тащить 3 детей, терпеть пьяницу мужа и жить лишь прошлым. Именно к ней применимы слова Анны Ахматовой "После отчаяния наступает покой, а от надежды сходят с ума".
Больно было читать про мать и сестру Раскольникова, про их отчаяние и попытки во что бы то ни стало помочь брату/сыну.
Лично у меня сложилось негативное впечатление по отношению к Родиону, по сути это больной, токсичный человек, немеющий любить. Однако Соне удалось разбудить те зачатки человека любящего в выжженной и, казалось бы, мертвой душе убийцы.

Достоевского читал очень давно. Лет 20 точно в руки не брал. Конечно, до этого прочел все основные романы, закончив «Бесами». Не то, чтобы не тянуло, скорее не было настроения браться. И вот наступил момент, когда объевшись беллетристикой, начал искать произведения из разряда беспроигрышных. Чтобы наверняка не жалеть о бесцельно потраченном времени. Конечно, приходится чередовать серьёзную классику с легким чтивом. Помогает чувствовать разницу и не перегружать мозг.
Совершенно неожиданно взялся за «Преступление и наказание». Захотелось понять - помню ли этот роман, прочитанный по школьной программе. Вывод однозначный – не помню. Удивительно, насколько заштамповано воспринимал всем известный сюжет, навязший на зубах.
Был не прав. Очень рад, что прочитал. Понял, что я совершенно другой человек, а не тот юноша, который в школе читал это произведение. Прекрасная вещь. Невероятно, что роман, написанный 150 лет назад, вызывает такой невероятный интерес и не отпускает ни на секунду. А ведь, я прекрасно знаю сюжет. Да, и кто не знает. Главное же в подробностях и мелочах. Эти подробности я забыл, а точнее не понимал тогда. А, может быть, сегодня я обращаю внимание на те нюансы, которые в школе мне были неинтересны. Сложно понять, не вернёшься в прошлое и не спросишь себя о том, что я тогда воспринимал как главное, а что пропускал мимо.
Теперь мне понятно как неправ был, проходя мимо «Преступления и наказания». Главное для меня не сюжет и не мои воспоминания о прочитанном когда-то. Главное, что теперь я переживал не только с Раскольниковым (потому что в памяти был только он и Порфирий Петрович), но и с Софьей Семеновной Мармеладовой, Пульхерией Александровной Раскольниковой, дочерью её Авдотьей Семеновной. Удивительно, что открыл для себя Разумихина. Не говоря уже о Свидригайлове.
Сильные впечатления произвели ключевые сцены романа, кажется становишься свидетелем происходящего, настолько живо и занимательно они описаны Фёдором Михайловичем. Воодушевлён таким погружением в происходящее, надеюсь, что перечитывая следующие романы Достоевского, тоже буду захвачен необычайно красивым слогом и языком.
Прекрасно, что я наконец-то снова прочитал «Преступление и наказание». Немного жаль, что не сделал этого раньше.

Как и большинство читателей, с данным произведением я познакомилась в школе. Но, увы, ввиду своей ограниченности (я на тот момент терпеть не могла классическую литературу, предпочитая читать фентэзи) или юного возраста я не оценила по достоинству эту книгу. Ознакомившись с романом в более осмысленном возрасте, я поменяла о нем свое мнение.
Бесспорно это одно из самых величайших творений в мировой литературе. Ее будут обсуждать спустя сотни лет, настолько животрепещущие вопросы она обсуждает: кто ты? тварь ли дрожащая (вошь) или право имею?
О сюжете смысла не имеет писать. Только скажи: «Старуха, топор, Раскольников». И каждый поймет, что это за произведение. Признаюсь, моментами книгу читать было очень тяжело. Тяжело было очутиться в голове Раскольникова, прочувствовать и ощутить буквально на себе все безумие охватившее его, все его депрессивные и мрачные мысли. А как он мучился уже после свершенного преступления, как он впал в горячку, как исступленно размышлял, как его схватят, как паранойя завладевала всем его существом. Да и окружающая обстановка не вызывает приятных мыслей. Безнадега. Абсолютное дно, где нищета вытекает из каждого уголка Петербурга, где процветает пьянство, где чтобы прокормить семью молоденькие девочки получают желтый билет, где даже на похороны денег нет.
Достоевский мастер описывать все мытарства человеческой души. Это величайший талант, не каждому дано.
Есть черта через которую переступать нельзя, но вечное человеческое любопытство, высокомерие и пренебрежение не оставят попыток осуществить задуманное. Преступить через свою человечность и остаться на развалинах своей души.
Я долго размышляла, а раскаялся ли преступник в своем злодеянии, но так и не пришла к единой мысли. Мне кажется, что Раскольников и сам до конца не осознал, что сделал. Даже его восклицания: «Я не старушку убил, а вошь». На какой-то момент он ставит себя превыше всех, но, в конце концов, и сам осознает, что он «тоже вошь». Он такой же, как все, ни чем не лучше и не хуже. К Раскольникову я отношусь безразлично. Я ему не сопереживаю, я его и не обвиняю. Единственный персонаж, которому хочется сопереживать это Соня. Она оказалась на самом дне, но не замаралась в грязи, а вышла из этой ямы со светлой душой. Особенно заметно, это в «Эпилоге». Она спасение для Родиона.
Сама теория, которую выносит на суд автор, весьма спорная. О ней много можно говорить, можно давать ей оценки, но такая теория вряд ли была нова и во времена Достоевского. И не ему одному она приходила на ум.
Я пришла к определенному выводу: эту книгу не стоит читать в школьные годы. Она слишком велика, многогранна и глубока. Когда у человека есть определенный опыт, «Преступление и наказание» воспринимается совершенно по-другому.

Лизавета! Соня! Бедные, кроткие, с глазами кроткими… Милые!.. Зачем они не плачут? Зачем они не стонут?.. Они все отдают… глядят кротко и тихо… Соня, Соня! Тихая Соня!..

Мой отзыв - песнь вечным Сонечкам Мармеладовым. Не Раскольниковым, не Дунечкам, не Порфириям, не Разумихиным, а именно Соням. Я не буду рассуждать о всех уникальных характерах персонажей, о мастерстве Достоевского, о судьбах и трагедии, ведь и без меня обо всём этом сказано достаточно. Я просто в очередной раз хоть немного хочу восхититься этой юной кроткой девушкой, чья личность покорила меня раз и навсегда.

Как много мы знаем о Сонечке? На самом деле не такое уж и большое внимание ей уделилось в "Преступлении и наказании", но той информации, что дал нам Достоевский, достаточно, чтобы оценить всё мужество этой героини. Все мы хорошо помним, на что пошла Софья Семёновна, чтобы прокормить, считай, чужих детей. Её жертва невероятна, мне остаётся лишь восхищаться.

Вообще, как часто такой тип героинь встречается в мировой литературе? Сейчас у меня в голове два моих любимых персонажа из довольно известных романов: Фантина из "Отверженных" Виктора Гюго и Мелани из "Унесённые ветром" Маргарет Митчелл . Я не могу, сказать, что такой тип героев у меня в фаворитах, однако когда они мне редко встречаются, их судьба меня покоряет. И возможно из-за того, что я не такая сильная, как они, мне просто охота преклонить перед ними колени, как сделал это Раскольников. "Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился".

Долго же я читала эту книгу! По кусочкам, по чуть-чуть, потому что сразу все не лезет. Прочитаешь 50 страниц и смотришь в потолок полчаса, пытаешься уложить все мысли в одну голову и кажется, что одной этой головы маловато. В общем сложилось впечатление, что тут не тысяча страниц, а сто тысяч и описан не один случай из жизни русского городка, а огромная жизнь. Курт Воннегут написал "абсолютно все, что надо знать о жизни, есть в книге "Братья Карамазовы" писателя Достоевского" и я думаю, что он прав.
Конечно тут все на грани, в надрыве, так сказать. Я как-то не замечала за людьми в реальной жизни таких страстей, чтоб до исступления и до истерики, бывает иногда, но не постоянно же. И все доведено до абсолюта! В некоторых местах хотелось бросить читать, вот так.
Поведение некоторых героев временами такое невероятное и ненормальное, что даже страшно. К примеру, Лиза со своей идеей, что ей нужно поджечь дом и страдать всю жизнь. Или Грушенька в момент целования пальчиков. Про Митю вообще молчу, хотелось его кое-где прибить. Даже Федор Павлович не так раздражал своим распутством, как Митя. Смердяков убил, но Смердякова мне жалко. В Алешу влюбилась, в Ивана, наверно, тоже, но не сразу. Катерину Ивановну вполне поняла и вполне с нею согласна. О да, мое суждение видимо не совсем такое, как должно быть, короче, как на уроке литературы "автор этого не подразумевал!", но что поделать, своего впечатления изменять не буду.

Три брата и все такие разные, удивительно, что у них один отец. Да еще такой невменяемый. Федор Павлович реально шут, причем черный такой, черный шут. Такие на потеху публики будут бить бутылки об чужие головы, пукать и кукситься потом, якобы смущаясь. Мне не то чтобы такие люди не нравятся, мне на таких плевать. Есть они или нет их, да без разницы, не лезли бы только со своим шутовством.
Дмитрий Карамазов! Боже, как я его терпеть не могу! Путь у него "две бездны" и он с одной стороны, как в песне "отдам последнюю рубаху", а с другой стороны "гуляй страна огромная", вот все равно, противен до глубин души. Ни в одном практически своем поступке он мне не нравится, ну может, когда старика Григория пошел платком утирать еще ничего. Бешеный, психованный, эгоистичный, воистину страшный человек.

Да кто ты такой?! Кто тебе позволил себя так восхвалять и себя так выпячивать. Вот этого я больше всего ненавижу в людях, того, что они смеют считать себя чем-то лучшим, чем есть. Взять чужие деньги, промотать их на цыган и профурсетку какую-то, а потом естественно страдать. Да тьфу. Печально, что его сослали на каторгу за то, чего не совершал, но не жалко его самого.
С Иваном уже сложнее. Он хоть и говорит, что "все дозволено", хоть и не верит в Бога, но и мучается сам. И белая горячка из-за таких противоречий. Вот моя бабуленька говорила, если ты начинаешь задумываться о чем-то великом и сама себя накручиваешь, это тебе работы мало. К тому же, я всегда считала, что такими о-го-го-го (!) важными вещами, как Бог и политика, любят заниматься мужчины, потому что блин, они же мужчины, им же нужно поспорить (это не упрек, просто такое мое личное мнение). Я не знаю свое отношение к религии, я в Бога верю, а вроде бы и готова подвергнуть сомнению все эти вещи, где Иона во чреве кита и вино из воды, ну понятно. Но я не буду с пеной у рта спорить с верующими или неверующими, чтобы что-то доказать, женщины кажется не такие принципиальные. И наверно не кончат белою горячкой от внутренних противоречий. Но Иван умен, всего заслужил сам и поэтому достоин уважения. И я его уважаю за все, что он сделал для Мити, которого ненавидит и любит, и что именно при нем признался Смердяков и что Иван готов был все взять на себя. А дурные мысли есть у каждого, только не каждый поймет, что они дурные.
Алеша так и вовсе блаженный. Редко встретишь персонажа, который будет во всем хорош, но не будет этим раздражать. Я была бы счастлива узнать такого человека в реальной жизни, как Коля Красоткин, который все ждал встречи. И хотелось бы, конечно, заслужить его одобрение, чтобы он не счел тебя пустозвоном и тупицей. Перед такими всегда теряешься и не хочешь вмазать лицом в грязь. Он все так переживает и всегда так добр, что хочется тоже стать добрее. "Мальчики" вообще такой момент в романе, когда глаза почти постоянно были на мокром месте. Как жаль Илюшечку и его семью, униженного отца, сумасшедшую мать, больную сестру и сестру, которая еще не понимает ничего и потом только поймет, да поздно будет. Очень было грустно, другими словами. Невеста Алеши меня убивала всю книгу. Ну как, как можно быть такой придурочной? Хочу\не хочу, буду\не буду, сожгу дом, не хочу быть счастливой. А по башке не хочешь?! Ладно, я вроде хотела стать добрее.

Помимо братьев, еще десяток других не менее важных героев. Я повторюсь, что мне жаль Смердякова, потому что он на самом деле прав. Если ты родился лакеем, но имеешь не совсем лакейские мозги, то грустно и обидно видеть, как таким придуркам, как Митя все кланяются, а тебя пинают ногами. Тогда как ты мог бы с большим толком жить, имея схожие права. Смердяков был бы не так жалок и не стал бы убийцей, если бы был законным сыном. Я думаю так, не верю, что было бы иначе. Он не сознался в убийстве именно из-за этой жгучей зависти и из-за несправедливости, многие кончают тем же. Ивана он слушал, потому что нашел в его словах лазейку для себя же, нашел отраду в том, что если Бога нет, то можно все. Хотя после этого сам весь извелся, оказалось, что не все-то можно.
Грушенька это на мой взгляд тоже тьфу. Душа на разрыв, продолжение "гуляй страна", ах я бедная-несчастная, но буду хохотать. Посмотрите как я хохочу, сделайте мне весело, "Матрена бросай квашню, корону сюды!" и все такое прочее. Грешница, которая исправилась - существо до такой степени фантастическое, что я скорее поверю в единорогов.
Катерина Ивановна вот единственная женщина в этой истории, которая мне нравится. Ну и госпожа Хохлакова вызвала приступ смеха со своими "золотыми приисками", она по крайней мере забавная и не портит людей. Катя глубоко оскорблена и как бы ни пыталась все это повернуть в мораль и стать мученицей, а вот нет! Ну не может такая гордячка любить своего мучителя вечно. У меня иррациональное желание, чтобы в будущем у нее и Ивана Карамазова сложилась счастливая жизнь, потому что я глубоко симпатизирую этой паре.

В общем, как я и сказала, не все мои впечатления правильные, хотя кто там знает. Однако я восхищена и поражена этой книгой (многословной порой до невозможности) и читать такое очень и очень нужно.

Когда сталкиваешься с практикой преподавания иностранного языка, быстро понимаешь, что люди по сути делятся на два типа – одни сначала думают, а потом говорят, а другие наоборот – сначала говорят, а потом думают. Вот и многие герои Достоевского, включая данного «подростка» Аркадия, как раз из второго типа. Типичные невротики, для которых существует реальный мир, а есть их собственный внутренний, в котором кипит особенная жизнь, особенные мысли и чувства. И ими непременно нужно делиться, непременно нужно быть понятыми. Энергия есть, а куда ее применить и как это уместно сделать, вот этого у них всегда не хватает.

Аркадий – незаконнорожденный. И живет он в неопределенности. Вроде Долгорукий, но не князь, вроде есть отец-дворянин, но рядом-то его никогда не было, вроде есть какое-то образование и какие-то идеи, но нет опыта и разума их как-то реализовать. Человек-перекати-поле, который в начале книги весь состоит из идеи сделать себя богатым и таким образом автоматически, как ему кажется, получить уважение и любовь других людей (ведь «деньги — это единственный путь, который приводит на первое место даже ничтожество»). И да, такой герой поначалу дико раздражает. Но постепенно отношение к нему меняется. Во-первых, человек растет. Во-вторых, находишь и в себе его черты. В-третьих, замечаешь его окружение, по сравнению с которым он – просто голубок.

Отдельная тема – его отец. А отец здесь, извините, та еще гнида.
Даже не просто, а высококультурная гнида, вся в великих идеях и жертвенности своей, а при этом проматывает одно наследство за другим, живет (гордый дворянин, ага) за счет работающей дочери и «жены», с которой брак-то оформить не может, ибо стащил ее у живого мужа и таскает за собой, как удобную игрушку. Бросает близких, когда ему угодно. Демагог, один из тех «умов» России, которые при любом капризе и неудобстве легко мать родную продадут, а заденешь их немного, так способны на любую подлость.

И вот в таком человеке главный герой пытается отыскать тот идеал отца, который лелеял в себе с самого детства. Ну, сложно отыскать того, чего нет. Сложно разочаровываться в людях. Сложно принять, что твой отец общается с тобой только потому, что большинство людей от него отвернулось, а ты – свободная и дешевая публика для его выступлений и нравоучений, а на твоем-то фоне он выглядит в своих глазах как король.

В романе очень много отсылок и даже цитат из «Идиота». Этот роман у меня самый любимый, и эти параллели интересны. И если князь Мышкин – светлый человек, к которому никакая «грязь» не липнет, то наш Аркадий – буквально чистый лист, с малюсеньким жизненным опытом, с отсутствием навыка отличать хорошее от плохого, пытающийся найти себе близких людей (и в то же время утверждающий, что он за свободу и, может быть, всех еще бросит) и какие-то идеалы в обществе, где этого очень мало. А вокруг чужие планы, интриги, везде царит расчет. Как легко можно расстроить чужую жизнь ради себя любимого, парой слов довести другого до самоубийства, лишить человека всего, нравственно уничтожить. И Аркадий мало что понимает, но по энергии своей и неравнодушию во все влипает и, соответственно, бессознательно много чего портит.

Отличный роман, к Аркадию я в конце даже как-то душой прикипела. Конечно, «Идиот» – круче и самый любимый, но и от этого сложно оторваться. Тот случай, когда роман строится не на пустых эффектах или каких-то жутких подробностях, а на простых интригах людей, внутренних поисках и главном герое, в котором находишь много общего с собой. Все мы когда-то были или все еще является такими «подростками».

Неплохо показано распадающееся дворянство, которое все еще считает себя пупом земли и с умилением смотрит на народ, в котором ни черта не понимает, и жизнь обыкновенного человека, который мечется между деньгами и живыми отношениями, между тем, что правильно с чужих слов, и тем, что подсказывает его сердце и жизненный опыт. Постепенно он понимает, что человек – сложная штука, что помимо власти, денег, которые часто идут под руку с подлостью и чистейшим эгоизмом, есть еще и отношения с близкими людьми, которые ни за что не купишь, есть моральные качества, есть столько сложных выборов и неоднозначных моментов.

В книге мельком отмечается, что из таких вот подростков и складываются новые поколения. Каким же станет Аркадий? Адаптируется среди удобных дельцов и словоблудов или же все-таки не заглушит в себе моральные порывы, стремление к чему-то настоящего и важному и какой-никакой потенциал? Конец открытый. Удивительно актуальный для современной России роман.

"Тварь дрожащая или право имею..." - когда я впервые прочла эти слова в одной из рецензий, они показались мне пустым набором слогов, но когда я прочитала книгу и поняла их смысл, то не могла не удивиться тому, что в себе несет эта, казалось бы, простая фраза. 

Изначально чтение этой книги давалось мне тяжело. Я буквально заставляла себя читать и переворачивать страницу за страницей. Слог Достоевского до боли напоминал мне слог Гоголя (увы, с ним у меня плохие отношения), однако, как и в случае с Гоголем, уже к середине романа я поняла, что произведение меня увлекло и я читаю не потому, что нужно, в потому, что хочу. 

Думаю, давать такую литературу 15-летним оболтусам в школе, как минимум, нельзя. Этот роман слишком глубокий, серьёзный, взрослый и тяжелый. Эту книгу нужно читать с глубоким пониманием характера главного героя и ситуации, в которую он попал. Увы, хоть я считаю, что поняла книгу почти полностью, какую-то деталь я упустила и, когда стану старше, я определенно должна перечитать это произведение. 

Что же касается персонажей, то они удивительны. В книге их огромное множество и каждый находит отклик в душе читателя. 

Моим любимым персонажем стала Соня. Хоть критики того времени и считали её одним из самых неудачных образов Достоевского в его творчестве, а сам писатель отразил в Соне своё отношение к религии и в принципе к вере (с чем я соглашусь), но Соню ни в коем случае нельзя убирать из романа. Эта девушка с прекрасной душой, хоть и не была чиста физически, стала тем светом и той радостью в жизни Раскольникова после того, как тот понял, что по своей теории является "тварью дрожащей" и почти потерял всякую веру в жизнь. 

Уделить внимание стоит и описанию Петербурга. За несколько недель до того, как я начала читать "Преступление" я побывала в этом городе и жила очень близко к дому, где, по описанию Достоевского, жил Родион Романович и неоднократно проходила мимо этого дома и дома старухи процентщицы. Читая книгу, я будто снова вернулась в прекрасный Петербург, который полюбился мне и когда-нибудь я бы очень хотела пожить там снова. 

В конечном итоге роман мне понравился. Я довольна прочитанным и могла бы писать про эту книгу ещё много различных слов.