Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Необычайно трудно сказать что-то еще об этой книге, добавить что-то от себя. Все там, внутри, остается только открыть ее и с каждой новой страницей поражаться, откуда Достоевский все знает. Откуда знает все про человеческую душу? Откуда он берет такие слова, что задевают любого, даже самого равнодушного читателя?
Безусловно после прочтения остаются удивительные впечатления, какое-то изумление с порывом, граничащие с покорностью и смирением. Сложно выразить все чувства, поэтому и получается сумбурно.
Это просто невероятно, как Достоевский умеет переворачивать все с ног на голову, а потом смиренно так расставлять разбросанные вещи "по полочкам". И ведь с ним во всем, во всем соглашаешься! Это ли не проверка нравственности?
Описать книгу безумно сложно (по крайней мере мне). За сим оставляю будущим читателям возможность насладиться первыми впечатлениями от прочитанного.

И даже если и одно только хорошее воспоминание при нас останется в нашем сердце, то и то может послужить когда-нибудь нам во спасение.

"Тут дело фантастическое, мрачное, дело современное, нашего времени случай-с, когда помутилось сердце человеческое; когда цитуется фраза,что кровь "освежает";когда вся жизнь проповедуется в комфорте".

Давным-давно уже прочла роман Федора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание" и давно собираюсь написать здесь о нем, но руки никак не доходят. Вот появилась минутка перед сном, все-таки решила исполнить эту задумку.
На самом деле роман мне совершенно не понравился!!! (Думаю многие читали его, и пересказывать смысла нет.) Главный герой - Раскольников - наиглупейший человек, как мне кажется. Как можно вообразить себе "теорию" и потом жить по ней, да еще и по такой?! Неужели он не думал перед тем, как убить, что его рано или поздно вычислят? Так что его наказание - душевные терзания - поделом! И что самое интересное, он не признавал преступления, но

"признавал он свое преступление: только в том, что не вынес его и сделал явку с повинною".

Не понравился и Порфирий. Хоть я и понимаю его азартную натуру, ему нравится играть с Раскольниковым в кошки-мышки во время "расследования", он хочет, чтобы преступник сам сознался в содеянном (и предпринимает для этого различные мероприятия). Раскусить и вскричать: "Ага! Вот ты и попался, убийца!" - ему все же не удается во время бесед с Родионом, потому что мышка ему досталась сильная, нехуже кошки!
Мне не было даже жаль Мармеладова, которого переехала лошадь. В его лице представлена Россия-пьющая. Это урок ей, что водка до добра не доведет! Этого же и пытался добиться Некрасов в своей поэме "Кому на Руси жить хорошо?", почему люд не хотел взять это в толк, да и сейчас ситуация еще хуже?! И жену Мармеладова, Катерину Ивановну, мне тоже не было жаль. Она безумна, как и многие люди России. От безысходности она идет на улицу с детьми, танцевать и петь их заставляет. Это протест против социального неравенства, обида за то, что она тоже капитанская дочка, чем она хуже семей чиновничьих?!
Мое отношение к Соне очень странное, непонятное. То ли я не понимаю, то ли осуждаю ее. Странно, что она избрала путь девицы странного поведения для зарабатывания денег. А ведь не известно, при каких обстоятельствах случился ее "первый раз", из-за которого она решила, что такой заработок ей подходит, но думаю, это автор хотел сказать сценой в первой части с четырнадцатилетней девочкой, которую напоили и изнасиловали. Думаю, Соня помогает Раскольникову, потому что видит в нем такого же, как она падшего ангела, ведь она отчаянно верующая, а он нет. Она влюблена в него. Вот еще интересная вещь - любовь. В этом романе это чувство представлено на суд читателя очень необычно: нет никаких сцен с поцелуями, со страстью, жаром, пылкими любовными речами. Любовь, вера ведет Соню в Сибирь, на каторгу, вслед за Раскольниковым. Вообще Соня на протяжении всего романа (даже когда по сюжету они не были знакомы) помогает всячески Раскольникову, она - то, что ставит на путь истинный, на путь исправления, покаяния Раскольникова, жаль, что понимает он очень поздно (на каторге, во время болезни).
Такие привычные и домашние герои романа для меня - это Разумихин, настоящий друг, помощник, Дуня, Пульхерия Александровна, которая является хорошим примером заботливой матери, ей бы настойчивости в общении с сыном больше! По отношению к ним Раскольников - свинья! Даже не дорожит ими.
Что касается личности Свидригайлова, как сказал мой папа, - он извращенец. Ну, правда. По рассказам, девочка, которая утопилась, Марфа Петровна, которую именно он убил, хоть и не признается, маленькая девочка в его последнем сне в гостинице, которую он уложил в свою постель. Вообще, хорошо что он застрелился! Я так считаю.

"Муки и слезы - ведь это тоже жизнь"

. Мне интересно, что было бы, если бы Раскольник совершил самоубийство? Но, если честно, ничего на ум не приходит. "

Зачем ему жить? Что иметь в виду? К чему стремиться? Жить, чтобы существовать? Но он тысячу раз и прежде готов был отдать свое существование за идею, за надежду, даже за фантазию. Однако существования всегда было мало ему; он всегда хотел большего. Может быть, по одной только силе своих желаний он и счел себя тогда человеком, которому более разрешено, чем другому".

Конечно же, роман религиозный. Он - отражение того, что творилось в душе самого Достоевского. Поэтому Раскольников проходит долгий путь, в конце которого обретает свою душу, как говорил сам Достоевский:

"Обрести Христа, значит, обрести собственную душу".

Сегодня я посмотрела биографический фильм "Три женщины Достоевского". Хорошая вещь! Фильм основан на реальных событиях, происходивших в жизни великого писателя, о непростых взаимоотношениях с избранницами — Марией Исаевой, Аполлинарией Сусловой, Анной Сниткиной. В эти годы Фёдор Михайлович помогает брату Михаилу издавать собственный журнал «Время», а позже — журнал «Эпоха».

Боже мой, кто бы знал, как мне всегда тяжело писать рецензии на классику.
Но, прежде чем я забью свою голову литературоведческими разборами романа, я стремлюсь написать эту рецензию.

Конечно, мне понравилось. Настолько понравилось, что книга автоматически была добавлена в «любимые», и через определённое время я буду её перечитывать, знакомясь с текстом вновь, узнавая новые оттенки тонкой интриги, погружаясь в мир Достоевского.

Собственно, о самом «Преступлении и наказании». Сюжет пересказывать нет смысла, его и так все знают, но вот мыслей у меня множество, и я попытаюсь привести их в порядок.

Пожалуй, начну с языкового оформления текста. Язык этого писателя совершенно чудесен. Его можно узнать из тысячи текстов, хотя на первый взгляд Достоевский совершенно обычным языком описывает нам происходящие события, нет ни полёта лирических отступлений, ни необычных метафор, ни заковыристых построений предложений… Нет, слог автора прост и вместе с тем очень сложен. Вся его красота скрыта в глубине, которую видят не все. Я такого мощнейшего подтекста давно нигде не встречала, если честно! Боже мой, я бы сравнила это произведение с озером. Мы все видим его гладкую поверхность, на которой отражается вся окружающая, но плоская жизнь, но стоит только взглянуть глубже… И целый новый мир открывается перед глазами! Все чувства, все эмоции, все надежды, вся жизнь людей в её полном проявлении… Наверно, поэтому я не могла читать ничто другое вместе с этим произведением, и вместе с тем не могла сразу «осилить» этот роман. Я переживала такое множество чувств за двадцать-тридцать страниц, что мне приходилось останавливаться, откладывать книгу в сторону и, немного остынув, возвращаться к ней снова. Только поэтому шло очень тяжело.

Давайте поговорим о Раскольникове? Наверно, к нему многие относятся снисходительно, но мне этот герой понравился с самого начала, несмотря на его жуткую теорию и убийство закладчицы. Так интересно было наблюдать за его мыслями, за его терзаниями, за психологией убийцы. Такое ощущение, будто Достоевский сам совершил это преступление, а затем описывал всё происходящее с ним – настолько реально выглядят мучения Родиона. Не знаю, почему, но очень мне полюбился главный герой, хотя он совершил великое множество ошибок….

Остальные персонажи также заслуживают внимания, и я удивилась, что их там совсем немного… Это люди, которых нельзя оценивать однозначно. У них всех есть свои недостатки, свои плюсы и минусы, и они настолько живые… Вот Свидригайлов, к примеру: мерзкий тип, а ведь сколько добра он сделал! И его самоубийство в конце… Оно как-то совершенно смутило меня, и я потом долго размышляла по этому поводу. А Лебезятников? Оправдывающий свою фамилию, весьма глуповатый человек, обличил Лужина во лжи и встал на сторону Сонечки! Такие неожиданные ходы совершенно переворачивали мою душу, и я читала, читала, читала, захлёбывалась страницами… Ждала конец.

Конец. Гениальный конец. Конец, который разукрасил всё произведение яркими красками. Я читала последние страницы, и – не поверите – рыдала в голос. Конец, который мог написать только гениальный автор. Конец, как никогда подходящий всему произведению. Достоевский даёт нам надежду на исправление. Да, мы оступаемся, ошибаемся, делаем неправильные вещи, но мы можем очиститься, исправиться через великое страдание. И тогда душа вновь взлетит в свой безудержный полёт… Разве эта идея не замечательна?

Безусловно, особую роль здесь играет вера в Бога. Эта тонкая, порой почти невидимая нить тянется по всему роману, и значение её велико. Без веры мы пропадём, в ней наше спасение, она таит в себе сострадание и понимание, и Бог примет нас любыми, если мы искренне раскаемся в содеянном зле. Ведь Раскольников до самого конца отрицал веру и божьи заповеди, он хотел перешагнуть мораль и возвыситься над остальными, почувствовать власть над миром и не быть «вошью» и «тварью дрожащей»… Эта теория ужасна по своей сути, она несёт в себе гибель. Это – отрицание всего лучшего на земле. И провал Родиона в определении себя «избранным» ясно показывает нам, что все мы равны, и все одинаково отвечаем перед Богом и даже самими собой.

Последняя тема, которую я хотела затронуть – это То, что вернуло главному герою Веру. Это Любовь. Это Любовь в лице Сонечки Мармеладовой. Видно, с какой потаённой любовью описывает Достоевский эту героиню. Она хрупка, нежна, пуглива, но она сильна, она верующая, и это помогает ей держаться в такой непростой жизни, как её собственная. Именно Соня, её Любовь воскресили в Раскольникове Человека. Последняя сцена настолько прочувствована… Да, им ещё долго мучиться, но они – вместе, они – рядом, они любят друг друга, и они смогут преодолеть всё вместе, держась за руки. Эта мысль тоже имеет большое значение, потому что Вера и Любовь не разделимы, они существуют только вместе и основополагают друг друга.

Вообще, в «Преступлении и наказании» столько прекрасный мыслей, столько великолепно выписанных образов, столько великолепных сюжетов… А ведь какое множество проблем поднимает Достоевский! Я просто не могу охватить их все, не могу всё описать, да и надо ли..? Мир писателя настолько мне приглянулся, что я хочу возвращаться к нему вновь и вновь. Вновь и вновь подносить лицо к воде и заглядывать в его необыкновенное измерение…

Честно, открывала я книгу с мыслями: «Ну, убил Раскольников бабку. Ну, такой он весь из себя философ. Ну, судьбы тяжёлые у персонажей. Ну, религиозный подтекст. Ну, угнетающее произведение. Ну, надо прочитать». Закрыла я роман опустошенная, разбитая, с мурашками по коже и чётким осознанием: «Это лучшее, что я читала в своей жизни».

Говорить о книге вообще сложно, потому что это, блин, Достоевский. Ну что я скажу про него такого, чего он сам своим творчеством не сказал? Лично для меня сложность творчества Достоевского заключается в том, что у него охренеть какой порок вхождения. Прежде чем вникнуть в суть произведения, буквально научиться читать текст автора, нужно провести куеву тучу времени, напрягая свои извилины так, что они в какой-то момент начинают уже выпрямляться. Серьезно, «Игрока» я начала понимать буквально только к середине, ну а с «Преступлением и наказанием», к счастью, дела обстояли куда лучше, хотя я всё равно убила часа два на то, чтобы мои глаза наконец перестали кровоточить, а башка — пухнуть.

Чтение Достоевского — это не типичное проведение досуга. Достоевский — это глубоко. Ты читаешь и понимаешь, что буквально утопаешь в изобилии подтекста и разного рода отсылок. Это осознание… не проходит. Оно жужжит в голове назойливой трелью, требуя… нет, обязуя разобраться, понять, на какой чёрт автор написал именно такую реплику и вставил именно этот фрагмент. Поначалу это, бесспорно, бесит, но в какой-то момент ты понимаешь, что, подобно законченному наркоману, плюёшь на все дела, на пролетевшее время, и теперь есть только ты, этот текст и желание докопаться до истины, до самой сути.

«Преступление и наказание» — роман безумно философский и безумно угнетающий. Правда, судьба каждого из героев романа кишит такой лютой жестью и чернухой, что иногда натурально завыть охота. Автору удаётся безумно точно, правдоподобно описать жизнь русского человека, людей из разных социальных слоёв, с разными нравами, привычками, с разными проблемами. Ты читаешь и понимаешь, насколько мощно пишет автор, насколько сильно пробирают тебя исповеди — монологи, затянувшиеся на несколько страниц — героев, насколько сильно ты привязан к этим персонажам — даже самым отъявленным уродам.

Я считаю, что давать такие произведения школьникам, а также включать их в экзаменационные материалы — верх тупости. Я абсолютно точно уверена, что в будущем, через определённый промежуток времени, я перечитаю этот роман и пойму гораздо больше, через призму прожитых лет смогу оценить его полностью, со знанием того, на что отсылает автор, на что следует обратить внимание, но сейчас… Сейчас я искренне хочу гаркнуть во всё горло, что «Преступление и наказание» — чертов, мать его, шедевр.

Это роман-исповедь, роман воспитания, в нём подробно рассказывается о становлении характера и жизненной позиции молодого человека 19 лет, уже не совсем подростка, но ещё и не взрослого. Он незаконнорожденный сын помещика Версилова и жены дворового человека. Происхождение накладывает отпечаток на всю его жизнь, он постоянно ощущает двусмысленность своего положения. Мучимый различными переживаниями, Аркадий оказывается в чудовищном переплёте событий романа. Так он взрослеет и постигает жизнь.

Ну... Это пока что единственный роман Фёдора Михайловича, который я вообще почти не понимаю и который запутал мне мысли, не дав чётких ответов.

Из-за того, что мы наблюдаем за историей от первого лица, то многие подробности событий и связи персонажей нам не известны до определённого момента, что вызывает много вопросов и у читателя, и у персонажа. С одной стороны, это вызывает чувство любопытства и желание поскорее узнать, что будет дальше, а с другой - я не любитель ситуаций, в которых вопросов больше, чем ответов и моментами меня это отталкивало. К тому же, я часто не понимала, что у Аркадия в голове, не чувствовала с ним никакой связи. Мне просто, в целом, непонятен он и его измышления.

Еще фактор усложнявший мне понимание - то, что Аркадий часто, рассказывая какую-то историю, говорит "знал бы я, что будет дальше" или "в будущем случилось то-то, но об этом позже". Его речь очень часто перебивалась такими моментами, особенно с конца второй части. И я не могла как следует сконцентрироваться на тексте из-за этих отвлечений. Из-за этого я даже часто не понимала, мы просто в мыслях персонажа, или это действительно происходит в реальном мире. Мне требовалось некоторое время, чтобы осознать ситуацию. Присутствовало ощущение, что события просто происходят, а мы будто явились случайными свидетелями вместе с Аркадием, не зная всех обстоятельств.

Так как мы в какой-то степени на месте Аркадия (так же не понимаем, что творится), то раздражает, что часто на него наезжают, называя грубым, затыкают, но сами не посвящают его в разные ситуации, из-за чего он по незнанию делает что-то не так. Смысл его ругать, если он не знает, что вообще происходит, и не понимает (как, впрочем, и я) какой смысл вы вставляете между строк?!

Я даже не могу отметить какого-то персонажа из книги. Все они имеют свои положительные и отрицательные стороны, но никто не зацепил моего внимания, да и история, в целом, как-то не отложилась. Да, мне было интересно читать, наблюдать взросление Аркадия, события в его семье и интриги других персонажей, но это было как просмотр фильма: хорошо провел время и забыл.

Помимо этих недопониманий, я всё-таки насладилась слогом автора - метафорами, размышлениями, описаниями окружающих вещей и его глубоким знанием человеческой натуры. Достоевский часто между делом вставляет какие-то комментарии, которые вроде бы и очевидны, но мы не придаём им внимания и не умеем выделить из общего мыслительного потока, тогда как он легко этим занимается и делится с читателем.

Больше сказать нечего. Всегда трудно разбирать какие-то многосюжетные классические произведения, но сейчас это просто невозможно, так как я не поняла роман и, соответственно, мне нечего разбирать. К прочтению, конечно, рекомендую (это же Фёдор Михайлович), но сама пока ставлю невысокую оценку и надеюсь изменить своё мнение, когда решу в будущем снова перечитать этот роман.

В каждой книге я стараюсь поймать интересные факты. Из Братьев Карамазовых узнала, что оказывается, в Российской Империи была золотая лихорадка. Честно скажу, до недавнего времени знала про золотую лихорадку в США, у нас — нет.

Сходу могу назвать несколько американских фильмов (с Чаплиным есть фильм с одноименным названием, с Монро). То есть этот момент в культуре США прям мощно отражён. То ли там золота больше было и налоги меньше, то ли просто менталитет другой.

В "Братьях Карамазовых" одна из героинь (госпожа Хохлакова) отправляет Дмитрия Карамазова на прииски в Сибирь, заработать деньжат. Жаль, что он не поехал. Его судьба могла сложиться совсем иначе...

Если брать сам сюжет, каркас, то в книге есть отец (Федор Павлович Карамазов) и у него три сына: Дмитрий, Иван и Алеша. Один из сыновей убивает отца. Кто убийца или убийцы? Расследование, суд и приговор.

Если более сложно. У нас по-прежнему отец с тремя сыновьями, воспитанием которых он не занимался, периодически совсем забывал, и ещё есть незаконнорожденый сын, который живёт в доме папани на правах прислуги. А папаня любвеобилен, у несть есть зазноба по имени Грушенька. В Грушеньку также влюблен один из законных сыновей, Дмитрий. В свою очередь в Дмитрия влюблена Екатерина, к которой не совсем равнодушен Иван (другой сын Федора Павловича). Третий сын Алёша — весь такой положительный, он послушник в монастыре, где и хочет провести свою жизнь, но старец Зосима отправляет Алёшу в мир. В миру он находит невесту, им ей Лиз, и, вроде, в этой паре должно быть все хорошо, но только позже Лиз начинает симпатизировать Ивану... Я неоднозначно отношусь к Достоевскому, но обожаю его хитросплетения — любой сценарист позавидует)))

С перечислением героев, пожалуй, остановлюсь, скажу только, что это не все персонажи. Их гораздо больше, все они связаны — тут первая трудность в осознании книги: всех запомнить и понять хитросплетения отношений.

Но количество героев и их взаимодействие — не главная сложность романа, главная — это идеи, которые персонажи высказывают, их (персонажей) споры, поступки, сны. Пытаешься понять, что к чему, как, зачем. И вот тут мозг кипит. Плюс в романе полно отсылок к текстам других писателей, к газетным статьям, которые Достоевский очень любил, к жизни самого ФМ. Потому всем советую любое издание с комментариями. Можно читать без них, но тогда половины не понять. Хотя, если пытаться разобраться основательно, сносок и комментариев в самой книге явно будет мало. У нас в СЧ постоянно в чат кидали ссылки на разные допы: статьи, документалки, мнения, интервью... В какой-то момент я поняла, что больше читаю ПРО роман, чем сам роман.

В конце я просто устала, было лишь бы дочитать, перевернуть последнюю страницу и поставить галочку: Братья Карамазовы прочитаны!

Кстати, не смотря на сложность романа, это не сплошные рассуждения на философские темы. Тут есть и юмор. Ага. Его я точно не ждала в книге. Взять хотя бы вышеупомянутый момент, где госпожа Хохлакова отправляет Дмитрия Карамазова на прииски.

Юмор? Да! А какая в этом фрагменте речевая характеристика Хохлаковой! Можно не помнить описание героини, но по манере говорить сразу представляется образ, виден характер: поверхностный, склочный, недалёкий; она все про всех знает, вернее, думает, что знает, и всем даёт советы.

По-моему, вот так уметь наградить героя только ему присущей речью — это запредельный уровень писательского мастерства. Не нужна атрибуция, сразу понятно, кто вступил в диалог.

"Братья Карамазовы" — последний роман Достоевского. Через несколько месяцев после его завершения писатель скончался. Должна была ещё быть вторая часть, о чем сказано в прологе, но увы...

Различные рейтинги утверждает, что Братья Карамазовы — один из величайших романов мировой литературы, но он не стал бы величайшим, если бы не был сложным и не затрагивал бы "вечные" вопросы. На данный момент моего читательского и жизненного опыта не хватило, чтобы все составляющие сложились в единый пазл, но это повод вернуться к книге через время.