Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Как тяжело описать все те эмоции, что происходили и происходят в моей душе от прочтения столь великолепной и, вместе с тем, тяжелой книги.
Прежде всего, я, конечно же, рада, что мое знакомство с творчеством Федора Михайловича все-таки состоялось. Спустя столько лет.
Я смогла «обойти стороной» его гений и в школьные годы, и в годы обучения в институте. Ну, вот не шел он у меня и все тут. И книги его покупала, и даже в аудиоформате пыталась слушать – и все никак. То засыпаю, то просто сил не хватает.
Теперь мне почти 30 и, видимо, пришло время нырнуть на глубину гения русской мысли. И я это сделала.
Странные ощущения посещали меня – с одной стороны книга читалась легко, но с другой – как будто бег с препятствиями. И препятствия тут были в виде все той же человеческой души и психологии, которую так точно и так тонко описывает Федор Михайлович. Дух захватывал – насколько же точно он мог чувствовать душу человека, как со стороны психологии, так и с точки зрения Евангелия. Это просто потрясающе.
Сцена, когда Раскольников совершал убийство, меня повергла в шок. Я строчку прочту и зажмуриваюсь. Потому что то хладнокровие, с каким убивал Раскольников, меня, как минимум, обескураживало. Я не понимала и никогда не пойму человека, который сознательно идет на преступление. Описывает Достоевский все столь реалистично, эти чувства и мысли Раскольникова, что порой создавалось впечатление, что это все происходит за моей дверью. Что я не читаю эту книгу, а реальный наблюдатель этих ужасных событий.
А та ненависть, которая поселилась потом в Родионе Романовиче даже к своим близким – Дуне и матери. Это же кошмар, но вполне ожидаемый. Потому что гордость сердца все уничтожает на своем пути – и любовь, и сострадание, и чувственность. В Евангелие сказано:

. Раскольников, как мне показалось, гордился содеянным. Гордился, да. Потому что признавался в убийстве и перед Сонечкой, и в суде с неким сладострастием. Он рассказывал, как он это совершил, смакуя содеянные события, как бы говоря – вот, посмотрите, это я сделал, и даже имею смелость и честь в этом признаться.
Ах, как я ненавидела его все произведение. Да-да, этот персонаж у меня рождал чувство ненависти и гадливости в душе. Я таких эмоций во время чтения, наверное, еще никогда не переживала.
Когда читала Кафку, то создавалось впечатление, что сам Франц прокручивает нож в моих мозгах, т.к. весь тот абсурд в «Процессе», «Замке», «Превращении» в голове не укладывался. Достоевский же своим произведением ковырялся ножом в моем сердце. Это было и отвратительно, и интересно одновременно.
Сонечка… Сонечка меня свела с ума своей любовью к преступнику и всепрощением по отношению к нему. Вот она – гениальная, и в то же время простая любовь, о которой писал еще Апостол Павел:

(1Кор. 13:4-8).
Достоевский показал, как и ужасен и как благороден может быть человек. Сколько же граней в нomo sapiens.
Именно Соня и смогла растопить сердце Родиона и даже, в некотором смысле, очистить его ото зла своей любовью. Ведь в конечном итоге он решился понести наказание за совершенное преступление, и на каторге начались изменения в его душе, когда он проливал горькие слезы в присутствии Сони.
Здесь Федор Михайлович дает нам понять, что нельзя на человеке ставить крест. Раскаяние может прийти в любой момент и человек может измениться. Но только, если в этих изменениях будут «задействованы» Бог и любовь… Это и есть истина нашей жизни.
Ну и что меня еще поразило – это отношение общества к туберкулезным (чахоточным) людям. Ужас какой-то! Она кровью кашляет, а с ней общаются, целуются. Ужас какой-то… В силу определенных обстоятельств я не отношусь к людям с этим заболеванием плохо, напротив. Просто меня удивляло, что не было элементарной гигиены и осторожности в общении с такими людьми. В наше время тех, кто кашляет кровью, кладут в стационар минимум на полгода, а тут такое… Шок да и только.
Дааа… После Достоевского тяжело браться за другую литературу. Вчера закончила читать книгу, но ни вечером, ни сегодня не могу подобрать себе следующую книгу для прочтения. В моей электронной читалке книг загружено аж 4 Гб, но я ничего не смогла выбрать. Ни современное, ни классическое, ни детектив, ни фэнтези, ни зарубежное, ни отечественное… Ничего. Все такое «мелкое» по сравнению с Достоевским. Но и за следующее его произведение я пока не могу браться. Уж слишком тяжело, слишком глубоко. Душа наизнанку.

Так получилось, что насобирались у меня практически все книги Достоевского, да и сама я его очень уж давно хотела почитать. Вот летом и думаю: "Эх, прочту-ка я сперва многострадальную "Войну и Мир", и уж потом за Достоевского примусь,".
Достоевский ждал довольно долго.
Надо ли говорить, что когда ум мой занимали другие произведения (в особенности не шибко блиставшие литературным языком), я периодически перечитывала первые несколько страниц ПиН, говорила, что мне уже очень нравится язык, но откладывала до последнего. Осталась одна неделя зимних каникул, произведение размера обычного, но то, что читается впопыхах, пусть и с необычайным интересом, как правило, в моей голове не надолго остается. Вот и бедный роман поджидал меня именно тогда, когда меня окружали прекрасные зимние книги, которыми я хотела настроить себя на праздничный лад. А тут Преступление и Наказание.
В общем, началось все не слишком удачно.
Наша учительница по литературе говорила, что мы, может быть, первую часть и прочитаем, потому что интересно, как же он старушонку то убил? А вот дальше мы по обыкновению своему ничегошеньки не поймем (класс у нас, право сказать, стал слишком уж ленив, чтобы что-то по программе читать, так что ее можно понять). Но вот у меня вышло совсем наоборот. В начале мне было безумно плохо: эта грязь, эти вечные страдания ради страданий и безысходность ради безысходности. Казалось, автор просто хочет заставить нас рыдать, мучить своих героев и вообще, жизнь - тлен (лошадка была слишком жестока, даже для меня).
Но вот, старуха убита. Холодок больше не проходит по нашему телу и мы можем вздохнуть спокойно.
Всем ведь доподлинно известен сюжет: Р. убивает старуху. Р. мучается. Р. встречает Соню. Р. идет на каторгу. И знаете, я ждала, что все эти мучения будут занимать годы, минимум - месяцы. Когда происходит масса событий, и Родя вспоминает, что сотню страниц назад сказал, что должен завтра идти на поминки, я несколько смущалась. Событий то в романе немного, да они и не так важны. Все говорят о том, как же тяжело читать Достоевского, сколько мучений он приносит в жизни бедных школьников. А ведь именно нам, школьникам и студентам, приходят в голову такие вот грандиозные теории. Ведь именно отсутствие опыта, максимализм и самолюбие заставляют нас ставить себя выше других, думать, что все остальные люди глупы и что только мудрым нам пришла в голову та или иная идея. Я знаю, сравнивать ПиН с "Над пропастью во ржи" слишком дерзко, но Раскольников порой заставлял меня думать о нем именно как о запутавшемся подростке, который просто сделал то самое, к чему его совесть не готовила.
Теперь же я скажу довольно странную вещь.
Очень часто во время чтения мне было весело.
Порой я даже смеялась в голос.
Почему не все видят сарказм Достоевского, его живые и странные диалоги, полные поддразнивания и иронии? Все эти мелочи настолько скрашивали мрачную атмосферу, что читать было действительно в радость. Я чувствовала любовь автора к своему творению, к словам каждого персонажа и их (ну раз уж классик вечно говорит "ихний") портретам, к обстановке и к общему настроению. Мы практически не видим точки зрения самого автора - он приводит множество противоположных размышлений и выводов голосами своих героев.
Чуть ли не каждый момент со Свидригайловым запал мне в память, Родион вел себя как безумец и то и дело заливался истерическим смехом, Порфирий пугал тем же, Лужин совершенно не следил за языком, а Разумихин был таким подозрительно добрым... Персонажи чудесны, и я действительно их почувствовала. Было видно, что многое переживал и сам Достоевский, и что он прекрасно понимал своих странных героев (в особенности Раскольникова со Свидригайловым). Я видела не благочестивые размышления о том, что убивать это плохо, а заглянула в душу еще одного странного, совершенно такого же, как и мы, человека.
Женские образы хоть и были немного наигранными (разве что на Дуню я не могла нарадоваться, она прекрасна), но они не должны быть иными. Все работает здесь как надо, я даже хотела побольше влезть в мысли других персонажей, кроме Родиона. Мало кто раскрыт в полной мере (нет, я до последнего ждала от Разумихина подвоха), все исполняют свою роль в судьбе одного человека, как бы оставляя след в его судьбе. (Нет, серьезно, они даже не были лучшими друзьями. Вы бы стали носиться с бедным истеричным "как-бы" другом, который на вас только орет и вечно уходит в никуда?)
Как-то так получается у Достоевского, как было написано в одной из историй, что мы узнаем о персонаже довольно много и в тоже время почти ничего. И тут можно просто обвешаться синими занавесками и бесконечно пытаться высказать свою точку зрения. Какое поле для экспериментов, какой простор! (кхе, ладно-ладно).
Не думаю, правда, что Раскольников в конце концов пожалел саму старуху. Мне кажется, что он понял, почему не следовало проливать кровь в принципе. На самом деле, Достоевский хорошо предостерег тех, кто к убийству человека просто не готов. Кто не сделает этого в самом крайнем случае, каким бы ужасным ни был человек. От самого себя то не убежишь, и, как говорил Порфирий Петрович, Раскольников бы в любом случае не смог бы жить спокойно. Я поверила в это. Я смеялась и плакала. Все произошло так, как должно было произойти. Теперь моя старая разваливающаяся книжка вся в закладках.

• Скажите лучше, если вы сюда приходите пить и сами назначили два раза, чтоб я к вам сюда же пришел, то почему вы теперь, когда я смотрел в окно с улицы, прятались и хотели уйти? Я это очень хорошо заметил.
• Хе! хе! А почему вы, когда я тогда стоял у вас на пороге, лежали на своей софе с закрытыми глазами и притворялись, что спите, тогда как вы вовсе не спали? Я это очень хорошо заметил.
• Я мог иметь... причины... вы сами это знаете.
• И я мог иметь свои причины, хотя вы их и не узнаете

  .

• Нашли, что ли, его? - робко спросила она.
• Нет, не нашли.
• Так как же вы про это знаете? - опять чуть слышно спросила она, и опять почти после минутного молчания.

Это первая ассоциация, которая возникает с упоминанием книги у всех моих знакомых, кто книгу читал и хоть немного помнит.
Поэтому я искренне не понимала, почему "Братьев Карамазовых" считают сложным романом, психологическим, через который очень трудно "пробираться" - больше ведь на психологический детективчик смахивает. Особенно странно было читать в отзывах, что в книге много размышлений о Боге, религии, вере и прочее.
Я была жестоко обманута! Имея книгу в бумажном виде, я могла наочно видеть, как же дико медленно я читаю главы о старце Зосиме, о Ферапонте, как быстро я проглатываю главы об убийстве, допросах и т.д. Книга очень неравномерная, но затягивающая. Все другие романы просто меркли на фоне Достоевского, поэтому месяц был посвящен Карамазовым.

Фамилия Карамазов стала синонимом разврата и безнравственности. Как говорится, рыба гниет с головы, так и семья Карамазовых начала свой собственный душевный распад с отца семейства - Федора Павловича. Вслед за отцом в пучину пороков падают по очереди и его сыновья. Смердяков же для меня стал такой себе темной лошадкой - его безумно мало в сюжете романа, но его действия и поступки неимоверно значимы для судьбы семьи.

Чтобы проанализировать роман и дать какой-то более-менее внятный анализ нужно не месяц и не два. Ведь книгу можно разбирать по абзацам, по строчкам, по буквам и все равно этого будет недостаточно.
Однозначно в список любимых и неоднократно перечитываемых!

Один из самых сложных романов «Братья Карамазовы» Ф. М Достоевского не может оставить равнодушным и не вызвать желание разобраться в таком шедевре.
На фоне детективной линии убийства отца героев нашей книги есть вопрос, который пытается разрешить автор, и это вопрос о смысле жизни, есть ли Бог? И если Бога нет, то все ли позволено? Ведь « тайна человеческого бытия не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить».
По размышлениям Ивана, если не было бы Бога, люди не любили бы друг друга, что любовь к ближнему своему, бывает у людей верующих в небеса, а если нет, каждый живет для себя, ведь живем мы только раз. Не люди ли выдумали Бога, чтобы установить мир на земле? Эти размышления приводят его на атеистическую сторону.
В противовес ему, его брат Алеша не сомневается в Боге и живет для бессмертия, душа его чиста, и он выступает свидетелем страданий человеческого общества вокруг него. Эталон чистоты и добра - Алеша - производит странный эффект на некоторых героев и показывает нам, что перед чистыми добрыми людьми человек неидеальный, в сравнении видит все свои грехи, не зря же люди испокон веков самых добрых личностей предавали, не понимали и пытались причинить им боль. Кому нравится видеть чистую душу, а в ней, как в зеркале, совершенные им грехи?
В то время как брат Дмитрий как будто совмещает в себе миропредставления двух братьев, он ощущает невидимое участие мистических сил в жизни людей, но не может жить набожно, в душе его дьявол борется с Богом. Эта борьба отражается на его жизни.
Убийство отца - другая моральная дилемма, которую поднимает автор.
Убийство само по себе грех и претит природе человека, но убийство родного отца всеми народами признается особо тяжким и особо мерзким преступлением.
И здесь Достоевский смотрит глубже, и задается вопросом, может ли человек, проживший в скверне, не принимавший участия в жизни своих детей и отвечавший безразличием на чувства и их положение, называться родителем?
Подходя к завершению чтения книги и моего рассказа вам, меня глубоко тронул вопрос, задаваемый автором, кто же виноват в смерти отца?
У каждого читателя может быть свое мнение касаемо этого вопроса, некоторым ответ будет казаться очевидным. Но для себя я решила, что каждый из братьев был косвенно виновен в смерти отца, ведь так и в жизни, мы, люди, подсознательно многое понимаем и так же подсознательно позволяем себе закрыть глаза на происходящее, чтобы лишний раз не быть вовлеченными.
книга обязательна к прочтению.

— Я думаю, что если дьявол не существует и, стало быть, создал его человек, то создал он его по своему образу и подобию.— В таком случае, ровно как и Бога.

Слушайте... Это не Достоевский... Это просто Диккенс какой-то))
Это не камень в огород моего обожаемого. Ни Боже упаси. Я просто удивлена. Хотя... стоит ли удивляться после "Неточки Незвановой"?))
А вообще, если серьезно, произведение сильное. Увы, увы, у нас по-прежнему много идей, "идей" и даже Идей, но золотым веком и не пахнет.
А как бережно касается писатель святого для себя - некоторых граней загадочной Русской души... Это не только Макар Иванович, отнюдь. Это и "двойники", непонятные, непонятые, запутавшиеся и страшные...
По персонажам:
Сам Подросток - настоящий, типичный такой подросток. Ну какой же он "дядька-переросток" - после всех его выходок-то? Нормальный такой, искренний и добрый пацан, идеалист и максималист, пребольно треснувшийся лбом о действительность. Вы вели себя иначе в его возрасте? Сочувствую.
А вот по поводу Версилова у меня к моему обожаемому претензии. Ну что, что он вытворяет такое, а?! Ну Федор Михайлович!.. Я ведь практически влюбилась в этот персонаж... До тех пор, пока он напоминал мне Петрония из "Камо грядеши" и лорда Генри из "Портрета Дориана Грея", я им любовалась. Ну нельзя не залюбоваться такой вот загадочной сво)) Но когда он слетел с катушек, я была разочарована. Хотя, "двойник" же... Впрочем, тут, по-моему, уже и "тройник" вырисовался. Этакий безумный Хайд...
Впрочем, все погрешности Достоевскому можно простить с легкостью. Потому что его произведения тем и хороши, что, перечитывая их спустя время, порой делаешь для себя почти колумбовские открытия.

Для меня "Братья Карамазовы" именно об этом - о дьяволах, живущих в нас. Об одержимостях, маниях, стыдных желаниях, разрушающих душу страстях. О пороках, которые наследственными нитями от отца переползают к сыну. О чем-то таком неприятном, к чему не хочется прикасаться.
Глава семейства Федор Павлович - самый неприятный для меня герой: старый похотливый мужик, который готов платить за "любовь" молодой девушки, лишая сыновей наследства. Живо представляю его алчные взгляды на женскую фигуру, его внутреннюю дрожь при мысли о том, что она - придет, его болезненную ревность к собственному сыну и то, как он держался за свои тысячи, потому что без них он ничтожен и лишен малейшей надежды.
Старший сын Митя - страдает то ли за любовь, то ли за грехи свои, то ли за благородство свое. Всего намешано в этом человеке, приправленно Катериной Ивановной, разбавлено Грушенькой. На части рвется, и горяч, и добр, и голова кругом от мыслей. Как-то даже закономерно, что его судьба привела к обвинению в убийстве отца, которого он не совершал и что он именно так смиренно, а не иначе принял свою судьбу, именно так, а не иначе вел себя во время процесса. Он себя понимать начал, а выразить не может. Да и нужным не считает - не поймут, они не поймут, осмеют, своими устами замарают, а понять ничего не поймут!
Иван - все то же, оно, карамазовское, буйное, но обузданное, резвое, но взятое в вожжи. И как веревочка не вейся, как не сдерживай бурный поток - он найдет выход, не так дак эдак, не буйством внешним - дак буйством внутренним. Помешательство очень удается Федору Михайловичу, очень верю и чувствую вместе с героем.
Ну и луч света в темном царстве, спасительная соломинка в омуте карамазовщины - Алеша. Добро ради добра. Чистота, искренность и болезнь душой за всех. Улыбка и желание помочь. Не спокойствие, нет, тоже мучения и метания, но - другие!
А вот женщин я не поняла совершенно - ни ветреную Грушеньку, ни благородную интриганку Катерину ива6новну, ни своенравную глупышку Лиззи. О каждой сказано достаточно, штрихов много, но единый портрет с пониманием характера не складывается. Женщины, что уж там...
Вот и о произведении вцелом такое же впечатление - огромный паззл, в котором так много деталей, но за их обилием не видно единой картины. Лицом к лицу лица не увидать...

Я дочитала этот роман практически накануне своего двадцатипятилетия, скажу честно - в школе я его не читала - так, урывками, лишь бы ответить (при всем при этом по литературе у меня была пятерка, это был один из любимых предметов и проблем с ним никогда не возникало). И да, мне нисколечко не стыдно ни за столь позднее знакомство с романом, ни за столь скромную его оценку.
Что касается формы, то к ней у меня претензий нет, хороший язык, яркие проработанные образы - придраться не к чему.
А вот содержание....
Начнем, пожалуй, с главного героя - Родиона Романовича Раскольникова. Молодой человек, уехавший в Петербург обучаться юриспруденции, даже создавший свою теорию, напечатанную в журнале, но по причине своей бедности, вынужденный оставить обучение. Во время знакомства с главным героем Раскольников представляет собой опустившееся рефлексирующее существо - живет он в нечеловеческих условиях, носит лохмотья и вынашивает в своем воспаленном мозгу безумный план. А план тот, ни много ни мало - убить старушку процентщицу, у которой он получал копейки под заклад последних его вещей. И вот, преступление совершено и Раскольников ждет наказания. Переживая тяжелейшие душевные муки, растянутые на большую часть романа, Раскольников опускается все больше. Но сколько веревочке не виться, а конец найдется, и Раскольникова все-таки принудят к чистосердечному признанию.
Почему у меня Раскольников вызывал отвращение? Молодой человек, забивший себе голову полнейшей чушью, влачит жалкое существование, живет на те гроши, что присылает ему мать (и без того не богатая женщина, с дочерью на попечении). Работать Раскольников не желает, от помощи университетского товарища Разумихина отказывается. Совершив преступление, Раскольников совершенно не раскаивался в содеянном, был уверен в своей правоте и лишь боялся неотвратимости наказания.
В конце романа, удивительным образом, Раскольников встает на путь истинный и исправляется, уверовав в Бога. Получилось это у автора скомкано и неискренне.
Антиподом Раскольникова представлена Соня Мармеладова. На плечи юной девушки лег груз ответственности за отца-алкоголика и инфантильную больную мачеху с тремя детьми. Чтобы их прокормить Соня продает себя. Не могу сказать о благородстве её поступка, но это было единственным выходом для неё из сложившейся ситуации. Так Соня стала единственной отдушиной в никчемной жизни Раскольникова, она стала его совестью, которой судя по всему у Раскольникова не было. Соня и стала причиной становления Раскольникова на путь истинный в финале романа, но я в это слабо верю.
Все вышесказанное является оценочным суждением, я знаю, что у романа есть множество поклонников, но нам с ним, видимо, не по пути.