Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Бытует в народе мнение, что про произведения классиков можно говорить либо с восторгом, восхваляя гений, либо никак, ибо не дорос ты ещё и ничего не понял, раз не воспеваешь сии творения. Я с этим мнением в корне не согласна.
Как ты не крути, но всё-таки есть темы, которые со временем теряют свою актуальность, люди разных поколений, не то что столетий, сильно различаются между собой, и их сердца волнуют уже совершенно другие проблемы, да и вечные политические, религиозные и социальные конфликты также приобретают другой окрас. Но пора перейти к впечатлениям и мыслям о "Братьях Карамазовых". Ниже будет изложено моё личное мнение, с которым, возможно, некоторые согласятся.

Безумно приятен язык Достоевского: само написание, изложение мыслей, игра словами. Заметила, что многим тяжело читать его произведения, но для меня дело обстоит наоборот. Роман читается легко, интересно, мысли и идеи автор передаёт понятно и доступно.

В передаче идей и собственной философии и кроется для меня первый недостаток, если можно так выразиться, романа. Очень прямо, категорично, в лоб выражает автор своё мировоззрение. Есть только один верный путь - придём же все вместе к христианскому Богу через страдание! Подобный мотив уже был в "ПиН", но в "БК" он доведён до своего пика.
Своё отношение к атеизму (который изображен не очень-то реалистично, но допустим, что больше ста лет назад всё было именно так), социализму и либерализму Достоевский весьма красноречиво демонстрирует и через слова рассказчика, и через судьбу персонажей, которые разделяют идеи этих течений.
Мне же идеология Достоевского не то что чужда - я в корне с ней не согласна, что повлияло на моё впечатление от романа.

Также очень много религии в романе. Очень много. Религию, как таковую, я отрицаю, так что религиозные эпизоды, рассуждения о Боге, рае, грехах, искупления грехов и т.д. читать было тяжело. Зато получилось сделать гимнастику для глаз, ибо они упорно закатывались то в одну, то в другую сторону. Это опять таки личное впечатление, людям религиозным, наверное, будут любопытны мысли Достоевского.

Перейду к персонажам романа. Герои гипертрофированы: каждая черта характера доведена до пика, любое событие переживается в накале страстей, душевные волнения обязательно перетекают в истерику/болезнь/слёзы/самоубийства/драки и т.д. Сначала я подумала, что вероятно это особенность того времени и описываемого слоя общества (нечем людям было заняться, кроме страданий и самоистязаний), но после прочтения бегло ознакомилась с мнениями различных критиков и литературоведов и узнала, что "характеры персонажей романа и современникам писателя казались «исключительными, нарочито взвинченными и неправдоподобными».". Значит, дело вовсе не в историческом периоде, а в задумке автора? Выскажу предположение, что посредством крайностей в характерах и действиях героев, автор в очередной раз хотел сделать акцент на верности своей философии и собственном понимании религии, так сказать, через контраст между персонажами.

Про братьев было многое написано и до меня, так что на них заострять внимание не буду. Скажу лишь, что Дмитрий, на мой взгляд, получился наиболее настоящим из всех братьев, его психологический портрет Достоевский изобразил мастерски; мысли Ивана были наиболее близки мне, хотя нельзя сказать, что я полностью их разделяю, печально, что к концу романа они привели его к сумасшествию (опять таки автор буквально говорит читателю: "Вот до чего доводит безбожие!"); Алёша же получился слишком идеализированным на фоне других героев: все-то его любят от мала до велика, только ему могут открыть свою душу, лишь он чист душой. Меня немного насмешило то, как Алёшу постоянно куда-то посылают: сходи к тому-то, передай это, потом вернись и расскажи, как прошло. Не знаю, почему это так бросилось в глаза.

Немного обидно за женских персонажей. Они либо глупы и легкомысленны, либо жестоки и лицемерны. Порой всё вместе. Но мне очень понравилось, какой Достоевский создал Катерину Ивановну. Точный и яркий получился психологический портрет, и по сей день существует этот тип людей, любящих лишь себя и свою жертву, "спасателей" по треугольнику Карпмана.

Пару слов о детективной составляющей. Невооружённым глазом видно, что она в романе не важна, с самого начала понятно, что Дмитрий не виновен, об этом прямо и косвенно читателю сообщает рассказчик. Тут мне хотелось бы сделать акцент непосредственно на судебном процессе, а именно на речах прокурора и защитника. Честно говоря, в начале я ожидала противопоставления фактов, а получила защиту и обвинение, базирующиееся исключительно на домыслах и различных интерпритациях известных событий, приправленные философскими размышлениями об отцах и детях, Боге и русском народе. Сначала подобный подход слегка разочаровал, а затем наоборот. Очень понравилась речь защитника, его "психология о двух концах", ибо эта мысль приходила мне множество раз ещё во время чтения непосредственно расследования.
Да и потом уже понимаешь, что и преступление, и процесс суда, и решение присяжных - всё это нужно опять таки для раскрытия основных аспектов мировоззрения автора.

Отдельно выскажусь про так называемые "детские главы" в романе. Очень они тронули мою душу, особенно сцена примирения Коли Красоткина и Илюши. Искренне, честно и по-доброму был передан этот эпизод, даже слёз сдержать не смогла.

Подведу собственные итоги. Мной "Братья Карамазовы" воспринимаются в большей степени, как роман, основной целью которого является передать взгляды Достоевкого на жизнь в целом, на мораль, а особенно на религию и значение Бога в жизни людей.
Да, в романе присутствуют и мастерки переданные психологические портреты некоторых типов людей, весьма трогательные эпизоды, а также сцены вызывающие интерес и негодование, всё это написано потрясающим языком. Поднято большое число проблем, часть из которых актуальны и по сей день.
Но как я уже сказала, сердце романа - это идеология автора, которую я не разделяю. Воспевание страдания, причем в том числе и незаслуженного, а порой и созданного из ничего, приход к религии и Богу, а значит и к истине через это страдание, а также сама идея того, что без религии "всё дозволено", и без религии люди тут же бросятся грабить, убивать и т.д. не находит отклика ни в моей душе, ни в разуме.
Посему "Братьям Карамазовым" ставлю нейтральную оценку.

Два раза начинал читать, и вот наконец то осилил.

Книга постоянно падала то на единичку ,то на пятерку в оценке.

Читается крайне тяжело.

Есть книги, где идет переплавка мозгов. Эта лишь заставляет призадуматься.

Федор Михайлович, умело взяв скальпель, устраивает переплавку русской души. Но ничего нового о человеке я для себя не узнал. Получается что? Книга развлекательного характера ? На 900 страниц чисто от ничего делать ? Советовать подобное к прочтению я не могу.

Все кто ставит этой книге высокие оценки, даже в глубине души не хотят признать того что мнение о величие данного произведения им навязало общество вокруг.

К середине романа я уж обрадовалась, что Достоевский забыл о своих "клише" - непрестанно больные, в припадках, на грани сознания и горячечного бреда персонажи, роковые женщины, которые нескольких сразу и любят, и ненавидят одновременно. Но во второй половине Федор Михайлович их всех наверстал, молодец, конечно. Я уж понимаю повторения в раскрытии темы про "обе бездны - бездну вверху и бездну внизу" - специфика у автора такая, но персонажей-то можно было поразнообразнее выдумать, чтоб не сравнивать выходки Грушеньки с выходками Настасьи Филипповны, любовь к детям Алеши и князя Мышкина, каторги Раскольникова и Мити как очищающего "креста".

Второй пункт, который "отобрал" звездочку у романа - это жизнеописание Зосимы и длинные речи на суде. Ужасно затянутые обращения Зосимы, наивное противопоставление "фабрики" и "поля" - и главное, непонятно от кого, от персонажа-старца, или от Достоевского? Интересно, зачем Достоевский подкидывает в эпилоге сравнение похорон Зосимы и Илюши - "черты исхудалого лица его совсем почти не изменились, и, странно, от трупа почти не было запаху". Зосима, то бишь, действительно не святой, тогда зачем же нам его поучения на семи страницах, да еще автор упоминает, что рукопись "не полна и отрывочна"...

Третий пункт - "интрига" детектива, точнее, ее полное отсутствие. Также оставляю далеко за скобками оценивания русофильство и православие автора, с его позицией я не согласна и она мне, в принципе, не интересна.

Тем не менее, три звездочки в моей системе координат - крепкая, высокая оценка глубокого, многогранного произведения. Целостного, в отличие от "Подростка", романа без героя (поскольку развитие героя-Алексея должно было состояться в следующей, так и не написанной, книге), романа-диалога. Отмечу также, насколько мне понравились названия глав - лаконичные, как обрубленные, что придает драматичности повествованию. Федор Михайлович - не мастер слова, мне кажется, в руках его молоток, и все вокруг него - гвозди. Не гнушается он и запрещенных приемчиков - умирающие дети, страдающие животные. Но он мастер "черно-белых" персонажей, именно крайне драматичных, и действия между ними.

"Подросток" - хаотичное нагромождение разрозненных отрывков из жизни нескольких дворянских семей. На удивление, все персонажи романа - бесхарактерные личности, эмоционально неуравновешенные, вступающие в нездоровые отношения и интриги. На заднем фоне - какие-то мошенники, проститутки, пьяницы, воры.
Повествование раскачивается из крайности в крайность: Версилов то предмет высшего обожания своего незаконнорожденного сына, то недостойный, порочный, от которого отрекаются. Катерина Николаевна - идеал, наделенный неопределенными достоинствами, то падшая женщина, которая должна быть опозорена в обществе.
Главный герой, подросток Аркадий Макарович, имеет тайную "идею" - жить бедно и уединенно, но накопить огромную сумму денег, чтобы иметь власть над людьми. Вот как бы описал Достоевский эту "ИДЕЮ" в нескольких главах - и живите с этим, поскольку реализовывать он ее не будет, и вообще на ход событий это никак не повлияет.
Эти крайности, от экзальтированных мечтаний о благоденствии всех людей на земле до крайнего порока, азартных игр и предательства - по-видимому, представление Достоевского о "широте" русской души. 3/4 романа тянутся и тянутся, и тянутся так, что непонятно - к чему это вообще. Прочитав развязку, я поняла, что никто из персонажей собственно не поменялся в ходе всех перипетий.
Еще раздражают традиционные для Достоевского повторения, когда главный герой впадает в беспамятство, болеет неделями. Несколько раз упоминается, что персонажи как бы не здоровы, у них голова кругом и прочее.
В целом, для меня роман невыразительный, не продуманный как следует, поэтому высокой оценки и не заслуживает.

Вопрос на миллион. Зачем Раскольников это сделал? Ну тоесть убил. Я серьёзно бы поняла если бы он  потратил все чтт забрал, но нет же. Он можно сказать все выкинул. Ну правда зачем он искалечил себе жизнь. Ладно это немного объяснили,  мол бедный деньги были нужны. Ну раз нужны пошел и потратил, но не спрятал же под камень. Меня забавляло как он говорил с другими рь убийстве. Да блин до того как он "сдался" чуть ли не пол города знали, что он убил. Ну вот правда тот случайно слышал, этой самые сказал, другой рассказал который все подслушал еще один умненький сам догадался. Ладно книга интересная, но да ладно... Еще я заметила, что в книги половина!!! героев умерло. Серьёзно ладно один... ладно два... Но блин половина??? Я ничего против не имею в некоторых книгах умирают все. Сюжет тоже интригуетно мы изначально знаем что героя все равно либо убьют либо посадят как и происходит. Знаете вот этот момент когда с Раскольником разговаривают и говорят не переживай мы докажем, что ты не убивал! И вот его метания, что нужно пойти и сдаться, а нет из-за вот этого не пойду, потом потом.... И так реально пол книги. Вот сколько он раз приходил к своим родным со словами "прощайте возможно это последняя наша встреча" только пугал и сам не шёл... Он конечно благородный и помогает нуждающимся, но сам то в том же положении.

Еще один добротный роман от Достоевского с глубоким философским смыслом. Меня пугали, что роман этот очень сложный, трудно, мол, его читать. Не знаю, у меня никаких трудностей не возникло. Те, кому нравится Достоевский, знают, что его романы следует читать неторопливо, вдумчиво, с самого начала готовясь к длинным рассуждениям и диалогам часто философского содержания и еще чаще на две-три и больше страниц (причем одним абзацем). Возможно, для кого-то "трудность" именно в этом, ну а я с некоторых пор отношусь к этому спокойно.
Красной нитью через всю книгу проходит идея о преступлении и наказании. Идея добросовестно рассмотрена автором с нескольких ракурсов: физический аспект (рукотворное преступление), теологический (а что если бога нет, тогда - всё можно?), семейный, социальный и, разумеется, философский.
Если рассказывать о сюжете, наделаю спойлеров. С первых страниц автор знакомит нас с Федором Павловичем Карамазовым, отцом семейства. Подробно рисует его характер и обстоятельства жизни, постепенно вплетая в повествование всех трёх братьев - Дмитрия, Ивана и Алексея.
Вот так, больше ничего не скажу, кроме того, что читать стоит. Устраивайтесь поудобнее с книгой в одной руке и кружкой ароматного чая в другой. Приятного чтения!

P.S. Если вы разозлились на что-то, чем-то взволнованы или огорчены, этот роман читать вряд ли получится. Лучше сначала успокоиться. Это из личного опыта :)

Ну вот и всё, это последний роман Фёдора Михайловича, который числился у меня непрочтённым. Странные и необычные ощущения, почти такие же, как посетили меня тогда, когда закончил читать Библию. Это, как познакомиться с человеком, о котором много слышал, читал его цитаты, иногда даже видел издалека, но близко не знал. А, теперь, узнал его очень хорошо, почти совсем. Всё стало стройно и ясно, некоторое непонимание поступков и мыслей, этого условного "человека", получили свои объяснения, "он" вписался в твою эпоху и ты вжился в его. И уже точно понимаешь, что, как и Библия, романы Достоевского - это навсегда. Всё, что в них написано, легко интерпретируется в сейчас, на 150 лет вперёд. Размышления и выводы, прямо и точно накладываются на события современности, особенной новейшей. Либералы, Россия, Европа, самосознание, русский народ, государственность и вера - всё описано до такой степени точно и тонко, что диву даёшься...

Это я не именно о "Подростке", а о всех романах Фёдора Михайловича. "Подросток" же великолепен - и сутью, и слогом, и выверенностью сюжета (несвойственной ФМД), и характерами его героев. Меня поразила изумительная трансформация сознания молодого человека, его отношения к себе, семье, жизни вообще. Человека нищего духом, озлобленного на весь мир, но сумевшего сказать другому человеку, которого он почти ненавидел - "Папа!" Я ждал этого момента, очень надеялся, что он произойдёт и был несказанно рад, когда это случилось. И ещё мне показалось, что в этом моменте выплеснулась вся тоска и горечь Фёдора Михайловича к своему пасынку Павлу, который жил в его семье все годы, изводя их с Анной Григорьевной мелочными придирками и неприкрытой злобой. Тоска и мечта, чтобы когда-нибудь и Павел назвал его папой, не по нУжде или с умыслом, а от чистого сердца и великой любви...

P.S. Будь я учителем литературы, то получив в виде сочинения на тему "Аркадий Долгорукий - сын, человек и гражданин", всего два слова: "Аркаша - красавчег!", поставил бы оболтусу, это написавшему, твёрдую "пятёрку", ибо суть романа именно в этом, ведь, после прочтения

Несколько месяцев собиралась перечитать «Подростка» — впервые познакомилась с ним, когда мне самой было не больше 16. Прекрасный, немного вязкий слог — иногда просто тонешь в философских размышлениях и ужасно подробных характеристиках персонажей. Но поскольку всё написано от лица очень молодого и наивного юноши, его горячность и стремление к «благообразию» многое искупают. Этот роман больше похож на детектив, чем «Преступление и наказание», хотя (маленький спойлер) все, кто здесь умерли, поступили так исключительно по состоянию здоровья или в силу житейских обстоятельств, а не от злого умысла. Тем не менее персонажи страшно нервничают и из-за этого совершают массу необдуманных поступков, которые наматываются друг на друга, образуя целый клубок интриг. Забавно наблюдать, к чему могут привести слишком активные действия не в меру чувствительных людей. Всё цепляется одно за другое, и самый, казалось бы, невинный разговор вдруг инициирует целую цепь событий. Удивительно, как автору удалось из всего этого вывести логичную концовку и даже некую мораль.

Вообще я поняла, что читаю классику как лекарство. Что-то она внутри меня выравнивает, как будто я посреди бесконечной суеты ненадолго съездила «на воды» и надышалась разреженным горным воздухом. Теперь хочется думать и говорить странными забытыми словами: так и тянет вставить в свою речь «давеча» или «вздор».

Это одно из величайших произведений мировой мировой литературы наряду с "Дон Кихотом", "Гамлетом" и другими. Писать на него рецензию занятие, наверное, бесполезное: ведь затронуть все темы, проблемы, вопросы, характеры, которые нам описывает роман занятие безнадёжное. Его нужно читать и всё. Чтение это, конечно, сложное. Неподготовленного читателя может отпугнуть религиозно-православный аспект произведения, а чтобы разгадать и понять писателя требуется постоянная работа мысли. Так что чтение этого романа-- непростой труд. Но не стоит его боятся, ведь этот труд вознаградит терпеливого глубиной мысли и тонкостью психологии. В центре романа четыре сына "развратного зверя" и "злого шута" Фёдора Павловича Карамазова. Три Карамазовы ( Дмитрий, Иван и Алёша) и один незаконнорожденный ребёнок-- Павел Смердяков. Каждый из этих братьев особенный психологический тип: развратный и импульсивный мот и гуляка Дмитрий.; ученный, но циничный и "злой умом" Иван; набожный ласковый и добрый Алёша и, наконец, скрытный, лицемерный и злобный Смердяков, который находится под полным идейным влиянием Ивана Карамазова. В центре романа почти детективный сюжет. Каждый из братьев буквально по Фрейду (хотя во времена Достоевского не было еще и духа Фрейда ) в глубине души ненавидит своего отца, и вдруг отца убивают. Все подозрения сразу же падают на старшего брата Дмитрия. Но он убил убил Фёдора Павловича Карамазова или это сделал кто-то другой из братьев? Это Вы узнаете после прочтения романа. Тема "отцеубийства" очень волновала Достоевского. В юности с отцом у него были очень сложные отношения. Отец был скупым и обладал тяжелым и неуживчивым характером. Когда Достоевский только вступал в свои молодые годы, отец был убит в деревне Черемошня, в которую приехал собирать у крестьян оброк. Убийцы так и не были найдены, хотя подозревали, что убили его же крепостные крестьяне, которые ненавидели злого барина. Наверное, Достоевский всю жизнь винил себя за пожелания смерти отцу, которые так неожиданно осуществились. И вот эта проклятая деревня Черемошня появится в романе "Братья Карамазовы" и запустит механизм убийства несчастного Фёдора Павловича. Именно поездка Ивана Карамазова в Черемошню станет поводом к убийству его отца. Когда будете читать роман, всё это прекрасно увидите. Не было бы поездки в Черемошню, не было бы и убийства. В своём последнем романе Достоевский рассчитался со своими внутренними "демонами" и подарил нам прекрасное философское произведение о вере и неверии, о добре и зле, о подлости и страдании. Читать эту книгу нужно обязательно всем. И не только читать, но и перечитывать.

Начала читать я эту книгу по собственному желанию, раньше, чем мы взялись проходить ее в школе. Я окунулась в неё целиком и полностью. Гениальное произведение, которое навсегда отпечаталось в моем сердце.

Первым делом, хочу сказать о своей любви к Раскольникову. Нет, я не оправдываю его, он совершил грех, великий грех - лишил жизни. Но, Боже, как же можно его презирать, тем более с таким финалом. За весь период прочтения мне никогда не был омерзителен Раскольников: я понимала, отчего он такой, что повиляло на него, и мне было искренне жаль его. Он нравственный страдалец. Да, в нем уйма плохих сторон, и язык не повернётся называть его хорошим человеком ( но кто сейчас хорош? На ком нет греха?). Этот молодой человек, Родя, с хорошими наклонностями, но сломленный и потерянный, что и стало причиной его падких действий ( да и не забываем о его нищете и тогдашних молодёжных движениях: атеизм, нигилизм и тд, что тоже очень повиляло на его и без того расшатанное мировозрение).
Что касается Сонечки. Ох, боже мой! Как она мне полюбилась. Настоящий ангел, который сохранил душевную невинность, несмотря на весь разврат, в который окунулось её тело. Жалкая, бедная Сонечка. Вечная Сонечка, лучик света в темном царстве, спасительница Раскольникова, его нравственное возрождение! Я плакала, когда плакала она ( настолько близко я восприняла эту прекрасную, кроткую девушку). И сколько в ней доброты, сколько чистоты душевной! Ну как ее не любить? Как не брать с неё пример? И до чего жаль, что судьба её оказалась столь жестокой, но сквозь всю эту грязь и черноту, всю желчь мира ещё лучше виднеется ее чистая душа, полная сострадания.

Достоевский - мой любимый и самый почтенный для меня писатель, он истинный мыслитель. Я многое вынесла из его произведений, и так уж привелось, что я искренне люблю страдальческие нотки, внутренние переживания и борьбу в книгах, а этого предостаточно в произведениях Достоевского.