Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Ох, как тяжело писать этот отзыв. Быть непредвзятой и в то же время иметь уважение к бессмертной классике...

Достоевский - это тяжело для восприятия, даже для взрослого человека (или может это я такая?).
Давно не используемые речевые обороты и язык 19 века заставляет продираться сквозь литературные дебри. Однако, почти к середине уже привыкаешь, и сюжет начинает затягивать в пучину событий.

Каждый персонаж особен по-своему, и с высоты нынешнего поколения, почти каждый кажется несколько неадекватным: один думает, а не бог ли он, вторая готова спасать всех и вся во вред собственной жизни, третьи просто тихо сходят с ума, кто от алкоголя, а кто от тяжелой участи.
Драмы тут тоже с лихвой хватает, и на посмеяться, и ужаснуться. Сцены убийства старухи-процентщицы описаны ну очень живо.

Так и не поняла по какому принципу возникла любовь между Раскольниковым и Соней Мармеладовой. С момента встречи до признания прошло от силы пара дней и час общения.
Как я поняла, у Сони слишком развит синдром спасателя (что и обуславливает некоторые ее поступки), а у Раскольникова (чисто мое мнение) изначально не все было в порядке с головой. Идеальная пара.

Ну а концовка как бы намекает, что встал наш герой на путь исправления. Думы в нужное русло пустил. А получилось или нет, история умалчивает.

Классика это всегда на любителя, но почитать можно, даже нужно. Для общего развития и познания литературы русской, так сказать.

1. Не верьте рецензиям

• Этот роман писал двойник ФМ (о двойниках см. повесть "Двойник", "Подросток" гл. 10-13 ч. 3)
• "Отцы и дети" лучше
• ФМ замиксовал все прошлые романы
• Это был отдых перед Карамазовыми
• Этот роман не хочет, чтоб его читали
• Все слишком похоже на оперетку
• Куда делся п.6?
• У ФМ несмешные анекдоты
• Из ГГ бы вышел пранкер
• Это первый роман ФМ, где я запутался в женских героинях
• Сбивчивая, хаотичная манера повествования ГГ является фишкой романа, но вместе с тем мы будто несемся на тройке Чичикова, и не знаем - дотянет ли колесо до Казани
• ФМ тоже запутался в женских героинях, и посреди романа взял и поменял имя героини
• О, п.6
• Может показаться, что отсутствует троллинг Тургенева, но разве сам роман, его тема, это ли не троллинг?
• Всего шесть трупов, тогда как в "Бесах" восемь, а в "Идиоте" один-два, никакого баланса
• С барышней всегда можно обсудить вдруг нахлынувшие патриотические чувства, даже если вы вроде обсуждали новую серию "Кэнсина".
• Роман писался ради фрагментов на рулетке, уж больно они хороши
• Лиза страдальная заглушка романа, тогда как Олю реально жалко
• Роман все равно назовут великим и глубоким, будто характеристика для ямы

Я уже не раз убеждалась, что читать Достоевского в случайное время - заведомо бесполезное занятие. Он слишком разный, и одна и та же книга в разное время воспринимается едва ли не кардинально. Так получилось и с этим романом, который считается вершиной творчества писателя. Мне кажется, я просто не достигла того возраста, в котором нужно читать эту книгу для того, чтобы в полной мере понять и прочувствовать то, что хотел вложить автор в своё последнее масштабное творение. Возможно лет через десять или двадцать я смогу оценить его на максимум, но да данный момент, увы, я просто не прониклась историей. А читать дополнительные тома критических разборов я сейчас просто не готова.
В этой книге много историй, которые переплетаются с историей семейства Карамазовых в разное время, и которые так или иначе оказали серьезное влияние на то, к чему в итоге пришли отец и четверо братьев. Среди них хватает ярких, но позорных страниц, связанных большей частью с отцом. Братья же за свою жизнь еще не успели собрать подобную коллекцию в своей биографии.
Равнодушной меня оставили религиозные темы. Начиная от бытия Зосимы, который (кто бы мог подумать) после смерти оказался ровно таким же мертвецом, как и простые люди и до поэмы Ивана о великом инквизиторе. Из всего этого мне понятна только тема свободы личности и того, как эту свободу интерпретируют в свою пользу светские и церковные власти.
Когда-нибудь я дам этой книге еще один шанс.

Чем старше становлюсь, тем больше люблю классиков. В последний раз Братьев Карамазовых читала в юности. Начав перечитывать, поняла, что не помню огромное количество сюжетных моментов. Да и вообще акценты другие у меня в голове были тогда.
У Достоевского, конечно, потрясающий талант видеть и описывать людей. И описывает он их так, что и через полтораста лет узнаешь в типажах своих знакомых. Этот вот весь в пьянках-гулянках, неприкаянный. Этот довел себя до нервного срыва вместо того, чтобы к врачу пойти, хоть за антидепрессантами. Или вот подруга, которая не может выбрать из двух одного, истерит, и себя мучает, и их. (Терпеть не могу Катерину.)
А, ну ещё и детективный сюжет есть. И все же облегчение от того, сколько сейчас есть разных следственных действий, экспертиз и прочего, которые все же мешают невиновных пачками сажать, опираясь на придумки прокуроров. (Хотя и такое еще много где есть.)
Отличная книга.

Как читала ПиН в школе я, честно говоря, и не припомню. Поэтому решилась на прочтение в сознательном возрасте. Видимо пришло время. После прочтения первой главы, подумала, что не смогу дочитать, было сложно причитаться к слогу автора, и если бы не группа по совместным чтениям, скорее всего, бросила. И как же хорошо, что я этого не сделала! Роман мне очень понравился! И понравилось читать неумирающую и всегда актуальную классику!

По началу я думала, что это просто некая детективная история с убийством, в котором будут описываться некое расследование того времени. Но все оказалось намного глубже. И это, конечно же не детектив, это чисто психология. И Федор Михайлович был тонким психологом того времени.

Очень интересна теория Раскольникова об "обычных" людях (вошь) и "необычных" (право имеющих). И каково же было его разочарование, что оказывается он то никакой не Наполеон, что убить то он смог, а переступить через это убийство нет. И сколько было страданий, метаний, бросаний из крайности в крайность, болезнь в конце то концов. Не думаю, что Наполеон, или Гитлер тот самый (время немного другое, но подход тот же), так переживали после массовых убийств. При этом, я конечно же, не считаю, что эти тираны "право имеющие", это всего лишь теория, которая оправдывает преступников.

К теории Раскольникова и к описании его жизни я спокойно относилась на протяжении всей книги. Очень тяжело было читать о семье Мармеладовых. О ситуациях до которых доводил глава семейства, о том как он пропил не только свою жизнь, но и жизнь своей семьи... супруга его заболела, дочь стала проституткой, дети маленькие в итоге остались сиротами. Тяжело было читать о бедности, и это не только о Мармеладовых, но и о семье самого Раскольникова, о его матери, о Дуне (описание ее перчаток так и отпечаталось в памяти). Как мать и сестра пытались Родиону помочь, отсылая последние деньги, а сестра так и жизнь свою решила связать с недостойным, но обеспеченным, мужчиной, лишь бы Родя не нуждался. А Раскольников просто не хотел ничего делать, только лежать на кровати в своей тесной комнатушке, и думы свои думать. Брр, как же раздражают такие мужчины.

Из всех героев мне понравилась Авдотья Романовна - сестра Раскольникова, которая трезво смотрела на все ситуации, в которые попадала она и ее семья. И брата могла поддержать, и увидеть его сарказм, любовь к брату не ослепляла ее, и Лужину смогла отказать, и как стойко она выдержала то, что сделал Свидригайлов в последних главах, откровенно я за нее испугалась, но Дуня оказалась не из робкого десятка, и смогла дать отпор такому извращенному человеку. Сам Свидригайлов напомнил мне маньяка, который уцепился за свою цель и всеми правдами и неправдами пытался ее к себе привязать. Но не могла я подумать о нем такого, что он не смог без Дуни жить и покончил с собой, в принципе с его деньгами мог бы выбрать себе другую молодую жену (как вроде бы и хотел) и при том бы еще ходил налево.

Еще мне понравился Порфирий Петрович и его методы по разоблачению убийцы. Их противостояние с Раскольниковым было очень интересно описано, одно удовольствие читать.

Конечно же, ПиН нужно прочитать каждому, но, я думаю, к этому нужно прийти самостоятельно. Всему свое время.

Сразу скажу, что чтение Достоевского не вызывает у меня особого удовольствия, как у многих его почитателей; но есть в нём что-то столь поэтически удушающее и безысходное, а монологи столь жизнеутверждающии, что тернии слога сглаживаются.

В Подростке, кроме основной идеи романа-взросления, собраны и другие его идеи-творения — Игрок, Двойник, Идиот (в одном лице), а на фоне даже разворачивается трагедия Бесов (лишь предположение).

Здесь не обошлось и без моей сильной привязанности к тому типу литературных героев, как Разумихин и Васин, «проливающих свет во тьме»; не говоря уже о моей бесконечной любви к женским персонажам Д., судьбу которых я принимаю за отражение миллионов человеческих судеб.

Образ же самого Подростка меня крайне удивил — показать без лишней сентиментальности всем знакомые страхи, обиды, влюблённости, проблемы с «потерянным отцом» и, относящееся более к мужчинам, искаженное видение женщин это вау!

«Преступление» - одна из тех книг, которые считаются обязательными для прочтения «культурными и образованными людьми». Долго я подбиралась к этому произведению. В школе – не читала, говорю сразу. И вообще, считаю, что подобные тексты не для 15-16 летних подростков, а для более зрелых людей.

Вообще, Достоевского я сподобилась начать читать ближе к 40 )) В отличие от других романов из «пятикнижия» Достоевского, ПиН шли как-то труднее. Братья К.., Идиот и Подросток – ранее прочла с удовольствием, несмотря на взвинченный слог автора… и его персонажей.

Мне всегда было трудно читать про жизнь «дна» - это мрачно, безрадостно, буквально тлен и скука. Петербург Достоевского это совсем иной Петербург, чем у Пушкина и Лермонтова, которые пишут про жизнь богатой аристократии (Онегин, Печорин). А персонажи Достоевского – это нищие чиновники, студенты, очень поиздержавшиеся дворяне, которые едва концы с концами сводят и живут хуже, чем какой-нибудь артельщик, который простым трудом зарабатывает себе на жизнь.

Эти обедневшие в романе ПиН побираются по знакомым, берут бесчисленные кредиты, закладывают вещи, надеются на помощь каких-то благодетелей и т.п. Таков же и главный герой книги Родион Раскольников. Эгоцентричный молодой человек, учебу бросил так как денег нет; подработку в виде уроков - бросил: мало платят… Живет впроголодь и вынашивает «идеи». Идея проста – у меня денег нет, а у старухи Алены Ивановны – есть! Что делать? – «отнять и поделить!» Убил старуху, забрал немного денег и ценностей, убил невольную свидетельницу, и убежал.

Затем автор препарирует душу (или ум) убийцы. Попутно в романе показан уклад жизни, обычаи небогатых петербуржцев середины 19 века.

Раскольников персонаж очень странный, живет как во сне, как в тяжком бреду. До крайности эгоцентричный, мрачный молодой человек с размытыми нравственными установками или вовсе без них. Полгода он бездельничал и жил своими дурацкими фантазиями. Намечтал убийство, потом совершил его. Однако, воспользоваться украденным у старухи не решился, а припрятал. Затем начал метаться и выдумывать себе объяснения и оправдания. А оправданий-то и нет. И как ни глуповат юноша-Раскольников, но и он видит, что не получится никак себя возвеличить до Наполеона. Читая о нем, я все не могла отогнать от себя мысль, что не ту, не ту книгу назвали «Идиотом»!! Такая каша у ГГ в голове, что просто непонятно иногда: а в своем ли он уме? Подлый, гнусный, лицемерный тип так и не понял и не признал свою вину. Он и сознался только потому, что не знал, куда ему еще себя приткнуть.
Своей жизнью Раскольников распорядился глупо, так как хотел все сразу и богато. Строить постепенно карьеру и жить бедно, но честно, Родиону показалось унизительным. Отвратительно, что мать и сестру он бросил на произвол судьбы и поручил заботам Разумихина, а сам умыл руки и удалился нежить свое страдание. Свои проблемы повесил также на Соню, как будто ей своих горестей мало! Зная ее жертвенность, Раскольников заручился моральной поддержкой Сони и обещанием, что будет Соня в острог в нему ходить… А она и пошла, т.е. поехала за ним в Сибирь.

Другая жертва и мученица - сестра Раскольникова, Дуня. Достоевский по-видимому любит страдальцев. Да и в православной традиции считается, что душа очищается страданием, и может быть именно поэтому страдания и страдальцы возводятся в романе ПиН на некий пьедестал.

Большой минус романа (для меня) – безумно длинные монологи героев. Если уж решит кто-то из персонажей что-то довести до сведения других персонажей, то растечется он мыслью на три страницы витиеватого текста, хотя можно это легко вместить в один абзац из 8-10 строк. И слог этих разглагольствований таков, что я постоянно теряла нить размышлений за всем этим словоблудием со словоерсами-с и буксовала ужасно, вчитываясь по нескольку раз.

Но все же я довольна, что ознакомилась с этим произведением. (Ой, а вы знали, что Раскольников не только старуху-процентщицу убил? А я вот не знала, а теперь знаю !)
Рекомендую к прочтению людям, которые любят психологию и исторические бытовые зарисовки.
Также на примере умственных метаний и самооправданий Раскольникова можно очень наглядно видеть схемы, по которым в человеке буйствует гордыня.
Финал романа подает надежду, конечно, но мне лично не верится, что такой черствый и эгоистичный человек, который буквально ненавидел всех вокруг даже за хорошее к нему отношение, вдруг полюбил Соню.

Я не эксперт в области литературы, могу упустить многие отсылки в произведениях, чего-то не понять или обдумать по-своему. И, признаться, сейчас тоже чувствую неловкость, ведь как это так, замахнуться написать рецензию-отзыв на самого Достоевского! Тем не менее, рискну выразить здесь мысли о "Братьях Карамазовых", думается мне, что такая неуверенность - ложный стыд.

Фёдор Михайлович мне близок душевно. Наверное, основное, что нас объединяет - вера, православная вера, и то, как он её понимает, я с радостью принимаю в сердце. Мне трудно отвечать на сложные и болезненные вопросы, трудно разобраться в себе, в конце концов, и Достоевский как будто помогает найти ответы. Читая книгу, я, бывало, останавливалась в восхищении перед глубиной мысли, даже в неком смятении. Некоторые слова как будто открывали то, что я уже чувствовала и знала, но не хотела вытащить и рассмотреть. Вот отрывок про обиду, который что-то во мне перевернул.

Кто-то скажет: "Банальные вещи!". Может и так, но для меня они оказались важны в данный момент. Долго я обдумывала и фразу "все за всех виноваты". Первая реакция - отрицание, да как это так, почему я должна быть ответственной за другого! Но то, как Фёдор Михайлович объясняет смысл, просто и тонко показывает жизнь, меня поражает и вызывает внутренний трепет. Иногда становилось страшно от того, насколько глубоко можно проникнуть в человеческое сердце, каждый миллиметр показать, и всё с такой любовью, так бережно, с таким страданием за каждую слезинку боли! Мне вспомнилась фраза из песни Дарьи Виардо: "Невыносима нагота души..."

Я рада, что впереди у меня другие книги Достоевского. Даже боюсь представить, сколько в них всего, боюсь представить, что могу там обнаружить. И всё же буду читать, читать, и радоваться, что читаю созвучное мне.

Это какой-то уже не тот Достоевский. Писатель, который уже не упивается страданием, ни своим, ни чужим – ну ок, он еще скатывается туда, но потом выруливает. Который не видит наслаждения в боли, в своей и чужой (ну ок, остался один персонаж, ну один с половиной, но не все герои поголовно). Но и даже один этот с половиной персонаж в конце концов решает не принимать на себя крест, тем более чужой, и спасаться. Точнее, принять чужую помощь. Кто-нибудь мог представить, что такая метаморфоза случиться?

Это выглядит так, как будто бы Достоевский, очевидно после помилования страдавший жесткий ПТСР (посттравматическим стрессовым расстройством), писал да и писал свои романы, сливая туда травматический стыд (и, параллельно, травмируя поколения читателей )) ), а потом вдруг, бум, к концу жизни-то и излечился. А, вы, дорогие читатели, справляйтесь с этим, как можете.

Впечатление от романа неоднозначное. С одной стороны, т.к. почти нет этой привычной «достоевщины», то накал эмоций выглядит скорее, как очень желтая бульварщина. Вот прямо так. Много раз у меня было желание бросить этот «кирпич» (девятьсот пятнадцать страниц, о боги), даром что он написан классиком. Потом вдруг начиналась очень приятная философская часть, где каждая мысль – золото, брильянт или алмаз, как хотите. Где некоторые мысли годятся для нашей эпохи, хотя написаны были сто пятьдесят лет тому. Как?

Т.е., роман для меня одновременно убог и великолепен. Отсюда и оценка. Убог тем, что вылечившись от посттравмы, Достоевский все еще не в состоянии понять, что эмоции в норме у людей чуть менее горячи. Великолепен размышлениями о природе бога и отношениях Б-га и человека. И тем, что впервые в творчестве автора я вижу (о чудо!), что рай не стоит того, если он куплен бедой хотя бы одного ребенка. Верите ли, господа, что именно Достоевский, этот великий мастер возвеличивать и петь оды страданию, написал это?

Так что, как это не парадоксально, для меня «Братья Карамазовы» - это вообще не про братьев. И даже не про отношения их между собой, или не Алешку, как это было в других комментариях. Это – про самого Достоевского. Который как бы разобрал себя на части. И ведет диалог сам с собой. И через двадцать каких-то лет писательства, о Б-ги, сам спонтанно излечивается. Аминь.