Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Нищета толкает людей на многие глупости, порождает больную веру в больные идеи. Вот и идея о преступлении во благо общества была порождена отнюдь не глупостью, а нищетой Раскольникова. И он, потерявшись в своей нищете, начинает слепо верить и убеждаться в собственной идее вседозволенности во имя благородных целей.

С самых первых строк романа мы видим, что его мучает совесть, хотя преступление ещё не совершено. Он убеждает себя, что мерзкая это мысль — убивать противную жадную до денег старушенцию, но при этом настолько верит в свою теорию о том, что можно ради великой цели переступать даже через жизни, что ищет (и находит!) везде знаки, мол, Вселенная благоволит совершить деяние кабы оно на благо. В результате, в ослеплении, он не видит иного шанса, как все же убить старушку, но при этом делает это весьма неаккуратно и суматошно, убив также ни в чем неповинную сестру ее Лизавету, ведь тот самый момент, подаренный во имя всеобщего благополучия, упустить никак нельзя. После совершения убийства он как бы испытывает свою идею на прочность специально провоцируя и нарываясь на то, чтобы его заподозрили.

Слепая вера Родиона в идею внушает ужас, когда задумываешься о том, сколько людей верят в эту самую извращённую идею избранности и вседозволенности. Бедняка-студента эта теория довела до каторги, власть имущие же развязывают в одержимости этой идеи целые войны.

Сонечка Мармеладова же пала жертвой той же идеи, как и Родион, — она идёт на блуд, чтобы помочь своей семье. Поступление евангельскими заповедями во имя доброго дела. Поэтому-то их так плотно обвила нить взаимопонимания с самой первой встречи. Но так как в случае Сонечки преступление скорее принимает вид самопожертвования, нежели оправдания вседозволенности, как это у Родиона, то как раз Соня и является спасительницей Раскольникова, которая воскрешает запутавшегося молодого человека и зачитывает ему Евангелие, разбивая теорию героя.

Петербург же в романе предстает городом таким же больным, как больны души его героев. Тот самый Петербург Достоевского с его чарующим отчаянием. Самой ёмкой, пожалуй, будет цитата:

Большую часть произведений Достоевского я читала ещё по пресловутой школьной программе на уроках литературы, будучи школьницей с не особо развитым уровнем эмпатии. Поэтому сейчас, уже во взрослом возрасте, стараюсь перечитывать произведения, когда-то насильно впихнутые школьными учителями в мою ещё ничего не понимающую детскую голову.

Перечитывание раскрывает произведения совершенно по-новому. Настолько по-новому, что можно сказать, что школа не считается — "Преступление и наказание" до этого я не читала. И вот мне заново открылся откровенный глубокий мир одержимости, переживаний, страданий и стенаний Родиона Раскольникова.

Помнится, в подростковом возрасте, когда хочется скорее быстрой смены кадров и экшена, Достоевский, со своей манерой длинных описаний, представляется чтивом весьма нудным. Сейчас же я с таким восторгом читала каждую строку, живо и досконально представляя каждую мелочь и деталь.

Убийство — преступление — занимает-то на самом деле весьма опосредованное место в романе. Ровно как и ссылка героя в Сибирь — наказание — играет совсем незначительную роль. Однако из школы мы выносим знание, что "Роман о том, как студент старуху топором зарезал, не выдержал мук совести и сдался".

У меня созрело твёрдое намерение научиться писать рецензии. Не просто отзывы, а именно рецензии, с претензией на анализ. И первый же вопрос, который возник: кому, кроме меня, это надо?

В то, что критика нужна автору, я верю примерно так же, как в Рагнарёк: забавный миф, но не более. Критика нужна в первую очередь тому, кто её делает (потешить ЧСВ, потрепаться о литературе, поделиться накопившимся), во вторую - читателям. Теперь вопрос: чего читатели хотят от рецензии?

Есть небольшая прослойка читателей, которым на полном серьёзе нужно, чтобы им объяснили: хорошая книга или плохая. Тут нельзя не вспомнить цитату из романа Джонатана Кэрролла "За стенами собачьего музея:

Боже мой, да ведь это же единственное, что представляет интерес в жизни — попытаться самостоятельно выяснить, хорошо тебе или плохо. А ты все время ждешь объяснений от меня. Ты похож на идиота, не знающего, что такое секс. Он подходит к первому встречному и спрашивает: „Что такое секс?“ А тот ему и отвечает: „Отличная штука, вот только я из-за нее постоянно попадаю в неприятности“. Тогда идиот и говорит: „Спасибо, вот это-то мне как раз и нужно было знать. Теперь буду воздерживаться!“

Само собой, диктовать людям, как им относиться к той или иной книге, я не собираюсь. Однако текст не живёт, если он не нужен хоть кому-то, кроме автора, и поэтому я для себя вывел следующее определение рецензии. Рецензия - это относительно краткий обзор литературного произведения, задача которого состоит в том, чтобы создать у читателя впечатление о том, что его ждёт, и помочь принять решение, стоит ли знакомиться с текстом лично.

Суть не в том, чтобы навязать своё отношение, а в том, чтобы максимально беспристрастно показать определяющие черты художественного произведения.

Начинаю я с романа Ф. М. Достоевского "Братья Карамазовы". Причина проста: я только что дочитал его, к тому же - не в первый раз. Отныне я постараюсь писать рецензии на все прочитанные книги, вне зависимости от того, нравятся они мне или нет. Это поможет мне прокачать навык.

Есть ли смысл рассказывать о романе, который написан так давно и так крепко встроен в культурно-исторический контекст, как "Братья Карамазовы"? Мой ответ: однозначно, да. В отличие от "Преступления и наказания", роман этот не включён в школьную программу, и знакомы с ним отнюдь не все. Несмотря на то, что чтение классики считается базой, без которой не имеет смысла читать и современную литературу, давайте говорить честно: глухой стены между классикой и современной литературой нет. И сегодня человек может совершенно спокойно выбирать, что включить в машине: триллер Несбё или роман Достоевского.

Мой обзор в первую очередь адресован тем людям, которые читают для удовольствия, а не для закрытия гештальтов.

Первое, что нужно знать об этом романе - он большой. Под 50 авторских листов. Как следует из предисловия автора, планировался ещё и второй роман, но, к сожалению, смерть не позволила Достоевскому осуществить задуманное. И, при всех своих несомненных достоинствах, "Братья Карамазовы" остаются, по сути, приквелом к ненаписанной книге. Повествуют о становлении героя, который должен был действовать дальше, на страницах, которые остались ненаписанными.

Тем не менее, история, преподнесённая в романе, абсолютно завершена и самодостаточна.

Мы окунёмся в мир городка под скромным названием Скотопригоньевск. Название это открывается только ближе к концу романа, до тех пор автор ухитряется обойтись без него, упоминая только названия близлежащих деревень и сёл.

В центре романа фигура Фёдора Павловича Карамазова. Это весьма колоритная личность, к которой сразу же выстраивается негативное отношение. Автор не даёт ему ни единого шанса, живописуя полнейшего самодура, эгоиста, развратника, для которого в буквальном смысле нет ничего святого. Читая о некоторых его "подвигах", то и дело ловишь себя на желании перекреститься.

У Фёдора Павловича было три сына: старший, Дмитрий, от первой жены, и двое других - Иван и Алексей - от второй. Обе супруги на момент начала основных событий, уже мертвы. В фокусе же читательского внимания оказываются братья, что ясно из названия романа.

Достоевский делает удивительный ход. Несмотря на то, что главным героем романа является Алексей, самым вовлечённым в события персонажем оказывается Дмитрий. А без Ивана, можно сказать, и вовсе бы ничего не случилось. Однако Алексей выступает как бы неким эталоном, столпом человечности, позволяющим читателю сохранить здравый ум в этом мрачном путешествии в глубины человеческой души.

Три брата, три совершенно различных фиксации. Дмитрий - чувственность, сладострастие. Именно эти характерные черты он сам и именует "карамазовскими". Иван - холодный разум, беспристрастный анализ. Алексей - человеколюбие и христианская мораль.

Забежим немного вперёд и посмотрим, к чему приводят братьев их "направляющие". Дмитрий на скамье подсудимых, Иван сходит с ума, и лишь Алексей очевидно становится сильнее и готов сделать следующий шаг в жизни.

Достоевский во всех своих книгах исповедует христианскую мораль. Он твёрдо стоит на принципах монархии и христианства. Не стали исключением и "Братья Карамазовы". Помимо сюжетных линий, людям, склонным к философским размышлениям, будет интересно почитать, например, дискуссию в келье старца Зосимы о церкви и государстве, и о пенитенциарной системе. Само собой, сегодня взгляды Достоевского во многом кажутся дикими. Но надо понимать, что "сегодня" разразилось отнюдь не сразу, к нему мы шли долго. И посмотреть на проблему под непривычным углом зрения - безусловно, полезный опыт.

В основе романа лежит довольно запутанная история, которую трудно разложить по полочкам перед неподготовленным читателем. Дмитрий Карамазов, в ходе одного из своих многочисленных безудержных кутежей, хотел воспользоваться затруднительным положением Катерины Ивановны, недавней выпускницы института. Однако удержался и помог ей из этого положения выбраться. Результат получился неожиданный: Катерина Ивановна сделалась его невестой. Казалось бы, вот и сюжет, как красавица воспитывает из чудовища достойного человека. Но - это лишь начало.

Дмитрий встречает Грушеньку, девушку куда более простых нравов и скромного происхождения. В неё-то он и влюбляется без памяти, как и его отец. Между отцом и сыном разворачивается противостояние. Преимущество отца состоит в том, что у Дмитрия нет ровным счётом никаких средств к существованию, он никогда не работал и всю жизнь пребывал в святой уверенности, что его ждёт наследство от погибшей матери.

В жизни Дмитрия - две женщины, одна - как бы эталон нравственной чистоты, этакий идеал. Другая - как бы воплощённый порок и падение. Они как бы воплощают две бездны, которые, по словам Дмитрия, может созерцать человек: высшую и низшую. Я говорю "как бы", потому что по ходу действия всё становится не столь очевидным. Неоднократно приходится задаваться вопросом: кто же из этих двух женщин нравственно выше.

Созвучна этой дилемме и сюжетная линия Алексея, который состоял в монастыре послушником при старце Зосиме. Казалось бы, вот, человек, беззаветно стремящийся к той, высшей бездне. Но и он получает страшный удар по самым основам своей веры, когда умирает его наставник.

Швыряя своих героев с небес на землю, и даже под землю, Достоевский подводит нас к одной мысли: нет такого пути, который позволил бы добраться до конца, не замарав ног. Мы все - люди. Мы ошибаемся, мы грешим, мы ни в чём не можем быть уверены до конца, и то, что минуту назад казалось нерушимой стеной, сейчас развалится перед нами, оставив только облако пыли. Лишь "нравственный закон внутри нас" позволит нам продолжать путь.

Этот самый нравственный закон присутствует лишь в Алексее. Дмитрий его лишён, им управляет закон эстетический, он превыше всего ценит красоту. А Иван - разум. Забавно, что все трое, такие разные - очевидно, дети своего отца. Фёдор Павлович, очевидно, тоже обладает незаурядным умом (взять хотя бы тот факт, что он про себя всё прекрасно понимает и нисколько себя не идеализирует, а на такое средние умы не очень-то способны, ведь "мы все глядим в Наполеоны", не так ли?), тоже сладострастный эстет, и, несмотря на боголульства и богомерзкие поступки, обладает совершенно определённо религиозным сознанием. Даже когда он набрасывается на христианские верования, за его нападками чувствуется страх. Слишком уж часто он возвращается к этой теме для человека, который совершенно не верует.

Наблюдение за героями этой книги - чистейшее и незамутнённое удовольствие. Популярная литература слишком приучила нас к математически выверенным персонажам с простой мотивацией и понятными поступками, подчинёнными этой мотивации. Да, так нагляднее, да, так лучше продаётся. Но похоже ли это хоть сколько-нибудь на реальную жизнь?

Реальный человек слишком широк, по выражению того же Дмитрия Карамазова. "Я бы сузил", - говорит он, тоже всё о себе понимая, но не имея сил измениться. Погружаясь в ту роковую ночь, которая представляет собою смысловой и событийный центр романа, мы видим человеческую натуру, как она есть, во всей её вопиющей непоследовательности, нелогичности и противоречивости. И читая о мытарствах Дмитрия, мы понимаем его совершенно, поскольку каждый хоть раз да оказывался хотя бы в отдалённо подобных ситуациях, когда необходимо действовать, когда решается твоя судьба, а ты не можешь ровным счётом ничего и сходишь с ума от бессилия. Разум лихорадочно ищет выход, которого нет. Сейчас бы остановиться, махнуть рукой, смириться с поражением и двигаться дальше. Но - нет. Призрачная надежда продолжает дразнить, а страх поражения погоняет хлыстом.

Тем интереснее потом читать о ходе следствия и судебного заседания, когда всем действиям Дмитрия пытаются дать объяснение. И это объяснение находится, но оно, мягко говоря, не соответствует действительности. Оно логично. А человек - человек не логичен.

Достоевский жестоко бичует всю уголовно-правовую систему. Причём, он абсолютно не видит путей её улучшения. На судебном процессе мы наблюдаем схватку прокурора с адвокатом, и с обеими сторонами нам трудно не согласиться. Они освещают одни и те же события с разных точек зрения. Они говорят не только и не столько о подсудимом. В этот момент за их словами стоят по-настоящему огромные смысловые пласты. Они говорят о явлениях. Они говорят о мышлении. Они говорят о России в целом.

Но на скамье подсудимых сидит не Россия, на ней сидит один человек, совершенно конкретный, и он ждёт правосудия. Получает ли он его? Нет. В ходе процесса мы видим, что он и не может его получить ни в каком виде. Победит прокурор - не то, победит адвокат - снова неправда. Весь институт суда не в состоянии адекватно справиться с этой проблемой.

Кто же способен, возникает у нас вопрос? Ответ практически в самом начале романа, в келье старца Зосимы. Церковный суд. Высший суд. Нравственный суд.

Может быть, сегодня уместно и посмеяться над такими выводами Достоевского. Однако и сегодня система отнюдь не блещет совершенством. И сегодня то и дело мы видим конфликт между буквой и духом закона, и сегодня отпускают бандитов, сажают невиновных. Правильного ответа до сих пор никто не нашёл. Так что нужно не смеяться, а с уважением отнестись к человеку, который хотя бы пытался.

Роман "Братья Карамазовы" отнюдь не исчерпывается магистральной линией. Это калейдоскоп судеб, сплетающихся в единый клубок. История старца Зосимы, лакея Смердякова, Ракитина, мальчика Илюши и его отца... Всё это не просто "вода для объёма", это важнейшие смысловые и эмоциональные столпы. Здесь мы увидим и нравственные перерождения, и глубокий художественный анализ социалистических движений, и многое, многое другое. Роман потому и больше рецензии, что в нём содержится несоизмеримо больше.

Напоследок хотелось бы прояснить один момент, который из моего изложения, наверное, кажется неясным. Может создаться впечатление, что весь роман - это такая махровая религиозная агитка. Но - нет. Достоевский превосходно изображает разброд в церковных рядах, отсутствие единства. Показывает и ту пропасть, что разделяет бога и церковь. Но что важнее всего - это решение старца Зосимы отослать Алексея из монастыря и отправить его жить в миру. Таким образом главный протагонист романа выходит из закрытого монастырского общества. Идеализации и абсолютизации нет. Жизнь слишком сложна и многообразна, чтобы от неё можно было прятаться за стенами монастырей. Мы - люди, и наш путь весьма извилист...

Роман "Братья Карамазовы" - это неторопливое, вдумчивое чтение. Множество мыслей, которые неизбежно возникают в голове. И полное отсутствие прямолинейности, идейного тыканья носом в нужные автору выводы. Мрачное повествование подчас кажется почти мистическим. Богатый язык позволяет автору выражать вещи, кажущиеся невыразимыми, и безусловно порадует любителей афоризмов множеством великолепных жемчужин.

Знай, послушник, что нелепости слишком нужны на земле. На нелепостях мир стоит, и без них, может быть, в нем совсем ничего бы и не произошло.

Великолепный роман. Я воспринимаю его по-новому каждый раз. Сейчас я немного в шоке от того эффекта, который на меня "Братья" произвели в этот раз. Сейчас книга для меня о том, насколько потрясающе, невыразимо и невыносимо прекрасна жизнь. Да, прекрасна! Не смотря на все сложности и страдания, с которыми сталкиваются герои. Мне кажется, Достоевский делает меня лучше, помогает сильнее ощутить полноту и красоту жизни.

Еще я увидела, как сильно персонажам не хватает безусловной любви и принятия. А Алеша - как раз тот, кто способен это принятие дать каждому.

Также в этот раз очень сильно бросился в глаза контраст между героями, раздираемыми страстями (почти все), и героями осознанными и спокойными (Зосима, Алеша). Как они по-разному относятся к людям и к жизни!

Люблю Достоевского. Люблю жизнь.

Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» - последнее произведение писателя, в котором подведены итоги всей его творческой деятельности. Этот роман является заключительным в своеобразном «Пятикнижии» Фёдора Михайловича, в которое входят, помимо названного, романы: «Подросток», «Идиот», «Преступление и наказание» и «Бесы». Роман объёмный, сложный и многогранный. В нём мы можем увидеть широкую панораму жизни России, полную противоречий, конфликтов, страстей. Как и многие другие русские классики, Достоевский на примере выдуманного уездного городка Скотопригоньевска даёт обобщающую картину жизни таких русских городков вообще. Он органично показывает и светскую жизнь, и церковную, монастырскую. Оба мира тесно переплетены и взаимодействуют друг с другом. Особенно отчётливо это взаимодействие показано на примере главного героя Алексея – младшего из трёх сыновей Фёдора Павловича Карамазова. Сам автор называл Алёшу главным героем, и это не случайно. Ведь на его долю выпадают самые интенсивные душевные переживания, несмотря на то, что в главной интриге романа (детективной – отцеубийстве) он играет самую скромную роль. Таким образом автор наводит нас на мысль, что самое главное в его романе, не внешний сюжет, а внутренний. В начале романа Алексей – послушник монастыря, направляемый мудрыми наставлениями старца Зосимы. После смерти старца на юношу обрушивается масса душевных переживаний: убийство отца, разгул и арест брата Мити, сумасшествие брата Ивана, самоубийство Смердякова (предположительно, внебрачного сына его отца), смерть Илюшечки, мальчика, в судьбе которого Алексей принимал активное участие. И если в начале романа Алёша – ведомый, то к финалу он – ведущий, пастырь. Особенно примечательна в этом плане заключительная сцена романа, когда на могиле Илюшечки его друзья дают клятву в присутствии Алексея.
Если говорить о главной идее романа, то она, как и в других произведениях автора, заключается в том, что вера обладает огромной силой, она помогает объединить людей с помощью любви и добра, она помогает каждому человеку найти путь к свету, к созиданию. Так и главный герой, веря и сомневаясь, оступаясь, ошибаясь, к финалу всё-таки находит свой путь и помогает в этом подрастающему поколению.

Ф.Достоевский - это однозначно мой автор - близок мне и слогом, и сюжетом, и душой произведений. Наверно все помнят, как в школе проходили его "великое и бессмертное Преступление и наказание". Многие мои товарищи ныли, выли, рвали на голове волосы и утверждали, что этот шедевр скучная чушь и... цитирую "да там просто бабку кокнули". У меня дома лежала книга, уже пожившая, и когда то подаренная моей маме. Ожидая скучную чушь, я принялась читать и не спала всю ночь, настолько меня затянула зыбучая трясина этого великолепного романа.
"Подростка" постигла та же участь - он был жадно прочитан в кратчайшие сроки. Думаю, что не стану пересказывать сюжет, а поделюсь лучше своими эмоциями.
Меня сразили первые же 100 страниц - столько там интриг, обид, страстей. Словно волной накрывает мрачной и удушающей атмосферой безысходности и трудности бытия (а бывает ли у Достоевского по другому?). По нашим меркам, тот самый подросток, Аркадий Долгорукий"не князь, а просто", уже давно как дядя в самом расцвете сил, "подросток-переросток", в силу своих лет очень обидчив и вспыльчив, ну простительно, ведь гормоны же да? Нашего Аркашу в детстве очень обижали, не ценили, и вот он подрос и накопил обиды жгучие, а что из этого следует? Все у него виноваты, он всех будет мучить и изводить, потому что когда-то был недолюблен. Из-за того, что в детстве у Аркадия было можно сказать два отца(один-распутник, второй- странник), ему очень сложно понять где же "добро и зло", ориентиры его расплывчаты, а если добавить сюда "эмоциональные качели" в силу возраста, то получится полная сумятица в душе и мыслях нашего героя. О многом сделанном, он впоследствии жалеет:

Точность и натурализм повествования если и не вселили меня в тело Гл. героя, то уж переживаниями я прониклась сполна: все эти перипетии, семейные драмы, кипящие страсти на фоне каменного Петербурга, с его постоянной непогодой, кабаков, пропахших вином и перегаром, темных холодных вод великой Невы, все это оставляло непередаваемое послевкусие.
События происходят на сломе устоев дворянства, в этом беспорядке и был рожден наш Аркадий.
Я могла бы провести параллель с нашим временем как я ее вижу: у нас нет единой системы ценностей. Подходы к воспитанию подчас кардинально разные: у кого-то метод пряника и смартфона, у кого-то кнута и унижения. Что получится с нашим подрастающим поколением дальше? Мне непонятно. Не будут ли у нас ходить такие же"Подростки", полные разочарований, своих идей и полной "каши" в голове? надеюсь нет, но время покажет.

Не самый приятный рассказчик - молодой человек со смутным происхождением, с огромными комплексами. С его родителями у него типичная любовь-ненависть. Родители тоже дали в молодости маху, да и потом не очень-то был озабочены его судьбой. Первая, вторая часть - просто прекрасны, здесь налицо и тонкий психологизм, и метания, и духовные подъёмы, но дальше всё для меня как-то скатилось. Игромания, внебрачные дети, обличающие письма, экзальтированные женщины. Это тот постоянный круг, по периметру которого развивается произведение. В отличие от других романов писателя, драма здесь уж очень местечковая, местами надуманная. Мне хватило, чтобы насладиться стилем Достоевского, но мне было недостаточно, чтобы увлечься этой неприглядной семейной историей.

Всё многообразие романа сводится к трем сценам:
Первая - это ревность. Ревность и борьба за Грушеньку между отцом и сыном. Безобразная и позорная борьба.
Вторая - это убийство Федора Павловича Карамазова.
Третья - судебная ошибка, когда убийцей называют не того человека.

Самая актуальная проблема, поднимаемая в данном романе - любовная. Перед нами встает образ могущественного человека - как физически, так и морально. И образ этот - Дмитрий Карамазов. Многие не согласятся со мной и будут нарекать его слабым. Но, пожалуйста, вспомните сколько трудностей и издевательств пришлось пережить молодому человеку, который отстаивал бодрость своего духа несмотря ни на что.
Он готов на всё, чтобы заполучить Грушеньку. Его любовь является самоотверженной. Он буквально рвёт себя на куски, чтобы достать денег и завоевать возлюбленную. Я ни в коем случае не идеализирую данного персонажа, так как он, по натуре своей, сладострастен и наивен, что и приводит его к необратимым последствиям, но положительных качеств у него не отнять.
Так же хочется сказать, что Достоевский мечтал, чтобы вера и ученость мирно совмещались в человеческом нутре, но мы видим, что это невозможно на примере Ивана Карамазова. Иван - талантливый человек, который выбился в люди, хоть и был брошен отцом, как и остальные братья. Стал достаточно известным писателем и философом. Он до боли неврастеничен и, аналогично брату Дмитрию, испытывает мучительное состояние. Но только мучение у каждого брата разное. Так, Иван мечтает верить в Бога, но не может этого сделать, и поэтому невыносимо страдает. Его сердце хочет верить, но ум, к сожалению, не позволяет данного исхода.
Почему же он не принимает мир Божий? Потому, что земля проникнута человеческими слезами от коры до центра, а также потому, что вокруг множество страданий и несправедливости.
Алёша Карамазов же играет весьма скромную роль в интриге романа, являясь главным образом конфидентом основных действующих лиц, их воплощенной в человеческий облик совестью.
В заключение хочется сказать, что данное произведение, безусловно, гениально. В данном романе вложено много вопросов и наблюдений. Достоевский поднимает вопросы о молодежи и воспитании, о роли богатства в жизни человека, а также о равнодушии и вере в Бога.

В последнее время я получаю ни с чем несравнимое удовольствие от перечитывания известных классических произведений, которые читала ранее и в школе, и в институте, а по некоторым из них даже вела уроки в школе. Пару лет назад открыла для себя «Капитанскую дочку», которую прочитала на одном дыхании, в прошлом году была в восторге от «Евгения Онегина», а сейчас пришел черед Федора нашего, понимаете ли, Достоевского и его «Преступления и наказания».

«Преступление и наказание» задали дочке читать летом: 10-й класс, тексты впереди объемные, логично хотя бы часть из них прочесть во время каникул. Настя прочитала роман достаточно быстро и, естественно, стала нам задавать какие-то вопросы, высказывать свои соображения по поводу прочитанного. А я почти ничего не помню! В общем, я поняла, что для того, чтобы быть с ребенком на одной волне, нужно усаживаться за чтение. Что я и сделала.

Удивительное дело: сколько ни читай – всегда что-то новое увидишь. Многие детали или из памяти напрочь стерлись, или вообще мимо меня прошли. Так, например, почему-то совершенно не помнила, что Парфирий Петрович – родственник Разумихина. Спросила Настю – она тоже, оказывается, упустила это при чтении. Еще всякие подобные детали сейчас бросались в глаза. Да и вообще сейчас мне и настроение романа показалось иным. Раньше мне Раскольников казался таким злодеем-монстром: придумал теорию и давай ее на практике пробовать. Сейчас же для меня главное в романе было отношение к нему окружающих, их жалость, сочувствие, их боль. Убив старушку, Раскольников убил и своих родных, и себя самого. Но никто его не винил, все смиренно приняли изменения в своей судьбе, вызванные именно поступком Раскольникова. Хотя их жизнь раскололась на «до» и «после». Интересно, что, оказывается, Раскольников не раскаивается в содеянном до самого конца романа. Даже на каторге он жалеет лишь о том, что не хватило сил скрыть убийство от окружающих, не выдать себя. А в памяти у меня было, что он раскаивался и из-за этого признался. Но нет: оказывается, раскаяние наступило намного позже, уже после нескольких лет каторги. И наступило оно по молитвам близких людей, прежде всего, Сони.

Еще подумалось, что в романе есть мысль о том, что человек не всегда кажется тем, кто он есть. Это несоответствие образа жизни, мыслей, внешности человека и его сути – во всех персонажах. Соня не вяжется с образом падшей женщины, от Парфирия Петровича не ждешь дедуктивных откровений, Раскольников не похож на убийцу, Лужин не похож на подлеца, Катерина Ивановна не должна была окончить свою жизнь в нищете, от Лебезятникова не ждешь осуждения Лужина и т.д. То есть жизнь полна различных непредсказуемых сюжетов, и прожить ее без Бога в душе очень сложно и даже невозможно.

Специально для чтения купила дочке книгу из серии «Школьная библиотека» от издательства «Детская литература». Мне нравится эта серия: достойное оформление, хорошая бумага, удобный шрифт, комментарии, еще и иллюстрации. И при всем при этом вполне приятная цена (особенно, со скидками).

Рекомендую вам читать книги вместе с вашими детьми, даже если они (дети) выросли. В этом случае у вас всегда будут общие темы для разговоров.

Достоевский – это действительно не страшно, я рада что начала знакомство с автором.
Роман «Преступление и наказание» совсем не легкий, не представляю, как я его осилила бы в школе, я ни капли не жалею, что не читала школьную программу, иначе все желание читать классику было бы отбито напрочь.
Но прочтя его сейчас, имея за плечами определенный читательский стаж, и то было ощущение словно я выбралась на лазурный пляж из глубокой беспросветной пещеры. Настолько в романе гнетущая, депрессивная и местами отвратительная атмосфера.
Все главные герои находятся на своих местах в отведенном им месте, практически ко всем у меня была антипатия, кроме Дуни и Разумихин, остальные же скользкие людишки, кто-то в меньшей, а кто-то в большей степени. Раскольников так вообще показался мне безумным и самовлюбленным, да-да именно самовлюбленным, и все его «добрые дела» совершенные с ним не идут в расчет после совершения двойного убийства, и убийства не ради самообороны, нужды, мести, а убийства ради любопытства, ради того, чтобы постулировать свою теорию об обычных людях и необычных людях «Тварь я дрожащая или право имею?» А сцена с убийством так вообще написана отвратительно (лично для меня), мне было страшно читать как дилетант Раскольников начнет убивать, хотелось этот момент просто пропустить, но я поняла, что это нужно прочесть. Если честно, то мук совести, которые терзали Родиона я не увидела, он вполне себе нормально оправился после убийства и после недолгой лихорадки, наступившей сразу после, ему не жалко было жизней которые он оборвал, он боялся не совершенного преступления, а последующего за ним наказания, пусть даже в конце концов к нему и пришло раскаяние, хотя в этом и не его заслуга, а заслуга Сони. Все-таки как это важно, чтобы рядом была сильная духом женщина.
Роман сильный и очень меня впечатлил, сразу захотелось узнать больше об истории создания романа, посмотреть экранизацию и конечно же познакомиться с другими произведениями автора, но именно к этому произведению я больше не вернусь, я не вынесу ещё раз эту депрессивную атмосферу и мое упадническое настроение после чтения романа, состояния опустошенности и безысходности.