Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Если бы я не посмотрела библиографию ФМ с датами, я бы решила, что этот роман — плацдарм, на котором он потоптался, прежде чем начать писать настоящие романы.

Пишу максимально искренне, не заглядывая в литературоведческие тексты (потом загляну, и мне станет стыдно ).

Из прочитанного пока это самый нервный, самый неровный и самый непонятно зачем текст.

Я бы подумала, что ФМ репетирует «Преступление и наказание», выводя героем подростка с идеей (Господи, но идея Аркадия была озвучена в начале (и как меня воодушевил его план стать Ротшильдом!), и потом ты только наблюдаешь, как он шаг за шагом сливает свои планы, мешаясь под ногами у взрослых и делая совершенно стыдные вещи). А, ещё шикарный сумрачный Петербруг с обязательным питейным «клоаком» и прочими реками-мостами.

Я бы подумала, что ФМ репетирует «Идиота», выводя пару роковых красоток (одна другой роковее), и чтобы в финале кто-то кого-то обязательно прирезал/пристрелил/придушил (и ведь почти пристрелил, но не до конца и не всерьёз, так-то!).

Я бы подумала, что ФМ репетирует «Бесов» (но я ещё не перечитала «Бесов», поэтому думать мне не о чем).

Я бы подумала, что ФМ репетирует «Игрока», выписывая сцены с рулеткой (и они по-настоящему увлекательны!).

(тут ещё припоминают «Двойника», потому что тема двойников тоже задета и не раскрыта, но я «Двойника» не читала, сказать нечего)

Наконец, я бы подумала, что ФМ репетирует «Братьев Карамазовых», вводя условного старца с традиционным богословием.

Но это не репетиция!

«Подросток» — последний роман перед «Братьями Карамазовыми».

Это всё всерьёз, по-настоящему, лоскутно, нервно и совершенно (как по мне) невнятно.

Это — что? Роман взросления? Это Аркадий-то взрослеет?

Наверное, если бы я писала сочинение, я бы выбрала темой «образ Андрея Версилова в романе Достоевского «Подросток», потому что на днях яндекс музыка подсунула мне песню «Любить мудаков» (зачеркнуто) Версилов меня по-настоящему и очень болезненно зацепил.

Если я и возьмусь перечитывать когда-нибудь «Подростка», то внимание своего сердца направлю только в сторону Версилова. Человека, который не то, чем кажется; человека, который делает не то, что говорит, и говорит не то, что думает.

У меня никакой «оценки» «Подростку» рука не поднимается поставить (как я могу поставить ФМ что-либо кроме пяти баллов? Как я могу поставить пять баллов «Подростку»??).

А теперь я пойду читать литературоведов и сгорать от стыда, что я ничего не поняла. Привет.

О таком монументальном романе нужно либо диссертацию писать, либо не говорить ничего, а просто предлагать читать всем, кто желает. И я выберу второй путь - читайте, если Достоевский хоть немного вам близок, если есть хоть малейшее чувство, что книга вам подходит.

Вообще, мне кажется, что читателю невозможно не найти хотя бы некоторые точки соприкосновения с этим романом. Здесь о метаниях между добром и злом, о необходимости выбора между ними; о вечных сомнениях в существовании Бога, о его отрицании и, наоборот, безусловной вере. О роли Бога в жизни и существовании русского народа и цивилизации. Конечно, преступление и наказание. В рамках этих общечеловеческих проблем Достоевский исследует именно русского человека, "психологию русского преступления". Можно перечислять и перечислять!

Важнейшим мотивом романа является христианская идея о том, что все за всех виноваты. И если поначалу эта идея может показаться странной, то через судьбы братьев, через все произошедшее с ними и остальными персонажами становится ясно, что виноваты в содеянном преступлении ни много ни мало все, а не только фактический убийца.

Все эти масштабные темы Достоевский с удивительной психологической тонкостью высказывает через своих персонажей. А их здесь много. И все они очень хара́ктерны, оригинальны.

Но лучше я расскажу о своих впечатлениях.

Читать было тяжело, очень. И долго. Я устала от романа. Не помню, чтоб так было при первом прочтении 12 лет назад. Помню, что осталась поражена романом до глубины души. Видимо, пережив эти впечатления тогда, сегодня они уже не пришли ко мне.

Собственно, линии братьев мало меня трогали. Никто мне из них не понравился. Алеша, конечно, замечательный юноша и выведен Достоевским как главный персонаж романа (что не так уж и заметно по факту, но ясно по замыслу). Женские персонажи - неуравновешенные все до единой! Сколько злобы в Грушеньке и Кате. Пыталась я им сочувствовать, но не получалось, хотя во многих своих несчастьях они тоже невиновны.

Истеричные, надрывные любовные отношения, когда до ненависти один шаг, тоже мне не близки, чтобы этому сочувствовать. Митя и Федор Павлович одержимы Грушенькой до ненормальности! Наверное, такое бывает в жизни, но я не сталкивалась с такими примерами.

По этим причинам основные линии сюжета были мне не очень интересны. Но с увлечением читала главы о старце Зосиме, особенно те, что после его смерти. Трагичная история штабс-капитана Снегирева и его сына Илюши и школьника Коли Красоткина  тронула меня больше всего. И удивительно, как естественно эта линия вписывается в основное полотно романа.

Как всегда восхищалась Достоевским-психологом. Как порой тонко он подмечает реакции, движения, чувства, внутренние состояния своих персонажей.

Роман очень сложный, вершина трудов Достоевского. И действительно, здесь легко можно увидеть мотивы, встречающиеся в других его романах. Здесь Достоевский мастерски объединил и сплёл все идеи своего творчества. Да, многословно, да, порой кажется затянуто. Но вместе с тем очень глубоко и талантливо, с удивительным проникновением в человеческую душу.

Решила я читать эту книгу. Я уже была знакома с ней по колледжу, но проблема состояла в том что я читала её в сокращеном варианте. Так, как времени не было на чтение, не думаю что тогда бы я успела прочитать её за неделю. А, сочинение собственно сам себя не напишет.

Думаю все уже знают эту историю, поэтому мой отзыв точно не станет для вас - спойлером. Но, давайте сейчас собственно о моем мнение.

Мне было не интересно... Все кидайте в меня тапки. Ну, не моё это даже спустя 4 года. Не впечатлило. Я не из тех людей кто ищет философские вопросы в книгах. Тут же произошло тоже самое. Для меня было слишком много описания, лишнего как по мне.

И, если убрать мысли Раскольникова, которые просто по кругу одно и тоже. Он постоянно думал об убийстве и ему казалось что все уже все знают. Что это он тот самый убийца. Как говориться : на воре и шапка горит. Вообщем если убрать это все то книга явно станет намного меньше по объёму. Я конечно понимаю, что убрать это невозможно так как это часть книги, но как же мне было скучно - одно и то же.

В школе роман не произвёл на меня особого впечатления. Всё показалось таким программным и классическим до скрежета. И вот десять с лишним лет спустя я практически рыдала над аудиокнигой, озвученной прекрасным голосом Всеволода Кузнецова.

Это так красиво, больно, неудержимо и светло. Это ведь один сплошной оголённый нерв, а не текст. Каждая строчка наотмашь, каждый персонаж настоящий, каждый поступок понятен. И страшный быт, в котором умирает всё хорошее. И вместе с тем – исступлённая, упрямая, безудержная надежда и вера в лучшее. Она не знает преград и лучом света озаряет всю безнадёжность и глубокое отчаяние романа.

Меня так неожиданно и так сильно оглушила эта до скуки знакомая и, как оказалось, совершенно незнакомая мне книга. Я не хочу искать дополнительную информацию и критику, как часто это делаю после прочтения, чтобы составить более полную картину. Это те эмоции, которые мне не хочется разбирать на составляющие. Я хочу их до конца прочувствовать, аккуратно собрать и сохранить только для себя, как нечто очень ценное и важное. Я читала Достоевского раньше, я со школы люблю "Идиота". Но, кажется, только сейчас я действительно поняла, почему он – великий писатель.

На самом деле, очень неудобно писать рецензии и ставить оценки таким великим произведениям, особенно как "Подросток".
Если взглянуть мельком, то эта будет самая обыкновенная семейная история, немножко с примесью детектива (ох, как я не люблю упоминать этот жанр наравне с Достоевским). Но если копнуть глубже, то это очень тонкая психологическая работа, которая на примере из жизни обычной семьи ставит перед собой многие общечеловеческие проблемы. Особенно Достоевский уделил внимание такой не самой приятной особенностью людей как "лакейство". Но также он дал вектор, на примере Аркадия, как решать эту проблему внутри себя. Также Достоевским была выдвинута очень интересная теория про русского человека как общеевропейского. Кстати, она имеет место быть также в его Пушкинской речи.
Я мог бы намного больше рассказать про этот роман. Ну я как-то я скудноват на слова. Просто читайте сами.

Мне вот всегда было интересно за что так любят Достоевского, а особенно эту книгу. После прочтения это недоумение не то что не исчезло, оно и вовсе переросло в негодование.
Что же интересного в том, чтобы читать про главного героя, который настолько бесполезен и глуп, что даже выживать толком не способен. Я конечно ценю столь занимательную критику ницшеанства, вот только это не идёт в плюс книге.
Вычурный слог Достоевского тоже изрядно напрягает. Весьма вероятно, что я должен получать удовольствие от насыщения своего лексикона пафосными речевыми оборотами и старорусскими словечками, но почему-то это больше провоцировало меня на то, чтобы забросить чтение побыстрее. Желательно навсегда.
Вплетённые в сюжет родственники Раскольникова, по-идее, должны дополнять картину его психических болезней, однако я всё никак не мог избавиться от чувства жалости к ненужным героям.
Можно ещё многое написать о странностях этой книги, только от этого нет никакого смысла, ибо книга для меня так и останется совершенно безинтересной унылостью возвышенной непонятно кем и почему.

Об этом романе у автора вряд ли кто-то не слышал. Поэтому я не буду очень долго и много рассказывать о сюжете, который и так знают все. Потому что говорить о том, что мне понравилось происходящее – нет, не понравилось, но мне понравилось то, на какие мысли автор наводит в результате всей этой ситуации.

А действительно ли мы имеем право в пылу гнева делать то, что подсказывает разум? Должны ли мы оправдывать беззаконие во имя какого-то относительного блага? Потому что человек, который это совершает, считает, что он поступает абсолютно правильно? Проблема героя даже не в совершаемом им действии, а в том, что он так и не понял, что поставил себя, выше моральных и официальных законов, решив, что он имеет право устраивать самосуд. Только вот кому от этого стало легче? Избавил ли он мир от несправедливости – нет. Избавился ли он от гнетущего чувства – нет. Он наоборот сделал свою жизнь более невыносимой, потому что с тем, что он совершил, пришлось жить, не спать ночами.

Давайте посмотрим на эту ситуацию с нескольких сторон. Первое, позиция героя о том, что он бедный, несчастный, живёт тяжело и сестре его приходится туго. Вопрос: он единственный кому туго живётся? Вот он такой единственный и уникальный, чьей сестре пришлось ради денег выходить замуж? Его сестра-то хотя бы нашла хоть какой-то способ выжить, даже не настолько приятный, а что же он сам? Сейчас люди, чтобы жить, платить кредиты, обеспечивать своих детей, устраиваются на несколько работ, но справляются с ситуацией, а что он? Да, можно говорить о том, что это же другое время. Другое? Да не настолько. И писарями устраивались и разносчиками бедные студенты и находили способ выжить. Всё зависит от личностных целей человека. Раскольников же застрял в своей вот этой вот идее что он жертва, жертва жизни, судьбы и соответственно поставил Я выше закона.

Поговорим о другой стороне вопроса – убитой старушке – процентщице. Ну, тут, как говорится, всё очень занятно. Это примерно из той же истории, как люди жалуются на высокие кредиты в банке и говорят – вот если бы банков не было, тогда мы жили бы лучше. Лучше ли? Вопрос не в наличии и отсутствии этого самого банка, а в желании человека. Человек всегда будет хотеть большего, в том числе, и жить не по средствам. Никто тебя не заставляет идти в банк, брать деньги и обращаться к сомнительным людям. То же самое и в этой ситуации, старушка – процентщица единственная кто мог решить проблемы Раскольникова в своё время – нет. Никто не заставлял его вообще с ней связываться изначально. Поэтому очень странно звучит то, что она неправильно себя ведёт или несправедливо. Как говорится, бизнес есть бизнес, это не хуже и не лучше остального мира. Ну, убил он старушку – процентщицу и что дальше? Стало в мире лучше? Получил какое-то удовлетворение и очистил мир от порока? Нет. Да, она поступала отнюдь не хорошо, но опять же это личный выбор каждого ходить к такому человеку или нет, если сам пошёл, сам сделал, то чего ныться о несправедливости? Тут можно конечно поразмышлять о том, что вот система наказаний не справедлива, закрывают глаза на всё это. Но вот скажите серьёзно, вечна ли эта система? Власть меняется, люди меняются, люди естественным образом умирают. Имело ли смысл вообще руки марать о человека, который не прожил бы ещё 20 или 30 лет? Естественно нет. Но человек-то думает эмоциями, что вот здесь и сейчас ему плохо, здесь и сейчас на него давят и здесь и сейчас нужно решить проблему.

Полегчало ли герою по итогу – нет. Потому что причина была не в старушке, а в самом Раскольникове, его нежелании искать решения, его нежелании биться за самого себя, а прежде всего, в отсутствии самоуважения. И вся череда событий с ним, это достаточно закономерная вещь. К тому же бессмысленно бороться с ветряными мельницами и, прежде всего, нужно думать о самом себе. Нет смысла пенять на зеркало, коли рожа крива.

В общем, мораль сей басни такова – думайте перед тем как делайте, потому что это ВАМ с этим жить и ВАМ отвечать за ваши поступки. Ну и чистая совесть – залог хорошего сна и долгой жизни.

Ну и обложка у издания очень понравилась, как говорится соответствует замученному самим собой Раскольникову, без счастья и радости на лице.

Самый недооценённый роман Достоевского.
«Подросток» - исповедь юноши, который только начинает свой жизненный путь, имея странное «незаконное» происхождение, случайное воспитание, который сам формирует свой характер и пытается найти верный способ жить в той кутерьме идей и чувств, которые окружают образованного юношу второй половины 19 века.
Для меня роман примечателен, в первую очередь, тем как правдиво и точно удаётся Достоевскому передать этот знакомый и понятный юношеский максимализм, эту подростковую ранимость, это чувство неуверенности, которое человек пытается скрыть чрезмерной самоуверенностью. Характер главного героя понимаешь очень ясно, и дальше пытаешься уже вместе с ним разобраться в переплетении интриг и чувств других людей.
Конечно, ему непросто. Попасть в клубок семейных и светских противоречий, и не запутаться в нем, когда каждый хранит тайну и никто не хочет говорить напрямик, считая его глупым ребёнком. Естественно возникнет желание доказать, что уже не ребёнок и разобраться во всем. А в потёмках и немудрено влипнуть во что-то странное.
Ну и судьба странного семейства, где люди любят друг друга, но в то же время готовы ранить и побольнее другого, страсти, соблазны, идеи, беспорядочная жизнь.
Но читалось очень непросто, за счёт повествования от первого лица, большой эмоциональной нагрузки текста.
Очень интересный персонаж Макар Иванович, старец, когда он появляется на страницах, книга будто начинает светиться, и очищать читающего, удивительное ощущение, и казалось бы он ничего не говорит такого, чего раньше не было сказано и не делает ничего важного, но это восхитительное ощущение общественного огня греет душу. Страницы с ним хочется перечитывать в трудные минуты. И после всего того сумбура, любви, ненависти, порывов, что за предыдущие страницы вывалил на читателя Аркадий, Макар Иванович как благодатный дождь.
Хороший роман.