Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Первый раз читала "Преступление и наказание" в школьные годы, летом, но не в городе, а в деревне, на качелях. Не отрываясь, до дрожи в коленях. Очень понравился тогда и роман, было страшно от глубины пространства. Пришло время вспомнить, вернуться.
Когда начала перечитывать, сразу восхитилась, как же роман замечательно написан. В школе замучили идеями, характеристиками итд, и за всем этим забывается важное и простое. Прекрасный язык, рассказ льётся, без всяких заумностей, длиннот, никакой тяжеловесности, никаких отступлений про народы которые вдруг поднялись и начали ходить туда-сюда в длинных предложениях. Но есть хорошая игра слов, любопытные словечки, детали, прекрасные диалоги. Прелестно. Это очень важно, учит отличать хорошую литературу.
Чудесный детективный сюжет. Преступление и расследование, это кружение следователя над преступником, сужение круга, кудахтанье, всё хорошо, психологически выверено, очень интересно.
Теперь герои. У всех прекрасные говорящие фамилии, кроме Порфирия Петровича, но он "поконченный человек", что о нём упоминать...
Раскольникова погубило уныние. Да, он был горд, тщеславен, самолюбив, но главное, впал в уныние.

Учиться, перебиваясь крохами, в самые лучшие годы, пока ещё выбьешься в люди, много воды утечёт. Можно частями, но мне нужно сразу. И вот, сидел в своём гробу, вместо того чтоб работать, и додумался до всяких теорий. А ещё с голоду, в одиночестве, духоте, без воздуха.
И вторая главная черта Раскольникова - не равнодушие и чувство справедливости. Не может он пройти мимо, мимо несчастной девушки на бульваре, мимо случайно раздавленного пьяницы, мимо больной хозяйской девочки. И эта боль за несправедливость мира привела его к неверию и теориям.
И третье, у Раскольникова не было цели, дела жизни. Ну, убить вошь, доучиться, помочь близким, и дальше что, во имя какой всеблагого, важного дела через всё это переступить? Нет его у Раскольникова. Поэтому и приуныл. А почему нет, потому что нет таких целей, ради которых всё дозволено, это тупик. А Наполеоном стать хочется.

Антиподом ему Разумихин, пусть он не такой умный, как Раскольников, но он человек не унывающий. Именно такие люди созидают нормальную жизнь. Любимый мой герой. В детстве даже приревновала его к Дуне.
Ещё один важный герой - город. Давящие желтые дома, жара от стен, мостовых, духота,

, вонь от трактиров, каналов, постоянно случайные разговоры, совпадения. Будто не герои ходят по улицам, а улицы ведут героев туда, где они встретят потом судьбу. И географическая точность романа, мне очень нравится. Даже тот камень, где клад спрятал, был на самом деле. "Это город полусумасшедших"
И здесь в этой бедности и нищете живет старое "среда заела", или "не мы такие - жизнь такая". Это вечное оправдание наполеончиков.
Вот ещё вопрос пола. Единственный для кого важен секс, сладострастие, это Свидригайлов. Оно принимает к него колоссальные формы, заслоняет всё остальное. Остальные герои поразительно бесполые, даже проститутка. До крайности. Почему так понятно, но как-то не правильно.
Я почему-то запомнила в школе, что Лизавета была ещё и беременна во время убийства, но не нашла на это в тексте прямых указаний, только косвенные, могла быть.
21 смерть, сплошные страдания, горе, и даже самоубийство, но в то же время "П и Н" жизнеутверждающая книга. Человек живет, чтоб жить, любить, и пусть есть страдание и горе, пусть, можно тихонько утешить плачущего, помочь нуждающемуся, полюбить ближнего и этим сделать жизнь чуточку лучше.
Только пострадав, можно заслужить счастье. А те, кто счастлив легко, просто так, к тем человека с молоточком - пострадай за других. Вот она великая русская литература. Русское проклятие и благословение. А если всё в жизни получается легко и счастливо, жить со страхом ожидания расплаты за счастье?
Ну, остальное и без меня наговорили много.

Вчера дочитала роман и поняла что не стоило браться за Достоевского сейчас, спустя несколько месяцев после прочтения Братья Карамазовы. Всё же это не тот автор, которого стоит читать залпом или этот роман пришёл ко мне невовремя.

В целом, история понравилась, но не случилось эмоционального отклика. Понимаю что она хорошая, достойная, как и все произведения Достоевского, а вот эмоций не было, за исключением некоторых моментов.Не было привязки не к одному персонажу, не было переживаний, страданий, слёз и нервного тика, как то непривычно.

Роман построен на записках девятнадцатилетнего Аркадия Долгорукова. Он приезжает после окончания гимназии в Петербург. Нужно сразу отметить что Аркадий незаконнорожденный сын помещика Версилова от крепостной, с которой он живёт много лет, так сказать, неофициально.

У Аркадия есть идея, он хочет стать новым Ротшильдом, обрести свободу и власть. Он её оберегает и как будто немного стыдиться, ну или мне так показалось. А возможно он просто сам в эту идею не особо верит..

Книга поделена на три части. Первая меня заинтересовала более всего. Так называемые разборки с отцом, попытки вывести его на чистую воду. Обладание важным документом и соответственно некой тайной, попыткой донести нам и всем значение идеи Аркадия, всё это очень даже интриговало.

Потом роман читался достаточно ровно, а вот в финальной части, особенно под конец, начались какие то испанские страсти. Они то меня и должны были захватить, но вышло как вышло.

Достоевский, как всегда, поднимает множество социальных тем. Тут и незаконнорожденные и то как общество к ним относиться, и неоднозначные союзы, человеческие пороки, в виде рулетки, мошенничества и обмана, проблемы отцов и детей, ну и конечно подростковый максимализм во всей красе.

В любом случае, как и все романы Фёдора Михайловича, буду перечитывать и этот. Есть ощущение что что то очень важное прошло мимо меня и это прекрасная возможность вернуться к истории.

«Я взял душу безгрешную,но уже загаженную страшною возможностью разврата, раннею ненавистью заничтожность и "случайность" свою и тою широкостью, с которою еще целомудренная душа уже допускает сознательно порок в свои мысли, уже лелеет его в сердце своем, любуется им еще в стыдливых, но уже дерзких и бурных мечтахсвоих, - всё это оставленное единственно на свои силы и на свое разумение, да еще, правда, на Бога. Всё это выкидыши общества, "случайные" члены"случайных" семей.» ( Ф.М. Достоевский Из Дневника)

Итак, перед нами снова проблема, извечно существующая только у нас и исключительно нашему российскому общетсву присущая: лишний человек. Но только в романе «Подросток» выделить кого-то одного, чобы обозначить именно его лишним человеком задача достаточно непростая. Потому как здесь по большому счёту лишние все. Причём эта самая «лишнесть» присутствует не только в обществе в целом, но и внутри одной отдельно взятой семьи. Каждый член этого странного семейства существует слово сам по себе, в своей параллельной реальности, контактируя с ближними своими постольку поскольку, но при  этом никак с ними не соприкасаясь ментально. В этом смысле семья Версиловых-Долгоруких случайна в самом широком смысле сего слова. Полноте, да можно ли вообще назвать семьёй это совместное проживание нескольких людей под одной крышей? Ведь даже гражданский статус этой ячейки общества никак не определён и не зафиксирован. Сегодня бы подобные отношения между князем Версиловым и его сожительницей Софьей Андреевной Долгорукой назвали бы гражданским браком. Но то, что сейчас вещь обыденная, в середине 19-го века было явлением довольно редким. Нет, любовницы и приживалки были, конечно. И даже при живых супругах. А тем более князьВерсилов давно вдов. Но ситуация, описанная Достоевским странна тем, что этот самый Версилов, совершив грех с чужой женой, выпросил(!) её у законного супруга и долгие годы живёт с ней, как с женой. При этом венчания никакого не было, нет, и как выясняется не предвидится. Двое детей от этого проживания носят фамилию законного супруга своей матери, зная, кто их настоящий отец. И если у дочери подобное особых вопросов не вызывает, то вот с сыном, от имени которого и ведётся повествование, проблем более, чем достаточно. Прежде всего проблемы эти теснятся у Аркадия Макаровича Долгорукого, который на самом деле должен быть Аркадием Андреевичем Версиловым, в голове, буквально разрывая на части его неокрепший разум. Складывается впечатление, что разум этот не окрепнет никогда, а сам Аркадий до седых волос останется в этом своём пубертатном девятнадцатилетнем состоянии. Беда в том, что Аркадий и сам не знает, чего же он на самом деле хочет: добиться  ли официалного статуса  и называться сыном Версилова, жениться ли на Катерине Николаевне Ахмаковой, в которую отчаянно влюблён и его настоящий отец, выиграть в рулетку или воплотить в жизнь то, что он называет «идеей». При более внимательном рассмотрении эта самая «идея» выглядит до нелепости незрелой и даже смешной: Долгорукий хочет стать русским Ротшильдом. Ну, а кто б на его мете не хотел? Только вот хотеть-то хочет, но четкого плана по воплощению мечты в реальность у него нет. Да и быть не может в силу сумбурности в мыслях и инфантильности характера. Он даже не может определиться в собственных чувствах к родному отцу, бесконечно бросаясь из крайности в крайность: от безудержной ненависти, до не менее безудержной любви. Впрочем,всему, что происходит с Аркдием Макаровичем, удивляться не приходится. Ибо...

И вот здесь мы наконец переходим к персонажу, которого лично я считаю в романе главным. Андрей Петрович Версилов. Обозначен он Достоевским, как дворянин, чем крайне гордится, и помещик, правда не столь уж зажиточный. Как мне кажется, именно из вот таких дворян-помещиков и выросло в итоге то, что принято и по сей день именовать русской (российской) либеральной интеллигенцией. Ещё один образ лишнего человека, коих в нашей классической литературе - каждый второй. И всяк по-своему. Но в отличие от других, от того же Печорина, Версилов вообще не знает, чего хочет. В поступках логики нет никакой. Всё те же поиски бури. Но зачем? А я так хочу! Зачем? Неизвестно! Сегодня одно, завтра -противоположное. Два человека в одном. Один - благородный, способный на щедрые  душевные порывы.  А второй - безумец, ищущий призрачный идеал и способный всё разнести к чёртовой матери. Образ, расколотый пополам в прямом и переносном смысле. Решать свои проблемы Версилов не умеет и не хочет. Он от них бежит, вытаращив глаза и сломя голову. Но предварительно обязательно наломает таких дров, что годами не разгрести. Разгребают другие. В том числе собственные дети.

Вообще же, ничего не делать всего лучше; по крайней мере спокоен совестью, что ни в чем не участвовал.

Версилов очень много и умно говорит. Да не покажется это странным и противоречивым, но именно Версилову доверяетДостоевский свои самые главные мысли в этом произведении. Ибо умён сей господин, Андрей Петрович, т.е., до неприличия. Окружающих и себя самого видит детально, понимает до тонкостей. Только вот действий никаких предпринять не может. Или скорее не хочет. Всё уходит в слова.

Кто лишь чуть-чуть неглуп, тот не может жить и не презирать себя, честен он или бесчестен — это всё равно. Любить своего ближнего и не презирать его — невозможно. По-моему,человек создан с физической невозможностью любить своего ближнего.

Версилова мучает невысказанность чего-то важного, невозможность выразить в полной мере то, что ясно рисуется в голове. И всё, что происходит "не по его задумке", раздражает. Всё тот же сплин, тоска. В таком состоянии, хоть как бы хорошо ни было, а всё равно всё не мило, если оно не то самое, к чему стремишься. «Российская империя тюрьма, но заграницей тоже кутерьма». Может быть именно эта самая «кутерьма» и привлекает? Возможно. Но очень быстро утомляет.

Знаете, мне кажется, чтоя весь точно раздваиваюсь, — оглядел он нас всех с ужасно серьезным лицом и ссамою искреннею сообщительностью. — Право, мысленно раздваиваюсь и ужасно этогобоюсь. Точно подле вас стоит ваш двойник; вы сами умны и разумны, а тотнепременно хочет сделать подле вас какую-нибудь бессмыслицу, и иногдапревеселую вещь, и вдруг вы замечаете, что это вы сами хотите сделать эту веселуювещь, и бог знает зачем, то есть как-то нехотя хотите, сопротивляясь из всехсил хотите.

Вот и думается, вольно или невольно, а кто же всё-таки в книге в большей степени подросток? Ибо ни сын, ни отец называться в полном смысле зрелыми людьми не могут.

И кто, кроме русских женщин способен выносить и терпеть этот мужской инфантилизм? Женские образы в романе – тема отдельная.Это вообще одна из главных тем в любом произведении Достоевского. Каждая из героинь «Подростка» заслуживает подробного  рассмотрения. Но остановлюсь лишь на одной. Как же тонко и ненавязчиво обыгрывает Достоевский карамзинскую тему бедной Лизы.! С тем же антуражем «полюбил богатый бедную», но поворачивая сюжет в своём стиле. Традиционная  для Достоевского тема женской жертвенности неожиданно, или наоборот ожидаемо, приводит князя Сергея Петровича к мысли о жертвенничестве собственном. Но если жертвенность Лизы ради любимого человека выглядит как нечто естественное, то у князя всё идёт как-то наперекосяк. И жертва его больше напоминает желание сбежать от проблем куда угодно. Да хоть в тюрьму и на каторгу, лишь бы не нести ответственности за судьбу женщин, в отношениях с которыми запутался. Интересно, что писатель не оставляет таким вот князьям Серёжам. иже с их папашей, старым князем Сокольским,ни малейшего шанса! Для него они, представители старой аристократии, класс умирающий и вымирающий. Но кто придёт им на смену писатель ответить не может. То ли не знает, то ли не хочет говорить. Будущее светло, конечно, но туманно. За кем оно...? Да знаем ли мы и сами, спустя полтора века, что день грядущий нам готовит?

Достоевского не просто нужно, а необходимо читать и перечитывать! Ибо, пожалуй, из всех наших классиков он один из самых актуальных. Чтение, безусловно, не лёгкое и не для всех, но рекомендую.

Фёдор Михайлович, безусловно, гениальный писатель. Но, Боже, как же тяжело мне далась эта книга...Возможно, дело в том, что я её слушала, а не читала глазками. Хотя, я у меня уже был опыт аудиокниг Достоевского в виде «Двойника» , «Села Степанчиково и его обитателей» и «Дядюшкиного сна» . И дело тут не в исполнителе. Анатолий Фролов озвучил её бесподобно! В меру эмоционально, четко, в классической манере. Всё как я люблю. Дело, видимо, в философии. Тут весь роман построен именно на ней. На идеях взросления молодого человека, его психологии, поведении, мировоззрении и становлении личности. Думаю просто на слух это воспринимается нелегко.
Однако, книга мне понравилась. В ней интересный, оригинальный сюжет, масса специфических личностей. А потом, безусловно, это же совершенно бесподобный, ни с кем не сравнимый язык Федора Михайловича!

А еще книга полна различных интересных поворотов сюжета. Я, правда, по началу вообще путалась, кто кому приходится родственником, потом, вроде, разобралась. Слишком много фамилий и имен. Зато тут тебе и детективная линия, и любовная, и социальная драма. Скучать точно не приходилось. И что интересно - книга актуальна и в наше время! Особенно в плане воспитания детей и необходимости внимания к ним, особенно в подростковом возрасте.
В общем, когда-нибудь на пенсии я её перечитаю, но тогда уж 100% глазами.
Несколько сумбурный получился отзыв, но как есть. Дело в том, что Федор Михайлович - один из любимейших писателей и кроме как слов о безмерной к нему любви, что-то еще говорить сложно :))

Эту книгу недостаточно просто прочесть: над ней необходимо трудиться. Чтение вообще является процессом, требующим определённых усилий. А чтение романа Достоевского и подавно.
У меня ушло около 4х месяцев на то, чтобы прочитать роман. Не только потому, что он, безусловно, огромный (900 страниц - это вам не шутки), но потому, что я читала очень медленно, практически по ролям. Вероятно, только так можно хоть немного приблизиться к его пониманию.
Я была просто потрясена, было такое ощущение, что у меня вынули душу и развернули её на печатном листе. Не понимаю, как Достоевскому удалось это. Психология романа тем и сложна, что она невероятно правдива. Так и есть! Мне трудно судить по мужским персонажам, боюсь, их мне никогда до конца не понять.. Но женские образы! Это просто поразительно! Ведь мы такие и есть: мудрые и глупые одновременно, прекрасные и отвратительные, холодные и страстные, ласковые и жестокие, непостоянные, нелогичные, верные и сильные. Все героини, будь то Катерина или Грушенька, Лиз или старшая Хохлакова, даже сумасшедшая мать Илюшеньки (та ярче всего отражает женскую непостоянность), все они динамичны, все они движутся, трепещут, как листок на ветру. Каждая противоречит сама себе и при этом являет собой идеальный, гармоничный образ. Почему так? Потому что нами руководит мгновение, секунда! Достоевский знал это (откуда?). Вот ты уже собиралась броситься в ноги любимому и молить о прощении, но вдруг он не смог сдержать сердитый взгляд, и твоего смирения как не бывало: сильнее обидишь, жестче скажешь. Часто это приводит мужчин в бешенство, а бывает, приводит к тюрьме. Нам бы следовало быть аккуратнее и подчас сдержанней. Но, с другой стороны, женщина, в которой нет этого буйства крови, кажется бесцветной, спящей.
Братья Карамазовы - три брата, которые отчетливо показывают мощь и необычайность русского характера. На фоне катастрофических событий все трое, такие разные, но при это все вместе - Карамазовы, действуют и мыслят так, что читатель восхищается ими, сочувствует им. Все они ужасны в своём пороке и прекрасны в своём благородстве. Так и заканчивается роман гимном русскому человеку: "Ура, Карамазову!"

Я с классикой на Вы, очень редко ее читаю. Это произведение читала в 9 классе и тогда мне оно очень понравилось и вот сейчас мне 33 и я решила его перечитать.
В этот раз читать было сложнее. Как-то душно мне было от книги, слишком давила эмоционально и атмосферой. От романа остается чувство грусти и бренности нашей жизни. Такое чувство остается от точности описания характеров, поступков, внешности, строений и быта. Автор уделяет любым мелочам и деталям настолько много внимания, что они становятся значимыми. Все герои живые и осязаемые.
Многие социальные проблемы, которые автор поднял в романе, остаются  актуальными и в настоящее время. Безработица, нищета, толкающая людей в пропасть, невозможность доказать факт насилия, вовлечение людей в проституцию, преступность. Но финал романа светлый и дарит надежду.
Не умею я писать отзывы на классику, сложно они мне даются, даже не смотря на то, что произведение мне понравилось.

Преступление и Наказание оставило меня в полнейшем шоке. Еще в школе.

Подчеркиваю, всё происходящее внутри книги — антагонизм здорового подхода к жизни.

Каждая книга содержит в себе образы, которыми она наполняет тебя. Это становится твоей частью, но почему? Читая книгу, ты проживаешь происходящее в ней и чувства её героев. Способность человека эмоционально поставить себя на место вымышленных персонажей велика, и её недооценивать не стоит. И это необратимо — опыт, который не перекрыть анализом и логическим "пониманием".

А какие образы содержит в себе Преступление и Наказание?

Петербург изображён чем-то рядом с еврейским гетто. Полнейшая грязь, невежество, ничтожество, бессилие и труссоть. Пьянство, разврат, самоубийцы.

Родион Раскольников — повернутый на своей гордыне, убивает рандомного человека, чтобы зациклиться на своём самокопании и довести себя до психической травмы.

Соня Мармеладова — набожная и скромная девушка, зажатая в собственных детских страхах, неспособная на долгосрочное мышление и настоящую работу над решением проблем.

Отец Сони Мармеладовой больше всех удивил. Оправдывая свою слабость, он пропивает все деньги семьи —> его дочь, чтобы хоть как-то прокормить семью быстро без смс и регистрации идёт работать проституткой —> она приносит свои первые деньги —> он пропивает эти деньги и плачется о том, что его дочь до такого дошла !!! АА-АА-АА-АААА !!!

Этот человек вызвал у меня такой коллапс сознания, что я несколько дней ходил ох*евший от жизни и не мог для себя понять — как такое способно существовать?!

Коллекция образов, создание атмосферы в Преступлении ввергало меня в самую настоящую депрессию, потому на второй трети книги я перестал её читать и лишь слушал то, как обсуждали произведение в моём 10-ом классе.

Зато есть цитата, которое может описать всё моё внутренне отношение к этой книге.

«И здесь не в словах, Кэтти, дело, но в ощущении, видении том внутреннем, когда всякая неуравновешенность, грусть, тоска, злость, зависть – выбор. И выбор уродливый, потому что неосознаваемый и неосознанный, выбор
из слабости, неспособности внутренней на счастье.»

Из книги Франца Вертфоллена «Заурядные письма священника своей мертвой жене»

Преступление и Наказание заслуженно имеет такую культовость, а Достоевский — имидж гения.
Но мне совершенно не приходит в голову, почему через это должен пройти каждый школьник.

Ох и трудная эта работа ... читать такие произведения и писать на них даже не рецензии, а если получится хотя-бы отзыв, чтобы уложить в голове и душе своей все те мысли и чувства, которые нещадно будит в тебе Федор Михайлович своим романом, рассказывающим не только и не столько о трагедии одной отдельно взятой семьи, а через неё, её членов и их их окружение пытаясь донести до нас то, что тревожило и беспокоило его самого, проблемы морального выбора, роль религии в жизни каждого отдельного человека и в целом России, возможности и пути , которые помогут избежать нравственной деградации и в какой-то мере облегчить жизнь, избегнув постоянного раскачивания на качелях крайностей и обретя твердую почву под ногами, насколько это возможно и жить не страстями, толкающими на преступления, а верой и любовью.

Читая историю отца семейства Федора Павловича, человека хитрого, ленивого, живущего своими страстями и потакающего себе во всем, чего и кого бы это ни касалось, полностью отдающего отчет о себе и своем характере, но не желающего что-то исправить, по сути выставляющего напоказ свои слабости и похваляющегося этим, как-бы говоря , что "любите меня таким уж какой есть", становится понятно, что дети, растущие с таким родителем редко когда избегают черт его характера и сами становятся заложниками сложившихся обстоятельств и ситуации. Даже стремясь их изжить в себе, они невольно вступают на путь противоборства и повторения этих-же ошибок в своей жизни.

Старший сын Дмитрий вольно или невольно, осознанно или подсознательно вступает на тропу войны с отцом, где не может быть победителей. В нем есть , на мой взгляд, нашли отражение все черты так называемой широкой русской души, живущей по принципу "гулять так гулять" и проиграть так миллион, при этом часто живя не по средствам и сегодняшним днём только. А после нас хоть потоп..В нем всю жизнь борются два начала : Добро и Зло и сам он страдает от этого и ничего сделать не может в силу слабости характера и отсутствия семьи и должного примера в детстве. Возможно, только черта, которой он достиг в своем неудержимом буйстве, поможет ему переоценить все то, что случилось и жить дальше не кидаясь из огня да в полымя.

Средний сын Иван - по большому счёту тёмная лошадка. С одной стороны, твердо стоящий на ногах, обладающий умом, написавший поэму "Великий инквизитор", являющейся одним из важных составляющих романа, задумывающийся о многом, умеющий контролировать свои эмоции и чувства, по крайней мере, не позволяющий им управлять собой и своей жизнью стопроцентно, но в душе то у него порой и полыхнут такие огни да пожары, что ого-го. Вот и задумаешься, что страшнее : когда весь человек как на ладони и ты знаешь чего ожидать от него или вот такой , с виду вроде бы и умный, и интересный, и нравственный, а поди же ты, может и подтолкнуть легонько человека в нужное ему русло. А сам вроде как и ни при чем.

И наконец, младший сын Алеша. Чувствуется, что ему принадлежит сердце автора и его благословение. В определенное время он уходит в монастырь, где становится послушником. Но смерть старца Зосимы и его настоятельная просьба возвращают Алешу в мир. Потому что здесь он нужнее не только для других, но и для себя. Олицетворяя собой Добро и Любовь, он поможет и другим встать на этот путь и самому укрепиться в Вере.

И, возможно, или скорее всего, четвертый и незаконнорожденный сын Федора Павловича лакей Смердяков. Сам факт его рождения наложил отпечаток на его будущее, навсегда озлобил и не дал шанса на полноценную жизнь. С одной стороны, в нем чувствуется ум , стремление постичь что-то новое, встать на ступень выше , но с другой, обида и отсутствие поддержки и опоры, семь не дают ему возможности прыгнуть выше. И расставляя силки для других, он сам становится их жертвой.

Конечно, в романе есть и женские персонажи, но какие-то они все малопривлекательные. Истеричные до заламывания рук, метущиеся, берущие ношу не по себе... . Грушенька, Катерина Ивановна, госпожа Хохлакова , Lise...ни одна не "зацепила" , не заставила ей сопереживать .

Как бы ни было порой трудно читать такие произведения, но оно того стоит. Такие книги заставляют думать и непосредственно во время осваивания их и после того, как закрыта последняя страница. Здесь столько различных пластов, тщательно выписанный и продуманный до мелочей сюжет со страстями и тайнами, преступленем и наказанием, сочетающий в себе одновременно и детектив, и семейную сагу, и философско-теологический трактат , где второстепенные персонажи так-же важны, как и главные. Все взаимосвязано, все служит одной цели : донести до нас мысли автора, что только Верой жив человек и спасен от нравственной погибели Любовью к окружающим его и к Творцу, как бы высокопарно это ни звучало.

Горбатого только могила исправит - вот такой леймотив у величайшего произведения литературы. Этим произведением восхищается весь мир и это очень хорошо учитывая ,что  не сразу можно правильно понять данную книгу.

Для меня нет сложных книг , но " Братья Карамазовы"  изрядно заставили меня попотеть  чтобы добраться до истины скрытой  почти в самом конце книги.   Но признаюсь честно - мне было интересно.

История семьи Карамазовых ещё не одно поколение будет будоражить умы , искать  иные варианты почему так , а не иначе  было  решено вести линию сюжета и многие другие вопросы.

Да признаюсь  было порой сложно продираться через многословность и витиеватые изложения Федора Михайловича, но тем не менее книга глубоко  цепляет  важными вопросами.

- деньги ;

-  взаимоотношения между отцом и детьми ;

- положение сирот в обществе

Лично для меня эти темы показались наиболее важными , поскольку эти темы  наверное никогда не уйдут из нашего общества.

Из всех братьев лично мне больше всего понравился как ни странно Иван. Потрясающий человек : умный , образованный , знающий себе цену.  Он единственный не подаваясь захлестнувшей обиде держал ситуацию  под контролем. Вы можете возразить ,что Алеша лучше подходит , но ..

Алеша Карамазов неплохой молодой человек , но он был не настолько умудренный жизнью ,чтобы ПРАВИЛЬНО  и РАЦИОНАЛЬНО решить главный вопрос  - деньги.  Алеша любит всех  той любовью , которая называется платонической и с божьим пониманием , но он не в состоянии  решать  жизненные обстоятельства.

Что же касается Павла Смердякова  то тут  я даже немного пребываю в прострации  от его личности поскольку - что он мог вообще знать о настоящем  положении дел в семье Карамазовых ?! Видимо и здесь верно утверждение ,что и у слуг есть глаза и уши по всему дому.

Я не могу осуждать Павла лишь по той самой причине ,что он вообще  по представлению общества является его отбросом , никчемностью . И он решил как посчитал нужным ... Непростой человек , непростая ситуация...

Что же касается Дмитрия , то он всего лишь просто трус , алкоголик и кутила , но никогда бы не смог решить главный вопрос своей жизни , поэтому он у меня с первых же строк не вызывал никаких эмоций. Только лишь сожаление  о том как Земля может выносить таких людей .

Федор Павлович для меня был необычным героем со своими таракашками и заморочками , но вполне сносным  и отчасти я его понимала. Но все равно в душе разрывался самый настоящий вулкан  страстей человеческих. Где-то мне было его жаль , где-то ненавидела , но светлых чистых эмоций он никогда не вызывал .

" Братья Карамазовы" - сложное , неоднозначное произведение . У меня все равно остались кой какие вопросы , о некоторых эпизодах  хотелось бы забыть .

Спасибо большое что прочитали мой отзыв ❤️

"Подросток" - один из романов великого Пятикнижия Федора Михайловича Достоевского, куда, кроме него, входят "Братья Карамазовы", "Идиот", "Преступление и наказание" и "Бесы". По мнению большинства критиков это произведение наименее значимое, хотя лично я этого никогда не замечал.

Перечитав его, еще раз в этом убедился. Действительно, здесь может и нет великой сверхидеи, плавающей на поверхности, которую так любят, но "Подросток" в творчестве Достоевского, как мне видится, занимает особое место.

Во-первых, это единственный труд из всего Пятикнижия, который написан от первого лица (если не воспринимать всерьез слова автора в "Братьях Карамазовых". Может их и нужно было воспринимать всерьез, но об этом мы никогда не узнаем, так как произведение неоконченное. Во всяком случае, их там очень мало).

Во-вторых, а видно это со второго раза наиболее ясно и отчетливо, "Подросток" - наиболее важное произведение для понимания творчества писателя в целом. Роман написан под эгидой "учусь говорить правду", пусть сие сделано и с известной долей условности.

Устами младенца не только глаголет истина, но и этот прием, когда повествование идет от лица еще не сформировавшегося индивида, очень популярен у многих авторов, потому что подросток может позволить себе гораздо больше, чем то вообще предполагалось и чего от него могла ожидать цензура. Достоевский с успехом воспользовался уроками "Подростка" в "Братьях Карамазовых", где у него некий мальчик делает некоторые выводы вселенского масштаба и умопомрачительной смелости.

Если попытаться воспользоваться символами, то юный Аркадий Долгорукий, главный герой этого произведения, меняется по ходу действия и пытается обрести себя сообразно самому писателю, при этом олицетворяя собой, если не многострадальный народ, то минимум - российскую интеллигенцию. В беседах, которые он ведет, отрицается не только аристократизм, но и нечто большее.

Например, он предстает перед нами пацифистом (разговор с Васиным). Эта идея насилия над личностью связующей нитью проходит через многие произведения Достоевского и по сути отрицает каноническую идею православия. Неудивительно, что данный образ в итоге воплотился у Булгакова в его Иешуа Га-Ноцри, ибо Булгаков нашел много общего в собственном понимании и трудах Достоевского.

Попытка изобразить себя настоящего на фоне нагромождений других собственных трудов в "Подростке" прошла безуспешно и, в связи с этим, можно только порадоваться за читателей, которые не восприняли Аркадия Долгорукого всерьез. Мне же видится здесь настоящий образ самого Федора Михайловича и он, на мой взгляд, нисколько не достоин порицания. Достоевский был немного другим человеком, нежели принято его считать.

Если сравнивать "Подросток" с чем-то еще у Достоевского, то абсолютно везде речь идет о материальном (пусть оно и не главное, но постоянно на виду), оно имеет ключевое значение. Зарисовки утреннего Петербурга в данном произведении тому подтверждение, они соответствую какому-нибудь менеджеру.

"Хотеть" и "быть", впрочем, применительно этого автора имеют разительное отличие, как, скажем, в религиозной концепции писателя, где у него истина осознанно отступает от того, что по мнения Достоевского правильно. Еще более нелепым выглядит желание "заработать" на рулетке. "Деньги, конечно, есть деспотическое преимущество, но в то же время и высочайшее равенство, и в этом главная их сила." С идеей Ротшильда не очень вяжется.

Писать о "Подростке" ясно и понятно ни к чему, потому что этот роман обращается к чему-то невероятно глубинному и темному, он более страшен, чем "Преступление и наказание", ибо убить старушку топором по темечку гораздо более просто, чем честно признаться самому себе в том, что тот самый нелицеприятный образ, который ты нарисовал, - мелочный, ничтожный и суетливый, это ты сам.

Но, собственно, ладно. Что мы имеем в итоге? У нас еще один Раскольников с целым ворохом темных мыслей и дурацких идей, но который, как тот самый князь Мышкин, не способен всех их воплотить в жизнь. Более того, от него причудливым нелогичным образом исходит еще некий божественный свет, искренний, неумелый и невинный. На него все равняются, к нему все тянутся. Куча злобных уродцев становится чище и лучше, потому что попадают под влияние Достоевского, как ни парадоксально это звучит, ибо он сам же их и выдумал.

Но, действительно, как мы в основном и влияем на этот мир? Не выкриками с броневиков, не нудными нравоучениями, а исключительно собственным примером. И здесь даже не мысль писателя, а позиция его. То место, что он занимает. В итоге, основная идея, каковой я ее здесь вижу, заключается в том, что мысли кажущиеся грешными никак не влияют на то, каким в итоге становится человек. Была бы приемлемой общая концепция.

Нужно ли читать "Подростка"? Безусловно, если мысли Федора Михайловича вам настолько близки, что вы готовы подписаться под каждым его словом. Подобное встречается нечасто, тем более, что с присущей Достоевскому вере в человека, тот значительно расширил аудиторию. Погреться к этому писателю приходят и принципиальные его противники. "Подросток" для тех, кто готов принять автора другим, с огромным ворохом недостатков, которые не имеют для них основополагающего значения.

Злосчастное письмо, которое Аркадий Долгорукий в течении всего повествования носит у себя за пазухой, я не считаю чем-то таким, что дает лишь ему одному знание правды, пусть оно именно так и зачастую трактуется. Письмо является для Аркадия уверенностью. Согласитесь, что это еще не правда.

Вернее, это не истина, а только правда личная, которая у каждого своя и доказать которую порою невозможно. Факт перестает таковым быть только на том основании, если его видят разными глазами. Трактовка же чего угодно может быть исключительно своя, не обязательно с долей демагогии, а, опять же, такая, которая порождает уверенность. Но уверенность кому-то дает не письмо, а, скажем, собственный разум.

"Дурак всегда доволен тем, что сказал, и к тому же всегда выскажет больше, чем нужно; про запас они любят". Ф. М. Достоевский "Подросток".