Третий глаз

НЕОБХОДИМОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ

Вот я перечитываю очень гениальную вещь «Улитку на склоне», и я решить забыть обо всем, что было ранее написано и представить иное альтернативное прочтение книги. Прошу не кидаться в меня тапками и сухим пометом, речь пойдет не о философских глубинах книги, речь пойдет о политике и нашей недавней истории
Итак:

Эпиграф первый «Цель вашего рождения?»
Параграф первый «Управление как модель советского общества»
Управление - видимо такие замечательные «сооружения» могли создавать лишь такие настоящие «узники» соцреализма как братья Стругацкие или Станислав Лем. Управление это конечно полностью замкнутая на себе структура, как это и должно быть, в него можно войти и въехать, но конечно совершенно не мыслимо из него выбраться. Управление призвано Управлять Лесом, то есть изучать его. А также Искоренять, Углублять, Разрыхлять и самое главное Одерживать (Битва за Урожай). На самом деле Управление выполняет единственную функцию - Оно управляет Управлением. Все сотрудники Управление конечно же заняты созданием видимости своей кипучей деятельности. Руководит Управлением некий Директор, который представляет из себя некую теоретическую сущность, выйти на которую можно либо через умозаключения, либо с помощью специальных шифров. Единственное фактическое воздействие, как я понял, заключается в том, что так как Управление находится на высоком утесе над Лесом, то сотрудники периодически справляют в него нужду.
Что же есть такое само этот таинственной необъятный Лес. А это образ всей огромной бескрайней России, которую пытался побороть и прибрать к рукам советский человек. Но об этом речь дальше...

Эпиграф второй: «Странно, СССР распался 25 лет назад, а секса у меня до сих пор нет...»
Параграф второй «Лес как модель российской глубинки и бездонное зеркало русской революции»

Самый интересный и поразительный объект в книге - это конечно Лес. И тут конечно фантазии авторов нет предела. В глубине леса есть некие лесные деревни, заселенные полумаргинальными и темными аборигенами. Они влачат свое простое существование и ждут Одержания. Мне кажется, что лесная деревня в повести списана Стругацкими с советской деревни времен начала коллективизации. Очень уж много образов и аллюзий именно оттуда. Тут и крестьянин по имени Кулак и Слухач - живое радио, периодически и внезапно извергающий победные речи и пропагандисткие воззвания. Очень мне понравились старцы, ходящие по домам и пожирающие там запас еды, заготовленный хозяевами дома (продразверстка), ну и конечно очень жуткая сцена Одержания, в результате которого одна из деревень превращается в озеро (такие моменты затопления населенных пунктов есть в советской истории) .
Но кроме этого, Лес описан как поразительное иногда свирепое безумное торжество обычное слепой жизни, буйство голой живой протоплазмы как основы всего живого. Помните эпизод когда кипящая живая клоака, целый вулкан разевает свою пасть и глотает, поглощая и растворяя в себе целый мотоцикл как леденец в считанные секунды. А теперь представим себе, что это она такая еще только в зародыше, а когда она вырастет и наберется сил, то просто слизнет одним разом все Управление целиком вместе с утесом, как корова смахивает муху языком... шдеп и все... Мне кажется, это классный образ русской революции - народного бунта, слепого и беспощадного, сметающего всё и всех на своем пути.
Но есть в Улитке сила, которая управляет или пытается по настоящему управлять этими процессами. И в следующем параграфе мы поговорим о ней, и об эволюции человека как такового. Не получится мне остаться в тесных рамках литературной антиутопии.

Эпиграф третий: «По подсчетам ученых, 90% людей симулировали эволюцию.»
Параграф третий: «Улитка по склоне» как модель эволюции СОВЕТСКОГО человека»

Стругацким в творчестве удалось построить несколько моделей человеческой эволюции. Это конечно людены - главная их модель будущего человека из их зрелого творчества. Однако у Выбегаллы были свои модели человека будущего. В «Улитке на склоне» Стругацкие разработали модель эволюции именно советского человека. Они попытались представить эволюцию человека, исходя именно из советской теории и философии и именно, отталкиваясь от советского образа жизни. А вот эволюция это или деэволюция - другой вопрос.
В тексте Стругацкие упоминают, что единственный фактор мотивации для эволюции - это необходимость, а закон развития эволюция - это логика выживания вида. А выживание вида - это успешное и длительное выживание отдельных индивидов. Естественно любая эволюция может завести в тупик.
Любимый мой момент в книге - это встреча Кандида с подругами-русалками. Вот это те, кто направляет и управляет Одержанием. Они умеют управлять живой и неживой материей, делать живое неживым и наоборот. Им не нужен наш социум в привычном виде, также наша культура, политика, любовь между мужчиной и женщиной и вообще упразднен мужчина и т. п. Они просто мерно колыхаются в своих бассейнах - накопителях-инкубаторах. Из деревень они выкрадывают женщин, остальные им нужны просто как строительный материал для их нового мира, также как глина и древесина. По их логике надо вывести женщин из деревни, а остальных утопить вместе с деревней, превратив в гной и удобрение. И это очень согласуется с советскими правилами, где понятия гражданина государства и винтика системы тождественны. И для меня вполне логично, если следующей ступенью эволюции после русалок-амазонок будет просто сгусток мозга, плавающий в аквариуме в питательном бульоне.

Я проживала эту книгу - ничего не понимала, потому что герои ничего не понимали, переживала, удивлялась, напряженно пыталась разгадать тайну Леса и Управления... И ничего не поняла.
Сначала не поверила, что Стругацкими была написана такая поразительная пародия на мир, скрытая под личиной фантастики. Абсурд да и только - в Управлении. Что-то из сказок - в Лесу. Где связь?
Интересно, но что АБС хотели этим сказать? Самым верным, решила я, будет заглянуть в "Комментарий к пройденному" Б.Стругацкого. И вот что я там прочла:

Что такое Лес? Лес - это Будущее. Про которое мы ничего не знаем. О котором мы можем только гадать, как правило, безосновательно, о котором у нас есть только отрывочные соображения, так легко распадающиеся под лупой сколько-нибудь пристального анализа.

<..>

И в этом аспекте совершенно по-другому выглядел не написанный еще мир
Управления. Что такое Управление в нашей новой, символической схеме? Да
очень просто -- это Настоящее! Это Настоящее, со всем его хаосом, со всей
его безмозглостью, удивительным образом сочетающейся с многоумудренностью.
Настоящее, исполненное человеческих ошибок и заблуждений пополам с
окостенелой системой привычной антигуманности. Это то самое Настоящее, в
котором люди все время думают о Будущем, живут ради Будущего, провозглашают
лозунги во славу Будущего и в то же время гадят на это Будущее, искореняют
это Будущее, всячески изничтожают ростки его, стремятся превратить это
Будущее в асфальтированную автостоянку, стремятся превратить Лес в
английский парк со стрижеными газонами, чтобы Будущее сформировалось не
таким, каким оно способно быть, а таким, каким нам хотелось бы его сегодня
видеть...

И все сразу встает на свои места! Правда, Борис признает:

Интересно, что эта счастливая идея, которая помогла нам сделать
сюжетную линию "Управления" и которая совершенно по-новому осветила всю
повесть в целом, в общем-то, осталась совершенно недоступна массовому
читателю. По пальцам одной руки можно пересчитать людей, которые поняли
авторский замысел целиком.

Это же ужасно - когда читатель не понимает замысла автора?! А читатель у Стругацких не так глуп! Может быть, именно поэтому..

существует множество трактовок "Улитки...", причем многие из этих
трактовок вполне самодостаточны и ни в чем не противоречат тексту. Так,
может быть, это как раз хорошо, что вещь порождает в самых разных людях
самые разные представления о себе? И, может быть, чем больше разных точек
зрения, тем больше оснований считать произведение удачным? В конце концов,
оригинал картины "Подвиг лесопроходца Селивана" был "уничтожен, как предмет
искусства, не допускающий двоякого толкования". Так что, может быть,
единственная возможность для "предмета искусства" уцелеть как раз в том и
состоит, чтобы иметь не одно, а множество толкований?

И, может быть, именно поэтому я буду перечитывать "Улитку..." не раз, и не два. Ибо

Сами соавторы <..> считали ее самым совершенным и самым значительным своим произведением.

Было указано в аннотации, что это некое странное и неоднозначное произведение. Ну, так и оказалось, да, что-то нетипичное по сравнению с теми книгами их, что читала ( и пыталась читать) ранее. Много магического реализма здесь, который не привлëк меня, и разобраться в котором было крайне тяжело (нужна пояснительная бригада для слишком многого). Ну, если читать медленно, вдумчиво, то можно и самостоятельно многое понять лучше, но... но было не то настроение, чтобы загружать мозги, поэтому читалось поверхностно. Что удивительно, несмотря на сложности описаний/сцен сам слог приятный, простой. В самом сюжете интересно было больше почитать про таинственный лес, однако и там много сюра оказалось, и много смутного, неявного... Ну, ничего так показались эпизоды с мертвяками в лесу этом и про озëра с утопленниками. Остальное как-то так себе.

С этой повестью непросто абсолютно всё, что только возможно!
В основном ты ничего не понимаешь, это выводит.
Пробираясь через поочередное повествование про Лес и Управление, не покидает чувство что всё это какой-то трип, за которым ты всю книгу пытаешься угнаться.
Некоторым попадаются вообще неполные версии (без Управления), что не облегчает понимания.
Вообще прочтение "Улитки.." можно сравнить со сборкой большого пазла на очень много деталей! И ты собрал с одной стороны картинки часть и вроде вот что-то начинает складываться, но нет... дальше части оказываются от другой стороны...
Только узнаваемый язык Стругацких, не давал этим маленьким деталям развалиться.. и кое-как скреплял их. Но я мечтала о том, когда же это просто закончится. Но на прочтении всё не заканчивается...
Дальше начинаются статьи и комментарии, и интервью самих Стругацках. (Не для всех, конечно, это личное желание).
И вот тут, в какой-то момент, читая вариант трактовки авторов у тебя всё становится на свои места. Вся картинка пазла готова. Волна облегчения накатывает, можно сказать. И на этом самом моменте, я поняла что книга то мне понравилась.
Вещь достаточно экзистенциальная, на мой взгляд, и рада что пришла к ней по-старше. Хотя беспомощность и нервное непонимание она дает почувствовать еще как..

Для меня до сих пор остается загадкой, почему многие не понимают смысл этого произведения...

Хотелось бы мне начать свою рецензию именно так, только вот одно обстоятельство помешало. Я сама не до конца понимаю это произведение, в чем и признаюсь.
Два героя, Перец и Кандид, один стремится из Города в Лес, другой из Леса в Город.
Непонятный какой-то Город со своими странными законами. Чем-то напоминает Кафку и его "Процесс", гимн бюрократии. Наверное, тем, что Перец странным образом становится директором из обычного рядового служащего.
Еще более неясный Лес, который явно служит чему-то метафорой, только вот эту метафору разгадать трудно. Лес - это природа, уничтожаемая людьми и технической революцией? Лес - это бог, о котором позабыли люди со своей революцией? Или Лес - это будущее? Собственно об этом и первый эпиграф.

За поворотом, в глубине
Лесного лога
Готово будущее мне
Верней залога.

Его уже не втянешь в спор
И не заластишь,
Оно распахнуто, как бор,
Всё вглубь, всё настежь.

Б.Пастернак

Но если Лес - это будущее, то город с его Управлением - это настоящее, в котором царит хаос. Советский Союз. С одной стороны, Управление прославляет своими лозунгами будущее, а с другой - уничтожает его своими законами, своим поведением, своей бессмысленностью.

Получается антиутопия.

А улитка - это символ движения к недосягаемому будущему, к которому ползешь-ползешь, но так и не доползешь. Потому что это будущее просто может не настать из-за ошибок настоящего.
А может, улитка - это что-то другое? Возьми да пойми этих Стругацких!

Книга сложна. Сюжетных линий – две, казалось написанные почти независимо друг от друга. Аркадий и Борис писали по-отдельности? Да или нет, но вышло интересно – в любом обществе, будь оно примитивным или наоборот – развитым, есть серая масса, которая живет, выполняет свою функцию шестеренки и не вникает. А есть одинокие исключения, которые, вникнув, задаются вопросами, которые только раздражают массу «пьющих кефир». Исключения зачастую остаются непонятыми. И абсолютно неважно, насколько развито общество.

Почему «Улитка на склоне»? Куда бы мы не двигались – вперед или назад – все движемся так медленно, что изменений не дождемся все равно.

Сложно подобрать слова по отношению к этому, кхе-кхе, произведению. Наверно, это худшее, что когда-либо выходило из-под пишущих принадлежностей Стругацких. Возможно, это было результатом спора, возможно ли написать нечто бессмысленное и несвязное, но чтобы это напечатали да еще и нахваливали. Не они первые и не они последние, кто умудряется впарить читателю что-то претенциозное.
На самом деле смыслы кое-какие в "Улитке" есть, просто все они не связаны друг с другом, просто какой-то персонаж что-то изрекает в беседе с другим персонажем или самим собой, и это как-то отражает переживания и мысли писателей. В принципе, все переживания каждого из братьев Стругацких всегда сводились к одному: "Я интеллигент, еврей, а вокруг меня совковое быдло, как мне жить дальше?".
Произведение имеет две сюжетные линии, но при этом совершенно не связанные друг с другом. Я бы даже сказал, что три. Все они имеют отношение к Миру Полудня, но при этом неясно даже, где происходит действие, на какой планете, с какой целью в той или иной локации оказались какие-то непонятные люди, сообщающие читателю малосвязные вещи.
В начале мы видим прославленного героя цикла Леонида Горбовского, но от его образа из других книг цикла остались только имя и фамилия. Если бы кто-то начал знакомство с этим персонажем вот с этой книги, он бы просто не понял, кто это вообще такой. Просто хотя бы потому, что авторы не сообщают, сколько ему лет, кем он работает, откуда он, что ему здесь надо. Просто какой-то мутный чел приехал словно бы на курорт и начинает какие-то провокационные беседы.
Эти диалоги Стругацких как диалоги Тарантино, только в плане качества ровно наоборот. У Тарантино и Стругацких диалоги тоже не имеют отношения к сюжету, но внутри подобных диалогов у Тарантино есть смысл и внутренняя логика, а вот внутри диалогов Стругацких смысл можно найти только там, где редактор или цензура поработали.
Сходу в карьер Горбовский проявляет какую-то пассивную агрессию к некоему челу, который, видимо, вынужден делить с ним пространство. Они сидят где-то на природе, и Горбовский в стиле суетливого еврея начинает буквально на ровном месте уклоняться от заданных ему чисто бытовых насущных вопросов, чем начинает выбешивать своего собеседника, который в свою очередь демонстрирует уже свою токсичность. Для всех этих странных вопросов, полунамеков, ведущих в никуда, уклончивых ответов и вообще подобного отношения друг к другу нет никаких причин.
Новый "друг" Горбовского на поверку оказывается ничуть не более адекватным, чем сошедший с ума герой-звездолетчик. В беседе с другим персонажем-физиком он вдруг заявляет какую-то дикую идеалистическую мысль о том, что в мире все возможно, все, что человек может представить, существует. Физик ему заявляет:

В принципе, придраться не к чему, потому что объективность и правильность тех или иных убеждений/представлений/законов проверяется практика. Практика - критерий истины. Если у нас есть практическая задача, и некая закономерность позволяет ее решить, мы ее используем, и она объективна, потому что проверена. Может, со временем человечество откроет что-то еще.
Непонятный чел заявил, что все идеи "выдумываются", и он не видит, почему его выдумки хуже выдумки ученых. Все это мне напомнило известный рассказ Шукшина "Срезал", но если в том рассказе деревенский парень Глеб высмеивался, то здесь авторы оставляют говорящему подобное последнее слово, да еще и развернутое, выражая ему симпатию. Ну, то есть идеализм - это как раз то, чему должны учить советские фантасты (сарказм).
И это все только своеобразный пролог, и эти персонажи вообще не играют никакой роли в произведении, а уже тошнит.
Между тем в произведении внезапно появляется сюжетная линия некоего Атоса-Сидорова, который живет в какой-то глуши с некими дикарями. Дикари живут в деревне, а деревня окружена какими-то сверхъестественными явлениями. Мы знаем, что этот "Атос" - какой-то знакомый или друг Горбовского и окружающих его болтунов. Но мы встречаем его с дикарями, и он откликается на имя "Молчун" и явно не торопится от них уйти. Это странно. Из кратких описаний произведения я понял, что у него пропала память, но понять из текста, что он лишился памяти, решительно невозможно. Так можно подумать, что дон Румата тоже лишился памяти, потому что он тоже старался казаться своим среди чужих.
Явления, окружающие это место, просто есть и никак не объясняются. Вообще склонность Стругацких к мистике просто вымораживает. Вернее, даже стремление ввести некое явление, которое не то, что необъяснимо, так оно еще и не описано. Ничто, наверно, не превзойдет "описание" некой новой стадии эволюции человечества из "Волны гасят ветер", где "гениальные" фантасты вывели новую расу людей, но затруднились показать хоть на каком-то примере, в чем же она новая и чем она отличается. Что называется, "мы работаем на от...бись, как и все здесь!".
Так и здесь, появляются некие "мертвяки", а что они из себя представляют, авторы решили не писать. То есть мы как бы видим их глазами этого персонажа, за которым вынуждены ходить по тексту из локации в локацию, но я так и не понял, зомби ли они, типа оживших мертвецов, или какие-то мутировавшие люди, или духи. Что они могут, чего не могут... я не знаю до сих пор.
Линия этого "молчуна" была совершенно неудобоваримой для прочтения. Он потерял память ,а его окружают какие-то дегенераты. Никто никому не может ничего объяснить. Логично, что это ни к чему не привело.
Автор возвращает читателя к Горбовскому и его нытью и докапыванию до окружающих. Горбовский затевает спор о науке, роли человека в жизни. Его оппонент считает, что человечество ничего хорошего создать не может, и тут Горбовскому надо как-то оппонировать. И он не придумывает ничего лучше, чем сказать, что у человека есть душа. Ну, а раз есть, то что уж против такого человека можно говорить? Аргумент прям "убийственный". Начиная с того, что все человечество подменяется одним абстрактным человеком, заканчивая какой-то там душой. И это научная фантастика, да еще и советская?
В принципе, ради этого и написана вся эта чушь. Авторам просто хотелось излить на страницы свое мизантропское и идеалистическое восприятие действительности, поиздеваться над человечеством, высмеять его достижения, те, которые есть и которые могут быть в будущем. Непонятно, зачем было облекать это в настолько нечитаемую сюрреалистическую форму. Тут две версии:
1) Стругацкие сами испугались своего посыла и написали все так, чтобы никто ничего не понял в сюжете, но чтоб при этом высказаться на темы, которые их волнуют, но между строк
2) Стругацкие в саму форму своей повести заложили смысл, что человечество настолько упоротое, что может схавать даже такую книгу.
Как я понял, мне попался окончательный. переработанный вариант повести (да, ее еще и перерабатывали). Страшно подумать, что было в непереработанном варианте.

"Улитку на склоне" я взялась слушать только из-за исполнения младшим из братьев, Борисом Стругацким. В интервью перед радиочтениями некоторых глав повести, Борис Натанович отметил, что братья высоко ставили повесть во всем своем творчестве и, несмотря на свой молодой тогда возраст, в 1965 году смогли многое в повести сказать. Ещё Борис Стругацкий рассказывал о выработанном методе совместного написания повестей и романов. За долгий творческий путь братья перепробовали много способов и выбрали устное оттачивание фразы, к тому же, такой метод дает экономию в правках и редактуре черновиков.
Герои "Улитки на склоне", живущие что в лесу, что на биостанции или в управлении (своеобразной донельзя забюрократизированной конторе) очень многословны, даже чересчур. Возможно, что и "Улитка" написана методом устного оттачивания фраз, потому что бессмысленное переливание из пустого в порожнее в репликах жителей деревень и чиновников очень легко воспринимается на слух и ложится на язык. Особенно выразительно у Бориса Стругацкого получилось читать за Кулака, "шерсть на носу".
Главные герои из обеих параллельных частей повести, Кандид и Перец, выбиваются из ряда вон и растерянно мечутся в круговерти непонятностей. Особо меня зацепил монолог, обращение одного из бунтарей к лесу, как к божеству. Оба героя хотят поменять локацию, в итоге оба насмотрятся на лесные причуды.
Кажется, что идеи "Улитки на склоне" пересекаются с зоной "Пикника на обочине" и экспериментом "Града обреченного". В одном зона со странностями более углублена, а в другом неведомые экспериментаторы, смена профессий горожан (а здесь служащих управления) и невольное продвижение сперва ничего не подозревающих Переца и Андрея Воронина. В "Улитке" интернациональность служащих управления особо не подчеркивается, но чувствуется без акцентирования на ней внимания. Деревенские живут только с прозвищами, так что по ним не поймешь.
Закончилась повесть неожиданно и как будто оборвана на излете мысли.

Очередной роман добавился в копилку прочитанных произведений братьев Стругацких . Мне он показался самым необычным и странным из всего их творчества, с которым я знаком.

Описываемые события рассматриваются от лица двух героев - Переца и Кандида. Перец является сотрудником организации, которую называют «Управление». Данная организация изучает лес. Но данный лес кардинально отличается от привычного нам леса: с деревьями, кустарниками и грибами. Вернее, все перечисленное здесь есть, и в очень больших количествах. Но растет все это необычайно буйно и даже аномально. Место это необычное и непривычное для человека. В лесу обитают странные животные и населяют его некие аборигены, которых «Управление» изучает, отлавливает, ставит эксперименты.

Кандид является таким аборигеном, хотя ранее он был обычным человеком и работал в «Управлении». В одном из рейсов в лес его вертолет потерпел крушение, Кандид чудом выжил. Его подобрали и выходили жители леса, они дали ему новое имя - Молчун. Все местные жители очень многословны при общении друг с другом, и Кандид в их глазах, который общается, как обычные люди, фразами в одно-два предложения, видится молчуном и замкнутым человеком. Кандид плохо помнит свою прежнюю жизнь, он уже считает себя жителем леса и встречи с людьми из «Управления» воспринимает как угрозы.

Скажу честно, я не очень хорошо разобрался с посылом данного романа. Знаю, что он был какое-то время под запретом в СССР, и даже могу понять почему. Очень уж сюжет крышесносный и неординарный. Я бы отнес роман к жанрам антиутопии и научной фантастики.

Когда я читал первые главы, я словил несколько сильных ассоциаций с парой компьютерных игр (их ЛОРом и сюжетом).

Одна из этих игр - «Мор (Утопия)». Это довольно известная и популярная игра от российской студии разработчиков «Ice-Pick Lodge». События, происходящие от лица Кандида в лесу очень сильно у меня ассоциировались с ЛОРом из данной игры, с ее атмосферой. В романе упоминаются некие "сестры", которые напомнили мне Травяных Невест из игры (скриншот ниже).

Другая игра, которая вызвала сильнейшие ассоциации с романом - «Control», разработанная финской студией «Remedy Entertainment». События начальных глав за Переца, где сотрудники «Управления» слушали через телефонные трубки директора, уж очень сильно мне напомнили, как главная героиня игры - Джесси Фейден, - связывалась по специальному телефону с Советом и бывшим (ныне покойным) директором ФБК (Федерального Бюро Контроля) - Захарией Тренчем.

В целом же, мне роман понравился. Он заставляет задуматься о некоторых моментах, в нем поднимаются важные и актуальные даже на сегодняшний день вопросы.

Моя оценка 4/5.

Сложная для нормального восприятия книга, в которой при желании можно ковыряться до бесконечности. Лично я, читая ее в эти безумные февральско-мартовские дни, усмотрела связь с происходящим вокруг здесь и сейчас. Но - уверена - то же самое можно было сделать и в некоторые другие годы. То есть у этой книги такая обложка, которую читатель сам может разрисовать теми красками, что ему близки, понятны и кажутся уместными. Где-то можно улыбнуться, где-то - посмеяться, где-то - содрогнуться, испугаться, офигеть. Степень абсурда возведена в такую степень, что в какой-то момент перестает быть казаться таковым. Можно даже цитаты повыписывать, шерсть на носу!