Рецензия на книгу

• 

  kassiopeya00724 февраля 2012 г.

  Для меня до сих пор остается загадкой, почему многие не понимают смысл этого произведения...

  Хотелось бы мне начать свою рецензию именно так, только вот одно обстоятельство помешало. Я сама не до конца понимаю это произведение, в чем и признаюсь.
  Два героя, Перец и Кандид, один стремится из Города в Лес, другой из Леса в Город.
  Непонятный какой-то Город со своими странными законами. Чем-то напоминает Кафку и его "Процесс", гимн бюрократии. Наверное, тем, что Перец странным образом становится директором из обычного рядового служащего.
  Еще более неясный Лес, который явно служит чему-то метафорой, только вот эту метафору разгадать трудно. Лес - это природа, уничтожаемая людьми и технической революцией? Лес - это бог, о котором позабыли люди со своей революцией? Или Лес - это будущее? Собственно об этом и первый эпиграф.

  
  

  За поворотом, в глубине
  Лесного лога
  Готово будущее мне
  Верней залога.

  Его уже не втянешь в спор
  И не заластишь,
  Оно распахнуто, как бор,
  Всё вглубь, всё настежь.

  Б.Пастернак

  
  

  Но если Лес - это будущее, то город с его Управлением - это настоящее, в котором царит хаос. Советский Союз. С одной стороны, Управление прославляет своими лозунгами будущее, а с другой - уничтожает его своими законами, своим поведением, своей бессмысленностью.

  Получается антиутопия.

  А улитка - это символ движения к недосягаемому будущему, к которому ползешь-ползешь, но так и не доползешь. Потому что это будущее просто может не настать из-за ошибок настоящего.
  А может, улитка - это что-то другое? Возьми да пойми этих Стругацких!

  23

  138