Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Никогда не собиралась читать эту книгу. Литературная интуиция останавливала меня. Но творение Айн Рэнд попалось нам на литературной игре, и пришлось поддержать честь команды.
Итак, собравшись с силами, я начала битву.

И, знаете, отчасти я даже рада, что мне пришлось потратить время на этот кирпич. Не люблю концепцию «не читал, но осуждаю». Теперь я читала и осуждаю с полным на это правом!
Что же не так в книге? Попробую рассказать.
Возможно, будут СПОЙЛЕРЫ, так что не читавших - предупреждаю.

Первым ужасом книжки стал объём. Я читала, читала и снова читала, а трёхтомник не собирался заканчиваться. И если первый том ещё шёл легко и был достаточно интересным, то на втором я затормозила, как перегруженный поезд на старых рельсах. С третьим же томом пришлось бороться.
Огромные монологи, во время которых я представляла себя второстепенным персонажем книжки. Вот я стою где-нибудь в уголке, а один из главных персонажей принимает пафосную позу и начинает говорить-говорить-говорить. Как они это там терпели? Причём речи все как под копирку, никакой стилистической разницы в манере разговора персонажей. Хотя и сами персонажи тоже копированные, но об этом позже.
А про «великолепную» речь Джона Галта, которая в моём ридере растянулась на пару сотен страниц, я могу сказать только одно - если бы я оказалась в книге, где речь передавали по радио, на третьей-четвёртой минуте выключила бы приёмник. Ибо адски скучно.

Обещала рассказать про персонажей, так? Они такие одинаковые! У Айн Рэнд было два шаблона - «герой положительный» и «герой отрицательный». Первые умны, красивы, с подтянутыми мышцами и чистыми, горящими глазами. Вторые - мерзкие, часто толстые, потные и невероятно глупые. Как эти люди вообще добрались до управления государством? С таким мощным отсутствием логики и до совершеннолетия дожить трудно.
И если, опять же, в первом томе всё было терпимо, то к третьему сладость положительных персонажей зашкалила. Там была такая компания идеальных и красивых людей, что стало тошно. Да если бы Джон Голт поливал дерьмом, простите, социалистов, при этом поправляя выпавшую вставную челюсть - он бы мне больше понравился!

Но хуже всего были не персонажи. Даже не тысячи страниц, через которые пришлось продираться. И сюжет был не настолько плох - да, некоторые ходы предсказуемы. Да некоторые интриги, вроде тайны рабочего, с которым постоянно обедал Виллерс, или того, что призойдёт с Нянем, были предсказуемы. Но - читаемо, признаю.
Самой ужасной была мораль. Или агитация. Короче, назовём это посылом автора.

Добравшись до финала, я уже готова была облегчённо вздохнуть. Но тут Джон заявил, что вся их дружная компания идеальных промышленников возвращается в большой мир, чтобы отстроить его заново и правильным. И - это был удар.
Зачем? Зачем было разрушать всё почти до основания. Тысячи погибших людей, убитая промышленность, дороги... В чём был смысл? Неужели не более рационально было изменять то, что есть.
И не нужно мотивировать такой поступок тем, что им пришлось бороться с антагонистами-социалистами. Все положительные герои настолько умны, что могли бы что-нибудь придумать. Такое чувство, что они просто не хотели. Весь мир разрушим мы до основания, да.

Но что однозначно меня убило, это фраза которую Айн Рэнд вложила в уста одного из положительных персонажей. Врача, между прочим. Цитирую:

• Нет, мисс Таггарт, я не оставил медицину, - сказал доктор Хендрикс в ответ на её вопрос. - Последние шесть лет я занимаюсь исследованиями. Я открыл метод защиты стенок кровеносных сосудов мозга от непредсказуемых повреждений, которые приводят к инсульту. Это снимет угрозу внезапного паралича... О, нет, ни слова об этом методе не станет известно там.

  Как нужно ненавидеть людей, чтобы написать такое? Это чудо в медицине - и мы не дадим его людям, пусть страдают!

И, да, Айн Рэнд так давит на идею за то, что каждый продукт должен оплачиваться деньгами. Так вот, я не заплатила за книгу ни доллара, скачав её из сети. И, прочитав, считаю, что правильно сделала показывает язык.

Те, кто следит за моими рецензиями, наверно уже задаются вопросом, куда я запропастилась. Так это я осиливала вот это монументальное бумагомарательство, и это заняло у меня чёртову тучу времени.
Как-то нехорошо так говорить о женщине-писательнице и в какой-то мере философе, но мой единственный вопрос к автору это: деточка, что ты несёшь?
Я не большой любитель раскапывать историю книг, которые мне не понравились, так что не буду копаться в фактах об этой книге. Есть подозрение, что автор, сбежавшая из юной страны Советов, катастрофически не любит бывшую родину, но уж слишком идеализирует родину новую. В какой-то мере понятно: Америка - страна истинной свободы (ой, ну подумаешь, что в стране живут миллионы не совсем свободных негров - эту тему можно вообще не раскрывать в книгах) и частного капитала.
В целом, громя социализм, Рэнд права: лицемерно прикрываясь заботой о большинстве, клика олигархов складывает народное достояние в собственный карман, а несогласные могут или валить или заткнуться как доктор Стэдлер. Как мы видим по примеру России, социализм тут ни при чём. С другой стороны, Рэнд превозносит капитализм: каждому - справедливую оплату труда и никаких подачек. Идеализм Рэнд вызывает изжогу. Ну как такую чушь можно говорить серьёзно? Если бы Рэнд была хорошим романистом, она бы позже дописала продолжение "Атланта". В нём Дагни Таггерт - мать пятерых детей, все от разных отцов. Шестая беременность прошла с осложнениями, ребёнок погиб, а у Дагни серьёзные проблемы со здоровьем, в свои 36 она себя чувствует разбитой колодой и из-за постоянных болей не чувствует вкуса к жизни и даже выпивает. Все пятеро мужчин периодически навещают её чтобы с презрением выдать ей очередную подачку для прокорма потомства. А Хью Экстона всего за пару лет Альцгемер превратил в овощ. Он сидит на улице и пускает слюни, а бывшие его ученики проходят мимо и плюют в него: почему ты никак не сдохнешь, старая развалина? А потом выясняется, что он всё ещё жив, потому что грузчик соседнего магазина, Филип Риарден, по ночам подкармливает его ворованной едой. Вот такое бы достойно увенчало бы историю.
Герои Рэнд - люди, добившиеся всего сами своим справедливым трудом. Франсиско унаследовал корпорацию и стал успешным. Дагни унаследовала корпорацию и стала успешной. Хэнк Риарден поднялся из самых низов, но там в серединке сказано, что он из хорошей (читай: аристократической) семьи. Рэнд преподносит нам радужный мир будущего, где всеобщее равенство и чего угодно можно добиться только своими талантами, но надо понимать, что начальные условия у людей неравные, так что добьются они тоже разного: кто-то станет директором, а кто-то - золотым путевым обходчиком, но не выше.
Рэнд никак не может решить, что же делать с большинством. Простые рабочие, скажем, на Таггерт Трансконтинентал всячески любят свою работу, исполнительны, некоторые из них смышлёны. Они все горой за правое дело - стать первым машинистом на линии Джона Голта вызвались все до одного. Но в то же время никто не хочет работать, так что Дагни никак не удаётся починить разваливающуюся корпорацию. И так, и в то же время эдак. Короче, что именно не так с большинством, как удалось ленивому меньшинству всё погубить - непонятно.
Рэнд промозолила три тома насквозь, рассказывая, как никто не должен получать ничего за просто так. К сожалению, в мире Рэнд все до одного работоспособны и не имеют детей и прочих недееспособных иждивенцев. Кроме Риардена, у которого жена, мать и брат. Тут мы конечно укоряем всю эту кодлу за то что они не работают и в то же время не ценят своего кормильца. Но как же быть с инвалидами, с временно недееспособными, со стариками? А кроме того, что делать людям с профессиями, не приносящими немедленного дохода - учителям, полицейским, соцработникам?
Но особенно наивна Рэнд по отношению к доллару. Она его превозносит до небес и прочит ему золотое обеспеченное будущее. Доллар всегда был обеспечен только честным словом и верой в бога, но никак не золотом. Даже рубль в столь ненавистном союзе был обеспечен куда лучше.
В общем, идиллия Рэнд трещит по едва прихваченным швам: талантливые люди уходят из игры, но им приходится подгонять события диверсиями, а то быдло не скоро ещё прочухает, что они ушла, ага. Надо до основания разрушить старый мир, чтобы свой, лучший мир построить. На костях простых людей, которые вообще-то были несогласны с политикой олигархов, но им пришлось смириться и терпеть. Подумаешь, ради высших идеалов можно и потерпеть. Так же, как терпели голод и войну в советском союзе. Только в книге Рэнд идеальное будущее идеальнее - так что это совсем другое.
Из всей книги мне больше всего понравилась сцена с крушением поезда в тоннеле. Её было достаточно для описания всей ситуации в стране, не надо было целых двух томов. Речь Голта, честно говоря, я пролистала. Уж извините, если что-то пропустила важно для понимания книги. Но если бы я сидела у радиоприёмника, ожидая важной речи национального лидера, а мне бы вместо этого начали передавать это, я бы сдалась очень быстро. Но даже если бы нет, сидеть три часа у радиоприёмника есть время только у самых лентяев.
Я рада, что преодолела все эти три тома. Почему-то эта книга кажется достаточно важной, чтобы уделить ей внимание. Правда, в то же время немного грустно от потерянного времени.

Эта книга - такой энергетик и антидепрессант, какой трудно даже представить. Трехтомник о противостоянии предпринимателей и чиновников захватывает, как какой-нибудь остросюжетный роман, читается быстро, но с наскока его не возьмешь - заставляет много думать. Эта книга нагло заявляет, что нет ничего невозможного, воодушевляет, заражает упертостью и здоровой созидательностью, требует сейчас же бросить все и действовать без промедления.
В этом сообществе иногда задаются вопросом, какие книги меняют жизнь читателя. Так вот, на мой взгляд, "Атлант" - одна из немногих книг, которым такое под силу.

Мне оказалась близка основная идея этой книги - никогда не жить ради другого человека и никогда не просить другого человека жить ради тебя. И так же, как писательницу, меня раздражает "гуманный" лозунг, который я много раз слышала в детстве и который - все еще! - не всеми забыт теперь - "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Развенчиванию этого лозунга и в целом понятия "общественного блага" посвящена вся эта книга. Если вы, как и я, считаете, что под "общественным благом" обычно удобно маскируется личное, также, как и клеймо "врага народа", как правило, навешивают на личного врага; если категорически не согласны, что чье-то чужое благо более "общее", чем ваше личное - вам будет близка эта книга.

Особенно стоит читать "Атланта" в период кризиса. Этот роман подтверждает многое, о чем думается, дает ответы на злободневные вопросы. Между строк и не только в нем можно прочесть о многих абсурдах нашей жизни, в результате чего становится понятно, например, почему меры по господдержке автохолдингов все равно приводят к банкротству последних, почему фермеры в Европе выливают молоко на поля, не желая продавать его по "антикризисным" ценам, почему сотрудники разоряющихся западных компаний бастуют, когда их работодатели не могут свести концы с концами, почему в России бюджетники получают жилищные сертификаты, тогда как средний класс скитается по съемным квартирам - и т. д., и т. п.)
А если вас еще и интересует что-либо о социализме, то это точно к Айн Рэнд. Писательница родилась в Санкт-Петербурге, девочкой была свидетельницей октябрьской революции и последующих изменений в стране, и через семь лет, уже в сознательном возрасте, покинула Россию. В "Атланте" Айн Рэнд объясняет многое о социализме. Откуда берется дефицит, почему приходит в упадок искусство, и как административно-командная система разваливает производство, образование и медицину. Многое из того, что пишет Рэнд, спорно, кое-что действительно может вызвать отторжение, но вот попробуйте-ка отвлечься от ее теории и дать другие - разумные и логичные - ответы на те же вопросы.
"Атлант" - утопия и антиутопия одновременно. И утопия у Айн Рэнд получилась не слишком жизненной. Она оставляет равнодушной, как и, скажем, "Белый квадрат" Малевича. Видимо, потому, что рая на земле не бывает и в принципе не может быть. Зато антиутопия в "Атланте" реалистична, как фотография с места событий. К счастью, подавляющую часть книги занимает именно антиутопия. Именно очевидная (хотя и сильно гиперболизированная автором) возможность с этой антиутопией бороться, которую обнажает Айн Рэнд - и подействовали на меня, как мощний энергетик.
Как жаль, что, как производственный роман, эта книга устарела. Нынешнее всеобщее стремление к естественности и экологичности убивает вложенную в роман производственную романтику. Хотя, думается, если бы Айн Рэнд писала "Атланта" сейчас, ее герои шагали бы в ногу со временем и первыми ввели энергосберегающие и прочие экологичные технологии. Ведь Дагни и Риарден несут ответственность за все свои поступки, а также за поступки многих других людей, так что взвалить на себя такую же ношу, как и мифологический Атлант - ответственность за целую планету - они смогли бы не задумываясь.
И все же интересно было читать роман, припоминая исторический контекст того времени. И теперь даже стало интересно смотреть фильмы о масштабных стройках, о жизни промышленных городков, которые прежде казались скучными. В "Атланте" внутренняя заводская и железнодорожная жизнь описаны так, что закачаешься. Ни малейшего намека на скуку.

Читаешь такую книгу и думаешь: "Ну почему, почему эта волшебная идея не пришла в более толковую голову?!"
Коротко говоря, нам представляют коммунистический апокалипсис и капиталистическую утопию. Кое-где концы с концами не сходятся, но чрезвычайно забавно любоваться фантастической картинкой полного финансового краха Америки. Главные герои - преуспевающие деловые люди, незаурядные, умные и решительные. Масса лицемеров паразитирует на них, беззастенчиво их грабят и упрекают в том, что их фактические благодетели - капиталисты бездушные, денежные мешки позорные. Чем самоотверженней труженники работают, тем наглее прихлебатели, тем они требовательнее.
Думаю, многим легко идентифицировать себя с героями. Стоит только взглянуть на собственную налоговую декларацию. И на слезливые посты в соцсетях. Только завелась у тебя лишняя копейка, за ней уже очередь стоит. Богатства, говорит народ, честно не заработаешь, а потому - делись! Облегчи, значит, совесть!
Автор и глашатай её идей, Джон Галт, против. Его программа в том, чтобы общество позволило деловым людям честно зарабатывать, умелым специалистам - получать достойную прибыль, и всё это - без политических ограничений, без пропаганды и запретов. Единственный регулятор - свободный рынок. Когда правительство принимает ряд законов, идущих вразрез с убеждениями сторонников Галта, те выходят "на тропу войны". Распаду способствуют ожидаемые недостатки "плановой экономики": незаинтересованность работника в результате своего труда, повсеместное воровство и безответственность, блат, коррупция и прочие знакомые нам по древним временам вещи. Кстати, на моей памяти всё было не так ужасно, потому что тоталитаризм. Рэнд просто не хватило товарищей в униформе и с пистолетами, их в книге фантастически мало. К тому же у неё в Вашингтоне сидят слабоумные беспомощные младенцы, неспособные организовать массовые расстрелы. Поэтому в финале Америка лежит в руинах. Кто её спасёт? Джон Галт, новый пророк абсолютного эгоизма. Его девиз: "Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня".
По праву одного из "атлантов", а не паразитов - я хоть и не миллионер, но квалифицированный труженник - хотелось бы уточнить у мистера Галта:
Как он планирует защищать социально слабых, всяких больных да беременных? Или им следует сразу завернуться в простыню и ползти по известному адресу?
Как он думает выбирать этих своих талантливых, достойных людей? И какая участь ожидает бездарных? Неужто при отборе обойдётся без той же коррупции? Мы ведём речь о всё том же человечестве?
Наконец, самый интересный вопрос: как отключить гуманизм? Конкретно: как малооплачиваемому врачу бросить оперировать бедняков? Потом ведь в зеркало смотреть придётся, хотя бы, когда бреешься...
Не даёт ответа Рэнд!
Ну, ладно. По сути, было нескучно и временами даже вполне логично. Но не всегда. Маркса ей на лопатки положить не удалось, Ленина тоже. То, что она описывает - даже не буржуазная революция, а промышленный терроризм. Низы хотят, но не могут, верхи могут, но не хотят. Демонизируемый Рэнд принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" успешно применяется сегодня, например, в израильском киббуце, никаких ужасов уравниловки и хамства не наблюдается, потому что дисциплина и взаимовыручка, плюшки достаются всем по очереди, а не по результатам голосования. Кооператив недальновидных идиотов прогорает, сообщество прилежных, образованных тружеников - справляется, кое-кто даже преуспевает вместе. Не обходится без глупостей, конечно: одна большая, хм, семья... Впрочем, герои Рэнд тоже образцовой верностью в своих привязанностях похвастаться не могут. Хоть и антикоммунисты.
Кое-какие дельные мысли приняла к сведению, спасибо автору.
Например:

Кое-что показалось откровенным хамством. Например, перед крушение поезда перечисляются его пассажиры: учительница, которая воспитывала в детях покорность и "серость", мать, требующая от детей, чтобы были, как все, журналист, уверенный, что прекрасно устроится при любом режиме, и т.д.. Постепенно создаётся такое впечатление, что эти люди заслуживали смерти. В общем, я понимаю, почему у моего любимого Юдковского родители не хотели, чтобы их сын читал "Атланта", боялись, что это испортит ребёнка. Я тоже в сомнениях, рекомендовать детям или нет.
С одной стороны, хочется, чтобы им хорошо платили за труд и не эксплуатировали из высокоморальных соображений.
С другой стороны, мне было бы больно и противно вырастить людей, чуждых эмпатии и сострадания.
Мой личный итог таков: эту книгу следует прочитать тем, кто получил хорошее образование, не дурак, честно работает - но получает копейки, потому что "корпоративная этика требует!", потому что "все выходят на субботник и денег за это не просят!" или ещё какая-то гнусность.
А остальным можно взять, открыть и похихикать, а можно и не напрягаться. Секс-эпил главной героини, которую хотят все-все-все (Винни Пух бы тоже, но его в эту сказку не взяли), к финалу не просто утомляет, он смешит. Равно как и длинная-длинная речь Галта по радио.
Что это за вождь, который не умеет говорить коротко?!

Мне вот интересно, те кто назвал эту книгу своей любимой вообще разбирались, как работает реальный мир? Потому что это не художественная литература — это бульварная фантастика.
Автор.
Айн Ренд злая, избалованная девчонка в теле мудрой женщины. Что? Почему я не пишу, что она писатель? Да потому что назвать её такой является оскорблением даже самого плохого писателя, ведь у неё не было книг,  только пропагандистские высказывания на 1000 страниц.
Сюжет.
Его тут так такового нет, как и в любой книге этой женщины. Лишь её мысли и философия. И кстати о ней.
Давайте разберём главную тему книги. Объективизм. Если не знаете, что это такое, то вкратце: "Плюй на всех, думай только о себе". А здесь такие люди являются идеалом. И Ренд пишет, чтобы именно так мы и добьёмся идеального мира. Самое ироничное в этом, что её идеи похожи на коммунистические. Ибо что та, что эта звучат хорошо только на бумаге, а в реальности не будет идеального мира. В игре "BioShock" показывается, чтобы было бы, если такое воплотилось в реальность, и результат там нерадужный.
И самое забавное, что даже в мире Ренд объективизм может работать только при везучих обстоятельствах. В метафоре философия её книги выглядит так: "Двое друзей поспорили, что первый быстрее машины второго, а чтобы быть правым в этом первый прокалывает шины и сливает бензин и когда начинается гонка он выиграет и говорит: "Видишь, я был прав". Именно так это и выглядит. Только благодаря саботажу её мир может работать, ведь в другом случае атланты просто к чёрту никому бы не упёрлись.
Так ещё здесь проскакивают фашистские идеи с идеальными людьми,которые должны жить, и всем остальным сбродом, который нужно истреблять всевозможными способами. И автор это одобряет.
Персонажи.
Их тут нет, есть лишь марионетки, которые изрыгают длинные речи, являющимися мыслями Ренд. А их внешность это что-то с чем-то. Если герой положительный, то он будто вышел с обложки модного журнала, где он каждый раз оказывается на ней, а плохие персонажи прям вышли с карикатур, по типу: "Ну и где ваша бедность?". Прям мерзкие дядьки из хентая. А это считалось дурным тоном ещё со средневековья.
Текст.
Он ужасен. Текст выглядит так, будто ребёнок пытается подражать стилю написания взрослого. А слог тяжёлый, как мешок с кирпичами.
Итог.
Что могу сказать, классика это не то, что на все времена, а то, что тогда сделало бум и люди до сих пор это обсуждают. Это не книга, это пропаганда инфантильной философии. И как я могу поддержать идеи той, что использовала их для одобрения поступка убийцы маленькой девочки?

И снова книга не нашла отклика в моем сердце. Ох, как же долго я ее мучала, прерываясь на другие произведения. Месяца два наверно. Объем у книги довольно не маленький все таки.

Мне понравился слог автора. У меня с ним не возникло проблем, читалось быстро, но возникли проблемы с интересом к сюжету, вылезла на свет боязнь "кирпичей" и я поняла, что книги, в которых много политики не по мне.

Мне очень понравилась главная героиня. Она была такой живой, яркой, имеющей собственное мнение и не боящаяся принимать решения.

Иногда героев я не понимала, да просто потому что я далека от такой темы, да и просто все мы разные.

Не знаю, мне было сложно. Очень сложно. Большой плюс в копилку и никаких ощущений после. Осилила.

Роман-утопия Алисы Розенбаум, родившейся в Российской империи,  известной в литературе как Айн Рэнд, я прочитала со значительной долей любопытсва. Было интересно, чем же закончится эта бизнес-сказка.

Основные герои романа - предприниматели, которые в одиночку могут двигать прогресс, лишь бы им не мешало это надоедливое государство. И действительно, в романе  представители власти только требуют и диктуют свои правила, не производя ничего полезного. По всему миру происходит притеснение крупного бизнеса, воротилы которого постепенно начинают неожиданно  исчезать. Свободный бизнес уступает место плановой экономике, хозяйственные связи рушатся, страна медленно погружается в хаос.

Главные герои романа, Хэнк Риарден,  владелец  металлургических заводов и  изобретатель необычного сплава, а также Дагни Таггерт, вице-президент железнодорожной компании, пытаются противостоять этому безумию, попутно поддерживая романтическую связь.

Но любовные взаимоотношения этой парочки, на мой вкус, какие-то странные, с налётом унижения и насилия. Кроме того, сцены насилия нам показывают не для того, чтобы вызвать неприязнь к героям, а как раз наоборот.  Согласно уважаемой Рэнд, жестокая ревность романтична, а насилие - сексуально.

Да и вообще,  любовь, семья - это не главное. Главное - делать деньги, извлекать прибыль. Доллар - символ прогресса этих замечательных супер людей.

Выхолощенность характеров героев, отсутствие какого-либо  психологизма и менторский тон повествования напоминает мне "Что делать?" Чернышевского. Только с совершенно противоположным вектором идей.

Прочитать книгу можно, лишь для того, чтобы ещё больше понять смысловую нагруженность расхожей фраза "Ничего личного. Это только бизнес". 

По книге в 2011 году снят фильм.  Нужно,  посмотреть, может, он окажется более художественным изложением взглядов Айн Рэнд.

Внести свои пять копеек в споры и пересуды по поводу этой книги.
Я честно не разбираюсь в политике и экономике.
Мне сложно понять что было верно, а что нет в этом плане у Айн. Тут мне нечего сказать.
Персонажи вот действительно не блещут глубиной и сложностью характеров.
Они инструменты. Нужно показать усердие, упрямость и прямоту - берем одного, нужна глупость и разврат возьмем другого. Они статичны, в них нет развития, в них просто заданны определенные базовые параметры и настройки. И знаете,, это работает. Как правильно слаженный часовой механизм герои двигают тебя от одной мысли автора к другой. Передавая посыл, возмущение, колебания, отсчет до того самого момента озарения.
Хотя пожалуй в один момент просто складывается ощущение, что книга написана ради одного монолога Джона Голда.
Странные ощущения оставила мне эта книга, с одной стороны она не вызвала такого же восторга, как ранее прочитанный "Источник", но сил для работы и преодоления сложившихся обстоятельств в жизни определенно дала.
Все таки мне довольно близки взгляды Рэнд.

Вот очень не люблю писать отзывы, но данная книга однозначно его заслужила.
Просто это - плохая книга. Художественной ценности никакой, смысловая и идейная - мягко скажем - сомнительная.

Начнем с художественной части - тут у нас растянутые, пафосные диалоги, монологи на несколько станиц и абсолютно черно-белые герои. Причем, если вы сразу не поняли, что этот герой плохой или хороший, то при каждом! его появлении или упоминании в ход идут всевозможные эпитеты, сравнения и другие средства художественной выразительности, чтобы теперь вы уж точно поняли какой это плохой герой, и как плохо он все делает. Как, вы еще не поняли, что этот хороший? - вам еще расскажут про стройный стан и горящие интеллектом (светом, разумом и т.п.) глаза в 100500 раз.

По содержанию - единственная стоящая мысль, которая содержится в книге - чтобы чего-то достигнуть, надо работать (много) и пользоваться тем, что есть только у человека - разумом. Спасибо, кэп.

Мир, который описывает Айн Рэнд, настолько далек от действительности и реальной работы экономических и политических институтов, что его можно воспринимать только как фэнтези.

На этой зыбкой почве нереального мира Айн Рэнд пытается донести свои идеи, но т.к. почва неустойчива, вся эта конструкция представляет собой просто болото демагогии для попытки доказательства превосходства одних людей над другими.

Здесь обитают эльфы в виде капиталистов-изобретателей и орки - собственно, все остальные. Эльфы-капиталисты прекрасны, действуют всегда правильно и вообще не подвержены сомнениям. Да-да - все их решения всегда правильные - не сомневайтесь, а если сомневаетесь, не согласны, или не не можете принять правильное решение - ну что ж, вы вполне заслуживаете смерти:

• Спокойно, - бесстрастно сказала она и, хотя не могла бы убить даже животное, нажала на курок и выстрелила прямо в сердце тому, кто так и не смог принять решения"

  ну и 7 глава второй части,

  в которой авторша безжалостно убивает целый поезд пассажиров, оправдывая это тем, что они придерживаются неправильных с ее точки зрения идей, или просто плывут по течению жизни.

  Собственно, все. Какую бы идею о прекрасных, честных и справедливых капиталистах автор не пыталась донести и доказать на 1300 страниц текста, но, в целом, на мой взгляд, - это совершенно человеконенавистническое, оправдывающее элитаризм и эгоизм произведение.

  Неокрепшим юным умам читать не стоит.