Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Об этой книге я впервые услышала лет в 16, когда смотрела американский молодежный сериал. Уже тогда стало любопытно, что ж это за Атлант такой, расправивший плечи. Но до чтения так и не дошло. И хорошо! Тогда принять недофилософию Рэнд за что-то единственно верное было бы легче, а вот дочитать до конца - сложнее.

Сейчас убедить меня в чем-то намного сложнее, зато книги я стараюсь дочитывать до конца в надежде, что к финалу моё мнение может круто повернуться. В случае с Аэй Рэнд всё было наоборот. Чем дальше я забиралась в пучину романа, тем больше недоумевала и тем больше мне хотелось встретиться с этой женщиной и спросить, что заставило её убить кучу времени на повторение одних и тех же мыслей в немного разной форме из главы в главу. А потом ещё считать это шедевром.

Конечно, всё не так уж и плохо. Если бы Рэнд не пыталась сделать из антиутопично-любовной книжки философский роман, я бы отнеслась к ней более благосклонно. Сюжет, в принципе,в первых двух частях неплох. Третья была убита абсолютно лишней речью Голта ( зачем в конце книги на 70 страницах доносить то, что все и так уже давно поняли) и какими-то совершенно тупыми действиями героев романа. Вердикт - не верю.

Если остановиться на персонажах, то здесь не всё так сладко. Рэнд делит их на две чёткие категории : положительные и отрицательные. Причем, если герой со знаком плюс, то он идеален во всех смыслах, даже если изменяет жене и спит с каждым встретившимся сильным мужчиной. Если он отрицательный, то он просто никакой во всём, даже учитывая то, что каким-то образом занимает высокую должность. Про обычных людей лучше вообще не вспоминать: все рабочие у Рэнд, за очень редким исключением, не в состоянии думать своей головой. Откуда такое видение мира? Загадка. Почему все любят эту непонятную сорокалетнюю Дагни? А почему все персонажи выглядят слегка двадцатилетними?Да, и зачем эти нелепые сравнения с Робин Гудом? Очень много вопросов, очень много несостыковок. Та самая великая логика нервно подёргивает глазом. И никакой, в общем-то, мотивации, о которой так много разговоров.

Зато я узнала, кто такой Джон Голт.

Оценку ставить сложно, так что я остановилась на нейтральных 3,5.

И да, даже не знаю, кто в итоге хуже - Рэнд-философ или Рэнд-писатель.

Что ж, не скрою, книга мне очень понравилась. Она достаточно однобоко описывает одну из многих социальных проблем, причем заострение внимания на этой проблеме идет за счет того, что автор берет людей, которые совершенно немыслимым образом извратили идею коммунизма, а то что получилось взяли на вооружение, и честных капиталистов, болеющих за прогресс. Автор сталкивает их лбами, а других людей устраняет, как будто их и не существует вообще. Понятно, что все это сделано, чтобы показать проблему, которая автору близка, но делать это перекладывая проблему на целый мир, да еще и так растягивать повествование - даже самый терпеливый читатель дрогнет.

Но вот со мной так получилось, что я с такими людьми нехорошими, как в этой книжке, постоянно имею дело. Мне эта книга близка, проблема книги для меня актуальна, поэтому я прочитала ее за несколько дней. Тем более со мной все реже случается так, что от книги не можешь оторваться.

Что меня сильно покоробило, так это то, как автор относится к любви. Мол, лучший мужчина выберет лучшую женщину, а все остальные просто разойдутся в стороны молча, все понимая и принимая. Не поверю никогда в жизни. Особенно когда читаешь про властных мультимиллиардеров, которые уступают свою женщину кому-то молча и без разговоров. Когда девушка любила одного, потом встретила мужчину сильнее и талантливее и сразу "все стало ясно" - это абсурд, на мой взгляд.

В общем и целом мне было интересно читать, но книга явно не для любого читателя, так что советовать не буду.

Так-с. Это будет непросто, но попытаться стоит.

Моей первой мыслью, когда я только загорелась идеей прочесть эту книгу, было что-то вроде: "Да она ведь огромная. Ну да что я, объемных книг не читала? Погнали!"
И, в принципе, на первую часть моего энтузиазма хватило. Движимая любовью к антиутопиям, я погружалась в социалистический ад, недоуменно отбрасывая комментарии уже прочитавших, что "эта книга нудная".
На второй части мне надоело.
Третью часть я дочитывала уже из чистого упрямства, тяжело и медленно.

Почему?

Потому что, да, она нудная. Я не вижу никакого оправдания ее поистине ужасающему объему. И уж тем более не вижу в этом факте повода для гордости ("входит в десяток самых длинных романов, написанных на европейских языках", вах!). Учебник физики тоже можно растянуть на овер 1000 страниц, если описывать и описывать одно и то же явление разными словами. А именно это в книге происходит.

Жить нужно для себя, не мыслить - плохо, производить - хорошо - вот и все, что остается на выходе. Причем тут срабатывает в большей степени эффект многократного повторения, чем самостоятельных выводов из происходящего.

Из всего вороха героев, твердой авторской рукою намертво поделенных на положительных и отрицательных, живым человеком мне казалась - периодически - только Шеррилл. Хотя и в ее случае эволюция была уж слишком...доведенной до крайностей. Что до остальных персонажей, то от приторной идеальности Дэгни и поголовно влюбленных в нее золотоволосых-ясноглазых-мускулистых красавцев начинает тошнить уже части эдак на второй. Пресыщение злодеями и негодяями в моем случае наступило немного позже, они хотя бы отчасти непредсказуемы. Но так же однобоки. В общем-то это непреклонное деление на черное и белое, наравне с излишне "мыльным" языком любовной/ых линии/ий и пафосной многословностью в описаниях мыслей, чувств, устремлений и убеждений святых (зачеркнуть) промышленников - оказались основными препятствиями при прочтении.

С апокалиптической составляющей все не так плохо - я не могу назвать "Атланта..." лучшей из прочитанных мною антиутопий, но если отбросить вышеописанную мишуру и рассмотреть саму идею, то она, да, пугает. Реализмом не впечатляет, но зато размахом - вполне.

И последнее. Уж не знаю, действительно ли так абсурден конец книги, как мне, мучительно дочитывавшей ее ночью, показалось, но...это же форменный блокбастер какой-то. "Чип и Дейл" и "Матрица" в одном флаконе. И такой весь эпичный конец света за спинами радостно смеющихся (прямо этими вот невыносимо прекрасными лицами) героев, и все снова готовы строить, конструировать и производить, вотпрямщас. Без антидепрессантов и энергетиков. А все потому, что живут по понятиям. Так-то.

«И всё!» - это первое, что появилось в моей голове после прочтения романа Рэнд. Утопия посреди антиутопии. Эдем в аду. Идеальные герои с идеальными замыслами будут создавать идеальный мир. Не человек породил идею, а идея породила человека. Все единомышленники Галта - клоны самого Галта. Они готовы на все ради достижения цели, они решительны и непоколебимы в своих убеждениях. Вперед и только вперед! И вот этот отряд «безупречных» решает, что старый мир прогнил и что нужно помочь его разрушить, расчистить площадку для создания нового мира. Казалось бы, этой силе должна противостоять другая сила, но нет, оппоненты Галта и компании слабые, глупые и недальновидные люди. Нет борьбы двух мнений. Нет достойного сопротивления. А с появлением самого Галта в третьей части интрига исчезает окончательно.
Странным показалось то, что Рэнд превращала мудрецов в глупцов. Только что персонаж изрекал тираду философских мыслей, а через пару страниц он и двух слов связать не может. Ты только уверуешь в силу убеждений этого героя, как он тебя начинает разочаровывать. Как будто герои произведения истончаются, слабеют.
На фоне всего происходящего любовная связь мисс Таггарт с тремя мужчинами выглядит такой нелепой и отталкивающей. Её чувства ко всем трем описаны идентично, хотя учитывая одинаковость этих мужчин, это закономерно. Но это обезличивает чувства, а слова делает ничего не значащими. Любовная линия в романе описана весьма не изящно.
Невероятно длинный монолог Галта выглядит уныло. Создается впечатление, что ты читаешь те же слова, что и предыдущем предложении, только в другом падеже, времени, порядке и вот уже появляется новое предложение, хотя смысл не особо отличим.
Мысли Рэнд интересны. Интересны как ещё одна точка зрения. Я не разделяю взглядов писательницы, она смогла задержать моё внимание. Именно это и побудило меня поставить такую оценку.
P.S.: Поделюсь с вами мыслью одного из персонажей, которая меня больше всего задела: «Вы действительно считаете, что мы хотим, чтобы эти законы выполнялись?.. Мы хотим, чтобы их нарушали... Невозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, – это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, – и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на вине». Актуально, не правда ли?

После прочтения этой трилогии второй раз, могу с уверенностью сказать что это одно из самых интересных произведений, которые мне доводилось читать! Его идея - антиутопия, казалось бы далека от реальности, но постоянно прослеживаются параллели и с сегодняшним миром. Роман, любовный треугольник - избитая тема всех времен, но он настолько непредсказуем и захватывает до последней буквы! Книгу можно разбирать на цитаты, что-то даже захотелось выучить, а что-то сделать своим стержнем, например "Единственная важная вещь - это делать свою работу хорошо" и т.д. Я в восторге от этого произведения, и в тщетной попытке найти нечто похожее, но пока безуспешной..

Эдгар По как-то раз сказал: "мнение большинства всегда ошибочно, ибо большинство людей - идиоты" . И это хорошо объясняет, почему я избегаю книг, которые нравятся всем. Меня эти книги непного пугают.
Но несмотря на это, Атлант расправил плечи в очереди на прочитать был давно. Очень давно и всё откладывался. И хорошо, что откладывался. Нет, не потому что книга плоха. А потому что мне надо было прочитать её именно сейчас.

Когда я начала читать эту книгу, я была в таком состоянии... "я страдаю и ничего не хочу и не могу делать". Это было такое безвольное существо, растёкшееся по кровати и не желающее ничего менять. "Ну а что я могу с этим сделать? Мне же плохо."
После нескольких сотен страниц я разозлилась. Разозлилась на себя, на то, что меня окружает, на тот факт, что это меня ломает и заставляет опускать руки. Я обожаю этот момент, когда просыпается эта ярость. В этом состоянии я могу сделать всё.

Я села за стол и подумала о том, что всегда откладывала. Подумала и начала рисовать. Набросок был готов через шесть часов непрерывного рисования.
Это, может быть, мелочь, но для меня это было важно.
Дальше, пока я читала, я всё думала о том, почему те люди могут всё, а я ... это я. Я долго копалась в себе, своих мыслях, дневнике, окружающем мире. И постепенно стало понятно, что надо что-то менять. И я поменяла.
Это было очень радикально, очень болезненно, очень важно. но не жалею, совсем.

Эта книга помогла мне перевернуть очередную страницу в жизни, она многое поменяла.
Но отнюдь не потому что она гениальна или что-то в этом роде, нет. Просто это было невероятно вовремя. Мне нужно было что-то подобное и если бы на месте Атланта было что-то другое, я бы что-то подобное писала в рецензии к той книге.

Я не хочу писать ничего об этой книге. Да, она местами затянута, да, иногда там есть нестыковки, да, или чёрное, или белое и идиальные до ужаса герои, да, местами я вопросительно поднимала бровь в ответ на философию Галта, да, иногда мне хотелось задать автору несколько вопросов, начинающихся с "какого чёрта ...?", да, любовная линия - бррр, да "За что так с Энди Вилларсом?! За что?!" Но именно эта книга стала для меня важна и именно поэтому я могу закрывать глаза на недостатки.

Интересно читать произведение, осознавая, что автор является представительницей двух стран-держав, столь противоположных и оппозиционных, сколь глубоко сходных. На мой взгляд, так же можно отнестись и к роману - противоречиво.
Роман нарекли «романом-иллюстрацией философской идеи» автора (в терминологии С.Л.Кошелева). Мне показалось, что произведение полно авторских неоднозначных идей, будто она влила все свое видение мира с разных сторон (философской, экономической, политической, социальной) в одно произведение устами своих героев. Именно поэтому, я считаю, в произведении столько «сильных» персонажей, что порой теряешься, ну а кто же главный среди них.
Главной философской основой произведения является раскрытие теории «разумного эгоизма» и понятия «свободы». Герои отрицают и не принимают и не работают за общественное благо. Они живут лишь интересами материальными, процветанию и славой собственного имени и своего дела. Ум (разумность?) и талант – вот две колонны, которые построят райское будущее.
В целом, произведение интересное, захватывает сюжетная линия, не тривиальные герои, тот же Джон Голт в облике современного сверхчеловека, как называют его многие исследователи. Сверхчеловек – Джон Голт? По-моему, он выступает в произведении в роли deus ex machina, который должен был появиться рано или поздно, чтобы развязать ситуацию. В общем, роман является отличным примером социальной утопии с богатым содержанием и необычным раскрытием традиционных тем любви, морали, счастья.

Домучила третий том исключительно на любопытстве "что же ТАКОГО сказал им Джон Голт?"
Рецензия наверное будет предвзятой, потому что всю книгу (а особенно ту часть, где Голт пять часов грузит вас своим интеллектом) я хотела пробить головой стол, потолок, космос, лишь бы этот бред закончился.
Ладно. Допустим, бедная несчастная девочка Алиса ОЧЕНЬ СТРАДАЛА в переломный для России момент, допустим ей ужасно не понравилась политика, и она сломя голову рванула туда, где понравилась. (опять-таки послесловие явно намекает, что СССР для нее вообще страной не является, она туманно говорит, что родилась в ЕВРОПЕ. (В Европе, Карл!!!!) Допустим, она не хотела, чтобы другие страны повторяли ошибки социализма. (С другой стороны, в то время возможно, это был лучший выход) Ладно, окей. Кто я такая, чтобы судить. Окей, Далее, логика и привет Аристотель. О логике в романе постоянно намекают хорошие капиталисты и сами названия, но почему-то на этом роль логики заканчивается, но начинается бесконечная (в данном случае, по нарастающей от первой к третьей книгам) утопия тупости. Мол, мир делится на атлантов - гениев своего дела и тупых безразличных бездарей. Таких картонных персонажей не было даже у Л.Джеймс, ну да ладно. Это право автора изображать в своем произведении свою философию. Отчего бы не убрать сюжет (он здесь явно не к месту, уж лучше отдельный трактат по философии автора) и все причитающееся и тупо выставить речь Джона Голта в качестве своего ответа на все вопросы (ТМ).
Окей.
Короче. третья книга начинается с того, что быстро раскрывает тему самофорсируемого (причем отчасти и самим) мема кто такой Джон Голт. Голт водит Дагни по Эдемским кущам, пардон, Атлантиде, предлагает остаться, но она решать показать, что книге нужен больший обЪем и больше типа страданий. Далее следуют незначительные события, (дофига страниц хэй-хэй), а потом идет глава "вы слушаете Джона Голта", в который этот господин 80 страниц насилует твой мозг пространными идеями о том, что:
разум- это круто (привет кэп)
добро - это к капиталистам (эээ)
средневековье- темные времена для коперника (и снова здрасте)
и еще 70 страниц непонятных примеров и отсылок к якобы социализму, но авторша как мы помним очень вовремя свалила и вряд ли социализм делается теми методами, которые она так старательно расписывала аж на три книги.
а в завершении он говорит ключевую фразу, мол: "клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не посвящу ее другому и не потребую того же от другого"
Все! Можно было всю речь урезать до этого эпитета. А потом. что бы вы думали Дагни, изнывая приходит к Голту (хотя он предупредил ее не делать этого, ох женщины, отчего они такие?) и он говорит ей дальнейший план "правительства". А еще, что если они будут угрожать Дагни, то он, величайший изобретатель и спаситель всех капиталистов сделает что? правильно! Он убьет себя! То есть... Он отдаст свою жизнь за любимую (это отдельный эпик дамского романа) женщину !!!! !!!! Отдаст. Жизнь.
Какбэ окей. Все хорошие предприниматели то и дело чем-то жертвуют ради нее, и пускай это называется иначе. Окей. Конечно, он сразу говорит, что просто не станет жить в таком мире. Ау, какой мир, але? Ладно, включаем кретина и домучиваем последние восемьдесят страниц со скрежетом на зубах.
Итого.
Что я вынесла. Книга стоит того, чтобы разок ее прочитать (для общего развития). Доводить все до высшей точки абсурда и намекать на утопичность и фантастичность? Нет. Направо и налево увещевать, что эгоизм и стремление к счастью - это хорошо, что любовь к доллару - это хорошо, а забота о семье и обществе - это путь упадка и разрушения? нет.
То есть если сын заботится о больной матери - это плохо, но если он заботится о ней, потому что он забирает себе всю ее пенсию (эгоизм и любовь к доллару, ага) то это хорошо? А таких абсурдных примеров и ситуаций в романе просто миллиард.
У меня закралась смутное ощущение, что госпожа Рэнд просто просублимировала свое чувство вины за то, что при первом же случае кинула свою семью и свалила в штаты, оставив их умирать (что и случилось, но уже в период ленинградской блокады).
Верность в браке? Да кому она нужна, когда есть высшие чувства и требования счастья. Допустим, Дагни не выходила замуж ни за Франциско, ни за Хэнка. Тогда зачем расписывать на две книги умопомрачающую страсть между ней и ими (по отдельности и в свое время, разумеется), когда в итоге ее все равно выпилили как альтернативный хэппи-энд для Джона Голта?
Вообще, с персонажи она общается как-то картонно. Плохие обязательно некрасивые и плохие, хорошие - красавцы и атланты. Ну и в конце (СПОЙЛЕР!) кесарю-кесарево. Ну вы поняли?
В этом плане ей бы многому поучиться у Стиви Кинга. Старина Кинг как-то сказал, что, будь твой персонаж даже буфетчицей в кафе, он все равно хочет быть на первых ролях. В идеале да. На деле мы получаем громкий пиар и большое разочарование.
В общем, чтение для стойких духом и упрямством (дойти до конца).
Как альтернатива - фильм Идиократия. там все подробненько и за два часа объясняют, что быть глупым не круто. Что, впрочем, итак понятно.

Только что закрыла книгу, поэтому рецензия будет скорее всего сумбурной.
Начну с вопроса: стоит ли читать эту книгу? Ответ: однозначно, да! Не важно чем вы занимаетесь в жизни, она может оставить след в душе каждого. Объем книги не должен пугать, просто таким образом вы на долгое время окунаетесь в мир, созданный Айн Рэнд, это помогает прочувствовать все, что хотел донести автор.
Сюжет книги далеко не стандартный, яркие запоминающиеся герои, проработанные второстепенные персонажи, яркий язык повествования - все это об этой книге! Ее нужно читать, когда опускаются руки, когда вы остановились, и кажется, что нет сил идти вперед.
Меня во время прочтения охватывали самые разные чувства: от ненависти до признательности. Я в восторге от этой книги, как вы воспримите ее зависит только от вас. Много и критики в адрес автора, но каждый найдет в книге то, что натолкнет на рассуждения, а это уже замечательно.

Энциклопедия жизни, что вполне соответствует её продолжительности.

Узнал по наводке господина Чичваркина, до того как её стали переиздавать, рекламировать в соц. сетях. И, как и он (если верить заявлению), потратил на чтение 8-9 месяцев.

Не знаю, как воспринял бы творение Розенбаум сейчас (не брал в руки книгу 4 года). Тем более, за время учебы на программе одного европейского вуза, по-другому взглянул на то, что считается "вмешательством государства в дела экономики". И на кое-что имею свое мнение, расхожее с тем, как это представлялось автору в 40- 50х годах, когда можно было быть принципиальным противником социализма, и не получить в лицо контраргументы в виде трастов, монополий, сговоров и прочей недобросовестной конкуренции, которые государство как раз должно пресекать. Мораль-моралью, но порядочные "атланты"-труженики из бизнесменов в этом мире, хоть и есть, но вперемешку с "дельцами". Без законов и умеренного контроля идиллия, как в Долине, едва ли возможна.

Однако, произведение от этого не хуже. С момента прочтения остались самые приятные воспоминания, и многие мысли так или иначе определяют моё повседневное мышление. Еще в первом томе стало понятно, что это не произведение про бизнес, или некий философский трактат о капитализме. Это история о жизни. Вдвойне хорошо, что о нескольких, без выделения одного главного героя. Иногда было, что каждую страницу перечитываешь по несколько раз, чтобы ничего не упустить и получше осмыслить. Вроде бы и текст простой, и в то же время дает ответы на базовые вопросы. Тем, кому это нужно.

А нужно, судя по количеству говн в сторону соотечественницы, далеко не всем...