Рецензия на книгу

• 

  Аноним1 июня 2015 г.

  Никогда не сердитесь на человека за то, что он говорит правду
  

  Домучила третий том исключительно на любопытстве "что же ТАКОГО сказал им Джон Голт?"
  Рецензия наверное будет предвзятой, потому что всю книгу (а особенно ту часть, где Голт пять часов грузит вас своим интеллектом) я хотела пробить головой стол, потолок, космос, лишь бы этот бред закончился.
  Ладно. Допустим, бедная несчастная девочка Алиса ОЧЕНЬ СТРАДАЛА в переломный для России момент, допустим ей ужасно не понравилась политика, и она сломя голову рванула туда, где понравилась. (опять-таки послесловие явно намекает, что СССР для нее вообще страной не является, она туманно говорит, что родилась в ЕВРОПЕ. (В Европе, Карл!!!!) Допустим, она не хотела, чтобы другие страны повторяли ошибки социализма. (С другой стороны, в то время возможно, это был лучший выход) Ладно, окей. Кто я такая, чтобы судить. Окей, Далее, логика и привет Аристотель. О логике в романе постоянно намекают хорошие капиталисты и сами названия, но почему-то на этом роль логики заканчивается, но начинается бесконечная (в данном случае, по нарастающей от первой к третьей книгам) утопия тупости. Мол, мир делится на атлантов - гениев своего дела и тупых безразличных бездарей. Таких картонных персонажей не было даже у Л.Джеймс, ну да ладно. Это право автора изображать в своем произведении свою философию. Отчего бы не убрать сюжет (он здесь явно не к месту, уж лучше отдельный трактат по философии автора) и все причитающееся и тупо выставить речь Джона Голта в качестве своего ответа на все вопросы (ТМ).
  Окей.
  Короче. третья книга начинается с того, что быстро раскрывает тему самофорсируемого (причем отчасти и самим) мема кто такой Джон Голт. Голт водит Дагни по Эдемским кущам, пардон, Атлантиде, предлагает остаться, но она решать показать, что книге нужен больший обЪем и больше типа страданий. Далее следуют незначительные события, (дофига страниц хэй-хэй), а потом идет глава "вы слушаете Джона Голта", в который этот господин 80 страниц насилует твой мозг пространными идеями о том, что:
  разум- это круто (привет кэп)
  добро - это к капиталистам (эээ)
  средневековье- темные времена для коперника (и снова здрасте)
  и еще 70 страниц непонятных примеров и отсылок к якобы социализму, но авторша как мы помним очень вовремя свалила и вряд ли социализм делается теми методами, которые она так старательно расписывала аж на три книги.
  а в завершении он говорит ключевую фразу, мол: "клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не посвящу ее другому и не потребую того же от другого"
  Все! Можно было всю речь урезать до этого эпитета. А потом. что бы вы думали Дагни, изнывая приходит к Голту (хотя он предупредил ее не делать этого, ох женщины, отчего они такие?) и он говорит ей дальнейший план "правительства". А еще, что если они будут угрожать Дагни, то он, величайший изобретатель и спаситель всех капиталистов сделает что? правильно! Он убьет себя! То есть... Он отдаст свою жизнь за любимую (это отдельный эпик дамского романа) женщину !!!! !!!! Отдаст. Жизнь.
  Какбэ окей. Все хорошие предприниматели то и дело чем-то жертвуют ради нее, и пускай это называется иначе. Окей. Конечно, он сразу говорит, что просто не станет жить в таком мире. Ау, какой мир, але? Ладно, включаем кретина и домучиваем последние восемьдесят страниц со скрежетом на зубах.
  Итого.
  Что я вынесла. Книга стоит того, чтобы разок ее прочитать (для общего развития). Доводить все до высшей точки абсурда и намекать на утопичность и фантастичность? Нет. Направо и налево увещевать, что эгоизм и стремление к счастью - это хорошо, что любовь к доллару - это хорошо, а забота о семье и обществе - это путь упадка и разрушения? нет.
  То есть если сын заботится о больной матери - это плохо, но если он заботится о ней, потому что он забирает себе всю ее пенсию (эгоизм и любовь к доллару, ага) то это хорошо? А таких абсурдных примеров и ситуаций в романе просто миллиард.
  У меня закралась смутное ощущение, что госпожа Рэнд просто просублимировала свое чувство вины за то, что при первом же случае кинула свою семью и свалила в штаты, оставив их умирать (что и случилось, но уже в период ленинградской блокады).
  Верность в браке? Да кому она нужна, когда есть высшие чувства и требования счастья. Допустим, Дагни не выходила замуж ни за Франциско, ни за Хэнка. Тогда зачем расписывать на две книги умопомрачающую страсть между ней и ими (по отдельности и в свое время, разумеется), когда в итоге ее все равно выпилили как альтернативный хэппи-энд для Джона Голта?
  Вообще, с персонажи она общается как-то картонно. Плохие обязательно некрасивые и плохие, хорошие - красавцы и атланты. Ну и в конце (СПОЙЛЕР!) кесарю-кесарево. Ну вы поняли?
  В этом плане ей бы многому поучиться у Стиви Кинга. Старина Кинг как-то сказал, что, будь твой персонаж даже буфетчицей в кафе, он все равно хочет быть на первых ролях. В идеале да. На деле мы получаем громкий пиар и большое разочарование.
  В общем, чтение для стойких духом и упрямством (дойти до конца).
  Как альтернатива - фильм Идиократия. там все подробненько и за два часа объясняют, что быть глупым не круто. Что, впрочем, итак понятно.

  4

  96