Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Прочитал одну с половиной книгу из трех и больше читать не собираюсь. Несомненно, книга - сильная. Сюжет построен очень хорошо, главная загадка - кто такой Джон Галт- вызывает все больший интерес в каждым поворотом событий. Описание сильных людей в мощных организациях, того, как они ворочают экономикой целых регионов, как работает эта экономика на примере конкретных компаний и их руководителей - все это затягивает и впечатляет. Впечатляет так же позиция и идеалы Айн Рэнд. Ими пропитан каждый диалог, каждое отступление , словно автор их вдалбливает в голову читателю. Вот тут автор палочку перегнул. Читать три книги каждая размером с кирпич, про то, как тяжко "атлантам" держать на плечах неблагодарное общество паразитов - дело очень утомительное. несмотря на великолепно построенный сюжет. В конце концов просто стало жалко время. Однако, я рад, что столкнулся с идеологией Айн Рэнд и почерпнул кое-что для себя.

Прочитала. На этом рецензию можно и закончить, потому что хер пойми, что про эту книгу писать. Ни похвалить, ни поругать особо не за что. В принципе, могу понять восторги людей, которые для себя впервые открывают капиталистические ценности - ценность собственности, любовь к своему делу и прочее. Ну гуд фо ю. Могу понять тех, кто сетует на чудовищный слог и картонных персонажей, а что вы хотели, Айн Рэнд не Лев Толстой. Могу даже понять тех, кто пытается читать 1000+ страниц ради любовной простихосспади линии. ‪#‎атлант‬ done короче

Роман читал на протяжении 3-х лет. Забрасывал и опять начиннал. Сначала с бумажной версии, потом в метро с телефона и с киндла. Изначально был разочарован: не очень изящный стиль изложения, много однотипных персонажей, главы пустой болтовни. Но к концу третьей книги понимаешь — вещь действительно мощная. Обязательно буду перечитывать.

PS видел урывками экранизацию — считаю, что это невозможно экранизировать. Сама история довольно бредовая, весь кайф в аллегориях и, как ни странно — именно в этом грубоватом стиле повествования.

Философия в романе или роман в философии, не знаю что это, но мне просто невероятно понравилось! Автор рисует мир где люди наконец-то "добились" равенства во всем, и вдруг оказалось, что это не совсем то что они думали. Мир где движущая сила - люди деятельные отступили и пропустили вперед толпу. Книга о том как надо жить, и что эгоизм эгоизму рознь, и труд с терпением не всегда дружат, особенно если на твое терпение и твой труд делает ставки кто-то другой. Даже неверится что через пару лет будет 60летний юбилей первой публикации этой книги, настолько она сейчас актуальна. Конечно, тот идеал к которому стремится автор немного утопичен и нереален, но тем не менее это тот идеал ккоторому следует стремиться: найти свое место в жизни, реализоваться, работать достойно и с душой.

Если бы мне эта книга попалась парой лет раньше, она бы вообще не понравилась. Я была очень далека от всех этих идей бизнеса, денег и проч. Не скажу,конечно,что я сейчас прям-таки бизнес-леди, но с началом рабочей жизни начинаешь понимать и интересоваться всем этим. По-крайней мере, так у меня произошло. Мне стало вдруг интересно где люди работают, в чем заключается их работа и насколько она им нравится, почему они делают те или иные выборы.
И вот, книга Рэнд попалась мне. Я вообще удивилась, что Рэнд - это женщина. Сначала книга написана так, словно ее писал мужчина. Я прям чувствовала это. А может, сработал стереотип, что о бизнесе и деньгах пишут и говорят, в основном, мужчины?
Первые две части книги мне понравились. Много интересного в плане выбора - почему так, а не иначе? Очень много интересных фраз и мыслей:

Правда, конец книги вызвал у меня ухмылку - писательнице будто попала голливудская вожжа под хвост и все закончилось стрелялками (когда один Терминатор убивает десять других простофиль, которые не умеют пользоваться пушкой), везде огонь, все кричат, плохие дяди умирают, хорошие улетают на частном самолете под звуки оркестра..

Ух! Логики против этиков. Насмерть! Фактически, социальный манифест. Американцы обожают, ибо книга очень американская, идеально отражающая подлинный смысл исторического (но не современного) американского культурного архетипа. Все должны быть абсолютно свободными. В первую очередь от социальных обязательств. Слабаки, не способные справиться с эмоциями, должны сдохнуть, в силу естественного отбора. Умные и свободные имеют право. Не, они, конечно, тоже мучаются и страдают, но исключительно из-за двух пунктов: идеи абсолютной капиталистической свободы (как на уровне бизнеса, так и государственного управления) и красивых женщин, типа Дагни Таггерт )) Других поводов страдать нет. Христианские, семейные и прочие паразитарные ценности - ну их, в баню. Паразиты от благотворительности и социальной поддержки - вселенское зло, так как конечно же действуют исключительно в своих паразитарных интересах. С этим злом умные, но виктимные, логики неустанно борются гуманными методами. А гуманизм такой вот непримиримой и драматической политической борьбы смешон, так как абсолютно нереален именно в силу сущности человеческой природы. Жёсткая и неуклюже-примитивная сатира на коммунистические принципы (ну ещё бы, 8 лет жизни в стране большевиков сказываются) в романе присутствует абсолютно везде. Но в стране, ввергнутой искусственно в хаос и опустошение в силу "благородных" интриг умных и свободных капиталистов, конечно не находится ни политических, ни народных сил, чтобы проявить альтернативные варианты. Все только и ждут, когда придёт жалкая кучка "спасителей" (без охраны, вооружения, социальной поддержки) и повернёт социально-политический вектор в сторону "истинно свободного" капиталистического процветания. Зная историю октябрьского переворота, продразвёрстки, подавления тамбовского бунта, понимаешь, что в реальности было бы очень много крови, а не фига не торжество свободного гуманного капитализма. Но это так, национальные комплексы...
Да, нельзя не обратить внимания, сколько милой фрейдистской подоплёки в любовных линиях романа: красивую и умную Дагни любят много красивых и умных мужиков. Благородно отказывающихся от конкуренции в пользу супер умного и супер идейного мужика. А чо, все умные, свободные и благородные, хуле...))) Такая вот антиутопия... Справедливости ради стоит отметить, что в книге много правильного, рационального, умного. Но личные авторские комплексы (фото, биография автора подскажет) слишком уж явно проявляются в романе. И вместе с тем, талант автора очевиден, а сила идейной убеждённости и тщательность литературного повествования сделали эту книгу культовой. Это, конечно, "маст", но только для общего развития и понимания утопической американской идеи!
Из плюсов: идейность, убеждённость, бескомпромиссность, эпичность, хорошая прорисовка характеров.
Из минусов: сомнительная художественная выразительность и бесконечная затянутость. Три тома вполне могли бы уложиться в один. Манифест Джона Голта я до конца дочитать не смог, хоть и старался. Перескочил дальше: это невыносимо. Напомнило детские ощущения от прочтения "Войны и мира" в 9 классе. Тогда я одолел только два тома, а полностью перечитывал уже в 35 лет. Но Айн Рэнд точно перечитывать не буду: ни в 50, ни в 60.

Неужели я ее закончила, читать, трилогию эту, ибо у меня возникло предчувствие, что мисс или миссис Айн Рэнд разошлась не на шутку и мне только кажется, что книг три, а на самом деле их гораздо больше и каждая длиннее следующей, и по законам антиутопий, роман автоматически растягивается по мере накала страстей и эскалации ситуации не то что в США, но в мире глобально... о чем я?
Так что там было в начале? Кто такой Джон Галт? С этого вопроса часть первая начинается, раззадоривая любопытство, потом нервируя, а в второй части есть ответ, есть решение и всё оки-доки.... Но нет, всё что увлекало и взрывало мозг (да, такое тоже было!) шло на задний план, а фигуры на переднем становились всё шаблонней и шаблонней, монохромно "значительнее" в свете рампы. И деяния столь великих Героев, как расписывала их мисс или миссис Айн Рэнд, так скучно замкнули повествование и расплавили все послевкусие.
Атлант расплавил плечи. Часто я сбивалась и именно так называла этот роман, что собственно и переплетается со сталелитейной темой)) Словом, потребовались титанические усилия всё осилить (самыми трудными были простыни монологов заключительной части) и поставить такую неоднозначную оценку моему прочтению всего произведения.

p.s. вопрос к читавшим, кто-нибудь понял ПОЧЕМУ не спасли Эдди Виллерса? ведь жалко же парня...

Соглашусь со многими высказавшимися в части неоднозначных литературных качеств книги Рэнд, но горячо рекомендую им смотреть на "Атланта" не столько как на художественное произведение, сколько на весьма доступное пониманию, но от того не менее значимое философское послание.

Сводить его к противопоставлению привычного "хорошего" социализма и забугорного "плохого" капитализма это даже не упрощение, а неприятие послания автора и сведение его к одним внешним символам.

Лично я для себя ничего такого не увидел, а увидел противопоставление деятельных целеустремленных людей, для которых важно ставить перед собой задачи и добиваться их исполнения, людям бездеятельным, которые не хотят иметь целей, но у которых всегда готовы логичные объяснения любым неудачам.

Пусть это изложено занудно, но мысль автора о том, что именно первые двигают цивилизацию абсолютно верная. Не менее точно описаны механизмы, благодаря которым вторые выживают за счет первых и как губительно это сказывается на обществе вцелом.

Пусть герои похожи на каррикатуры, но любой деловой человек или госслужащий встречал в жизни близкие аналоги каждого из них. А если наберется изрядно смелости то и в себе увидит их качества.

Социализм и капитализм имеют отношение к предмету книги разве только постольку, поскольку социалисты зачастую апеллируют к второй категории людей.

Если книга и критична, то не столько к социализму, сколько к демократии как к системе, которая позволяет эстеблишменту от толпы навязывать невыгодные правила игры отдельной личности под предлогом выдуманного общественного блага.

Талант Рэнд в первую очередь в том, что она своего рода предсказала будущее. Например если посмотреть на ее каррикатурный город-призрак Старнсвиль прослеживается яркая параллель с современным Детройтом. Это при том, что книга написана в 1957 году, когда Детройт был одним из самых богатых городов в мире, а его упадок точно по Рэндовской схеме начался не раньше чем в конце 1960ых.

Описание людей искусства, которые пишут бред и лепят бесвкусицу и сами друг друга расхваливают, и науки, которые исследуют всякую ерунду на многомиллионные гранты, будучи неспособными создать хоть что-то стоящее, из ее воображаемого мира будущего также разительно схоже с нынешним искусством и наукой.

И что самое интересное, автор уже тогда знала механизмы, которые к тому приведут.

Итого: несмотря на все свои недостатки книга рекомендуется для прочтения широкой аудиторией. Чем больше людей поймут в принципе простое послание автора, тем больше шансов у нашего общества сохранить цивилизацию.

Книга интересная, хотя и затянута. Нужно понимать, что жанр книги - антиутопия, а это значит - гротеск во всем. И то что плохие - исчадия ада и вообще некрасивые, и хорошие все такие боги в белом - это жанр, то что события идут по намеченному автором сценарию, где-то притянутому за уши - это жанр, литературная часть является просто холстом, на котором автор рисует свою идеологию. То же касается языка - какая ирония судьбы, что манифест капитализму от ненавистницы коммунизма и всего что с ним связано написан в стилистике до боли знакомого по школьной программе соцреализма.
Что касается основного содержимого книги - идеологии, то она интересна, хотя, конечно, и не бесспорна. Какие-то мысли на самом деле являются здравыми, с какими-то убеждениями автора я никак согласиться не могу - например, как родитель, понимаю что высказывание "Я обещаю, что не буду жить ни для кого, кроме себя и не заставлю другого жить для себя" полностью теряет свой смысл в момент рождения ребенка. То, что автор никогда в глаза не видела детей, очевидно на протяжении всей книги - ее герои возникают ниоткуда сразу взрослыми, не уходят в декрет со своего прекрасного производства, ни у кого из героев нет ни детей, ни родителей, о которых необходимо было бы заботиться. Таким образом решения одной из самых больных этических проблем позиции "каждый сам за себя" автору чудесным образом удается избежать, но мне кажется, что это сделано не умышленно, а просто таким автор видела мир вокруг себя - полным исключительно чужими людьми...