Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Не впечатлило...
Это моя первая антиутопия и что-то подсказывает, что этот жанр я не полюблю.
Если убрать дурацкие длиннющие монологи некоторых героев (один из которых повторяется почти слово в слово в двух томах) и не обращать внимание на попытки автора пофилософствовать, то получился бы роман "на разок", уместившийся в одном томе.
Более-менее интересен третий том, но "разобрать на цитаты" желания совсем не возникло.

Уверена, что, если бы прочитала книгу в 20 лет, то была бы в восторге ))) Но мне уже не 20... )
Молодежь, будете читать - не воспринимайте близко к сердцу ;-)

Удивлена, что эта книга входит в топ-100 лучших книг. Туфта полнейшая.

Книга оставляет спорное послевкусие. Попробую собраться с мыслями и разложить свое мнение по полочкам.

1) Мораль книги - пропаганда осознанного эгоизма, как якобы лучшего способа ужиться людям на земле. Каждый должен сам принимать решения, как ему жить. Ни от кого не ждать подачек и пощады. Только трезвый реализм и честность по отношению к себе и другим. Не завидовать успешным богатым людям, а поднимать свою пятую точку с дивана. Глупо делиться с другими теми вещами, которые жизненно-необходимы самому. Зачем делать деньги? Чтобы обменять свои лучшие достижения на выдающиеся достижения других. В принципе, все эти идеи очевидны, но иногда самые простые вещи являются самыми сложными для понимания.

2) Сюжет - антиутопия. Что-то между бизнес-романом и блокбастером. Значительный минус - предсказуемость сюжета и излишний контраст между плохими и хорошими героями, которые воспринимаются больше, как роботы, нежели живые люди.

3) Что больше всего не понравилось:

- Циркулирующая речь и затянутость. Суть морали ясна уже из первой книги, она проскальзывает через диалоги главных героев. Но зачем продолжать излагать очевидные вещи ещё 2 тома? Зачем эта пламенная речь Джона Галта, которая на деле оказалась лишь переливанием из пустого в порожнее?

• Среди героев слишком много, извиняюсь за выражение, болванов. Ну тяжело читать, как ТАКИЕ супермены-интеллектуалы, как Реарден, Франциско, Галт и другие противостоят какой-то массе умалишённых. В жизни все не так просто, и не все люди напрочь лишены здравого рассудка. Все эти фокусы из книги не прокатят в реальном мире на реальных людях.
• Наивная критика социализма, имхо если бы все люди были честны и порядочны - любая политическая система заработала бы во благо. Где-то в интернете пробегала цитата: "выгодно навязать всем чувство индивидуализма, чтобы потом всех передавить поодиночке".
• Рассматривается одна сторона медали (эго = высшая ценность). Посмотрел бы я на поведение и принципы "атлантов" в случае незапланированных бед, от которых никто на этой планете не застрахован, а особенно в России (лишение свободы, инвалидность, нищета на улице и т. д.). Самоубийство?

  4) Что понравилось:

  - Несколько интересных мыслей про деньги, бизнес и жизнь в коррумпированном государстве в целом;

• Книга читается довольно интересно и хорошо убивает время;
• Книга мотивирует на личностный рост.

  5) Вывод: Произведение рекомендуется к прочтению, есть над чем подумать. Однако если вы достаточно начитаны, осознанны и обладаете устоявшимся мировоззрением, вам оно покажется слишком поверхностным.

С первой страницы ясно: мир на грани исчезновения, апокалипсиса. И ожидания читателей не обманываются. Но, как и положено любому катаклизму, этот не окончательный – кучка умных, красивых, честных, прекрасных людей спасаются, чтобы построить новый мир.

Скучно.

Мир как был старым, так и остается. Даже Моисей, водивший народ по пустыне сорок лет, чтобы сменилось поколение и люди забыли о рабстве, потерпел неудачу.

Проповедь, читаемая на протяжении всей третьей части, невыносима. Повторение одного и того же, переливание из пустого в порожнее, фигуры поистине идеальные на фоне разлагающегося мира… И контрольный выстрел – речь Джона Галта. Он произносил её четыре часа. А пересказать её можно в нескольких предложениях. Столько назидания и уверенности в собственной непогрешимости моё сознание равнодушно вынести не может. Как и совершенно ковбойский финал: кучка супергероев разоружает охрану секретного объекта и вызволяет пленника…

Однако могу ли я сказать, что жалею о потраченном времени, что не встретила в трилогии ничего интересного или действительно нашедшего во мне отклик? Нет, не могу. Это произведение стоит чтения.

Логика нравственности Джона Галта неумолима. Смертельно неумолима.

Но…

Я задаю вопрос, на который каждый может ответить сам: что стало с теми талантливыми плотниками, кулинарами, резчиками, швеями, которых не приютила Атлантида?

И мне становится стыдно за тех, кто её – Атлантиду – возвеличил и украсил венком непорочности.

Эдди. Эдди Виллерс. Одно имя за всех.

Когда книгу называют второй по значимости в становлении американского общества после Библии, так или иначе просыпается некоторый интерес.

Рэнд я приобрел практически сразу после ее нового издания Альпиной в 2011 году. Передо мной лежало 2 толстенных тома, один - 800 страниц, другой - за 1000, "Источник" и "Атлант" соответственно.

История про великолепного Говарда Рорка и его вполне удачные мучения на пути к обретению истинной реальности творчества - прошла на ура, а заняла всего пару дней. Было ли причиной тому высокохудожественный перевод Костыгина или книга на самом деле хорошо написана - сейчас сказать сложно, так как нечто пошатнуло мою уверенность. В "Источнике" были прописаны основные позиции философии объективизма. Недолго думая, как истинный творец, Рэнд взялась за раскрытие своих идей комплексно, системно, не скупясь на красочные описания. Работа заняла у нее 10 лет.

Вдохновленный столь усердным трудом и приятными впечатлениями от первой книги, я решил залпом осилить и вторую, но после 100 страниц забуксовал. Обратив внимание на новый тройной перевод, отложил на год.

Сейчас же, пробравшись через безумные многостраничные описания мест, событий и идей, могу с уверенностью заявить, что книга, всё же, безмерно плоха.

И дело здесь не в переводе, так как перевод не может испортить хорошую книгу до такого состояния, да конечно, может потеряться многое, но самое главное останется.

Скорее дело в том, что вся философия Рэнд базируется на чисто на МОРАЛЬНОМ аспекте существующей действительности, на идеализации высшего творческого начала и превознесении ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА. Это в общем-то не так плохо, но извините, не заслуживает подобной формы выражения.

"Атлант" - вещь непростая и банальная одновременно. Сложность заключается в попытках продраться через нагромождение фраз, ненужных описаний, воды, постельных сцен, вызывающих только раздражение и нервический смех, сопровождающиеся постоянным прислонением ладони к лицу. Всё же, чтобы писать на чужом языке великие романы, нужно быть великим.

Банальность вытекает их безмерного пафоса событий, алогичности и тупиковости повествования, которое заводит само себя в столь глубокие пучины бреда, что становится страшно, как оно будет оттуда выбираться. Действие очень смахивает на помесь ртс и рпг, когда герои бегают по карте, выполняют квесты и при этом строят железные дороги, плавят металл, добывают нефть и уголь.

Рациональный эгоизм - это отлично. Дайте людям, способным принимать решения и платить по счетам, делать то, что они делают! Не мешайте им! Пусть люди разума делают то, что получается у них лучше всего - создают. Долой уравниловку и прочие коммунистические идеи! Только индустриализация, только автоматизация, только увеличение добавочной стоимости!

Вы беспокоитесь о судьбах мира? Вам интересны альтернативные варианты развития событий?

Отлично! Читайте!

Но лично для меня книга явилась очень вредным поглотителем времени, а вся философия свелась к наливанию давно известных истин в какой-то симулякр сосуда смысла. Хотелось бы признать этот роман отсутствием такового и притвориться, что его вовсе не существует.

Странно не то, что эта книга заняла второе место во воздействию на умы американцев, а странно то, как она не заняла первое. Нда уж. Неделя чтения и неделя жизни в этой книге. Книга как гимн нашему современному технократическому миру, гимн позиции "делать деньги", гимн промышленности и производства. В первую очередь стоит сказать, что для того чтобы осознать и понять все то, что в этой книге заложено, желательно бы оказаться в 60-х годах 20 века. Только на том условии можно данное творение критиковать с полным чувством удовлетворения. Но высказать свое мнение, стараясь не ударяться в пустое критиканство очень хочется. Начинаю: книга эта про сильных людей определенного толка. Ницшеанские люди, сверхчеловеки, но в том понимании какое смогла осознать сама автор. Самое интересное, что то, кто такая Дегни так остается не понятным после всех трех книг. Все сильные монологи автор вкладывает в уста других людей, Дегни олицетворяет собой лишь супер-пупер деловую мадам, у которой кроме работы ничего нет. И изредка её пробивает на низкие для её деловой разумности инстинкты. В секс она ударяется точно так же как и в работу - от души и с головой. Нужно обратить внимание, что спит Дегни не просто с Реардэном, она спит в первую чередь с его металом, с умом который этот металл создал. нет она не парит ему мозги, она спит с ним по родству духа. Джон Галт для нее в первую очередь как символ всех тех достижений которые он приобрел благодаря его уму. Одним словом Рэнд очень раздражает, что ей как сознательному и разумному существу не одолеть низкие инстинкты, она переводит их на порядок выше именно за счет духовной составляющей.

ЧТО НЕ ПОНРАВИЛОСЬ В КНИГЕ: автор забывает, что в ее книге не один герой в уста которого она вкладывает свои монологи, но множество лиц у которых не должно быть настолько похожих мыслей-слов. Надуманные монологи и диалоги - однозначно. Самый сильный, на мой взгляд, человек в книге это Реардэн, но и он выглядит иногда просто жутким от противоречивости автора. Ну как такой магнат может терпеть такое отношение к нему матери, жены, брата. А эта его странная реакция на то что Дегни выбрала другого? Кажется он пяткой перекрестился по сему поводу и еще помахал ей вслед. Да много еще до ужаса странного - старик табачник из лавки который сделал химический анализ окурка (прям какие связи у старика - и хим.анализ сделал и всех на свете производителей оббежал), Джим Таггарт и его монолог Шерилл в первый вечер их знакомства (не слишком ли сильный и честный монолог для такого слизняка каким его показывает Рэнд?), монолог Айви Старнс когда ее нашла Дегни (для опустившейся личности слишком сильненькие мысли), речь Джона Галта (которую невозможно заставить себя прочитать ни за 4 часа ни за 2 года), тотальная влюбленность мужских положительных героев в одну женщину (больше сильных и умных женщин не существует видимо, только Дэгни), Дегни которая спит только с "королями" (у нее было трое мужчин и все настолько великие люди, что прям завыть хочется от такого идеального мира). Эротизм и постельные сцены первой книги ну просто выдержка из любого дешевенького и дряненького любовного романа. Линия Галт-Дегни была явно лишней, отношение к героине было бы намного лучше если бы она осталась с Реардэном. Долина Джона Галта это просто какая-то фантасмагория. Как автор сама себе представляла такую жизнь?

ЧТО ПОНРАВИЛОСЬ: Вообще третья книга откровенно хромает. А вот первые две на уровне. Достаточное количество сильных моментов, всё что касается освещения производственных моментов, управленческих решений - на пять с плюсом, поймет тот кто работал на промышленном предприятии вблизи руководящих должностей. Потому что всё то что описала Рэнд как управленец - ПРАВДА. На все сто процентов. Она осветила это очень хорошо. Именно так наяву люди бегут от ответственности, точно также перекладывают ее на плечи другого, лишь бы не отвечать, и ищут виноватых. Именно так выглядят ВСЕ люди с позиции такого управленца которого описывает она в лицах Реардэна и Дегни. Они могут, они делают, они должны. В них чувствуется немного завуалированное высокомерие и надменность посвященных в тайны мироздания, они ощущают себя выше всего обыденного.... делают попытку прорваться через обыденность, создать мир где они будут править, решать, повелевать. Все остальные кажутся им бесхребетными амебами, дряблыми и вялыми. Все познается в сравнении.Я вышла из возраста юношеского максимализма НО в том смысле в котором Рэнд подразделает всех людей на два лишь типа - я ее понимаю. Деловой мир, мир бизнеса в котором важно только одно - если ты можешь ты делаешь свое дело хорошо, а если не можешь - ты слабак и тряпка. Поэтому больше всего визжания будет именно от таких слабаков, потому что им не нравится когда их называют слабаками. А такие почти все. Весело, правда? Чего ожидала Рэнд бросая эту книгу общественности, непонятно. Быть может это вызов обществу, которое она считает бездарями и слабаками, или попытка развинтить социализм до абсурда и дать новую концепцию жизни. Не будет никогда такой справедливости о которой мечтает Рэнд. Правда этого мира в том что если ты сильнее многих то ты будешь на них работать, точно так же как они работают на тебя. А уж что ты взамен того получишь - петлю на шею или всенародное признание никто заранее тебе не скажет.

Уважаемая Айн Рейд, вы уж извините, но не стоило вам было тягаться с Толстым. В следующий раз, если все ваши мысли умещаются в одну книгу ( поправка 1 том), пишите лучше один, а не три с повторением одних и тех же фраз и предложений. Потому что, честно и откровенно, многими местами Вы даже не позаботились изменить слова, тупо копирую все из первого тома.

И да, мы не стадо болванов, читать между строк умеем, может это в Америке с этим проблемы, но тогда и понятно, почему там книга снискала такую популярность.

Читала это произведение по совету и востороженным откликам. Так как по объему все-таки не Толстой, мужественно дочитала до конца...
Ну редкостно не понравилось.
Самое смешное, что до какого-то момента мне почему-то думалось, что это документальное произведение, типа хроник каких-то времен Великой депрессии. А потом факты стали не сходится... И перестала нравится даже главная героиня супер-вумен, жалко ракеты не куда послать было, а то так и в космос бы слетали.
Видимо не мой жанр эти различные анти и прочие "топии".
А тут оказывается и фильм сняли. Не буду смотреть.