Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

В отличие от Айн Рэнд буду кратка.

Если относиться к книге как к развлекательной антиутопии с парочкой хороших идей, то ок. Герои действительно героические, сюжет имеет самые разные неожиданные и ожиданные повороты, порой захватывает дух. Идеи, на которых зиждется фундамент, хотя и очевидные сегодня (особенно на костях развалившегося Союза), но облечены в красивую и внятную форму - они понятны с первых строк, и дальнейшие философские рассуждения на сотню страниц как мёд на душу любителям философии. В то же время любители коротких форм и смысла могут их пропустить без потери нити повествования, что я, к примеру, и сделала.

Если относиться к книге как к невероятному философскому труду для возвышенного интеллекта, то вряд ли (хотя я не эксперт и ничего утверждать не буду).

Не отнесу эту книгу к шедеврам, но чтиво в целом годное. Пропагандирует быть активными, надеяться только на себя и действовать - то, что доктор прописал.

Попробую высокопарно посудить о высоком.

Антиутопия какбэ намекаэ на сложности, которые нынешним бошковитым делякам приходится переживать на нелегком пути зарабатывания. Вся книга звучит как крик души, как Собачье сердце Булгакова. Вся такая возражающая, что аж некому запретить.

Но печально, что толстосумы, за которых мы так болеем в этой книге все, как один сильны духом, остроумны и честны. Одинаковы. И все толпой демонстрируют только одно меж собой различие - гендерное, и только одним способом, с минимумом возможных комбинаций. Полагаю, что на таком количестве страниц можно было бы хоть самую капельку раскрыть наших идеальных людей, дать им шанс проявить себя не только на высоком пьедестале. Самый крупный план на душе героя я заметила в СПОЙЛЕР ‘Дагни, которая в жизни не смогла бы убить даже животное, выстрелила охраннику в самое сердце’. Смахнули трогательную слезинку пачкой купюр и продолжаем охать от правильности и смелости ГГ. То же самое, СПОЙЛЕР относится к концовке. Что за ‘добро всегда побеждает’?

Не знаю, насколько истинно количество жертв, которые деляки вынуждены приносить власть имущим, но отношение бедных к богатым показалось мне интересным и близким к реальному положению вещей. Во всяком случае, это можно наблюдать каждый день вокруг.
Вообще, все три части можно было бы здорово сократить, ограничившись лишь речью Франческо на светском приёме и монологом жены Джима Таггерта. ‘Вы все хотите незаслуженной любви’
Вот, кстати, самый коротко описанный, но самый симпатичный мне персонаж.

Поначалу, когда было ‘таких сигарет не производят нигде на Земле’ или ‘назначил встречу сорок лет назад’ или ‘Джон Голт заберет твою железную дорогу’ и все это пахло мистикой, было интересней. Но потом остались только идеальные герои и тупейшие антагонисты, пусть и на детально описанном фоне, стало как не очень крутой видеоигре.

Для альтернативы ‘что такое хорошо, а что такое плохо’ длинновато, для отличного произведения неглубоко.

Дисклеймер: я не разбираюсь в экономике, философии, социализме, капитализме и бизнесе. И на это произведение я смотрю исключительно как на художественную литературу.

О том, что понравилось:
Преданность делу. Без дураков - это очень круто. Идти вперед, не сомневаясь, прикладывая все усилия. Требовать от других не больше чем от себя. Искать пути решения проблем.

О том, что не понравилось:
Черно-белое. Книга на удивление однобока. Герои, которые отстаивают авторские взгляды, все, как на подбор, прекрасны - умны, честны, красивы, как юные боги. Им неведомы усталость и низкие людские страсти - все их чувства возвышены, даже если речь идет об уходе женщины к другому мужчине или измене. Автор не жалеет никаких средств, чтобы обелить героев в глазах читателя даже в самых неблаговидных поступках. Так, Хэнк не чувствует вины по отношению к жене, потому что его связь с Дагни возвышена и вообще, он отрицает правила, по которым живет его жена. И даже в деле развода, виноваты только и только судьи, которые взяли взятку, а не Хэнк, который им её дал!.. Да уж, сложно сопереживать героям, которые больше похожи на картонки.

Противостоят юным атлантам низкие людишки - алчные, тупые и, конечно, непривлекательные внешне. Они занимают самые высокие посты, но при этом не видят дальше собственного носа, даже когда дело идет к очевидному краху. Они трусливы и не могут достойно ответить на слова положительных персонажей.

В общем, этот черно-белый мир начал утомлять ещё к концу первой части, а дальше положительные герои ничего, кроме раздражения, не вызывали.

Мир. Каким-то мифическим образом во всем мире к власти пришли социалисты и сразу начали всё крушить. И неважно, что в мире много стран с разной историей, менталитетом, политическими движениями... Нет, везде к власти пришли нехорошие люди, которые все как один не умеют ничего делать, а только портят честным бизнесменам жизнь. И, видимо, во всех этих странах государство никогда ничем не владело, не строило железных дорог и заводов... Спрашивается, зачем оно вообще тогда нужно?

Крушение в тоннеле. Возможно, эта сцена стала меня бы шокировала, если бы автор не расписала, как люди, во всем поезде сами во всем виноваты, потому что не поддержали предпринимателей. Да-да, абсолютно все люди в огромном поезде! И дети тоже! Вспоминается анекдот про "я вас всех три года на корабль собирал!".

Дагни и её мужчины. Сначала Дагни мне нравилась - люблю железных леди. Однако потом начались её романы, и каждый более-менее приличный мужчина в неё влюбляется. При этом они передают её друг другу без всяких проблем, даже не чувству низменного разочарования и ревности. Их чувства возвышены, а описания связей как утомительны, что хочется зевать.
При этом внезапно выясняется, что Дагни тащила вперед свою железную дорогу не ради себя, а ради какого-то неизвестного, которым оказался Джон Голт. Мда, так опустить персонажа не мог ни один критик.
В череде влюбленных мужчин оказывается Эдди. Бедный, преданный Эдди, остававшийся на стороне Дагни до самого конца, даже когда она сама бросила мир. Но так как он не новый атлант, ему ничего не остается, его удел - остаться в одиночестве у умершего поезда...

Я могу ещё много написать, но если кратко - мне не понравилось ничего. Ни сюжет, ни персонажи, ни идеи. Я ничего не имею против бизнеса или желания получить прибыль, но крайности, в которые впадает автор мне не нравятся. Да и отказ от альтруизма, который если верить некоторым исследованиям, вполне себе рабочий механизм выживания нашего вида, кажется мне слишком категоричным.

И мораль этой книги для меня в том, что государство не должно отдавать все коммуникации на откуп предпринимателям. Потому что далеко не все из них такие честные как Дагни или Хэнк. Что делать с теми, кто хочет получать прибыли побольше, а платит - меньше?

Ну и вишенкой на торте цитата:

Серьезно?..

В общем, ставлю три звезды только потому, что не разбираюсь в вышеупомянутых темах.

Брался я за его прочтение с ожиданием огромного внутреннего сопротивления, которое должно было быть вызвано относительной левизной моих взглядов, но всё же глупо не читать то, с чем не согласен. Кто же знал, что в итоге всё будет чуть ли не наоборот?Никакого переворота мышления роман у меня не вызвал. Приложение ницшеанской философии на капитализм дало интересные результаты, это отрицать глупо. Но вот со своей философией "быть профессионалом в своём деле" Рэнд явно не совладала.

Книга написана довольно странным образом, градус серьёзности дико мотает из стороны в сторону на протяжении всего повествования: то рассказывается о глобальных социальных процессах, описания которых поначалу выглядят довольно серьёзно, то начинается описание персонажей, выполненное в таком стиле, что толстый буржуин в цилиндре из сказки о Мальчише Кибальчише кажется чрезвычайно многогранной личностью. Как относиться к произведению мне было долго не ясно, однако ближе к концу становится понятно, что это нечто вроде современного голливудского блокбастера, в этом плане книга, несомненно, опередила своё время. Хорошо это или плохо - уже другой вопрос.

Описание мира чрезвычайно фрагментарно, во многие происходящие там вещи просто не верится, часть событий описывается чрезвычайно скудно, в духе "социалистическая Европа погружается в хаос и голодает". Часть чрезмерно развёрнуто и затянуто, как, например, подвиги хороших пиратов в ликвидации флота США. Что мешает варварской красной Европе прийти и раскидать американский флот непонятно.

Противоречий много и начинаются они с самых первых глав первого тома (названного, кстати, "Непротиворечие"). Откуда у главных героев взялось столько времени, чтобы освоить столько специальностей, стать учёными, получить такой опыт в решении задач и управлении, при учёте того, что большинство ещё и на низкооплачиваемых должностях с подросткового возраста часов по 10 в сутки вкалывало, приучая себя к труду? Если все предприниматели и лавочники - творцы, то где же наступившее лет тысячу назад светлое будущее? Если государственные университеты - противоестественные формирования, которые пожирают человечество своей неприкаянностью и оторванностью от капитала, то кто будет даром учить будущих творцов - предпринимателей? Если Хэнк работал на шахте с 14 лет и к 30 владеет заводами, почему он живёт с родственниками, которым позволяет вытирать о себя ноги? Моральный кодекс? А он столь сильно к нему привязан, когда посылает всех остальных гулять вальсом и делает, что хочет? Если правительство должно только охранять собственность, но не лезть в экономику, то где оно будет находить средства на своё существование и выполнение своих функций? От всех этих нестыковок главные герои получились не особенно-то живыми. Им не сопереживаешь, потому что в них не веришь.

При этом посыл у книжки в целом хороший. Автор предлагает оставить в стороне общественную мораль, которая привела к миру лжи и лицемерия, верит в то, что человек от природы хороший, и призывает сохранить детскую искренность, открытость миру и любопытство и во взрослой жизни, ни от кого не зависеть, не делать окружающих зависимыми от себя. Классные, грамотные мысли. Никакого противоречия социализму.

Социалистическое правительство, над которым иронизирует автор - это практически все современные мировые страны, особенно сильно это ощущается в последнее время. При этом, любое регулирование рыночной экономики расценивается как абсолютное зло. Крайне радикальный подход. В остальном левые принципы истолкованы настолько криво и буквально, что остаётся только пожимать плечами.

Любовные сцены лучше не вспоминать, ибо это секс роботов и в большинстве случаев вызывают они холодок.

Со всем вышеперечисленным можно было бы спокойно смириться, если бы не фатальный недостаток книги - чрезвычайная затянутость. Рэнд считает своего читателя настолько тупым, что излагает свои принципы раз за разом, изрекая их то одним, то другим главным взаимозаменяемым героем. Не было бы любовной линии, вообще одним троих можно было б заменить. Подобная страсть к повторению примитивных истин - одна из ярчайших черт современной мотивирующей и бизнес-литературы. Книга и тут опередила своё время.

В сухом остатке получилась интересная концепция, преподнесённая, как и эротические книги времён сексуальной революции, черезчур передёрнуто, с кучей притянутых за уши аргументов и жёстким делением на чёрное и белое. Ничего удивительного, наверное по тем временам книга была прорывная, но сегодня описываемые в ней идеи мало кому покажутся революционными, как и идеи сексуальной революции, пропагандируя которую тоже не раз перегнули палку (каламбур).

Выдыхая "наконец-то это закончилось!", я все таки рекомендую прочитать "Атланта" каждому.

1400 страниц затянутого сюжета, занудство и самоповторы в философских монологах, которые можно смело сокращать вдвое-втрое без потери в содержании, утопичность. Но оно того стоит.

Стоит, потому что книга поможет еще раз взглянуть на себя со стороны. На свою жизнь и поступки. На свое отношение к людям, к работе, к уму, к справедливости.

Не со всем я согласен в философии Рэнд. Не согласен, что возвышая разумный созидательный эгоизм главных героев, антиподом она ставит жертвенность, по сути же показывая эгоизм грабителей, прикрывающихся служением общему благу. Это я считаю подменой понятий.

Но я согласен тем, что каждый человек должен быть счастливым и делать то, что считает правильным. То, что по настоящему хочет. При этом он не в праве принуждать других делать что-либо для себя вопреки их желаниям. Добиваться всего только своим трудом и разумом, за все платя свою цену. Ты никому ничего не должен. Тебе никто ничего не должен. Позиция долга - позиция грабителя.

Поэтому я вспоминаю "Атланта", когда зампред правительства рассказывает, что низкие зарплаты в стране — вина предпринимателей.
Поэтому я вспоминаю "Атланта", когда премьер говорит "денег нет" и едет отдыхать на свои 80 гектар.
Поэтому я вспоминаю "Атланта", когда "работяги" требуют за свой труд больше, чем "офисные умники", просто за то, что "мы тут работаем, а они в офисе штаны просиживают", но не за создание больших ценностей.

Поэтому и советую "Атланта" каждому. Потому что верю, что распространение идей Рэнд способно принести в нынешнее мракобесие чуточку больше разума, добра и света.

(аккуратно могут быть спойлеры)

Познакомился я с творчеством Айн Рэнд благодаря рекомендации друзей, а так же вхождения Атланта в множество книжных Топов.

Первое ощущение было захватывающее, перед этим читал Веллера, и конечно художественная литература куда живописнее и меня понесло.

После 1 тома (всего их 3) я был в воодушевлении. После второго - значительно остыл. После третьего - звонил другу ночью с вокзала и матерился, "что за ерунда?"

Итак, теперь по полочкам, чтоб Вы дорогой читатель могли решить тратить ли на эту книгу время.

События развиваются в США, где шаг-за-шагом приходит социализм ("С каждого по возможности - каждому по потребности"). Ну и естественно весь мир начинает катиться к чертям. Атлантами служать крупные промышленники, которые стараются спасти ситуацию, но потом резко уходят в "никуда".

Что понравилось:
1.. Идеи управления, которые представлены. Руководитель, любой из положительных героев, ни боится выезжать в "поля".

• Завязка, меня она действительно зацепила.
• Идея - что Атланты на которых держится мир: Производство, Наука и Искусство.
• Как описан роман в первом и втором томе.

  Что не понравилось:

• Хорошие - слишком хорошие. Плохие - слишком мерзкие. Герои написаны однотипно и однобоко.
• Развитие событий кажется не совсем естественным. Социализм приводится в худшей его форме.
• Допрос Джона Голта - жалкая пародия. Вот бы эту часть писал Оруэл, концовка была бы другой )
• Кажется, что 3-й том писал совершенно другой человек, в состоянии острой нехватки физической любви.

  Отдельно стоит вынести историю любви:

  Роман Дагни и Франциско - закономерен. Они росли вместе, жили одними ценностями, были из одного круга. Потом Франциско резко уходит, чтоб строить мир будущего, как мы узнаем потом, создает себе образ Плейбоя. Но сам 12 лет не прикасается в женщине, потому что любит Дагни и не может ей сказать правду.

  Роман Дагни и Риардена - понятен. Они через столько вместе прошли, смотрят на мир одними глазами и помогают друг другу узнавать новые грани мира. Дагни понимает его, чего Риарден не может получить от жены и семьи. Он же поддерживает ее, помогает. Все очень чувственно, очень хорошо описано, кроме концовки.

  Роман Дагни и Джона Голта - какая-то ересь. Он появляется и непонятно почему она раздвигает ноги. Оказывается он 12 лет следил за ней, и желал. Сама любовь описана ужасно, такое ощущение, что героиня вдруг стала похотливой шлюхой.

  Ну и Риарден, понимает и отпускает ее... особенно после того, как познакомился с Джоном Голтом... когда нормальный мужик, стал сопливой девочкой? "Сумерки" какие-то....

  Вывод:

Я предвкушала многое, потому что книга нашумевшая, самая популярная в Америке после Библии (не считая Гарри Поттера), кроме того, я читала "Источник" и он покорил полностью.
Большие надежды никогда не оправдываются.
С трудом дочитала первый том. Последнюю главу просто пролистала, чтобы быть в курсе, что там происходило. Желания читать 2й и 3й том нет.
"Источник" поразил меня своей прямотой, он вдохновлял и воодушевлял, говорил, что человек - творец и создатель, а не покорный смиренный раб. "Атлант" показывает всё то же самое, но в какой-то оголённой манере, словно кости из переломов торчат. Некрасиво и вычурно. Персонажи слишком гиперболизированные. Все, кто заботится о других - плохие, все, кто думает только о себе (эгоисты) - хорошие. Других вариантов нет. Никаких неоднозначных персонажей, никакого третьего мнения. Отношения между персонажами преувеличенные, почти садо-мазахистские. Поначалу это смешно, потом уже начинаешь глаза закатывать и понимать, насколько всё это неестественно выглядит и звучит.
"Атлант" меня разочаровал. Не могу говорить о всей трилогии, но и читать дальше нет желания. "Источник" был великолепен. Остановлю своё знакомство с этой писательницей на нём.