Рецензия на книгу

• 

  Аноним3 апреля 2022 г.

  Абсурд крайностей

  Книга написана про историю бизнесмена, но в принципе лёгким, понятным языком. Было читать интересно, и тем эффективнее книга оказала влияние, и тем легче было проявить своё мнение.

  Конечно же я хочу денег.

  Все хотят денег, все хотят жить достойно, но расскажу вкратце историю своей жизни. Видимо эта книга попалась не к тому человеку, а точнее к человеку не той профессии- профессии врача.

  Сразу после института я готов был работать врачом в обычной поликлинике за абсолютно небольшие деньги, просто потому что хотелось работать по этой профессии. Многие ушли из медицины, подались в бизнес или еще куда. И я не виноват, что у нас в стране медицина не так ценится, как возможно за рубежом. Но что делать? Есть народ который должен получить медицинскую помощь. И народ не виноват, что в стране так вышло, что доступна медпомощь видимо не всем. Катастрофически не хватает кадров.

  И это я к тому, что стало бы со страной, с миром, если б каждый думал бы только о себе, о своей корысти. Возможно кто-то скажет, что тогда и жили бы как в Америке, но а как же другие? Не было бы ни благотворительных фондов, ни Красного креста в бедных странах, ни ВОЗ. Разбрелись бы все по своим кабинетикам и варили бы свои зелья алхимики и шаманы. Думали бы только о своей выгоде. И никто бы ни с кем не делился, не пользовался бы достижениями предыдущих поколений. Сколько бы стоил велосипед, если бы изобретателю колеса платили бы за патент, изобретателю цепи, масла, спицы, подшипника?

  Так вот теперь к книге. Будут краткие тезисы того, с чем я не согласен, где я увидел нелогичность философии.

  1) Дагни вообще непонятно чем занимается. Она получила в наследство управление железной дорогой. Кроме того, что она нанимает людей для работы на этой дороге, она ничего сама не производит. Везде пытается заграбастать чужие разработки, изобретения себе на пользу. Ходит, разговаривает с такими же бизнесменами, как она. По сути барыга. Хотя весь акцент книги наставлен на то, что нужно производить. Когда ты будешь изобретать, тогда ты будешь получать много денег за свои изобретения. Одну из возможностей заработать она нашла в том, что возвышает Риердена со своим суперметаллом. Да, тяга к умным людям у нее есть, но все из-за корысти. В описании любви в этом романе акценты делаются не на качества самого человека, а на его политические воззрения, на его интеллект, его образ жизни. Но есть любовь гормонально-биохимическая, Платоническая, зависимая, плотская, дружеская, семейная, бескорыстная, а не только прагматичная.

  2) В книге сказано, что США зарабатывает деньги только торговлей, но не войной. Возможно в начале 20-го века так и было, ведь свои сухопутные границы США имеет только с двумя странами, да и то такими же пришельцами на чужую землю. Деньги как наркотик. Они слепят, к ним привязываешься, без них не можешь жить и нужно всё больше. Сначала нужны деньги, затем нужна власть для получения доступа к практически не ограниченному их количеству. В какое-то время своей торговли уже стало недостаточно, нужны энергетические ресурсы. Список военных операций США в мире не на своей территории гигантский.

  3) Нет слова "дай" в долине. Вообще ничего нельзя, даже подать чашку кофе они не могут бесплатно. Такие наивные как дети, сделали такую халабуду, где живут такие "бизнесмены", которые по идеалам своим совпадают. Нашли себе родственную душу и так гордятся этим. Прям тайное студенческое общество "Омега & Эпсилон", и встречи по субботам в "выручай-комнате". Вот такой инфантильный идеал.

  Понятно что услуга человека должна оплачиваться. Если никто ничего никому не должен делать бесплатно, то должны же быть хотя бы нормальные человеческие отношения. Не надо впадать в крайности, что даже самую мелочь которую мне не сложно сделать, я буду делать обязательно делать за деньги.

  4) А ещё эти комические суперлюди, которые умеют летать на самолётах, поезда водить, как всего добиваются, такие упорные. Ну они же умные люди, управляют всем сами и поэтому, конечно же, они достойны больших денег, в отличие от всех тех челядей, которые вот эти все, оставшиеся, которые н***** не умеют, соответственно, живут бедно. Нет. Просто идеалы у тех людей могут немножко отличаться.

  5) Диалоги (да и монолог Голта)поставлены так, что автор навязывает свою точку зрения очень явно. Вот когда диалог был между Дагни и её братом, она доказывала что собственное благо это гораздо лучше, чем общее благо. А вот её брату вот прям там нечего было ответить, что он аж сорвался на истерику, хотя там было очень много чего ответить, и можно было заткнуть эту Дагни гораздо сильнее, чем это оказалось в итоге.

  И это при том что вроде бы мне понятен посыл что умные люди должны получать больше. Какие-то базы социальной справедливости. Взять хотя бы страховку медицины. Почему работающие люди, должны оплачивать медицину, не работающих людей, не платящих налог?

  6) В конце книги был монолог Джона Голта, где как раз обсуждались мистики плоти, мистики духа. Он говорил, что мистики как раз присваивают, а не создают сами. Но я в этой книге Дагни вижу, как именно присваивающие чужие заслуги себе.

  Так же в последнем монологе была озвучена фраза типа "крайности - это всегда хорошо. Человек, который держится где-то посередине, по-умолчанию не прав". А я считаю наоборот, человек который впадает в крайности - это всегда человек не правый. Потому что у каждой стороны есть своя правда, есть свои нюансы. Как узнать, где добро, где зло? Любой человек, отстаивающий свою точку зрения, будет считать, что он на стороне добра, что он прав? Именно разум определяет у человека возможность того, что он не во всем может быть прав. Это называется критическое мышление. То есть любое своё мнение, любую свою мысль нужно воспринимать критически с той точки зрения, что ты можешь быть тоже для кого-то быть не прав, в этом есть середина.

  И это при том, что я не считаю себя мистиком духа. Считаю, что интеллект-разум превыше всего. Нельзя ничего воспринимать на веру. Так же я не считаю себя и мистиком плоти. Я не отдаюсь полностью во благо общества весь с корнями. Как раз именно разум-интеллект определяет то, что возможно всё. Вообще ни разу не мистик)

  Абсолютно верно, что счастье является определяющим фактором в любой жизни человеческой, но счастливым станет человек по абсолютно разным причинам. Некоторые люди становятся счастливым из-за того, что делают добро другим, отдаются какой-то своей частью, делятся с другими людьми бескорыстно, безвозмездно. Абсолютный эгоизм я считаю не сделает людей счастливыми, по крайней мере большинство.

  И самое смешное, что все это рассказывает Джон Голт, который так и не изобрёл двигатель, не было этому подтверждения, кроме конца книги (но было оно не убедительно), где он подсказал, как починить генератор. Не факт, что он вообще бы работал. Но ему уже хотелось много денег, хотелось больше гордиться собой. Когда нужно отдавать свои знания бесплатно, а где платно? Почему он не получил выгоду? Если Джон Голд такой корыстный, ничего не делает бесплатно, и что для счастья ему нужны только деньги, то почему он отказался взять 1000000000$? Он бы мог купить на эти деньги все, что угодно, быть бы счастливым. Нет, у него какая-то ещё гордость, какие-то ещё мотивы есть, что противоречит посылу книги.

  Если бы каждый человек своими достижениями не делился, работал сам на себя, то максимум бы что смог бы сделать, так это маленькую деталь, может две, ну может такой гений, как Леонардо да Винчи, чуть больше. Но никакой современный автомобиль, никакой современный самолёт, никакие высокие технологии никогда никем не были бы созданы в одиночку. Всегда использовались чьи-то достижения, будь то научные (те же самые учебники), так и технические. Любая сложная вещь была создана из множества простых, сделанных уже до тебя.

  7) В конце речи прям каждый из тех, кто слушал, рассказал, что какая же речь слишком умная, слишком внушительная, слишком правильная, но простой народ её не воспримет. Уже даётся предпосылка к тому, что народ тупой, а речь изначально по умолчанию правильная, но это тоже не так. В книге показывается, что слушающие подтверждают то, что речь права. Такой примитивный приём. Прям все так испугались одной такой пламенной речи оппозиционера. Как будто все его услышали, как будто все его поняли, как будто все с ним согласны. И вся страна не вышла работать на завод. Практика показывает, что большинство слушает большинство.

  8

  1K