Atlas Shrugged

Борьба между социализмом и капитализмом - это извечный вопрос. Сколько уже написано в литературе, науке, политике, и давно понятно, что в чистом виде оба эти явления чистое зло. Но где же граница между ними? В какой момент капитализм должен уступать место идеям социализма, чтобы те, кому не повезло при изначальном делении капиталов, не умерли в голоду? И в какой - социализм должен переходить в здравый смысл, чтобы бездельники и тунеядцы не жили за счет вкалывающих и талантливых? Перекосы в соотношении социализма и капитализма мы в реальной жизни видим постоянно. Такие косяки используют в своих целях представители этих двух борющихся строев, чтобы перетащить на свою сторону побольше приверженцев. И в этом случае не может не радовать то, что утопию полного преобладания того или иного строя мы узнаем только лишь из книг.
"Атлант расправил плечи" - это книга о том, что будет, если социализм победит в этой борьбе. Для меня, как для человека, которому успели передаться внутренние убеждения в пользу социализма, антураж романа выглядит дико. Ну не могу я себе представить такое. А еще больше не могу представить, что капитализм выступает "положительным героем". Капитализм - это хищник. Да, он приносит пользу, но нельзя ему доверять.
Очень странным в книге выглядит деление мира на черное и белое. Злодеи, конечно, на то они и злодеи, чтобы оттенять положительных героев, с ними все понятно. Но в данном случае положительные герои - бизнесмены. А мир экономики и бизнеса очень специфический. Это изначально жестокий мир борьбы за место под солнцем. Поэтому, я считаю, главные герои должны быть акулами. Да, безусловно, они талантливые, умные, честные и т.д., но не сладкий леденец. Честные и добрые моралисты в мире бизнеса еще ни разу не добились успеха. Поэтому, когда читаешь про приземление марсианских кораблей на американский континент, веришь больше, чем этой книге. Может быть поэтому меня и не накрыла волна мотивации, о которой все пишут.
Также меня смутил и гендерный аспект. Понятно, что так уж создан мир, и даже в самые тяжелые моменты борьбы и войны, любовь все равно пробьется сквозь тучи. Но здесь какая-то любовь с душком. Вот вроде бы свободная, талантливая, целеустремленная девушка, она любима и свободна. Но! Почему она одна (это какой-то намек на то, что все женщины одинаковые, что они все выполняют одну и ту же функцию и не важно которая из них будет ее выполнять)? Почему она как переходящее знамя попадает из одних рук в другие (тут можно было бы подумать, что так проявляется свобода, если бы не отсутствие соперничества у мужчин)? То есть ты конечно работай и стремись, но знай свое место, что ли? Какой-то странный подтекст чувствуется.
Что в итоге? Это литература для думающих людей, думающих о будущем, о справедливости, о мировом порядке, о судьбах страны, о высоком в общем) Для людей, которым не чуждо наличие нескольких точек зрения. Литература о "больших потребностях" серой массы и "широких возможностях" талантливых энтузиастов. Лично я увидела в такой литературе боязнь автора перед социалистическим строем, которая родилась вследствие соединения пропаганды холодной войны и кошмарных воспоминаний детства.

Никогда не пишу положительных рецензий. Пишу отрицательные, потому что хочу предостеречь от бесполезной траты времени.

Меня не предостерегли, мне всячески советовали, и я взялась читать. Поначалу было терпимо, да и объем книги позволял надеяться, что это все написано и читаемо не зря, что дальше будет лучше, дальше будет то ценное, то важное, за что книгу любят. Первым звоночком была фраза "Дагни успела представить себе три оси координат: оставленный след на воде, протяжный гул мотора и избранное направление". Читательское доверие было подорвано, инженер был потрясен грубой безграмотностью, здравый смысл оскорблен. И все же прочитала почти целиком первую часть, позволяя автору раскрывать грани своей бездарности.

Имею некоторые предположения относительно тех людей, кому понравилось:
— Им не очень много лет (см. экзальтированные пятизвездочные рецензии)
— Их читательский опыт состоит в основном из бизнес-цитатников в социальных сетях (см. "Айн Рэнд сложно читается")
— Они ходят на бизнес-тренинги и преклоняются перед успешными личностями (см. "Вы просто не поняли/не доросли эту книгу/до этой книги")

Ну а мне-то это зачем? Ставлю 1.

Какое же это занудство!

Я терпеливый человек, это я знаю наверняка. Но, ребят, это просто ахтунг. Я не понимаю, почему писательница так долго тянула с написанием романов, рассказов и прочего (оффтоп: Айн Рэнд с детства мечтала стать писательницей, но ей казалось, что она не готова к писательству, поэтому засунула эту идею в долгий ящик), ибо если это венец ее литературного таланта, то страшно подумать, что она писала будучи подростком. И так, пройдемся по пунктам:

1) Здесь воды больше, чем во всех моих курсовых вместе взятых. Я понимаю, что она хотела донести до читателей весь ужас происходящего, но это явно можно было грамотно скомпоновать в небольшом таком томике. Но мы ведь не ищем легких путей, мы хотим сказать свое "фе" громко, и оно должно состоять из трех томов.

2) По поводу "фе". Опять-таки видно, что писательница не шибко-то рада революции в России, но это ведь не повод делать мир черно-белым, правильно? Добро и зло должно соответствовать друг другу, здесь такового не наблюдалось. За то наблюдалась неприкрытая неприязнь к Советскому союзу и республикам в целом. Не люблю, когда автор тыкает читателя носом в свою точку зрения, аки кота в сами-знаете-что, и говорит "Не люби это! Люби то что я люблю!". Не спорю, есть интересные моменты, но их штуки три на три тома.

3) Герои. Двух главных героев можно смело причислить к разряду "Все скоты и сволочи, один я Д"артаньян". Хотя на самом деле там не к чему прицепиться, ибо они плоские. Единственное хочу выделить Франциско Д'Анкония и Джона Голта(Галта), вот за кем действительно было интересно наблюдать, первое время.

Вот собственно и все, что я хотел сказать. Не понимаю, почему эта книга стала бестселлером, не понимаю, почему я ее читаю, не понимаю, почему я ее дочитываю

Роман-антиутопия про Америку, в которой восторжествовал марксизм-ленинизм. Ну как восторжествовал, это был его крах. Идея всеобщего равенства, братства и бессеребренничества хороша на бумаге, но совсем плоха в жизни и СССР тому пример.
Айн Рэнд написала целую книгу посвященную философскому размышлению на тему "как бы в Америке прижились социалистические идеи". Они бы хорошо прижились, если бы исполнялись в точности и с тем смыслом как были созданы (это касается и СССР так же).
В ином мире созданном Рэнд владеть частной собственностью дурной тон, кичиться своими знаниями не стоит и все чем ты владеешь (материально и духовно) ты должен положить на жертвенный алтарь общества. Ты хороший управленец, инженер-самородок и опытный нефтяник - что ж отдай все и не проси ничего взамен.
Всю книгу я была искренне возмущена уравниловкой и мне отчаянно хотелось бороться с несправедливостью. Почему умные, талантливые люди должны отдавать все свое заработанное потом и кровью тем кто ничего не делает и этого не достоин. Да, это именно Советский Союз на манер Америки, никчемные люди богатеют и наживаются на умных и талантливых, вгоняя их в рабские условия директивами и предписаниями и прикрывая эту мерзость "ради общего светлого будущего".
Гордость человека быть человеком, не жить ради других, но жить ради себя, никого не порабощая потому что каждый имеет равное право трудиться и получать то, чего достоин. Именно клятва Голда как нельзя лучше показывает какими должны быть социалистические идеи. Дай трудиться ближнему и сам не отставай.
Прекрасная "Атлантида" в долине, в которой каждый делает то, что умеет лучше всего, где деньги не обесцененная вещь, а вполне осмысленная и ощутимая единица оценки труда.
По сравнению с Джордж Оруэлл - 1984. Скотный Двор (сборник) и Олдос Хаксли - О дивный новый мир. Гений и богиня (сборник) Айн Рэнд создает гораздо лучшую историю. В конце концов рассуждая по-детски можно сказать, что добро победило зло. И Джон с Дагги смогут теперь построит новый мир, в котором будут обогащаться за счет своего труда и не ущемлять права кого-либо.
Прекрасная книга, которая дает пищу для ума. Она большая, ее много, но в конце тебе не хватает слов и букв и ты хочешь начать ее читать снова.

Давно я не писал рецензий на лайвлибе, уже больше двух лет, судя по дате последней записи. Что ж, пора исправлять это дело и снова начинать делиться своим мнением по поводу прочитанного.
За это время я испытал некий, скажем так, читательский кризис, поскольку множество книг, которые я начинал читать, не завлекали меня, и я совершал один из величайших грехов книголюбов – бросал книгу недочитанной. А вот в конце декабря мы с двумя друзьями завели разговор о философии, Гегеле и капитализме, я внезапно вспоминаю, что в текстах о капитализме часто всплывает имя Айн Рэнд. И друг говорит мне: "го читать Атланта", на что я отвечаю: "а знаешь, го".
Так началось моё новогоднее путешествие в мир Айн Рэнд, пугающий, злящий, притягательный и восторгающий.

Строго оформить свои цели и жизненные ориентиры – вот, что помогает сделать книга Айн Рэнд. Если вам кажется, что вы потеряли свой жизненный путь, но в вас до сих пор кипит любовь к самой жизни и желание действовать, то антиутопическая трилогия "Атлант расправил плечи" объяснит со знатной долей баттхёрта, почему нельзя складывать руки, избегать выбора или уходить от ответственности. У книги, являющейся одним из самых длинных романов в мире, есть удивительное свойство: она заставляет одновременно жутко злиться, ненавидеть и полыхать адским пламенем от описываемых в ней вещей, но при этом она заряжает такой энергетикой, что хочется свернуть горы.
Чтобы те, кто не читал книгу, не подумали, что это рецензия на какой-то трактат по аутотренингу или позитивной психологии, замечу, что "Атлант расправил плечи" – это прежде всего философско-экономический труд, который завёрнут в остросюжетную обёртку. И если обёртка местами выглядит аляповато (ну в самом деле, монологи героев на 100 (!!!) страниц – такое может позволить себе только Айн Рэнд), то внутреннее содержание романа, его идеи превосходны. Ну или я прожжённый капиталист и рациональный эгоист. ^^
Кстати, возвращаясь к разговору о баттхёртах и полыхании. У Айн Рэнд мастерски выходит описывать худшие черты людей, делать их настолько ненавистными любому любящему жизнь человеку, что аж трясёт. Да, это осознанная манипуляция читателем, но, чёрт возьми, это работает. И сама антиутопия, описанная Рэнд, на первый взгляд может показаться не такой страшной, как у Оруэлла или Замятина, но в итоге мы видим самое страшное падение человечества – падение человеческого разума, человеческого духа и уважения к человеческому труду.
Разумным ли будет обсуждать здесь идеи Айн Рэнд, её философию объективизма, отражённую в книге?
Честно, хочется смаковать страницу за страницей и рассуждать об этой книге, но мне сложно понять, где здесь грань между спойлером и завлечением. Думаю, этот путь каждый должен пройти сам, чтобы в конце концов понять, согласен он с автором трилогии или эти идеи вызывают у него отторжение. Ну а всем остальным остаётся лишь задать вопрос:

Айн Рэнд
"Атлант расправил плечи"

Не верю!
Долго я мучил эту книгу. Начали за здравие, а кончили за упокой...
Невероятно растянутая книга. Три тома, полтора из которых читать одно мучение. Переливание из пустого в порожнее. Вода, вода, вода...
Насколько был прекрасен мой любимый "Источник", настолько показался отвратительным "Атлант". И ведь даже не могу толком объяснить почему. Хотя, нет, могу.
Логика! Мне кажется, что начиная со второго тома она просто отсутствует. Вот вы можете себе представить, что все гении и талантливые люди вдруг возьмут и исчезнут таким образом каким это описано в книге? Лично я - нет! На мой взгляд, это полный бред. Правительство страны настолько тупое (извините меня, пожалуйста), что я не могу подобрать нужного слова для характеристики оного. В книге настолько линейно поделены персонажи на хороших и плохих, умных и глупых, гениев и бездарей, что порой становится тошно читать. Понятно, что Рэнд пытаясь донести до читателя свою философию намеренно использовала этот приём. Но в жизни так не бывает. Ну не бывает абсолютно чёрного и абсолютно белого. И уже в этом она прямо заставляет отворачиваться от себя.
В "Источнике" нет ничего лишнего, всё выглядит наглядно и правдоподобно. Героям веришь и сопереживаешь. Ты полностью проникнут повествованием, любовной линией, борьбой человека и толпы.
А здесь? Люди-атланты? Да ни хрена подобного! Абсолютно плоские, неестественные персонажи! А их противники? Одни тупицы, которые ничего не понимают и не могут! Что это за мир такой, где есть несколько невероятно умных (по Рэнд) гениев и остальной тупой массы, которая ничего не может? До такой степени не может, что даже самые элементарные вещи не могут решить и сделать люди, представляющие эту массу. И нашим героям приходиться даже гвозди в сваи вбивать, самим идти в плавильный цех и устранять неполадки... В настоящей жизни всё-таки такие умельцы находят себе достойных помощников, а те опираются на других и т.д.
В общем, не верю!
Любовная линия прописана настолько убого, что я даже иногда пропускал моменты описания всех этих любовных страданий наших умельцев об одной женщине. Такое ощущение, что история написана шестнадцатилетней школьницей. Или зрелой женщиной, которая ни черта не смыслит в любви. Или разочаровалась в ней. Или не любила никогда. Не знаю...
Не умоляя заслуг и гения Джона Голта (единственный персонаж, понравившейся мне), я ему не верю. Созданный им мир Долины сказочен и утопичен. Так не бывает.
Не верю!
Его Величество Пиар! Вот что держит эту книгу на плаву. Никакой ценности она не имеет. Ни в художественном плане, ни в экономическом, ни в любовном...
Кто такой, мать его, Джон Голт?

Про перевод названия романа самой писательницей прочитала в Википедии. Мол, Атлас – одно из имен Атланта, и он не расправлял плечи, а именно пожимал ими. И я его понимаю, потому что – ну а что ещё тут сделаешь, когда каждый диалог быстрее поезда «Комета» скатывается в монодиалог, больше напоминает отвлеченные лекции, чисто чтобы показать, насколько всесторонне развит тот, кто их толкает. На мой крайне любительский взгляд, люди так не говорят. Ну, в этой, в обычной жизни, которой, как я думала, подражают книжные сюжеты, чтобы донести до читателя мысль автора. А в книжной жизни, опять же, как мне казалось, разные герои не могут пересказывать одну и ту же мысль весь роман в разных обстоятельствах (но не всегда разными словами). В жизни могут, но в книге это только лишь увеличивает количество страниц. А к страницам у меня изначально было много вопросов – зачем столько-то?

Множиться вопросы начали с начала чтения, где идеальные со всех сторон герои-промышленники размышляют о морали, экономике, правительстве, когда можно и когда как будто не стоило бы. Главная героиня, превосходная Дэгни, крутит мужчинами и поездами – поезд, на которой она села, чтобы не опоздать, не должен опоздать, несмотря ни на что! Вяло начинается вереница её любовников и побед над мужчинами в профессиональной сфере, и раскручивается вяло, и спросите меня, чем один любовник отличается от другого (именем, конечно), а победа – от победы (уровнем сложности, конечно), и я развернуто не смогу ответить, потому что, ну, знаете, эти монодиалоги на много листов тормозят и сюжет, и любовников, и победы…

Между тем явно феминистичный посыл – Дэгни не потерпит чужой власти над собой – спотыкается о романтические ветки, в которых героиня чувствует, что готова покоряться исключительно мужчине, с которым спит. А так ли обязательно именно покоряться? Ну, ладно, оставим этот вопрос, ведь вокруг трясет весь мир, правительство стопорит всех светлых разумных предпринимателей, загоняет их в рамки, выдает один закон за другим, заставляя их сделать — что? — взять и бросить всё и уйти жить черте куда…

Конечно, это – один из самых прорывных романов. Сказать бы ещё, куда именно он рвется, этот роман, вместе со своими идеально-картонными героями, говорящими так высокопарно и так одинаково. Может, его время прошло. Может, я до него не доросла. Всё может быть.

…И ведь зарекалась не так давно не брать на прочтение в месячном туре игры кирпич. Ничему меня жизнь не учит.

Дело в том, что что Оруэлл, что Хаксли, что госпожа Рэнд, что другие создатели антиутопий лишь моделируют некий мир. Реальный мир бесконечно сложнее и многогранней. Любая модель не повторяет свой оригинал, а лишь приближается к нему. Писатели могут рассмотреть некоторые стороны мира, который они видят, проанализировать его, но не опишут реальный мир.

В мире Атланта есть интересные идеи. Но это идеальный, сферический мир из 2.5 железных дорог и пары городов. Есть десяток человек, которые умные. Есть десяток негодяев, управляющих этой вымышленной страной. И есть рабочие. Насколько он похож на реальный мир? По-моему — никак.

В общем-то, мне не хотелось в первом предложении ставить Рэнд в одном перечислении с Оруэллом и Хаксли, но мысль была не про уровень произведений, а про моделирование общества в целом.

Честно говоря, через какое-то время начинает закрадываться мысль, что книга просто вкладывает в умы людей некие пропагандистские идеи капитализма через популистскую форму. Особенно речь Джона Голта — ну это уже даже не смешно — так долго просто декларировать эти идеи прямым текстом большими буквами через рот в художественной книге. Наверно, на случай, если в течение предыдущего повествования кто-то что-то недопонял.

Всё же, я бы сказал, что книгу таки стоит прочитать. Однако всегда нужно помнить, что эти мысли — мысли автора. Можно соглашаться либо не соглашаться с ними. Главное — воспринимать книгу критически, а не принимать на веру.

В отзывах часто упоминают довольно свободные нравы героини, и как она с лёгкостью меняет мужчин. Ну, здесь всё понятно - это прямое следствие философии автора — не требовать, чтобы кто-то жил ради тебя и самому не жить ради других людей. Если Тагерт нашла себе другого мужика, лучше прежнего, прежний не должен от неё требовать остаться с ним, чтобы она жертвовала собой ради него.
Однако забавно смотреть, как все герои спокойно принимают эту философию, будто пирожок в ларьке покупают, а не теряют любовь все своей жизни. Никаких чувств, эмоций: «Женщина встретила мужчину лучше. Следовательно, я должен уйти. Он умнее меня, следовательно, она права». На этом робот встаёт и, хохоча, удаляется в закат. Не стоит натягивать сову на глобус и ставить человеческие чувства, любовь, дружбу на рельсы прагматизма.