Atlas Shrugged

Удивительно, но написан "Атлант" просто кошмарно. Во время чтения можно забыть о возможности насладиться языком, стилем или хотя бы просто приятным описанием природы/комнаты/героя. Текст не то чтобы плохой, он какой-то слишком уж простой и прямой. Вот только тут и не пахнет той прямотой, которую можно найти у Лондона или Хэмингуэя, у Рэнд скорее топорный стиль. Она очень четко понимает, что такое хорошо и что такое плохо, и ни в коем случае не хочет допустить ситуации, чтобы читатель сумел выбраться из той колеи, по которой она его тащит. Это немного напоминает книги для детей, в которых все принцы и принцессы всегда прекрасны и пахнут розами, а отрицательные персонажи обязательно старые, горбатые и с бородавками. Сделано это было явно сознательно, опять-таки с простой целью - не дать читателю ни единого шанса проникнуться "темной" стороной.

Отсутствие хоть каких-то повествовательных оттенков меня здорово смущало первые два тома, а потом я привыкла и смирилась. Даже такая "скользкая" ситуация, как отношения Дэгни и Хэнка, воспроизведена с исключительной положительной окраской, Дэгни в принципе не страдает от мук совести, а терзания Реардэна настолько преувеличены и сам он весь такой положительный, и жена у него премерзкая дамочка, так что никакого осуждения, наоборот, ему хочется сопереживать. И даже потом, когда эту ситуацию Дэгни превращает просто в какой-то вертеп, все равно все преподнесено так, как будто так и должно быть. Увидела мужика - влюбилась в мужика, и пофиг, что она там к Хэнку чувствовала еще страницу назад. И все опять преподносится с позиции, что это верно и правильно, что все они там честные, прямые, открытые и слишком уж хорошие. И самое удивительное, что как только дело касается Дэгни, все эти матерые борцы и предприниматели, ратующие за честную конкуренцию, начинают играть в игру "я тут просто в сторонке постою и мне не важно, кого ты будешь любить". Ну-ну, конечно, не важно им.

Что-то я отвлеклась. Итак, первый и главный посыл книги это превознесение труда, умения трудиться, желания трудиться и вообще всевозможные восхваления упорства. Именно это объединяет всех хороших парней. Они все умеют работать не только головой, но и руками, и не гнушаются никакой работы. А еще не отступают перед трудностями. Это безусловно хорошо и правильно. После того как начитаешься их рассуждений о смысле жизни, о радости занятия любимым делом, так и хочется вскочить с кровати и тоже что-нибудь поделать. В этом плане книга выполняет свою функцию на все 100%. Она и правда заряжает своеобразной энергией. Плохие парни не умеют ничего, притом они даже вредить то как-то посредственно могут и все их вредительство удается исключительно потому, что хорошие не сопротивляются, а даже помогают надевать на себя цепи. Такой вот мир. Чтобы донести до читателя (а заодно и до хороших парней), как все это вышло и как мир мог докатиться до такого абсурда и безумия, Рэнд не жалеет слов. Где-то ко второму тому до Хэнка и Дэгни начинает потихоньку доходить, что они по сути добровольно вышагивают на бойню и все остальные уже давно свалили в закат. Но это ничего не меняет. Они продолжают бороться без единого шанса на победу, но это не глупость, как вы могли подумать, это опять упорство, а значит это хорошо.

Второй посыл заключен в предостережении всем читающим. Рэнд неоднократно подчеркивает, как просто и быстро мир из процветающего превратился в филиал ада на земле. Глупость одних и бездействие других позволяет всякой мерзости всплыть на поверхность и очень быстро узурпировать всю власть на всех уровнях. И то, что казалось несокрушимым, рассыпается как карточный домик.

Остальные идеи все тоже лежат на поверхности и повторяются бесчисленное количество раз (притом зачастую одними и теми же словами). Основной злодей тут группа лентяев и идиотов, которые решили, что раз есть кто-то умнее их, то он должен им компенсировать моральный ущерб. С этого то все и началось. А дальше уже по накатанной, вытеснили соображающих людей из всех сфер и получили то, что заслужили. Почему же у злодеев получилось? Дело ведь не может быть только в глупости народных масс, тут сыграла свою роль и классовая зависть. Самым бедным слоям населения пообещали, что они смогут отнять у богачей-предпринимателей их нечестно нажитое добро. Казалось бы, это прямо сюжет Робин Гуда (которого так не любит герой-пират), но ведь в этом конкретном мире нет ни одного нечестного предпринимателя. Так что выходит это порочные и злобные массы грабят хороших парней без зазрения совести, да еще и обвиняют их во всех смертных грехах. Я же говорю, Рэнд решила не рисковать и оставила максимально мало места для работы читательского ума, что выглядит несколько странно, учитывая, проталкиваемую ею концепцию о пользе труда, в том числе и умственного.

Что касается героев, мне понравился Франциско, но это я просто тяготею к такому типажу. А, ну еще и благородный пират с непроизносимым для меня именем. Остальные мужчины все слишком похожи друг на друга. По сути их единственное различие это сфера деятельности. А так если послушать речи Хэйли или Мидаса, , то никакой разницы между ними нет, хотя один из них композитор, а второй банкир. У плохишей ровно такая же ситуация, они все в общем-то ничего из себя не представляют и абсолютно одинаковым образом толкают речи, списанные из методичек и мастерски избегают ситуаций, в которых надо сказать что-то прямым текстом. Это еще одно главное различие между хорошими и плохими. Одни за прямоту и честность, вторые за максимальную недосказанность, чтобы только не произнести чего-то конкретного и тем самым не взвалить на себя ответственность за сказанное. Женские образы в романе достаточно посредственные. Дэгни шаблонна до мозга костей, жена Хэнка тоже с самого начала раскрывается для читателя во всей красе, это дурачина Хэнк долго тупит и не понимает, какую гадюку пригрел на груди. Единственная, кто действительно меня заинтересовала, так это Шеррил, жена Джима Таггарта, она хотя бы не застряла в одном образе, ее личностный рост оказался для меня приятным сюрпризом.

В общем и целом роман познавательный. Я бы сказала, что прочитать его надо, потому как несмотря на некоторую однобокость восприятия ситуации, в нем все же хватает дельных мыслей и зарисовок.

«Люби себя, чихай на всех! И в жизни ждет тебя успех!» ©

Именно эту цитату из советского мультфильма о чертёнке американская писательница российского происхождения Айн Рэнд (Алиса Розенбаум) могла бы вставить в рамочку и повесить над рабочим столом. Создательница философии рационального индивидуализма, автор четырех художественных произведений и множества статей, вкладывала в уста своих героев похожие слова. «Атлант расправил плечи» — самый длинный из романов Рэнд. Сама писательница называла его главным в своем творчестве. К прочтению этого романа я подошла уже подготовленной — годом ранее прочла её более ранний и более короткий труд — «Источник». И хоть философская составляющая романов очень схожа, сюжет, рассказывает нам о разных сферах человеческой деятельности — в «Источнике» — это творчество, в «Атланте» — бизнес. С философскими взглядами Рэнд я не согласна, а вот сюжет «Источника» оказался мне ближе и даже понравился, чего, к сожалению, не скажешь об «Атланте»...

Если попытаться в нескольких словах пересказать сюжет «Атланта», то, пожалуй, выйдет так — есть группа талантливых промышленников, тащащих на себе огромную страну — строят железные дороги, добывают нефть, медь, выплавляют сталь и т.д. И есть огромное количество паразитов, за счет этих промышленников кормящихся. Да еще и условия им диктовать вздумавших! И взбунтовались промышленники. И давай бастовать, заводы бросать, уходить, страну на колени ставить. Заплачет ли страна по «Атлантам»? Будет ли просить их вернуться? И вернутся ли они?

Первое от чего начинает дергаться бровь это то, что такие гениальные промышленники оказываются никакими руководителями — без их непосредственного участия подчинённые не способны разрулить ни одну проблему! То есть вице-президент железнодорожной компании должна лично приехать на проблемную станцию и все решить. Всю книгу ей кричат её работники — «мы не знаем, что делать!». Да какой же она руководитель, если не смогла достойные кадры набрать, воспитать, научить? Такая же ситуация и в сталелитейной промышленности — глава концерна лично заделывает пробоину в котле. Понятной эта ситуация становится ближе к концу книги, из речи Джона Голта (главного вдохновителя бунтующих гениев) — «если у тебя есть разум, ты не будешь работать на других» (цитата не точная), то есть, исходя из этого, понятно, что все рабочие на заводах и предприятиях — дураки.

Чем больше героев вводит Рэнд в повествование, тем явственнее видна их одинаковость — все «Атланты» как на подбор — высокие, стройные, загорелые, ясноглазые, красивые, волосы отливают золотом, улыбки сверкают. Однако. И работают они по 20 часов в кабинетах на сидячей работе. А все плохиши и паразиты сплошь сутулые и обрюзгшие. Парад клонов, повторяющих одни и те же истины на протяжении трех томов.

Справедливости ради, замечу, что Рэнд вполне удались описания предприятий, природных красот и погодных условий. Эти абзацы были прямо бальзамом на душу. В остальном же — это плохо написанная книга, в которой жестоко обиженная на социализм Рэнд, рисует читателям прелести капитализма. Вот только, вы уж, простите, но я совсем не лидер с пламенными очами и мне куда ближе философия 13-ого чертенка, о том, что любить надо всех.

Предвижу, что мне сейчас скажут, ну что ты хотела, ведь автор рисовала идеальных героев — умных, красивых и какающих фиалками. Это сказка, а ты к ней придираешься. Ничего себе сказочка — книга в Америке по популярности занимает второе место после Библии, а уж раз такое дело она должна быть как минимум качественной. И, к слову, «Властелин колец» тоже сказка, но героев никак одинаковыми не назовешь.

Случайная цитата: Уходите без оглядки от любого, кто скажет вам, что деньги — зло. Эти слова — колокольчик прокаженного, лязг оружия бандита. С тех пор как люди живут на земле, средством общения для них были деньги, и заменить их в качестве такого средства может только дуло автомата.

Мне тут лень писать заново, поэтому использую старый текст.

"Очень многие исследователи творчества Джойса посвящают чуть ли не целые монографии вопросу того, мастурбирует ли Молли Блум, рассказчица последней главы “Улисса”, а если мастурбирует, то в каких именно отрывках."

Признаюсь, во время чтения третьей части “Атланта, расправившего плечи”, меня мучил этот же вопрос - мастурбировала ли Айн Рэнд во время написания своего “романа идей” и в каких именно местах. В тех, где главная героиня отдается самцу после десятистраничного монолога о связи рационализма и потенции? В тех, где обнаруживается, что в романе всего четверо человек, достойных по возрасту/положению внимания главной героини; все они без памяти в нее влюблены, трое из них с ней спят? Или же в 25-страничных монологах главных героев о деньгах, силе творческого воображения, преступности эмпатии? Я бы уделил больше времени вопросу “Кто есть Джон Галт?”, но к началу третьей части, благоразумно названной “А - это А”, становится понятно, что Джон Галт - это Джон Галт.

“Атлант, расправивший плечи” - роман об Атлантиде, но не утерянной, а вновь обретенной, о том, как притесняемые интеллектуалы, наделенные эмоциональной зрелостью пятилетних детей, уходят от обидевшего их общества под пафосные оды человеческой амбиции. Это гимн праксису, разделение всего сущего и мыслимого на нужное и ненужное - с последующим отделением зёрен от плевел. Нетрудно догадаться, что из сотен действующих лиц пасквиля этот отбор провести способны лишь пятеро людей - главные герои пьесы; именно на них обрушивается обезличенная, беспощадная, прогнившая эмпатией людская масса, чудишще, которое обло, громадно и миллионозевно. Мы с вами где-то в серединке, к слову, помашите родителям. Поколение поросят.

<...>

“Атлант расправил плечи” - это американская платоновщина, русский дичок, пересаженный на каменистые склоны Голливуда. Первая часть книги настолько проникнута духом человеческих свершений и лишена каких бы там ни было социальных и экономических противоречий, что сравнить ее можно только с послереволюционным творчеством страны, только что поднявшейся с колен: налицо все симптомы счастливого одурения, когда впереди только вечные двигатели и залитый солнцем стеклобетонный город счастья, а позади - только обиды, склоки и разногласия. Как пример - цитата из Платонова:

В этом одном предложении - вся первая часть “Атланта”, от и до. Человек - всё та же тень на стене, но на сей раз тень отбрасывается тем, что не существует вообще, некими чертежами идеального мироустройства. Только со второй части Айн Рэнд пытается хоть как-то раскрыть это мироустройство и своих героев (и вместе с тем угодить Америке, но речь не об этом) - доказать, почему эгоизм лучше эмпатии, почему правительство есть узаконенная мафия, плюющая на конституцию, и почему человек должен отдавать больше, чем потреблять (да, здесь противоречие с первым пунктом, но это же Айн Рэнд, мать ее, она состоит из противоречий). Но как бы писательница ни уверяла меня, что ее персонажи повсеместны в нашей реальности, и подтверждением тому якобы служит сам факт издания книги, я не верю. Почти как Станиславский. Мисс Рэнд (да, она вышла замуж, но там “всё сложно”) брала живых магнатов-селфмэйдменов, вроде юдофоба Форда, разрезала их на части, выбрасывала в корзину всё, что не вписывается в канву, а потом сшивала из них своих бесполых литературных франкенштейнов. Игра в куклы, скажете вы. Но республиканцы ее полюбили (Айн Рэнд против бумажных денег и правительства, напомню), а вслед за ними ее заметила и половина населения Америки (Айн Рэнд против Бога и потребления, она за производство исключительно орудий производства и услуг для производства).

<...>

Айн Рэнд - это "роршах" американской литературной сцены, бульдог, для которого весь мир - чёрное и белое. Она считает, что компромиссы хуже и гаже анкилостом. Идеи Айн Рэнд невероятно трудно оспорить хотя бы потому, что она вырисовывает особый, несуществующий тип людей, которые находятся в симбиозе с такими идеями.

4 из 5⭐

Как я поняла, это был антиутопический псевдофилософский роман о тех, кто созидает и тех, кто пользуется чужим трудом. И всё это на фоне американской капиталистической системы без привязки к конкретному времени.

Книгу я слушала в исполнении Давида Ломова и начало меня совсем не впечатлило. Но со временем я стала вникать в сюжет и подумала, что не надо торопиться бросать эту книгу, раз книгу озвучили и появилась возможность воспользоваться аудоформатом, а не продираться через уйму страниц этого трёхтомника про одержимых своей работой американцев. Озвучка была очень интересной, с музыкальным сопровождением, со звуками, иллюстрирующими сюжет (грохот завода, дождь и т.п.)

На 5 главе "Вершина рода д'Анкониа" я прониклась романом. Время от времени стала чередовать чтение и слушание книги. Мне очень понравилось описание Франциска д'Анкониа, его характера и устремлений, отношения к своему роду. Но главным героем романа был не он. Через весь роман, соединяя все сюжетные линии и всех героев романа, проходила супер женщина, без которой  никак ничего не решить, Дэгни Таггарт, владелица (одна из) железных дорог страны, "повёрнутая" на паровозах и рельсах. Конечно же, на фоне других героинь Дэгни Таггарт была идеальной женщиной. Автор вообще сразу определилась, кого выписывать отрицательным, а кого положительным героем и не отходила от своего решения: больших удивлений не будет.

Чем дальше я углублялась в роман, тем больше уставала и хотела уже, чтоб он кончился.

Было очень много героев, ответвлений сюжета, размышлений, философствований, в основном, как мне кажется, утопических или же двусмысленных. Этого было слишком много и возникало чувство подмены понятий, что у автора была интересная идея, но в воплощении не хватило крепкого фундамента что ли. Часто читать было просто скучно, повторов было множество, рассуждений ещё больше. В общем, "Атлант" для меня был колоссом на глиняных ногах, который ужасно утомил. Слишком длинный роман, слишком многое автор хотел охватить. В итоге я занималась книгой больше месяца. Периодически борясь с желанием бросить- таки. Последняя глава, которая меня сдержала от этого,  была глава "Вы слушаете Джона Голта" из 3 части романа. Мне показалось, что в ней  множество классных мыслей. Потом, правда, и эта глава своим славословием и претензиями на истину утомила.

Таких глав, из-за которых хотелось вникнуть и  дочитать роман, было всего несколько (парочка точно) на весь трёхтомник. Но чаще всё- таки роман хотелось бросить.

Главные минусы книги: многословие, поучительство и философствование.

И всё же я решила немного завысить свою оценку книги. Потому что идея книги интересная, и темы, подняты автором животрепещущие. Только  рекомендовать этот роман друзьям я точно не стану.

Недавно дочитала книгу «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд и очень хочу поделиться впечатлением о ней. 

Я не рецензент и не любитель писать отзывы вообще, но постараюсь максимально структуализировать свою мысль. 

Если кратко описать сюжет книги - это анти-утопия, которая рассказывает о том, что будет, если правительство возьмет под полный контроль всю промышленность Америки. С каждым томом события разворачиваются все трагичнее и масштабнее. И порой казалось, что хуже быть и не может - но бам, автор/враги в лице чиновников придумывают еще более худший вариант, как можно похерить буквально все: народ, бизнес,промышленность, образование, вернув страну в доисторический век. Основной посыл книги в «разумном эгоизме», который подразумевает способность человека ставить себя и свои интересы на первое место, не мешая и не противореча интересам другим. Этот посыл я, кстати, поддерживаю и принимаю. 

(Если выразить еще кратче смысл книги, то - «коллективизм говно»). 

Произведению я ставлю оценку 6,5/10. 

У писательницы легкий художественный слог, который не перегружает описанием всего и вся, что мне безумно понравилось (а я вообще не люблю подробное описание трехэтажных миров, с подробностями о каждом кустике). Первые два тома я проглотила очень быстро, легко и безумно интересно читалось. В конце почти каждой главы были «клиффхэнгеры», из-за чего я не останавливалась и читала дальше. 

Третий том мне уже достался гораздо тяжелее и нуднее. Автор ушел в жесткую, но примитивную философию, буквально посвятив целых 70 страниц книги огромному монологу одного из главных персонажей, который зачитывал на всю Америку в радиоэфире свою мораль и философию. Этот монолог можно было буквально сократить до фразы «Коммунизм фу, капитализм - во » и, в целом, это было бы достаточно, потому что гг раскрывал лишь эту мысль. 

Из того, что мне прям не понравилось в книге: 

1) Черно-белый мир - ты либо хороший персонаж, а значит самый классный, красивый и добрый, либо плохой, а значит вонючий, противный и злой. 

2) Самую главную героиню, Дагни Таггерт, обожают (и хотят) буквально все. Она самая лучшая и даже враги ей в ноги падают. 

3) Если углубляться в мысль автора, то можно уловить фашистские нотки с ее мнением об идеальном человеке, который достоин жить, который производит благо, и об отребье, не производящего ничего полезного на свет. ну кмон, уже пытались толкать такие идеи в истории человечества, как-то плохо работало:))

Резюмируя все слова и свои мысли - я рекомендую прочесть эту книгу, чтобы оставить свое собственное впечатление об этом произведении и позиции автора.

История в 1500 стр завершена, перечитывание происходило муторно. Все таки у некоторых книг есть возрастной ценз читателя. Вот у "Атланта" это молодые люди, в которых кипит еще юношеский максимализм и нигилизм. В свои 19 лет я проглотила трилогию залпом и была в диком восторге. Сейчас все обстоит намного сложнее.

Начнем с того, с чем я согласна:

Разум-то, что самое главное у человека. Нет разума, нет жизни.
Ответственность-это то, что должен каждый нести за свое существование. Каждое слово, каждое действие-это зона твоей ответственности. Все эти "а я че? А я ниче? " -инфантильность и вырождение человека, как личности. (Читай "херня собачья")
Рациональный эгоизм-то, что имеет место быть и необходимо для любого человека. Многие его путают с обычным эгоизмом, где человек идет по головам, не смотрит на окружающих и действует во благо себе. Нет, рациональный эгоизм-это знать себе цену, знать цену своим интеллектуальный продуктам, физической силе. Получать заслуженную пользу, не ущемляя других.

Я терпеть не могу теорию "нужно быть благородным, саможертвовать нуждающимся и т.д." В этой модели всегда есть дающий и принимающий. И вот этот принимающий и является лицемерным эгоистом под предлогом добродетели.

Когда у власти дураки-это плохо, но когда у власти алчные дураки-это конец всему.

А теперь, что мне не понравилось:

Феминистическая повесточка. Все хотят Дагни, Дагни хочет всех. Для меня не совсем было понятно, почему Дагни цепляет вокруг себя столько нереально классных мужиков. Вот ей богу. Да еще и есть ощущение, что ее упертость и эгоизм(тот самый нехороший) привел к многим неминуемым последствиям. Дагни-некий супермен, который до сих пор не понял, что уже вышел на пенсию.

Неприкрытая сексуализация всего текста. Все повествование было пропитано сексом. Грязным сексом. Я еще не совсем додумалась о мотивах. Я уверена, что они там есть. Не просто так же успешная женщина, имеющая уважение, успех, деньги и т.д. так унижается в момент соития с мужчиной.

Там была и любовная линия! И даже ни одна, а целых три. Детская любовь, физическая любовь и любовь ИДЕАЛА! Верю ли я в ее последнюю любовь? Ни капельки! Она любит образ и эмоции, которые этот образ вызывает, но не его. Ну и опять. Все любят Дагни, Дагни любят все.

Ну и главное, кто виноват в том, что случилось? Эта ли только шайка-лейка? Ни хрена! Все эти благородные умы могли просто уйти и жить себе в их раю, но нет, они уничтожали мир, уничтожали до последнего. Никакой жалости! Было желание утереть нос противнику и доказать "вот какие мы". А то, что столько людей окажутся мертвыми или на грани смерти, то их это не волновало. Вообще же! Для меня они сильнее виновны, чем те алчные дураки у власти.

Не знаю, перевернула я последнюю страницу и такое противное послевкусие осталось!

Вам бывает сложно ответить на вопрос "какая твоя любимая книга"? Столько книг прочитано и среди них много тех, что оставляют неизгладимое впечатление, от которого еще долго отходишь. Но всё же не получится выбрать среди них ту, что самая-самая. Иногда нужно прочитать сотни страниц, чтобы найти в ней "свою" мысль - ту, что поменяет взгляд на вещи, вдохновит или укрепит в убеждениях. Таких книг не много, и все они могли бы попасть в список самых любимых за одну лишь фразу, написанную автором. Но есть произведения, пропитанные важными мыслями, которые заставляют тебя отрываться от прочитанной страницы, чтобы осознать, поразмышлять, составить свое мнение. "Атлант расправил плечи" - произведение, которое повлияло на мое мировоззрение. Философская антиутопия, написанная в скрупулёзно-неспешной манере, которую по началу сложно читать. Это не истина в последней инстанции, есть несколько спорных, иногда нереальных моментов, с которыми я не согласна. Но также здесь есть очень многое, что формировалось в моей голове на протяжении всей жизни. И продолжает крепнуть, находя подтверждение в реальности. Пугает, что видишь описанное в книге в окружающей тебя реальности. Пугает понимание того, к чему это приведет и уже приводит на твоих глазах. Пугает, что существование "атлантов" в нашей реальности маловероятно. Да и вообще в жизни, если уж на то пошло. Нужно уложить прочитанное в голове и перечитать книгу еще не раз. Советую тем, для кого "Война и мир" - это не огромная непреодолимая гора бесконечных слов и предложений.

От этой замечательной книги я буквально не могла оторваться. Я проводила за ней часами, все было интересно, чем же она закончится! В последнее время со мной такое редко, но этой книге удалось увлечь меня настолько, что я не замечала проходящие часы.
До чтения я знала лишь общую канву сюжета, и мне почему-то казалось, что «Атлант» — это типичная фантастика. Но, если честно, мне трудно сейчас определить жанр. Прочитав, я бы сказала… Скажу оксюмороном: это фантастический реализм. Начало книги абсолютно в духе реализма. В середине, когда начинают пропадать бизнесмены уже веет даже какой-то мистикой. А вот дальше это уже действительно антиутопия. Градус неадеквата антагонистов книги растет в геометрической прогрессии, и в этом особый саспенс, потому что в классической развязке все должно закончиться очень плохо. Но тут развязка оказалась не то, чтобы неожиданной, но я бы сказала, оригинальной.
Я по-настоящему наслаждалась языком, а философские идеи напомнили мне таковые у Шекли в его «Цивилизации статуса» и «Пересадочной станции». Многие из них мне откликнулись.
Конечно, Рэнд утрировала и даже еле-где довела до абсурда, чтобы показать, к чему приводит оголтелый социализм и власть, отданная в руки бесталанных и глупых людей, не желающих признаваться себе, что они бесполезны и никчемны. Да, может быть, Рэнд ненавидела (я незнакома с биографией автора) все, что связано с Советским Союзом, и я ее понимаю: мне самой никогда не импонировала идея того, что все заработанное честным трудом у человека забирает армия голодранцев просто потому, что может (я намекаю на революцию большевиков). Управлять хозяйством, заводом или каким-то другим производством — это тяжкий труд, требующий огромного количества навыков. Это только обывателю кажется, что рабочий машет киркой, а бизнесмен сидит в кресле и пьет шампанское, заедая его черной икрой. Нет, в книге показаны отношения глубоко взаимные между трудящимися людьми. Как только один элемент исчезает, вся система рушится.
В книге герои выражают абсолютно эгоистичные взгляды, но не дайте себя обмануть: желание «делать деньги» идет на пользу обществу гораздо больше, чем высокопарные речи о самоотречении и альтруизме и все построенные на этих двух столпах новой политики планы. Все просто: когда кто-то хочет делать деньги, работают заводы и едут поезда, у людей есть работа, еда, крыша над головой. Чтобы это понять, даже не надо смотреть сквозь строки! Правда с постулатом о том, что любую работу нужно оплачивать, я бы не согласилась до конца: иногда работа и есть плата за нее.
Было очень печально наблюдать, как рушится цивилизация, но при этом совершенно не жаль тех, кто довел ее до краха. Лицо этого общества нам показали в самом начале: Джеймс Таггерт, брат главной героини, с которой кроме крови у него нет ничего общего. Образ Таггерта — собирательный, и включил в себя все то, против чего надлежит сражаться главным персонажам. В начале это пассивное серое нечто, только по праву половых признаков ставшее президентом компании, а в конце он сходит с ума, переступив границу, за которой уже способен убить. Это персонаж — аллегория.
К сожалению, в романе описана только одна удача, а потом все медленно начинает двигаться к краху. Но какой же восторг испытываешь, когда представляешь, как поезд несётся по первым рельсам из риарден-металла! От того, что подобная сцена почти единственная в книге, горше воспринимается то, как рушится цивилизация. Эта сцена как переломный момент, излом сюжета, мне даже показалось, что это и есть кульминация, а дальше медленная развязка.
Пришлось мне по вкусу и то, что автор установила литературную справедливость, показав богачей талантливыми и честными, работящими людьми. Не только же рабочие могут быть такими, ну в самом деле. Тем же, кто недоволен капитализмом, советую представить, каково бы вам было лечиться у врача-бестолочи, которому место у операционного стола досталось потому, что его уравняли с гениальным хирургом. Люди, проклинающие капитализм, просто неконкурентоспособны и не могут этого признать.
Я получила удовольствие и от того, как Рэнд низвергает страдание с его пьедестала. Страдание — типичная русская черта, отравляющая и ломающая поколение за поколением. В романе страдание тоже возводится в абсурдный абсолют, чтобы во всей красе была видна его несостоятельность и деструктивность.
Отторжение у меня вызвала лишь та небольшая деталь, что сквозь текст я уловила отголосок той идеи, которой придерживается Америка сейчас — они великие, они всех содержат. Но в целом к дифирамбам в сторону США я отнеслась с пониманием: всяк сверчок…
В отзывах многие пишут, что все персонажи в книге черно-белые, но никто почему-то не замечает, что это не из-за отсутствия у автора мастерства, а наоборот, это такой же художественный прием, как с утрированием социализма как такового.
Русское название книги, мне кажется, более поэтично раскрывает самую ее суть, чем оригинальное.

Несмотря на то, что книга мне понравилась, я отметила для себя несколько незначительных недостатков романа.
— постоянное повторение одних и тех же вещей. Контраст между Риарденом и его семьей прекрасно уславливается и сохраняется в памяти ещё с первых глав. Но от главы к главе — начинай сначала… То же самое со всеми остальными героями и группами персонажей. Одно и то же на протяжении страниц и листов. Повторяющиеся сентенции я не пролистывала только потому, что училась.
— затянутость повествования. Хоть мне и было интересно читать, но на середине книги я подумала, что сюжет мог бы развиваться и побыстрее. Если честно, мне так и не удалось понять, за счет чего именно автор набила такой объем :D
— любовная линия Голта и Дагни просто такое «ээээ». Если все предыдущие отношения героини выглядели довольно логично и были органично вписаны в сюжет, а отношения Дагни и Риардена так вообще останавливали сердечко, то «любовь» Дагни к Голту была больше похожа на рояль, падающий из кустов на мою голову. Она, блин, тосковала по одному мужику, но стоило ей увидеть другого, и все! Прошла любовь, завяли помидоры! При этом как старательно были выписаны отношения с Риарденом, вплоть до взглядов и жестов, и как совершенно никак — с Голтом. Оно просто появилось, оно есть, получите — распишитесь. Блин. Грусть.

Рекомендую эту книгу тем, кто любит сложное и красивое чтиво, оставляющее после себя желание подумать, поразмыслить, а то и поменять некоторые взгляды на жизнь.

Замечательный роман, он произвел на меня огромное впечатление. В данном произведении автором затрагиваются многие сферы жизни человека: власть, деньги, любовь, страсть, зависть и ненависть, а помимо этого и экономические вопросы, а также как на экономику целой страны может повлиять политика. Рэнд в своем романе пофантазировала на тему того, что будет, если у производителей в один прекрасный день лопнет терпение и они вдруг резко бросят заниматься своей любимой работой, устроят забастовку и перестанут обеспечивать страну всем необходимым. И вот тогда станет ясно, смогут ли остальные выжить и прокормиться без них, имея одно лишь потребительское отношение и пустоту в головах. На протяжении всей книге я сопереживала героине, вместе с ней боролась с системой, любила, ненавидела, не сдавалась, несмотря ни на что и в конечном итоге научилась расставлять приоритеты и ставить свои цели, которые превыше общественных. В общем, получилось что-то невероятное и интересное, несмотря на то, что присутствует «вода» и некоторые моменты чересчур нереальны! Но, безусловно, очень сильное произведение, оно заставляет о многом задуматься, что-то переосмыслить и на что-то взглянуть совсем по-другому. Оценка 5