Atlas Shrugged

Неужели эта книга закончилась.

Первые впечатления от прочтения были примерно такими - что за картонные шаблонные герои, вылезшие со страниц фанфика?
Одни сплошные трудоголики, не спят, работают, производят, и умудряются хорошо выглядеть и здраво соображать - это еще можно допустить. Но черно-белое описание и подача героев (красавцы капиталисты, кто не с нами тот обязательно вялый и блеклый с отвисшими частями тела) это уже совсем для детских книг подходит, и то не для всех.
Монологи, монологи,монолооги в которых рефреном проходит одно и то же, но видимо для лучшего запоминания читателем, подается это 200 раз, а-ля "повторение - мать учения"
Дэгни - мэрисью, которая тааак долго додумывается до очевидного, что весь роман поражало, как это такая умная дама ничего не поняла сразу.

Превратное понимание автором каких либо идей и становление во главу угла гедонистического эгоизма,когда даже банальный альтруизм у нее выглядит как скомканная вывернутая наизнанку рубаха.

И это же изучают на философии, у нас был блок со взглядами Айн Рэнд, который я благополучно пропустила мимо ушей.
Но кто-то же решил, что эта несвязная галиматья во славу Джона Голта сотоварищи имеет смысл и место быть.
Даже если читать это как фантастику, и то рука частенько тянется к лицу, что уж говорить о восприятии произведения как реального и открывающего невиданное.

То ли я домучивала книгу, то ли она меня.
Ну и влажные фантазии автора о ГГ которую вожделеют аж трое прекрасных стройных умнейших промышленников-атлантов, и все они друг друга любят и в конце, естественно, все у них будет отлично... Пускай мир горит, а мы будем стоять на развалинах и любоваться этим пожаром.
прощай, айн рэнд, мы больше не встретимся на страницах моего покетбука.

Эта книга так обвешана регалиями и положительными отзывами, что признаваться в том, что она тебе не понравилась даже как-то неловко. Глядя на её объем, понимаешь, что это фундаментальный труд автора (а затем и переводчиков) и становится еще более неловко. Прочитаешь аннотацию, где её чуть ли не с Библией сравнивают, и вообще хоть сквозь землю провались! Но увы...
Постоянно помня о том, что книга издана в 1957 году, просто не могла отогнать от себя навязчивую как муха мысль: "До какой же степени нужно боятся социалистического СССР, чтобы выродить из этого страха целую философию." Но на мой взгляд, нельзя исключить и того, что это был абсолютно коммерческий проект Айн Рэнд , потому что придумать более удачного автора для подобного агитационного произведения было бы сложно - еврейские корни, русское детство, эмиграция.
К сожалению, отклика в моём читательском сердце книга не вызвала, она скорее раздражала, чем вдохновляла. Философия абсолютного материализма, власти денег над всем прочим оказалась мне не близка. Полное отрицание сочувствия, сопереживания, взаимопомощи, когда каждый нуждающийся воспринимается исключительно как нечто паразитирующее на более успешных людях, показалось каким-то однобоким. Жизнь не может развиваться по такому сценарию. Талант не всегда талантлив во всем (сколько талантливых, гениальных людей умерли в нищете по тем или иным причинам). У автора же талантливые люди обречены на богатство, лишены каких бы то ни было родственных или иных чувств, кроме чувства собственного превосходства над другими, исключительные прагматики и рациоалисты и действительно талантливы во всём без исключения. Финасист-миллионер по щелчку пальца становится мастером доменной печи. Талантливый управленец, человек не боящийся принимать трудные решения, девочка из богатейшей семьи встает за плиту, берется за уборку и с легкостью, с первой минуты преуспевает даже в этом. Серьезно? Главная героиня вообще на мой взгляд как-то излишне восхваляется автором. Три самых преуспевающих в мире мужчины, лежат у её ног как верные псы, не испытывая ревности друг другу, не испытывая зависти к более успешному сопернику. Они точно люди-люди-человеки? Кроме того, воспевая именно умение создавать что либо, как высшую способность человека, автор как-то забыла, что именно её любимая героиня ничего сама не создала. Да, она грамотный управленец, но даже её хваленый, воспетый многократно мост, не её творение, это скорее детище Риардена, его металл, его инженерная идея. Многие герои этой книги вызывают вопросы. Большую часть книги вообще не понятно зачем автору этот "костыль" в виде бессловесного рабочего, с которым постоянно ведёт беседы Эдди Уиллерс, даже испытала некоторое облегчение, когда наконец выяснилось кто он, но вопрос "зачем" так и остался для меня нерешенным. Речь Джона Голта настолько перегружена и длинна, что верится с трудом, будто обыватели, к которым с таким пренебрежением относится всё их элитное сборище, могли дослушать это до конца и что-то поняли (прямой радиоэфир не перемотаешь, не переслушаешь). Сознание моё, к сожалению, не перевернулось. Скорее возник вопрос, был бы у этих талантливых богатеев шанс на развитие этих своих талантов, если бы они родились в бедных семьях? Восхваляли бы они "власть доллара"?

Первый том - о, отлично, передо мной производственный роман аля Хейли, где на одной из главных ролей есть еще и женщина, ведущая самостоятельный бизнес и искренне преданная своей работе. И я с головой окунаюсь в атмосферу романа, меня захватывают такие сильные личности как Дэгни, Хэнк Реардэн, Франциско д'Анкония. Я сопереживаю их проблемам, необходимости что-то доказывать посредственным людишкам, не только окружающих их, но и имеющих власть над ними. Удивляюсь, как такой талантливый человек как Реардэн, может встречать полнейшее непонимание в своей семье, которая полностью зависит от него финансово. Нахожусь в полной уверенности, что поставлю книге 5 и затащу в любимые.
Второй том - ой-ей, это что творится-то? Это точно Америка? Там не могут принять такой дурацкий закон, и так рассуждать об общем благе тоже не могут. Где угодно, но только не там, в стране поклонения доллару. Может, сказываются корни автора и это намек на СССР? Странно, вообще-то непохоже. Один закон следует за другим, это уже не временные проблемы, это уже какой-то апокалипсис и вселенское разрушение. А что творит семья Хеардэна? Они же рубят сук на котором сидят! Ну, автор несколько перегнула палку, читать интересно, хоть и затянуто, но мне так нравятся герои, что я не прочь побыть с ними подольше. Книге поставлю пятерку, но добавлять в любимые все же не буду.
Третий том - так, это не только апокалипсис, это еще и утопия. Светлое будущее для избранных, заслуживших эту честь, с коровками на зеленом лужку и натуральные продукты. Просто рай. Насчет семей, правда, помалкивают, в основном. Женщин при таком раскладе - единицы, конечно. Детей вообще не видать. По трое мужиков влюбляются в одну женщину, но готовы стоически ее уступить другому, ни капли при этом не обижаясь ни на нее, ни на других. Полнейшая идиллия! Ну, а семья Реардэна получает то, на что, собственно, и нарывалась. Да, оценку книге надо снижать.
По-хорошему, третий том вообще лишний, как и второй, он совершенно доводит все до абсурда. Да, подчинение таланта посредственности - болезненная тема, но это не выход из ситуации. Здесь все настолько утопично, что даже и обсуждать всерьез как-то не хочется. Кого из пассажиров нам показывают перед крушением поезда? Да, только тех, которые прямо или косвенно этому же и способствовали. Типа, давай всех в ущелье, не жалко. А Джеймс Таггарт? Да чтобы он женился на такой простушке - да ни в жизнь, он бы не смог ввести ее в гостиные, это же вызов общественному мнению, а кто боялся этого вызова больше всех? Вообщем, масса вещей притянута за уши. А когда вкраплялись идеи о каких-то технических новшествах? Ууу, это уже элементы фантастики, явно описано человеком, очень далеким от техники. Ну, не буду продолжать, итак уже наспойлерила дальше некуда.
Так что с очень и очень многим в книге я не согласна, но заставить себя поставить ей низкую оценку - не могу, больно уж влюбилась в главных героев. Уберу ползвездочки и хватит.

Победа над долгостроем №4!

Вот и дочитала я эту мудрую книгу. Теперь мои родственники и друзья могут спать спокойно - больше я не буду будить их по ночам и цитировать шокирующие отрывки.

После прочтения 1й части, в рецензии я делала ряд предсказаний - чем все закончится:
1. Франсиско - не "редиска", а на самом деле у него глубинный план, в соответствии с которым он так себя ведет и преследует определенные цели. Он по прежнему заинтересован в успехе бизнеса.

• Дагни - не останется с Риарденом, а наверное "воссоединится" с другом детства - Фриско.
• Джон Голт - уверена, что это живой человек (ну не могли ему посвятить целую книгу, если бы это был только частью присказки). Мне кажется, что как раз он и является разработчиком нового типа двигателя.
• Дебильные (социально-ориентированные) законы, я уверена - отменят. Наверное, это пролоббируют высшие этой книги.

  Как оказалось, угадала только на половину-) Про Франциско и про Джона Голта. Не могла и поверить, что правительство настолько усугубит ситуацию и примет еще более мерзкие и гнусные законы - до конца книги была уверена, что они передумают, сохранят человеческие чувства, одумаются.

  Как обычно при чтении книг, я рыдала. В этот раз над несправедливостью, над жуткой эмоциональной осадой, в которой оказался Хенк Риарден, над безобразными членами его семьи - которые больше напоминали каннибалов, или даже крокодилов, которые пережевывают мясо своей жертвы и плачут от жалости. На самом деле, я не понимаю, почему Дагни не осталась с ним, я не принимаю этой "любви" в некому идеалу, который свалился как снег на голову (Джон Голт). Эта часть сюжета конечно меня очень возмутила. По сути своей, книга не о Дагни и уж точно не о Джоне Голте. Она о Хенке Риардене, который сумел обрести полное осознание своих достоинств и любви к жизни. Надеюсь, что он встретил девушку, с которой смог идти по жизни дальше. Отдельно хочется сказать про нехватку девушек в романе! Все умные - погибают, и алым парусом над всем этим безобразием реет Дагни Таггерт, в которую по книге влюблено аж 4 человека одновременно. То есть в полной мере счастливы все не будут! Я считаю, что это несправедливо - хоть для Хенка могла найтись умная женщина!! Его столько лет упрекали, пытали чувствами - и в единственный раз, когда он влюбился - почему-то его оставили. В этом я не согласна с автором, повторюсь во второй раз!

  Тема о забастовке сильных мира сего - основная тема романа - действительно меня захватила. У меня и мысли никогда не возникало о том, что такое действительно возможно и, что если такое произойдет, по цепной реакции вымрет вся страна. А для современной России это очень актуально. После 90х годов, как мне кажется, лишь малая часть людей признает права миллиардеров и уважает их за накопленное.

  Особо меня шокировала политика правительства, смутно напоминавшая мне" что-то из истории". В стране бардак, а необходимые нам деньги, метал, оборудование, лучшие умы - отправляются за границу в виде помощи странам-союзникам. Ничего не напоминает?

  Я довольна, что прочитала эту книгу, я рада, что мне ее когда-то посоветовали. Спасибо моему сокурснику, который уничижительно спрашивал - НЕУЖЕЛИ ТЫ ЕЕ ЕЩЕ НЕ ЧИТАЛА? Оо Макс, спасибо! прочитала, по сути, только благодаря тебе!

   «Атлант расправил плечи» — это крупное литературное произведение, роман в трех томах, по своему объему в полтора раза превосходящий «Войну и мир». Все три тома последовательно раскрывают мысль о том, что социализм гибелен для общества, изначально обречен на провал, тогда как капитализм может подарить людям справедливость и успех. В романе Айд Рэнд есть немало интересных мыслей, полезных рассуждений о необходимости действия, о роли предпринимательства в экономике, о значении людей деятельных в обществе. В то же время «Атлант расправил плечи» — это роман только черного и только белого. Рэнд не допускает полутонов, изображая социализм как абсолютное зло и капиталистическую систему как абсолютное благо, все ее герои являются либо «плохими», либо «хорошими», и с литературной точки зрения «Атлант расправил плечи» очень проигрывает от этого.
   Стоит отдать должное Рэнд — она попыталась создать именно художественное произведение, а не только манифест в поддержку капитализма, однако попытка эта оказалась не слишком удачной. Слог писательницы тяжеловесен, она пишет объемно, тягуче, медленно, так, что читать «Атлант расправил плечи» сложно. Описывая романтические линии и политические интриги, весь процесс перехода «на рельсы» социализма и обратно, к капитализму, Рэнд концентрируется на идее, не уделяя должного внимания ее оформлению. В результате и реальность, среда в которой существуют герои, и сами персонажи, и их взаимоотношения выглядят схематичными, шаблонными, неживыми.
   «Атлант расправил плечи» оказывается хорошим пособием для начинающих циников, однако эта же книга приносит на алтарь прибыли и бизнес-успеха все то, что делает человека человеком, воспевая эгоизм и даже эгоцентризм. Именно поэтому читать ее стоит только людям с устоявшимися взглядами — для «начинающих» предпринимателей, циников или альтруистов, вообще любых «начинающих» «Атлант расправил плечи» может оказаться гибельной, ведь она выдает за истину ложные ценности, не совместимые с самой русской ментальностью.
   Это не значит, что в огромном по объему романе нет здравых идей — разумеется, они здесь есть, однако сама форма их подачи, а также их «окружение» исключает вероятность того, что эти идеи будут услышаны и верно поняты читателем.

Как говорил незабвенный Станиславский, не верю! Ну не верю ни единому слову, ни одной реплике! Все преувеличено, доведено до абсурда гротеска. Женщина, которая врывается в двигательный отсек поезда и в восхищении созерцает его работу. Мужчина-владелец заводов, газет, пароходов, счастливо хватающийся за лопату и спешащий самостоятельно устранить аварию на заводе. И все на каждой странице по несколько раз кряду испытывают ни с чем не сравнимый экстаз.

Сказать, чему я верю? Я верю горстке трусливых идиотов, которые пустили паровоз в тоннель вопреки всем правилам безопасности. Я верю Джеймсу Таггарту, мелкому крысенышу, которого кашей не корми дай напакостить. Я верю ненасытным чиновникам. Страшно признаться, но это наша реальность, закономерное продолжение нашего светлого социалистического прошлого на пути к не менее светлому капитализму.

И из всех трех книг прочтения стоила только вторая. Она же самая сильная. Но она действительно срывает крышу, сбрасывает пелену с глаз и определенно искупает все розовые сопли первой и третьей книг.

Про этот роман невозможно написать в двух словах, но я попробую хотя бы уместиться в один пост.

Это антиутопия. Как по мне, ну да, так и есть, но после 1984 Оруэлла - это цветочки!

Если коротко - это роман о мире, где талантливые люди и предприниматели устают от государственного контроля и уходят в "забастовку", оставляя общество без инноваций и прогресса.

Сама идея не плохая, начало книги меня заинтересовало, но прочитав всю эту эпопею, скажу просто - мне не зашло!

Как я сказала, идея хорошая, но, как бы так сказать, кхе кхе)), сократить бы в половину и тогда все было бы прекрасно!

Ну, правда, было невыносимо скучно читать эти длиннющие речи на много страниц о том, что все плохо, какие они все плохие, какие мы все хорошие

А этот знаменитый монолог Джона Голта!! 120 страниц!! Карл!!! 120!

Где-то на 50 странице монолога, мне кажется, я отключилась)), а придя в себя, мне показалось, что речь пошла по 3 кругу)

Отношения в книге - сплошное разочарование! Все герои какие-то деревянные по пояс. Одна работа на уме. Абсолютно ни к кому я не прониклась...

Да, это бестселлер, но мне книга не понравилась. Слишком все искусственно. У меня все.

Прочитал лишь половину первой книги, дальше просто не могу уже. Не исключаю, что дальше может быть лучше, но первые 200 страниц ахинеи отбивают желание читать до конца.

Айн Рэнд пытается построить в голове читателя противоречие между тем, что есть и может быть, и тем, как, по мнению автора, должно быть. При этом основывается автор на обычных для антиутопий соломенных чучелах. И в этом бы не было проблемы, если бы повествование само по себе работало, ― то была бы обычная антиутопия.

Проблема заключается в том, что автор насильно пихает в глотку читателя идею об элитности героев с комплексом мессии, в то время как все остальные показаны невзрачными пустоглазыми болванчиками, которые сами не знают чего хотят и их нужно вести за руку, как детей.

«Государство ― ужасная и неразумная машина, которая только ограничивает потенциал гения-предпринимателя,» ― говорит автор. В этом кроется полное непонимание работы экономики, причем, как плановой, ― на которую у автора явно зуб, потому что в тексте тут и там прослеживаются отсылки к социализму и коммунизму, ― так и рыночной.

Про художественную часть мне судить сложно, я не литературовед, однако персонажи для меня кажутся картонными. Это карикатурные образы людей, которых в реальности не может существовать.

А диалоги в книге просто тарантиновские, я таких кривых и бессмысленных диалогов еще ни в одной книге не видел.

Всем, кто хочет прочитать что-то интересное на подобную тему, ― но без элиты и антиутопии, ― настоятельно рекомендую ознакомиться с романом «Что делать?» Николая Чернышевского .

Ну и на сладкое, чтобы вы заранее понимали, что за книга перед вами, цитирую из предисловия цитаты (простите) из дневника автора романа:

В общем, автор вам как бы намекает, что, если вам не понравился роман, то вы просто быдло и паразит.

Cамая ужасная антиутопия.
Мне крайне не понравилось данный роман. Может быть я мало чего понимаю в капитализме и экономике. Возможно это стало причиной. Хотелось бы отметить что персонажи все картонные, если это условно-положительный персонаж то это мускулистый длинноволосый мужчина либо невероятно красивая женщина с хорошей фигурой. Они до приторности идеальные. Если же это условно-отрицательный персонаж, то он тучный, мешковатый, с мелкими глазками и т.д… Ужасные диалоги, длинные, мало информативные, бездушные. Из 1500 страниц максимум 200 страниц хоть какого-то действия. Очень не понравилось. Читал как грыз кактус. Два тома осилил. Третий уже слушал в формате аудиокниги в сокращенном формате, потому что жалко было время. Абсолютно переценённая книга