Э. Л. Войнич. Избранные произведения в двух томах. Том 1

Я совершенно ничего не хочу говорить об этой книге. Да и что я могу вам сказать, кроме того, что она вырвала моё сердце? Влюбила в себя и безжалостно растоптала мой несчастный орган. Давно со мной такого не бывало. Да, было немало книг, которые мне нравились, которые впечатляли, которые вызывали отвращение. А "Овод" просто украл меня у этого мира и, кажется, не отпускает до сих пор. Так о чем же книга? Об идее и о вере, о любви и боли, и о грани между всеми этими понятиями, о той самой незримой черте, на границе сердца, на границе чувств.

Мой единственный спойлер - это очень грустная книга. 

Меня редко злят книги. Но этой удалось разозлить меня на всю катушку.
Было сложно продираться через все эти подробности партийных проблем и особенностей работы подпольной организации. Восторги про огонь революции, горящий в сердцах фанатиков, лично меня всегда утомляет. Но это наименьшая проблема книги.

Вначале автор рисует некий образ ангела земного в лице главного героя - Артура, который идеален и внешне, и внутренне. Правда, ставит в тупик, как в мировосприятии героя в начале романа увязываются крайняя набожность с желанием умереть на баррикадах бок о бок с любимой девушкой по колено в крови тех, кто неправ. Противостояние итальянцев с австрийцами ведь не на религиозной почве происходило!
К середине истории, отойдя от религии и озлобившись, Артур превращается в извращенную смесь Эраста Петровича Фандорина, Жоффрея де Пейрака и Конька-Горбунка. Теперь уже недоумеваешь, как такая степень озлобленности уживается в нем с веселостью и ранимостью? Да, его шутки - это сплошь сарказм, а веселое настроение наигранное, но непонятно перед кем он ломает комедию, а главное - зачем. Стоит кому-то отпустить замечание в его адрес, он сразу бледнеет и хоть камфорным спиртом его откачивай. Он то дурачком прикидывается, то изображает дофига загадочного и умудренного опытом. Он, вроде как, в корне изменился, а вместе с тем, ничуть не вырос с момента начала книги.

Кстати, родителями Артура оказываются католический священник и замужняя женщина, у которой он был духовником. Забеременев, женщина призналась во всем мужу, который принял ребенка, но потребовал, чтобы она никогда не виделась со своим священником, и того отправляют с миссионерской деятельностью в Китай. И лично мне, куда интереснее было бы узнать историю родителей героя, чем все эти политические игры и страдания морально незрелого человека. Действия Артура-Овода похожи на месть обиженного ребенка - смысла в преследовании иезуитов нет никакого, кроме желания наказать их за собственные юношеские иллюзии.

Да, "Овода" вечно сравнивают с "Графом Монте-Кристо", но подобное сравнение самой истории лишь во вред (хотя, не знаю, что ей может навредить еще больше, чем она сама), потому что это превращает ее в пародию на произведение Дюма. Эдмон Дантес ни за что просидел в тюрьме 14 лет, так что логично, что после побега он становится другим человеком. Этот, вполне за дело, просидел в тюрьме плюс-минус месяц (точный срок не указывается), его оттуда выпустили и он стал другим человеком? Нет, понятно, что до неузнаваемости его изменили новость о тайне его рождения и долгое пребывание в Южной Америке, но ведь он туда зачем-то поперся сам! Практически без гроша, ничего не умеющий, кроме чтения книг, он всерьез рассчитывал, что ему будет здорово житься в тропиках? Дантес мстил конкретным людям, которые сломали ему жизнь, а Артур притянул за уши в свою вендетту всю католическую церковь! Вот эта борьба подпольщиков с церковью выглядит на уровне "хоббиты против Саурона", где хоббиты - неразумные фанатики, а Саурон - как если бы сидел в своем Мордоре и вообще никого не трогал.

Вряд ли автор задумывала все именно так, но по сути, проблемы Артура начинаются как раз с того, как он отходит от религии. За подпольную деятельность он отделывается всего месяцем заточения, выходит обиженный на весь мир и садится зайцем на корабль.

И ведь с этого в его жизни вся лажа и начинается.

Вообще логика героя отвернуться от Бога и даже от матери - это как если бы кто-нибудь пообщался с поехавшим на всю голову фанатом какого-нибудь знаменитого актера или певца, и решил, что раз фанаты у него такие, то он и сам крайне ненормальный человек.

Будто всей этой антирелигиозной шизофрении было мало, в романе нашли отражение и проявления расовой нетерпимости того времени:

(здесь имеется в виду реакция свидетелей на избиение героя)

Артур явно большой специалист по неграм и градации их удовольствий.

Одно из самых неприятных проявлений героя - это его отношение к девушке, с которой он жил. Он ее даже за человека не считал, брезговал ее расой, а сожительство с ней объяснял тем, что он просто боится спать один! Ну да, это же очень логично, что такого.

При той симпатии, которую автор явно проявляет к своему герою, ясно, что вот такая нетерпимость к другим расам и равнение всех под одну гребенку - это и позиция самого автора. Что довольно отвратительно и узколобо для образованной и неглупой женщины.

Я так понимаю, Артура с Моной Лизой сравнили? Потому что у да Винчи не так много портретов, где изображенный человек смотрит с холста на зрителя.

Есть в "Оводе" и ситкомовский прием - всякий раз, когда заходит разговор о чем-то важном, кто-то приходит и прерывает разговор перед самой основной фразой. Таким образом, героям ни разу не удается внятно поговорить о том, о чем собирались.

Приехали. Это явно слова человека, умеющего отвечать за свои поступки, раз он ответственность за все наломанные в его жизни дрова, переложил на церковь.

Серьезно? Это говорит человек, который на протяжении всего сюжета без устали обвинял в своих проблемах родителей, церковь, любимую девушку и бывших соратников? Он изводил своего отца напоминаниями о доведенном до самоубийства сыне, любимую женщину называл убийцей - это явно делает его достойным человеком! Скуливший и жаловавшийся внезапно заявляет, что вот он гордо несет свою ношу и не ищет на кого бы ее взвалить? И дальше в этом же разговоре он выдает:

Как это связано - о том ведает лишь извращенная логика главного героя, но он на полном серьезе сделал своего отца крайним в том, что натворил по собственной дурости. Ведь по своей воле он ломанулся искать проблемы на известную анатомическую точку после детской обиды на родителей и Бога. Больше всего убивает, что он еще и покойную мать презирать начал, раз она его не от мужа родила. Плевать, что он был избалованным ребенком и как сыр в масле катался, а мать молча терпела оскорбления от родственников, хотя могла бы этого ребенка где-то на крыльце монастыря оставить или вообще притопить, чтобы о ее позоре никто не узнал... Но вместо того, чтобы включать голову, герой совершил невероятно взрослый поступок, подстроив свое самоубийство и оставив своему отцу обиженную записку, что это все из-за него. То есть, я всерьез должна сопереживать этому персонажу?
Сцена, где герой требует у своего отца выбирать между сыном и Богом - это прямо яркий пример психологического абьюза и токсичных отношений. Лично мне напомнило сцену искушения Христа дьяволом в пустыне. Типа, как если требовать у любимого человека, чтобы он выбирал между тобой и любимой работой. Так нормальные люди вообще не делают. А если делают, то их нельзя причислять к нормальным.

Сам Артур-Овод - это такая серая посредственность, глазами влюбленной женщины. Известно, что прототипом этого персонажа для автора стал ее муж, которого жизнь тоже основательно потрепала, вот она и возвела этот книжный образ в некую богоподобность (а учитывая, что он атеист - это вообще сюрреалистично), хотя это по сюжету ничем не оправдано. Читателю постоянно твердят о том, какой герой чистый и светлый человек, при том, что он постоянно несет какую-то не натягиваемую на голову фигню. То есть, о его хорошести лишь говорится, но где это реально показано? В одной сцене с мальчиком, которого он подобрал на улице и по-доброму с ним обращался? Ну так он же его наутро в приют сдал, как ненужного щенка. И всего этого явно маловато для столь душевного отношения к нему суровых солдат, которые восторженно лепетали о том, какой он добрый и светлый. Хоть бы один момент показали, где он с этими солдатами себя действительно проявил добрым и светлым, а не просто говорили бы об этом!

Сцена казни с зареванными солдатами и расстрелом на три акта словно из комедийной пародии Мела Брукса списана. Понятно, что хотели выкрутить трагедию на максимум, но вместо этого получился тот самый испанский стыд.
Финал романа нездоровый настолько, насколько это вообще возможно. Своей красивой символичностью было похоже на сцену из "Парфюмера", пока кардинал не открыл рот и не пошла шизофрения. Какой смысл обвинять людей в том выборе, который ты сам сделал? Кто-то из них тебя просил о чем-то подобном? Нет, ты все решил сам, а потом переложил ответственность. Будто сынок напоследок отравил его своим извращенным мировоззрением.

И вот если снова вернуться к "Графу Монте-Кристо" и сравнить финалы, то получается совсем печально. Дюма ясно дает понять, что месть не приносит ни удовлетворения, ни душевного покоя, а у Войнич: религия - это чистое зло, либо вообще смысл по Шредингеру.
Понятно, почему в Англии - на родине автора, на книгу просто плечами пожали - религиозные междоусобицы к тому моменту там давно успокоились, а сам сюжет мало впечатляет. Бомбануло, что называется лишь в верующей Италии (где и происходят события романа), которая задохнулась от возмущения такой антирелигиозной книгой, и в атеистическом Советском Союзе, где эта книга своим вектором полностью подтвердила политику партии. Именно поэтому обе существующие экранизации сняли в СССР. Остальным странам эта история просто нафиг не сдалась.

Эта книга не стала худшей в моей жизни исключительно потому, что она хорошо написана. Не с точки зрения смысла, а именно языка. Во владении словом Войнич точно не откажешь. Жаль, что своими творческими способностями она распорядилась столь странным образом.

Ещё одна “легендарная классика”, что прошла мимо меня блеклой книгой, не достойной этого звания. Она была такой на момент её выхода в свет из-под пера. Думаю, что в 1897-1898ом году, было не так много книг с таким сюжетом и концепцией. Поэтому тогда это было “Вау”, сейчас же не вызывает никаких эмоций, впечатлений и какого либо ощущения. Лишь только осознание, что как же много в современной литературе таких сюжетов и мотиваций у героев, что классика чувствуется абсолютно так же. Все это, конечно, не отменяет достоинств книги в плане поднятых тем лжи, невзаимной любви, предательства и тд, но эти достатки пролетают так быстро, как они только появились. Атмосфера книги, которая пытается окунуть читателя в революционные распри в Италии, ничего не объясняя и не давая каких то сносок на это. По итогу работает совсем наоборот, лишая книгу этой атмосферы. Большинство диалогов и действий героев связанных с этими событиями делаются душными и не интересными. Из-за этого стоит духота почти с самого начала, закрывая все оставшиеся источники свежего воздуха.
Книга сейчас кажется очень предсказуемой, наивной и сильно прилизанной, в виде идеализированных действий/реплик героев. Слишком много романтизированных вещей во многих аспектах.
Единственное, что правда понравилось, так это то, что книгу можно переворачивать под разным углом и смотреть на то, какая тема для неё является главной. Но очень многое мешает наслаждаться этим, именно поэтому не стоит тратить на неё время, хоть все это и субъективщина.

Я думаю, что это действительно сильная книга. Особенно для тех, кому нравится литература тесно связанная с историческими событиями. Поскольку тут переплелась история, политика и религия, вероятнее всего именно это послужило причиной моей полной амнезии по поводу содержания этой книги. Читала я ее в первый раз больше 20 лет назад, учась классе в 8.. или 9... Я точно помню, где стояла книга, какая была обложка, что было рядом с ней, помню когда читала, при каких обстоятельствах, но из самой книги кроме священника и автора ничего не могу сказать.

Вся история происходит в Италии.
Первая часть книги посвящена 17 летнему парню Артуру. Он студент, недавно потерял мать, но у него есть духовнику Монтанелли, которому он доверяет практически всё. Все свои сомнения, тревоги, мечты и надежды. Монтанелли очень переживает за Артура, т.к. в их беседах юноша очень часто говорит о настоящем и будущем Италии, и Монтанелли догадывается, что не все еще Артур ему смог доверить. И падре прав в своих подозрениях. Артур тайно состоит в революционной организации "Молодая Италия", которая готовит переворот. Поскольку юноша набожен, он и помыслить не мог, что новый ректор, назначенный вместо уехавшего Монтанелли, может нарушить тайну исповеди. И вот тут смешалось все. Арест, допросы, одиночка, предательство лучшего друга, предательство девушки и внезапно открывшаяся тайна рождения Артура, смешавшись эти события привели к очень импульсивному поступку. Артур бежит из Италии, подготовив почву для твердой убежденности всех своих близких и друзей в его самоубийстве.

Вторая часть книги - Италия через 10 лет. "Молодая Италия" продолжает свою борьбу и теперь ей нужны новые методы борьбы. Для этого привлекают к своей деятельности политического сатирика Овода.

По ходу "пьесы" у меня возникло моооре вопросов. Причем они никак не связаны с историческими событиями. Они все о взаимоотношениях и о претензиях: Артура к матери, Артура к Джем, Овода к Монтанелли, Артура и Овода к богу, Артура и Овода к священослужителям. С одной стороны вероятно это потому, что я живу в другое время, и отношение к родителям, к церкви, к друзьям у меня иное? С другой стороны может потому, что это другая страна? Может я сама более цинична? Может наше поколение уже научили не верить церкви, учителям, врачам и даже друзьям.
Финал... Он и не мог быть другим. Хотя жаль конечно, что в финале никто так и не захотел понять и принять, отличные от своим собственных, взгляды любимых и дорогих людей. Но с другой стороны, верность своим принципах, тоже чего-то да стоит.

Книга перечитана в рамках игры "Назад в прошлое!"
Рецензия написана в рамках игры "Несказанные речи"

Доброе слово и собаке приятно.
Замечательное произведение. Я читала "Овода" ребенком - 20 лет назад, и само собой, что за эти 20 лет я совершенно забыла о чем эта книга, единственное, что я помню, что это была первая книга над которой я плакала. Я плакала и сейчас, как тогда.
Роман о революционерах, о их смелости и мужестве, о любви сына к своему отцу, о молодой горячности, о максимализме, о дерзких, смелых и отчаянных.
Герои романа яркие, живые, многогранные. Главный герой - это сердце романа, его сила. Каждый найдет в нем что-то свое. Овод - язвительный, эмоциональный, грубый снаружи, но с тонким внутренним миром, любящий, сочувствующий, добрый. Он жесток, он умеет ужалить очень больно, но его сердце доброе. Автор отчетливо описала его боль, его страдания и мучения. С какой силой он жаждал любви, участия, понимания, принятия и душевного тепла, скрывая все это за напускным цинизмом, гордыней, обидой. Он всей душой кричал, всем своим видом показывал, что человеку необходимо знать, что его любят любым, принимают таким как есть. И для меня тут раскрывалась недосказанность, все было бы иначе, умей родители открыто объясняться со своими детьми, ни к чему была ложь. Вообще вся эта слабость священника, все это его малодушие, трусость, он вроде внешне был такой добрый, самоотверженный и самопожертвенный, но внутри часто малодушничал и боялся. Этот роман в советские времена позиционировали как антирелигиозный. Здесь было интересное сравнение страданий отца и сына человеческих и божеских, интересна была мысль о страданиях отца, когда его сын умирал во спасение мира. И в то же время, в отчаянно трудный период жизни, в бреду, главный герой вспоминает о Боге. И это тоже можно было увидеть, что он борется с лицемерием папской церкви, но внутри хранит веру в Бога. И здесь опять важную роль сыграла недосказанность между отцом и сыном в их роковой разговор, недопонимание, страхи и амбиции отца и жестокий циничный, жалящий панцирь сына.
Единственный образ женщины, который прошел через все повествование, поражал тем количеством боли, которое пришлось ей испытать в ее жизни и ее несгибаемой волей и жаждой помогать, быть полезной, вдохновлять, несмотря ни на что. Пока мужчины бесновались, выясняли отношения, корчились в болях, мучались от воспоминаний, лезли на рожон и активничали, она покорно проживала свою боль, молча, безропотно несла всю эту тяжесть, принимая несправедливость этого мира и не теряя надежды достичь свободы для своей страны и людей, пусть даже не сейчас, а в светлом будущем.
Я рада, что прочла эту книгу. И я буду читать ее еще не раз.

прочитано в рамках клуба "Борцы с долгостроем"

первую половину романа я оценивала его на троечку. вторую - вообще на две звезды, настолько раздражал главный герой. придумал сам себе предательства, сбежал, вернулся и обвиняет всех в своих горестях? чувааак, что за? разве отец про тебя забыл или бросил? нет. и любимая девушка дала тебе просто пощёчину. где тут предательства? что, молод и горяч? а по первым главам этого не видно.
но самым неприятным для меня был момент, когда Овод поставил выбор перед отцом. отказаться либо от сына, либо от себя самого. ну это же жестоко. это же слишком жестоко.
а всё изменили буквально последние тридцать страниц книги. я читала их, лёжа в ванной и с маской на лице. и я ревела. я ревела, люди, целых три раза. возможно, это и не заслуга книги, просто мне так попало под настроение, но оценить книгу по другому я уже не могу.
конечно, можно много ещё рассуждать о том, что мне всё-равно упорно не нравится Артур, о том, куда же пропала любовь Зиты и о том, как же жаль бедную Джемму. но я думаю, что это будет излишним. я ни разу не критик, для меня важно только то, какой эффект на меня произвела книга. и уж момент, когда Овод пытался поддержать солдат, ещё долго будет вызывать во мне дрожь.

книжный вызов (5/66)

Месяц мучений и я дочитала эту книгу. Хотелось прочитать то, что проходили мои родители по школьной программе. Теперь я понимаю, почему в Советском союзе книга была популярна. Сюжет насквозь революционный, атеистический, а образ Овода - смелый,мужественный (на самом деле какой-то он мужчинка не впечатляющий), равняйтесь на него советские мальчики!!!
Пока оставлю чтение Войнич на далекое светлое будущее, а возьмусь за современных авторов. Мне они ближе.
Пы.Сы. Монтанелли жалко. Мы все не без греха...

Наконец-то я прочитал столь знаменитый роман Этель Лилиан Войнич "Овод", но впечатления от него у меня остались достаточно неоднозначные и противоречивые.

С одной стороны, представленные события, происходящие в довольно сложный для Италии период (30-40 гг. XIX века), весьма драматичны, а герои романа часто оказываются в весьма сложных жизненных ситуациях, требующих от них стойкости, мужества и твёрдости духа в принятии ими трудных решений, но, с другой стороны, рассказанная история показалась мне суховатой, скомканной и какой-то поверхностной, и это несмотря на то, что в книге поднимается достаточно много серьёзных тем. Здесь описана не только деятельность подпольной революционной организации "Молодая Италия", но также подняты темы любви и дружбы, верности и долга, выбора и прощения и, конечно же, тема отцов и детей.

Мне понравилось то, что Этель Лилиан Войнич в своём произведении основное внимание уделила чувствам, переживаниям и душевным терзаниям своих героев, сделала акцент на необходимости героев принимать сложные решения и делать трудный выбор между сердцем и разумом, долгом и любовью, любовью к собственному сыну и любовью к Богу. Выбор, в правильности которого невозможно быть уверенным до конца и в результате которого обязательно рушатся чьи-то идеалы. Именно такой выбор, тяжелый и непростой, в конечном счете, решил судьбы Овода и Монтанелли.

Герои романа неоднозначны и противоречивы. С одной стороны, Овод – умный, решительный и волевой человек, без страха смотрящий в глаза опасностям и не теряющий при этом самообладания. Человек, многое переживший и многое повидавший, прошедший тяжелый жизненный путь, в котором были предательство, непонимание, потерянная любовь и людское лицемерие. Его стойкость и мужество как революционера, как борца за идеи и идеалы революции, конечно, достойны уважения. Но, с другой стороны, он безрассуден и непреклонен, желчен и зол, одинок и из-за всего этого глубоко несчастен. Он словно обиженный подросток, обвиняющий всех в несправедливости жизни и в своей нелёгкой судьбе, из-за гордости и мести страдающий сам и заставляющий страдать близких ему людей. В общем, персонаж сложный и неоднозначный, но симпатию к себе он у меня так и не вызвал, хотя финал его жизненного пути поверг меня в шок. Большую жалость у меня вызвал Монтанелли – человек, так и не понятый своим сыном, но и сам поставивший любовь к Богу превыше любви к собственному сыну и слишком поздно осознавший ошибочность этого выбора.

В общем, вопросов в романе поднято не мало и есть над чем подумать. Этим-то роман и хорош. Но мне не очень понравилось то, как была представлена эта история. Некоторые моменты, на мой взгляд, выглядели сыроватыми, читать их было скучно и, в некотором роде, даже тяжеловато. "Овод" – произведение, в общем-то, стоящее, только не вышло у меня погрузиться в эту историю, поэтому и впечатления от прочитанного совсем не яркие.

Кидайтесь, если хотите в меня тапками за то, что я вам сейчас скажу - "Такая классика мне не нужна!!!" Потому что зачем? Она странна до безумия, непонятна и нудна. Главный герой просто отвратителен, истеричен и вечно на что-то обижен. Мне говорили, что тут есть про любовь... наверно это про любовь к борьбе, революции. Потому что именно революция тут правит балом, все остальное второстепенно и поверхностно.
Мда, я наверно совершенно бездушная, потому что данное произведение кроме как недоумения на тему "Что это за хрень?" нечего в моей голове не вызвала, тем более я не понимаю над чем тут можно лить слезы? над бездарностью книги если только....
Это было мое субъективное мнение, не кому его не навязываю, вообще не стала бы писать рецензию на это, если бы не была книга взята в играх на LL.

Как только я прочитал книгу Островского «Как закалялась сталь» меня преследовала мысль о романе «Овод». Это было пять лет назад. Преследование, конечно, давно закончилось, но книгу я прочитал только сейчас. Настораживало меня в этом произведении то, что оно было упомянуто в прокоммунистическом романе, сразу начали появляться ассоциации – неспроста и мои ожидания были соответственные. Не оправдались. «Овод» скорее напоминает Графа Монте-Кристо, нежели сталь. Восстание из пепла, сильная личность и при этом большие душевные проблемы. В общем, зацепило.

Главный герой – Артур Бёртон. Учится в семинарии, любит чистой любовью своего духовника, который тоже испытывает к нему теплые чувства. Добрый, пламенный юноша, ставит перед собой важную задачу – борьбу за независимость Италии. Его молодость определяет его наивность, поэтому допустив одну ошибку, он прекращает свою жизнь… Чтобы воскреснуть вновь.

Более напряженной является вторая часть романа, где на сцену выходит Тирион, упс, Феличе Риварес. Стальной кремень, а не человек. Его связи с контрабандистами, сочащееся ядом перо и острый, как бритва язык не дают покоя никому. Он революционер. Революционер с большой буквы. Его слова подразумевают действия, даже больше, автор мало говорит о его похождениях, скорее это выглядит, как фон – всё болтают, а Овод работает. Судьба же его неудивительна, а финал жизни – велик. Борьба вер, убеждений и воли. Воистину она беспощадна.

Сама композиция романа – превосходна. Ни одного затянутого момента, что позволяет читать запоем, не вылезая из повествования вообще. Одна строчка заканчивается, а следующая уже итог совершенных действий, вытекающих из предыдущих слов. Как тут не восторгаться автором? Никак. Это прекрасно.

Чем этот роман может стать для сегодняшнего поколения? Пожалуй, только символом прошлой борьбы, историей и напоминаем того, что раньше люди за что-то боролись. Сподвигнуть же на действия, нет, толчок нужен посильнее. Сложно представить, как роман повлиял на поколение начала прошлого века, но историю-то не сотрешь. Тот же Островский, разве не пишет, что хочет быть, как Овод? Бороться за свободу и независимость. Книга нашла отклик в сердцах советского населения. Удивительно ли, что в середине 20 века к Войнич приезжали делегаты из СССР? А что началось затем? Тысячи писем, открытки, плакаты и афиши спектаклей и фильмов по её роману. Всенародная любовь. И хоть я не поколение того времени, но понимаю, что люди советов любили эту книгу за победу своих убеждений над властью церкви/сатрапов/прочих владетельных лиц. И чего греха таить, взгляд на церковь, как на зло вселенское был государственной программой того времени. Еще один кирпичик к всеобщему обожанию.

Мне хоть и не хочется преклоняться перед автором, но не признать, что книга хорошая, значит пойти против себя. «Овод» понравился мне по многим параметрам. Сильная личность, быстрый сюжет, важные темы повествования, но есть еще одно – я наконец-то прочитал эту книгу. И не пожалел, и не оправдал ожиданий, а чувство, когда твои плохие ожидания не оправдались – великолепно.