Э. Л. Войнич. Избранные произведения в двух томах. Том 1

Когда-то давно эту книгу мне рекомендовала почитать бабушка, и спустя энное количество лет я наконец до нее добралась.

Сразу скажу: восторга не было. Герои, кроме, пожалуй, Джеммы, не вызывали сочувствия. Обиженные дети на фоне революции.

Главный герой, Овод, винит всех вокруг в своей печальной истории жизни, хотя, если подумать, так называемые "предательства" просто высосаны им из пальца. "Посмотрите на меня! Я несчастный! Жалейте! Меня все предали!" - кричит Артур. Доля правды есть в этом, конечно, но в основе своей совсем не так. Ни учитель, ни возлюбленная ни при чем. Он сам сотворил с собой такое.

Жаль Джемму: винила себя в смерти Артура, потеряла мужа и ребенка, но осталась несломленной и сильной, жила и не роптала на судьбу, не рванула в Южную Америку, хотя именно у нее больше поводов было. Даже правды толком не узнала, до всего сама додумалась.

В общем, это вполне читаемо. Оценка не 3 только из-за Джеммы.

Эта книга очень долгое время витала где-то вокруг меня: то окружающие люди упоминали её, то я видела информацию о ней в статьях, комментариях в соцсетях, но у меня всё время не доходили руки её прочитать. А тут один человек, чьё мнение для меня важно на данном этапе, составил топ-10 книг и «Овод» был в их числе. Да и я, к тому же, недавно взяла эту книгу в старом издании с хорошим переводом (как потом оказалось) в буккроссинге. В общем, звёзды сошлись, и я приняла решение, что нужно читать её сейчас или я никогда не доберусь до этой книги.

Аннотацию я не читала, нырнула в книгу с головой и только потом поняла, что она о революционерах и революционном движении как таковом (львиная доля книги посвящена именно этому). Не очень люблю подобную тематику, потому что обычно не совпадаю взглядами с данными товарищами, но история меня захватила, язык написания был хорошим, поэтому я продолжила читать.

В целом, мне больше понравилось, чем нет: отдельная благодарность за хорошо прописанных персонажей, за которыми правда было интересно наблюдать и отмечать их метаморфозы с течением времени. Здесь у нас и разочарование в близких людях, которые были для тебя всем; перипетии судьбы, ранящие не только тело, но и душу; бескомпромиссность и перекладывание ответственности на других, чтобы таким образом было кого винить во всех своих бедах; практическое руководство о том, как вести дела революции; противостояние между верующими и атеистами. Но красной нитью лично для меня стала мысль о том, что ложь твоим близким может иметь поистине катастрофические последствия, которые уже невозможно будет исправить. И что не всякую боль можно пережить, а обиду простить.

Берегите тех, кого любите, и, по возможности, старайтесь не причинять им боли.

Ця книга нагадала мені на початку стару й усім відому історію "Графа Монте-Крісто" Олександра Дюма. Молодий юнак, якого зрадили ті, кого він вважав друзями, через деякий час повертається в їхнє життя, але вже зовсім іншою людиною. Інше ім’я, зовнішність, думки та погляди — вже не такі наївні й легковажні. Його душа зачерствіла через втрату переконань, ілюзій та життєвих орієнтирів. Це душа, яка пройшла через тяжкі випробування, втратила надію, але набула нового сенсу. Артур Бертран, немов мрець, повертається в світ свого минулого, щоб зустрітися з ним обличчям до обличчя.
Однак чим ця історія відрізняється від історії помсти Дантеса? У "Графі Монте-Крісто" наскрізною темою є зрада та помста, але мотиви і дії героїв разюче різняться. Дантес концентрується на руйнуванні життя своїх кривдників. Натомість у "Оводі" зрада піднімається на глибший рівень: вона стає не лише особистою драмою, а й випробуванням віри, переконань і сенсу буття.
Дія роману відбувається в Італії XIX століття, в епоху національно-визвольної боротьби. Молодий Артур Бертран, вихований у релігійній атмосфері, вірив у Бога, праведність і чесність. Однак його світ руйнується, коли він дізнається, що люди, яким він довіряв, приховували від нього важливу правду. Зрада близьких та коханої Джеммі стає переломним моментом його життя.
Артур інсценує свою смерть і через роки повертається вже як Овод — революціонер, саркастичний та жорсткий чоловік із глибокими внутрішніми ранами. Овод стає символом боротьби за свободу та справедливість, але під цією маскою ховається зранена душа, яка шукає відповіді на запитання:
Чи є сенс у вірі, коли вона зраджена?
Чи мають значення переконання, які втрачають свій сенс?
Як зустріти своє минуле, будучи іншою людиною?
На відміну від "Графа Монте-Крісто", у "Оводі" більше політики, адже події розгортаються на тлі визвольного руху Італії проти австрійської окупації. Роман акцентує увагу на революційних ідеях, свободі та самопожертві заради високих цілей.
Це історія про внутрішню боротьбу, втрату й відновлення сенсу життя, прощення та провину. Овод не лише бореться з ворогами, але й намагається зрозуміти самого себе, знайти відповіді на екзистенційні запитання, що стоять перед кожною людиною, яка втратила ґрунт під ногами.
Чи варто читати?Безумовно, так. "Овод" — це не лише класика світової літератури, а й напрочуд динамічна, емоційна історія про життя однієї людини в буремному морі людських пристрастей. Роман зачіпає серце й змушує замислитися над глибинними темами віри, честі та боротьби. Це історія, яка залишає слід.

Эту книгу, вернее, трилогию мне посоветовал друг, она ему очень понравилась когда-то в школе. Но, увы, вот тут наши мнения, пожалуй, разойдутся.
Хоть я и не стала сильно снижать оценку, но эта книга не понравилась мне от слова СОВСЕМ. Я осилила лишь первую часть из трилогии. Чем ближе был конец, тем сильнее было желание всё бросить. Но всё же дотянула самого "Овода" до конца, читать остальные две части желание пропало окончательно, поэтому не буду дочитывать трилогию.
Что не понравилось? Да всё! Во-первых, мне было скучно, никакого интереса книга не вызвала. Концовка конечно печальная и трагическая, не спорю, но, опять же, она не вызвала у меня никакого сострадания и даже слезу не вышибла. Мне было всё равно. Да и сама тема тоже не вызвала интереса, как-то не моё это всё же. В общем, одни отрицательные эмоции.
Скучная какая-то книга. никто из героев никаких эмоций не вызвал, сюжет не заинтересовал. Единственный плюс - вполне хороший язык написания, всё ясно и понятно, легко читается.
В общем, неудача вышла с этой трилогией. Первую часть кое-как осилила, остальные две нет желания читать. На сей раз не моё. Что ж, бывает и такое

Италия, 19 век. История крутится вокруг молодого юноши, который потерял любимую и своих друзей, принимает решение исчезнуть, затеряться в мире, чтобы потом вернуть любовь своих близких.
Молодой юноша Артур много времени проводит со своим духовным наставником Лоренцо Монтанелли. Ему Артур рассказывает, что вступил в "Молодую Италию" и что он будет бороться за свободу страны. Но вскоре его арестовывают, но его предают и единственное решение, которое он принимает - это пишет записку и тайно уезжает в Буэнос-Айрес.
Спустя 13 лет Артур возвращается, но под другой личностью - теперь он "Овод" или Феличе Риварес - политический сатирик. Он намерен узнать всю правду и вернуть свою любимую.
Читая данное произведение, я поняла, что автор явно вдохновилась другим произведением на подобную тему- Александр Дюма - Граф Монте-Кристо . Главная тема - молодого парня, у которого было всё, обвиняют в том, что он не совершал, и садят в тюрьму, но он сбегает и возвращается спустя длительный промежуток времени, чтобы отомстить своим врагам.
Книга мне понравилась, но если честно, моментами мне было скучно читать, и мне как будто чего-то не хватило. Чтение прошло довольно ровно, и за главного героя я нисколько не переживала.

300 страниц, а сколько смыслов я для себя нашла... Восторг, раздумья и ощущение, что докопалась не до всего. Буду еще думать, а пока делюсь эмоциями 

Я для себя делю эту книгу на три самостоятельные части, не смотря на то, что они об одних героях, для меня они о разных смыслах. Это как триптих - с единой идеей, но разными нюансами.

Но честно говоря, по смыслам финал перевесил все, что было до него. Быстро пролистав отзывы других читателей, я поняла, что мое мнение несколько иное о книге. Для меня она не о революции в Италии, не о любви. Для меня она именно о Монтенелли, о религии и самом сложном выборе в жизни епископа: сын или бог

В центре всего сюжета Артур, в первой части он молод, наивен и яростен в своих убеждениях. Он бесконечно любит своего духовного наставника, а в его уме помимо философии - жажда революции, понимание несправедливости власти в его стране

Вторая и третья часть - всего 13 лет спустя, но Артур уже совсем не тот. За эти 13 лет он испытал то, что другие не испытывали за всю жизнь (честно говоря и не надо). Он стал надломленным, озлобленным и саркастичным, но хороший человек, благородный все также живет в нем. Он полностью сфокусировался на своей идее (я понимаю, почему в СССР эту книгу читали совсем юные школьники)

Революция в произведении на первом плане, подпольные организации, желание рискнуть жизнью ради высшей цели - блага государство. Но я не увидела этого рвения к благу у Артура. Он не нашел в христианстве того, что нашел его духовник. Для него религия стала не просто разочарованием, а причиной всех бед. Он умер в слишком юном возрасте и был одержим идеей утащить за собой и причину своих страданий - христианство. 

Финальные главы - чрезвычайно сильные, и сравнение с Христом, для меня хоть и не совсем точное, но очень эмоциональное

Да, Артур может быть эталоном силы духа, убеждений, но для меня не он стал главным героем. Хоть мы и следили за его историей, не его драма показалась мне основной. 

Начиная читать эту книгу, я ожидала историю в духе «если бы граф Монте-Кристо был революционером». Можно сказать, что я была права и не права одновременно. С одной стороны, самому революционному движению в книге уделено до обидного мало времени – в первую очередь это история о людях, их нелегком жизненном пути и выборе, который они делают, а также об отношениях, о семье и о религии. Борьба итальянцев с режимом австрийцев, политическая пропаганда, подготовка к вооруженному восстанию – всего лишь фон, на котором действуют герои. И главный герой «Овода», Артур Бёртон, явно не дотягивает до Эдмунда Дантеса, который годами планировал свою месть. С другой стороны, когда я читала «Граф Монте-Кристо», Эдмунд Дантес произвел на меня крайне неприятное впечатление человека, зацикленного на своей обиде и из-за этого неспособного адекватно оценивать мир вокруг него, приносящего страдания абсолютно всем – и врагам, и друзьям, и незнакомцам. И в этом смысле Артур очень похож на него.

В начале истории Артуру Бёртону всего 19 лет, и он романтичный молодой человек, в котором чрезвычайная набожность сочетаются с почти детской наивностью и юношеским максимализмом. На одной из исповедей Артур рассказывает о делах революционной партии, членом которой является, священнику, который тут же доносит на него властям. Это было первым ударом, но окончательно его добило то, что два человека, которых он любил и уважал больше всего, его мать и его духовный наставник, отец Лоренцо Монтанелли, оказались вовсе не святыми и однажды предали свои клятвы перед богом и церковью. Тут впечатлительного Артура бросает из крайности в крайность, и он тут же отрекается и от религии, и от родных. По сути дела, мать Артура и Монтанелли совершили всего одну ошибку, пусть та и имела далеко идущие последствия. И Артур тут же забывает доброту и кротость своей матери, игнорирует явную привязанность и любовь Монтанелли – а ведь тот был готов отказаться от звания епископа по одной просьбе Артура! Нет, теперь он проклинает всех и вся, объявляет весь мир больным и буквально за пять минут решает бросить все, инсценировать самоубийство и начать новую жизнь где-нибудь в Южной Америке. Так и бежит из дома, даже не прихватив ничего, кроме горсти монет и карманных часов. Уровень продуманности – 0%, даже удивительно, что Артуру все-таки удалось тайком пробраться на корабль и покинуть страну. Впрочем, как мы узнаем позже, ничего хорошего из этого не вышло.

Через 13 лет Артур возвращается в Италию под именем Феличе Ривареса, также известный под прозвищем Овод за его острый язык. Все эти годы в Южной Америке здорово потрепали когда-то наивного и романтичного Артура – возвращается он хромым, с искалеченной рукой и изуродованным лицом, а также со сломанным, выстуженным сердцем, в котором не осталось места ни наивности, ни романтике. Впрочем, кое-что совсем не изменилось – максимализм Овода и какая-то детская логика в его действиях. Если сбежав из дома, Артур действовал по принципу «вот умру, и вы все пожалеете», то теперь его девиз – «если мне плохо, значит, всем будет плохо». Мне было действительно жаль читать обо всех мучениях, которые Артур испытал после своего побега – скитания по Южной Америке, работа на плантациях и в шахтах, избиение, превратившее его в калеку, унижения, что он вытерпел в бродячем цирке. Но ни разу Артур не признает, что он совершил ошибку, так опрометчиво покинув родной дом, и винит во всем Монтанелли и свою подругу юности Джемму. Когда Джемма рассказывает ему о том, что винит себе в смерти лучшего друга (т.е. самого Артура), - а вина Джеммы, на минуточку, заключается в том, что она неправильно истолковала слова Артура и дала ему пощечину, - Овод не упускает возможности напомнить ей о том, что она «убила» своего друга, а если вдруг он выжил и испытал то же, что и Овод, то это хуже смерти. И это при том, что Артур до сих пор очень привязан к Джемме, а позже даже признается ей в любви – но именно эта любовь, по-видимому, и побуждает его причинять боль близким людям.

К людям, к которым Овод не испытывает чувств, он еще более безжалостен. Его скитания в Южной Америке наградили Овода серьезными расистскими предубеждениями против людей с темным цветом кожи – и при этом он сделал своей любовницей креолку Зиту Рени, к которой Риварес, в зависимости от настроения, порой относится хуже, чем к собаке. А когда его прямо спрашивают, зачем в принципе заводить отношения с человеком, вид которого тебе противен, и таким образом мучить невинную женщину, Овод искренне удивляется: «Разве же это женщина?» И этому, гхм, чудаку хватает наглости оскорбиться, когда Зита бросает его после того, как в ответ на ее признание в любви Риварес открыто говорит, что не любит ее и живет с ней только потому, что так удобно?

Отношения Овода с Монтанелли, который за эти 13 лет стал кардиналом, еще более запутанные – Артура тянет к священнику, которого он до сих пор любит как наставника, но при этом он не в силах простить Монтанелли лжи и предательства. Овод беспощадно высмеивает церковь в целом, используя Монтанелли как мишень для своих острот, но при этом он не может отказаться от того, чтобы приблизиться к Монтанелли, пусть даже под чужим обличьем. Но и тогда Овод использует этот момент, чтобы побольнее уколоть Монтанелли, напомнив ему о прошлых грехах. Артур ненавидит Монтанелли за ложь, но при этом также обвиняет его в том, что Монтанелли не было рядом, когда Артур больше всего в этом нуждался, как-то подзабыв, что он сам сбежал из страны, да еще и сделал так, чтобы все думали, что он погиб. Позже Овод прямо признается, что единственная цель его революционной деятельности – натравить бунтовщиков на церковь, ведь именно бог отнял у него отца Монтанелли. Тут я снова увидела обиженного ребенка, который упрекает родителя в том, что тот любит кого-то больше него. И от этого становится еще больнее от самого напряженного момента в финале, когда Овод заставляет Монтанелли выбирать между ним и его верой, да еще и не оставляет Монтанелли возможности выбрать третий вариант – а ведь Монтанелли предлагал устроить Оводу побег!

И все-таки начиная со второй части, история меня захватила – в основном, конечно, за счет того, что фокус повествования смещается с Артура на других персонажей, и именно они спасли для меня эту книгу. Мне очень понравилась Джемма Уоррен, подруга юности Артура, сейчас – сеньора Болла. Джемма пережила смерть мужа и единственного ребенка, и хотя это было для нее тяжелым ударом, она не упала духом; Джемма рассудительна и предприимчива, она стала незаменимым членом революционной партии, к голосу которого прислушиваются и радикальные революционеры, и осторожные либералы.

В третьей части на сцену возвращается Лоренцо Монтанелли, поистине трагический персонаж. Кардинал, любимый даже ярыми противниками церкви, Монтанелли посвятил себя служению людям вместо того, чтобы делать карьеру в Риме – но все его добрые дела не могут заглушить боль от ошибок прошлого. Нет, Монтанелли не идеален – у него есть то же стремление переложить ответственность за свои решения на других, что и у Артура. И все-таки ему приходится принимать тяжелейшее решение, когда ему сначала нужно выбирать между жизнью одного человека и жизнью многих, а потом – и между своей верой и самым близким для него человеком. Неудивительно, что финал истории для него поистине трагичен.

Но самый мой любимый персонаж – Чезаре Мартини, соратник Джеммы по партии. Он всегда поддерживал Джемму в трудные времена, ничего не требуя взамен, он любит сладкое и не стесняется этого, а еще он любит котиков и ладит с котом Джеммы по имени Пашт. Вот он, мой идеальный романтический герой!

Начну с того, что сперва я не понимала, что происходит в начале, но потом, когда привыкла к слогу стало интереснее читать.
Я точно не смогу передать чувство после прочтения книги, но я попытаюсь:
Это не сопливые романы ( уж, извините за такой пример) и не скучные безжизненные герои. Это увлекательный сюжет, который даёт подумать о многом ( о вере, о отношении людей и т. д. ); даёт пережить чувства героев.

возможно спойлеры
Главный герой – Овод ( он же Артур) за свои тринадцать лет скитаний приобретает мужественность, терпение, веру в себя и сталкивается со своей былой жизнью (священником и Джеммой, которую он давно любил).

Также есть другие части книги (2, 3) , но я думаю роман остался оконченным ( я ещё пока не читала другие части).

Интересный роман, который точно, стоит прочитать. Конечно, он не всем понравится, но он действительно оставляет отпечаток в сердце.