Отзывы о книге Дети Арбата. Книга 1
Vitalvass26 июня 2018Слабо
Из всех "титанов" антикоммунистической литературной мысли из нашей страны, которых я читал, Рыбаков написал наиболее вменяемое и приличное произведение, обличающее сталинизм и репрессии. Под "титанами" я упоминаю известных всем Солженицына, братьев Вайнеров, Аксенова, Шаламова и др., которых я уже обозревал в прошлых рецензиях. И тем не менее, книга все равно получилась... так себе. Мне все же любопытно, почему и Вайнеры, и Аксенов, и Рыбаков любят все опошлять. Почему в их книгах постоянно эксплуатируется тема секса. Причем именно что запретного, не когда люди делают это по любви, а когда они изменяют или когда их принуждают. Я склонен согласиться с мнением Дмитрия "Гоблина" Пучкова, что такие писатели пишут прежде всего о себе. Всегда чувствуется грань между просто осуждением какого-то аморального явления и буквально проникновением в это явление, смакованием подробностей. У Рыбакова подробностей нет, но грязь есть. Я почти дочитал эту первую книгу, мне понятно, чем там закончится, осталось там страниц 30-40. Это явно не та книга, где концовка что-то значит. Поэтому мнение могу высказать. Главный герой Саша Панкратов (довольно уже великовозрастный юноша, но на протяжении всей книги его зовут Сашей) попадает в переплет. За какую-то сраную стенгазету с эпиграммами под портретами "ударников труда" его отправляют в ссылку на 3 года. Ну, в выдуманной вселенной, где якобы сажали за использование газеты в качестве туалетной бумаги, это вполне по-божески. А в это время почему-то акцентируется внимание на том, что якобы другая героиня романа Варя Иванова чуть ли не создана для Саши! Прямо любовь какая-то, хотя между ними было несколько ничего не значащих диалогов, пока Саша был на свободе. Мало того, это мнение бытует в рецензиях, некоторых аннотациях, комментариях к одноименному сериалу, и так далее. Где вы увидели любовь между ними, как вообще она может появиться? Варя и Саша существуют врозь и заводят себе партнеров. Ну, это нормально, потому что по мне никаких обязательств друг перед другом у них нет. Их романы вызывают чувство брезгливости, но не более того. Зато в романе есть более интересный главный герой - и это Сталин. Вот не было никогда, и вот опять! опять некоторые авторы позволяют себе думать, что знают о Сталине ВСЕ! Вот странное дело, почему у Рыбакова, Солженицына и Аксенова Сталины какие-то разные... Несомненно это злодей из злодеев, но подается по-разному? У Солженицына это злодей, мечтающий захватить мир и всех пересажать (говорит и думает прямым текстом). У Аксенова Сталин, как не удивительно, не лучше и не хуже других. Аксенов словно снимает с него ответственность и выставляет его мелочные пороки и болезни. В бедах простых людей виновата система, которую создавал не только Сталин, но и Берия, Ежов и другие. При этом Сталин болезненно горд и не позволяет врачам лечить и осматривать себя. У Рыбакова Сталин больше жаждет личной власти и обожествления, но не думает захватить мир. Сталин очень подозрителен. Но при этом позволяет врачам себя осматривать и лечить. Почему такая несогласованность у либеральных антисоветских писателей? Не потому ли, что на самом деле они НИ ХРЕНА не знают о Сталине, его характере, его мотивах, его устремлениях? И да, я бы хотел сказать Анатолию Наумовичу, что выдуманные события не доказывают, что Сталин был "плохой". Если вы хотите доказать, что Сталин был кровавым тираном, не пишите художественную книгу, пишите публицистику с реальными источниками. Какой смысл приписывать Сталину фразу "Нет человека - нет проблемы", чтобы потом ее тиражировали неучи? Он этого не говорил. Ведь речь же идет об ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ! Далее - по поводу Енукидзе и типографии "Нина", о которой он якобы написал в своей брошюре и преуменьшил роль Сталина в революционной деятельностью. Я начинаю гуглить. Слава Разуму, Енукидзе существовал! Типография тоже. А вот существовала ли брошюра? Это вопрос. Гугл выдает ссылку на книгу "Феномен Солженицына", где автор ссылается на... Рыбакова. Есть еще интервью на Эхо Москвы с какой-то Ириной Воробьевой, где она рассказывает следующее: "В 1934 году Енукидзе имел неосторожность выпустить книгу об истории создания в Баку подпольной типографии «Нина» в начале века, сыгравшей важную роль в большевистской агитации в Закавказье. Конкуренты Енукидзе в борьбе за близость к Сталину воспользовались тем, что в этой книге Авель Сафронович слишком много написал о своих собственных заслугах, и обвинили его в том, что он попытался принизить роль Сталина в истории партии. Енукидзе пришлось даже опубликовать в «Правде» покаянную статью." Извините, просто слов маловато. Где текст книги и текст покаянной статьи? Уж не Рыбакова ли цитирует какая-то Ирина Воробьева? Книга называется якобы "Подпольная типография на Кавказе" ,как утверждает сайт https://www.famhist.ru/famhist/fti/0005a1e2.htm со ссылкой... на вышеупомянутое интервью "Это Москвы"! Шок! Опять все нити ведут к Рыбакову! И даже если книга была, нигде нет свидетельств о реакции Сталина на нее, о том, что репрессии по отношению к "правдорубу" Енукидзе шли от него лично! Мало того, в статье про Енукидзе на https://wiki2.org говорится, что книга-то эта вышла в 1925 году! То есть 9 лет понадобилось Сталину для реакции на нее! Рыбаков, это нехорошо - плодить мифы. Вообще есть ощущение, что Рыбаков как настоящий коммунист больше заботился об обелении репрессированной элиты в 1930-х гг, чем о других врагах советской власти. Однобокий подход. В общем, троечка за очередное нагромождение лжи.
Содержит спойлеры
15 понравилось2,8K
Комментарии 1
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Браво! Приятно встретить думающего человека