Полное собрание сочинений: 18 томов в 20 книгах. Том 1

Еще один страстный и сентиментальный роман. Не знаю, стоит ли составлять окончательное мнение по двум текстам, но очень уж хочется – Бальзак выглядит как мастер штампованных дамских романов. Все ходы, тропы, метафоры, дубленые характеры – всё говорит нам, что автор нашел свою нишу и поставил на поток производство однотипных, обладающих схожими эмоциональными характеристиками текстов. С поправками на обстоятельность, присущую XIX веку, на несколько больший культурный фон, но это детали. Трудно понять, почему, например, Жюль Верн относится к приключенческой литературе, а Бальзак к высокой (хотя, возможно, эта классификация существует внутри моих стереотипов?)?

Но все же можно и нужно сравнить «Евгению Гранде» с несколько ранее прочитанным «Гобсеком». Роман больше повести/рассказа хотя бы тем, что в нем есть старательно подогреваемый автором антагонизм Париж/провинция, что позволяет показать жутковатую, в духе школьных лет Джен Эйр, жизнь в самом богатом доме Сомюра. Сальные свечи, грубые нравы, плохая еда встречают парижского щеголя кислой улыбкой только для того, чтобы указать ему его место и намекнуть на беспросветное будущее. Это также неловко описывать как и читать, тут специфические черты таланта Бальзака играют всеми красками радуги, заставляя мастеров иронического детектива нервно завидовать в стороне.

Дальше будет череда веселых и менее веселых приключений, пароксизмов страстей и обсасывания деловых сделок, много волокиты, планов и скачков во времени. Они-то удручали меня больше всего, мол, вот два дня преподробно, вплоть до скрипа ступеньки, а вот прошло десять лет. А вот кто-то умер, папаша Гранде пританцовывает, пытаясь заполучить себе наследство, а вот прошло пять лет. Куда, куда же, держите коней повествования!

Если не ерничать (что трудно), повествование рваное, части романа весьма разные, что по длине, что по содержанию. Евгения, агнец божий, приторно мила, Гранде-старший приторно скуп, остальные приторно что-то еще. Ну и городок.

Разве что Шарль малость натурален, сбежал из душной атмосферы и не захотел к ней возвращаться. Автор вроде бы и осуждает его, но как-то неубедительно для себя самого, мол, нехорошо, нехорошо, но, пожалуй, и ничего. Было бы любопытно почитать про упомянутые оргии с девушками всех цветов, но Бальзак почему-то эту линию лишь наметил пунктиром.

Дамы и господа! Взываю к вам! Молю, прошу вникнуть в мою беду! У меня появились серьёзные подозрения, что некто без моего ведома заходит на мой профиль в LiveLib, редактирует рецензии не в лучшую сторону, как то вставляет в тексты похабные словечки и отрывки глубокомысленные меняет на рассуждения наивные и банальные, а также входит в переписку с пользователями, к которым подмазывается в целях повышения рейтинга, льстиво комментирует отзывы и пр., и пр. Есть свидетельства, что этот шельмец, этот blackeyed-младший уже даже подавал заявку на попадание в ген.штаб, а также выдвигал свою кандидатуру на лучшего читателя года!! Говорят, его практически ничем не отличить от меня, настоящего blackeyed - столь похож его стиль письма и почерк - но вы то, вы, понимающие, что это я (Я!), пожалуйста, будьте на чеку, не поддавайтесь соблазну речей этого канальи!

Что до Достоевского, то еще не отточен был слог, не развился талант настолько, чтобы написать эту повесть так, как можно было ее написать. Помимо шизофрении ГГ трудно отыскать в тексте двойное дно. Архетипическая баталия между Джекилами и Хайдами, поле сражения которой - души людей; кафкианская задроченность "маленького человека", после лобового столкновения с фантастикой (превращение в жука / знакомство с двойником) всё равно зацикленного на том, как бы из-за этого не потерять работу... Это всё мы проходили, это нам уже задавали. Да, британец и еврейский чех, вероятно, заимствовали мотивы у Ф.М., но...

(прервусь, напомнив вам быть бдительными! интригант и развратник наверняка переврёт то, что я тут пишу, вставит пошлость или 7 абзацев из эссе о двойничестве, которые я сейчас тут написал, возьмёт и сократит вдвое... Пишу невидимыми чернилами, авось вы догадаетесь подсветить лист, а он нет!)

В некотором смысле, это повесть об упущенных шансах и зависти. В первой половине жизни мы завидуем тем, кто добивается успеха, пока мы влачим своё будничное существование, рисуем себя на их месте со вздохами "Эх, будь я побогаче... покрасивее... поудачливее... Я бы! Ээээх!" Во второй половине жизни понимаем, что счастье было близко, но не хватало какой-то смелости, решительного "Сделаю!", сказанного другими такими же, как ты, ничем от тебя не отличными.

Так что, берём быка за рога, а то пока ты тут менжуешься, твой двойничок пойдёт устроит тройничок, а тебе останется только завидовать и кусать локти.

Это что я только что дослушала? Совсем странный ранний Достоевский.
У робкого мямли, петербургского чиновника Якова Петровича Голядкина объявился наглый и нахальный двойник. Казалось бы, предшественник "Джекила и Хайда", но природа двойничества не объяснена. Голядкин посещает немецкого доктора, носит в кармане склянки с лекарствами. Возможно, двойник - галлюцинация?
Сюжет рыхлый, как невнятная речь Голядкина. Устно он выражается витиевато и бессмысленно, письменно с большим смыслом, но с избытком канцеляризмов даже в личной переписке. В тумане и слякоти привычной иронии Достоевского не заметила. Только в начале смешно болтал и сердился вскипевший самовар. У бытового предмета ясности и целей своего предназначения поболее будет, чем у как бы мыслящих людей.
Достоевский определённо не любит немцев и евреев. О последних негатив в поздних романах. Здесь же упоминание ростовщичества, зато немцы глупы, непонятливы, одноглазы и вообще шельмы порядочные. Что тогда они забыли в столице чужой страны с ужасным климатом?..
Лет десять назад уже пыталась слушать "Двойника" в исполнении Сергея Гармаша, тогда вообще не пошло. Думаю, актёр был ни при чём. Сейчас слушала Семёна Ярмолинца, (он много програмной классики начитал), слушала на значительном ускорении. И это тоже не от чтеца зависело.
Осталась равнодушной к чиновничьим дрязгам, зато давний гештальт закрыт.
P.S. Разве интриган не без т пишется? В электронном тексте и в аудиоверсии т слышалась отчётливо.

Иногда мы смотрим на детей, рождённых в состоятельных семьях, и испытываем едва подавляемое чувство зависти. Но действительно ли всё золото то, что блестит? Бальзак готов с нами поспорить.
Хотела бы я судьбу Евгении? В страшном сне.
Меня порадовало только то, что героиня овдовела в возрасте 36 лет. А вокруг коршуны так и вьются… Все желают прибрать к рукам миллионы богатой и прекрасной Евгении Гранде. А потом ещё что-то говорят про времена и эпохи. Глупости! Меняются только фасоны платьев, люди как были алчными и лживыми века назад, так и сегодня не желают становиться достойнее. Вот и всё, что хотел сказать нам Бальзак!

И до "Бедных людей" Достоевского в русской литературе 19 века неоднократно поднималась тема "маленького человека". Но так натурально преподнести жизнь людей из низкого социального городского сословия, как сделал это Федор Михайлович, могли не все. В большинстве случаев герои выходили какие-то гипертрофированные в своей нужде, как некая гиперболическая пародия на бедных материально и духовно.

Поначалу и Макар Девушкин смутил меня своей абсолютной оторванностью от жизни. Постоянно так и лезло в голову: "Ну нельзя же быть таким лохом!" Местами это можно было бы объяснить некоторой глупостью героя. Сигналы об этом проскакивают тут и там - чего только стоит восхищение Девушкина сочинениями Ратазяева или суждения о том, что каждый сверчок - знай свой шесток. Но по ходу повествования понимаешь, что дело не в глупости, а скорее в чудовищном мягкосердечии Макара. В его душевности. Нельзя сказать, что он мало думает о себе, текст насыщен его размышлениями о своем неприглядном месте в окружающем мире и о своей карме неудачливого человека. Но вот насколько самоуничижающе он думает о себе. Что это? Самовлюбленность на фундаменте мазохизма или обычное и обильное нытье неудачника по жизни? Вникая дальше в суть характера Девушкина, понимаешь, что ни то ни другое. Макар может рассуждать достаточно здраво, в некоторых моментах он даже удивляет трезвостью своих взглядов. При всем самоуничижении порывы его высоки и наполнены духовностью большей нежели у людей, стоящих выше его на социальной лестнице.

Где-то ближе к концу романа стало закрадываться подозрение, что переписка Девушкина с Варварой есть не что иное, как диалог совести со разумом у одного и того же человека. Так вот Девушкин - это персонифицированная совесть маленького человека, а Варвара - это здравый смысл. Или, если хотите, Девушкин - это душа маленького человека, а Варвара - это практический повседневный ум. Концовка только подтвердила мои подозрения, Девушкин буквально подготавливает свадьбу Варвары на "денежном мешке" ради ее материального благополучия, сам оставаясь с вечным вопросом совести-мученика: "А как же я дальше жить буду?" Да так же как большинство людей живет, поболит-загрубеет-перестанет или просто отомрет со временем. Это закономерное и частое явление, когда человек, идя на поводу у здравого смысла, или входит в договор со своей совестью, или искусственно умертвляет ее, грубея душой. Достоевский, используя в качестве фона социальное неблагополучие маленького человека, блестяще эту ситуацию отобразил на страницах своего эпистолярного романа.

Вот и добрался до Бальзака, а ведь он во многом повлиял на творчество Достоевского, поэтому и книгу Бальзака хотел прочитать именно в его переводе, что придало особую красоту её языку. В целом получился Лёгкий "скупердяйский триллер", который явно уступает по "триллерности" Замку Броуди. Папаша Гранде, хоть и скупердяй и тиран, но более лайтовый в отличие от шляпника.

В центре повествования Евгения Гранде дочь латентного богача-скупердяя, который как царь Кощей над златом чахнет, к которым приезжает кузен, отец которого разорившийся торговец, спасаясь от банкротства застрелился после отъезда сына. Евгения влюбляется в кузена, помогает ему финансово, папаша Евгении с радостью сплавляет того. До отбытия его в рисковое путешествие Евгения и кузен Шарлю клянутся в вечной любви, но будет ли счастье?!

Образ Евгении - образец христианской добродетели. В какой-то мере её отзывчивость и оплата чужих долгов пересекаются с тем как расплачивался с разными долгами российский переводчик Фёдор Михайлович Достоевский. При всех её добродетелях папаша-скупердяй смог таки на неё подействовать и некоторые скупердяйские скиллы она таки позаимствовала, но осталась человеком. Провидение оказалось к ней милостиво и отомстило плохим людям, вознаградило переживших трудности добряков.

В последнее время книги Достоевского для меня, как прохладная вода в жаркий день - пью залпом и еще больше хочется...

И этот роман, как и почти вся русская классика был благополучно пропущен мной в школе. Но я не жалею, а даже рада этому. Рада, что пришла к Достоевскому в зрелом возрасте, могу теперь наслаждаться каждым словом, каждой буковкой... И разве могла бы я, пятнадцатилетняя, оценить это? Уверена, что нет! По-моему, Достоевского вообще не стоит включать в школьную программу.

Вообщем-то все герои у этого писателя - бедные люди. Бедные, в прямом смысле - неимущие, зависимые, униженные. А вот если бы души этих людей, их умение любить, их самопожертвование можно было бы обратить в деньги, о, тогда Варенька и Макар Алексеевич были бы уже миллионерами! А хуже всего даже и не бедность. Что для них самое больное? Унижение со стороны сильных мира сего, насмешки, грубость. Особенно из-за этого страдает Девушкин - за себя, а более всего за свою названную дочь. Кстати, его судьба, как мне показалось очень сходна с судьбой отца студента Покровского. У каждого из них одно лишь светлое пятно в жизни, у Покровского - сын, у Девушкина - Варенька. И у обоих безжалостная, равнодушная судьба отнимает единственную радость. Без слов понятно, что ждет обоих в дальнейшем. Это самое страшное, когда нет человека, ради которого стоит жить...

В аннотации написано, что в романе рассматривается тема "маленького человека". Не соглашусь. Тот, кто умеет так любить - не "маленький". Для меня Макар Девушкин - Большой Человек.