Вампир (Граф Дракула)

Я небольшой знаток литературы о вампирах. Нет, точнее сказать, я вообще не читала ни одной книги о вампирах, а из фильмов видела только "Интервью с вампиром". Поэтому уж если и начинать знакомство с вампирской темой, то с классики жанра - "Дракулы" Брэма Стокера.
В целом книга мне понравилась. Обожаю книги в форме дневника, а в данном случае это еще и переплетение дневников сразу нескольких людей. Всегда интересно читать о происходящих событиях с точки зрения непосредственных участников. Получается, что записи одного из них дополняют то, что отметил другой, а иногда и раскрывают происходящее совсем с другой стороны.
Но все-таки мне показалось, что действие в романе уж слишком вялотекущее, хотя я и люблю английскую классическую литературу за ее размеренность и неторопливость. Иногда читать было, прямо скажем, нудно, хотелось пнуть героев, чтобы они уже перестали наконец разглагольстовать и ныть и занялись бы делом. Местами же книга держит в напряжении и увлекает. Особенно мне понравилась первая часть романа, когда Джонатан Харкер живет в замке графа (кстати, я так и не поняла, как он оттуда выбрался целым и невредимым??), и заключительные главы, описывающие погоню за Дракулой. А еще, как ни странно, мне не хватило в книге самого графа Дракулы. За исключением первых глав романа он присутствовал в книге как-то косвенно что ли. Большую часть книги герои обсуждали свои чувства, страхи, подозрения, составляли планы действий, а непосредственная борьба с графом описана как-то кратко.

Я давно смотрела фильм "Дракула". Там были потрясающие актёры: Гэри Олдман, Вайнона Райдэр... Но фильм я так и не досмотрела. Он мне не понравился, я совершенно не понимала, что происходило на экране. Тогда я решила прочитать книгу, к сожалению, она стала долгостроем.
Прочитав её,я всё поняла. Она меня затянула в эту ужасающую историю с первых страниц. Как же прекрасны и ужасны были описаны зловещие, мрачные, но красивые пейзажи. Читать было легко, очень понравилось, что состоит она из дневников и писем. Все события описаны очень подробно, но не нудно.
Книга безумно понравилась. Я не пожалела,что прочла её.

Книга прочитана в рамках июльского заседания Вирутального Клуба "Борцы с долгостроем"

Есть просто интересные книги, которые прочитываются на одном дыхании – только открыл на первой странице, как уже добрую сотню прочитал. А есть такие, в которые просто влюбляешься с первой страницы, но читаются они медленно, и ты наслаждаешься этим процессом, а в перерывах с удовольствием замечаешь, что осталось еще ого-го! Точно так же мы можем залпом выпить стакан очищенной водки под кусок мяса, и через десять минут нам будет очень хорошо, а можем ме-е-едленно пить какое-нибудь Бургонь-Гранд-Ординэр, закусывая сыром, уповаться самим процессом питья вина и получить тот же результат, но часа через три.
«Дракула» - это и есть вино, которым я наслаждался несколько дней. За этот срок я мог бы успешно прочитать какого-нибудь «Оливера Твиста» с «Госпожой Бовари» впридачу.
В общем, с первой страницы было понятно, что прочитаю до конца, поскольку все прочитанное воспринималось как вживую, как будто это я с Джонатаном Харкером оказался в замке Дракулы, а потом пытаюсь сбежать, и будто это я вживую наблюдаю за угасающей Люси.
Я очень предвзято относился до этого к эпистолярным романам, но тут с большим трудом отрывался от чтения на повседневные дела. В какой-то момент времени с удивлением посмотрел на год написания – ведь читаю книжную серию (куда вошел и «Дракула») произведений 19 века, а стиль написанного и язык тянут совершенно на двадцатый. Почти так и оказалось – роман 1897 года, то есть почти XX века.
Простота и доходчивость языка, предельно ясные мысли, хронологическая последовательность, объясненная даже в самом сюжете книги и, конечно, необычность (по крайней мере, для своего времени) делают роман достаточно уникальным. Наверное, поэтому он породил множество подражаний и параллелей в литературе. Замечательные художественные образы, может быть, разве, все главные герои (воюющие против Дракулы) одинаково великодушны, благородны и самоотверженны, что лишает их индивидуальности. Лишь Мина – образец наибольшей, предельной самоотверженности и духовной несгибаемости, да Ван Хельсинг, сочетающий в себе материализм и идеализм в одном флаконе.
Единственное, что чуточку разочаровало – это развязка. После стольких страниц прочитанного я рассчитывал на что-то демоническое, от чего кровь застынет и волосы зашевелятся, что за Дракулой будут еще некоторое время гоняться в замке, что он сам чуть не ухлопает парочку героев, попутно рассказав немного о своей вампирской философии. Но нет, все произошло на дороге, как-то слишком быстро и не очень интересно, так еще зачем-то автор пожертвовал Квинси Моррисом, чья смерть на дороге под снегом не очень, на мой взгляд, не очень оправдана.
Но, безусловно, книга стоит прочтения. Чего и всем советую. А я, пожалуй, после «Дракулы», займусь «Франкенштейном». Что-то тема затянула. А ведь мы с детства сталкивались с предметами, сюжетами или событиями, имеющими связь с сюжетом «Дракулы». Старухины поверья в деревне, уровень «Трансильвания» с ряде игр на приставках и компьютерах, параллель с вампирскими произведениями Алексея Толстого и с «Дозорами» Сергея Лукьяненко, сцена в «Секретных материалах», где Малдер вбивает в вампира осиновый кол… Продолжать можно до бесконечности.

   Првоначальный замысел романа родился из сна ужасов, посетившего писателя за несколько лет до написания книги. После этого Стокер проделал колоссальную работу — он самостоятельно изучил множество архивных записей, советовался с учеными историками, провел немало времени в библиотеках прежде, чем получить основу для будущего романа. Изначально у автора было несколько возможных мест действия, да и с прототипом он долго не мог определиться. Впоследствии в роли прототипа был выбран печально известный Влад Цепеш, правитель из XV-го века, прозванный Дракулой (сыном дракона) за свою жестокость. Трансильвания в качестве места действия была выбрана благодаря необычной атмосфере, царившей там — Стокер счел, что именно она способна стать лучшей декорацией для его готического сюжета.
   Действительно, в «Дракуле» немало от готики, однако в то же время роман несколько отличается от классических готических произведений. Стокер изображает вампиризм в качестве заболевания, проецируя таким образом действие книги на современную ему действительность. Дело в том, что в конце XIX-го века такие заболевания, как туберкулез и сифилис были настоящим бичом для Великобритании. Неразрывно ассоциируясь с пороком, падением, развратом, они стали блестящей аналогией для заболевания, описываемого в «Дракуле».
   В то же время, пороку, лежащему в основе вампиризма, Стокер придал определенную эстетичность, пугающую привлекательность, благодаря чему роман и оказался столь популярным — по большому счету нравы тогдашней публики не далеко ушли от современных вкусов. Сегодня «Дракула» остается одним из самых популярных и известных произведений о вампирах. Причисленный к разряду классики, этот роман, тем не менее, оказывается интересным для современного читателя. Основная заслуга, несомненно, принадлежит здесь самому Стокеру — создав запоминающихся персонажей, добавив в основную интригу секса и крови, автор буквально обрек свою книгу на популярность.

Читала книгу на русском во времена своей "готичной молодости", смотрела экранизацию, но никакого особого следа в моей памяти эта книга не оставила.
Тем удивительнее было то, что, увидев на книжной полке подлинник, захотела купить и прочитать.

Сразу скажу, что люблю всяческие романы в письмах/дневниках. Книга поглотила меня с первых страниц и не отпускала до самого конца.
Во-первых, это язык - красивый, изящный и не слишком сложный.

Во-вторых, это развитие сюжета. Ход событий ассоциируется с движением, с какой-то гонкой, особенно в конце...Читаешь и мысленно бежишь вперед, задавая себя вопросы "А спасут ли..?" "А успеют...?"

В-третьих, это классический образ вампира, тот, который раньше завораживал и пленял своей загадочностью, аристократичностью. Граф Дракула пьет кровь, живет в замке, носит смокинг, а не ездит в школу на новеньком "Вольво"

В-четвертых, это Мина! Как же мне понравился этот образ, я просто очарована. Чистая и целомудренная, бесконечно преданная своему мужу и нежно его любящая. Хрупкое создание с невероятно стойким характером и храбрым сердцем. Ее уму и смекалке позавидовали бы многие мужчины, однако при всем этом она остается женщиной. Принимает участие во всех собраниях наравне с мужчинами, помогает, подает им разумные идеи, оставаясь на втором плане. Вот она - настоящая женская мудрость!! На все опасные дела мужчины идут с ее именем и ради нее.

Резюмируя, скажу, что книга во всех отношениях хорошая и интересная. Понравится не только тем, кто любит мистику и вампиров, но и тем, кто любит интриги. Да и просто любителям хорошей литературы

...вот что сподвигло меня с подругой-коллегой прочесть знаменитый роман «Дракула» Брэма Стокера.
И вопрос - ну что там у Дракулы с Миной? - стал второстепенным, потому что сама атмосфера и история книги оказались прекрасными, я как читатель получила намного больше, чем ожидала прочесть.
Настоящая хрестоматия по вампирам — какие у них есть сверхъестественные навыки, в кого могут превращаться, чего бояться и как их уничтожить, подарив, наконец, покой — все ответы используемые в многочисленных фильмах и сериалах найдешь здесь.

Повествование романа ведется в хронологическом порядке с помощью дневниковых записей нескольких персонажей, сразу чувствуешь себя и намного ближе к отдельно взятому герою, от чего лица рассказывается событие, и представляешь все действие от первого лица.

Условно сюжет роман поделен на три больших части: ужасы пережитые Джонатаном Гаркером в замке Дракулы, странная болезнь Люси и противостояние между группой героев и Дракулой.

Самые захватывающие и крутые первые главы в истории зарубежной литературы! Это и знакомство с одним из главных персонажей Джонатаном Гаркером, здесь же познание англичанина-иностранца иной культуры и кухни, и страшное приключение в замке графа Дракулы.

Вторая часть сюжета менее динамична, но все в ней связано с ощущением тревоги и печали.

Третья часть более приземлена и ты выжидаешь развязку вместе с героями.

Природа у Стокера - первый двигатель сюжетной атмосферы. Если в большинстве случаев в литературе природа - позитивна, то у него она это то, чего стоит бояться помимо Дракулы. Все в романе связанное с природой мешает персонажам — деревья и скалы, образующие кольцо, из которого невозможно выбраться, море способное потопить тебя, снег и ветер, путающие дорогу.

Читается роман легко и здесь огромная заслуга переводчика моего экземпляра книги — Татьяны Красавченко. Я допускаю, что ее перевод может быть не столь точен, однако все так прекрасно адаптировано, как будто читаешь современную книгу.

Романтического флёра от книжного образа Дракулы не остается, зато в романе приобретаешь целую вселенную конца XIX века и самоотверженных и милых героев, неизвестных ранее по фильмам, доктора Сьюарда, например, молодого доктора, страдающего от любви, но профессионала своего дела, именно в его психиатрической больнице лечат Ренфилда. Ван Хельсинг раскрывается в романе как чудесный профессор, переживший личную трагедию, умеющий упокоить молодых героев, и передающий знания о живых мертвецах. Мина в романе представлена как преданная жена и подруга, а также как самый логически рассуждающий персонаж.

Крутой готический роман ужасов, который стоит того, чтобы его прочесть. И снять фильм по оригинальному сюжету книги.

Писать, даже для себя, краткий пересказ этого произведения совершенно бессмысленно. Столько разных фильмов и историй связано с этой книгой и её героями, что сюжет был, конечно, знаком.

Мне очень понравилось ощущение мрачности, серости и дымности в книге. Кажется, я кожей на руках ощущала могильный холодок. До ноздрей доносился запах сырой земли и разложившегося тлена, а в глазах стояли струйки крови, стекающие от двух небольших проколов. Очень атмосферная книга, которая позволяет окунуться в мир написанного и полноценно ощутить всю картину на себе.
Забыла ещё упомянуть аромат чеснока, особенно после того, как им увешивали бедную Люси. Он тоже сопровождал меня. Ладно хоть спать с собой не взяла.

Читая книгу, поняла, что фильмы, которые я смотрела, не показывают всю историю на 100%. Кинематограф изменяет под себя сюжет, делая его еще более красочным. И правит диалоги, которые, конечно, очень ярко показывают ту эпоху, но сейчас для нас стиль этот прост и имеет непривлекательный налёт нафталина.

Подытожив, скажу, что книга мне понравилась. Но любви у меня с ней не сложилось. Я прочитала её со второго раза, первый раз бросив где-то на шестой главе. Пришлось вновь вернуться к началу. То, что я прочитала, не пожалела. Но не знаю, готова ли буду её перечитать...

P.S. Для себя однозначно решила, что сначала надо читать, а потом смотреть кино. Тем более что просмотрев такое количество экранизаций, "всё смешалось в моей голове", и своей картинки не случилось.

«Дракула» Брэма Стокера — удивительный роман, который умудряется одновременно быть и готической жемчужиной, и слегка викторианским тренажёром терпения. Но — обо всём по порядку.

Начало этого произведения — настоящий эталон жанра. Стокер так мастерски нагнетает тревогу, что читатель буквально слышит завывание карпатского ветра, чувствует сырость каменных стен и внутренний голос, шепчущий бедняге Джонатану Харкеру: «Дорогой, хватит путешествий, пора домой». Атмосфера первой части пугающе плотная, страшная и вместе с тем захватывающая — как если бы тебя заманили в самый красивый, но подозрительно тёмный коридор в мире.

История создания романа сама по себе могла бы стать отдельной книгой. Стокер годами собирал материал: изучал фольклор, медицинские трактаты, рассказы путешественников, а параллельно управлял театром Генри Ирвинга — человеком, который, по слухам, стал прообразом самого графа. Черновик романа был почти вдвое длиннее, а задумка включала куда больше мрачных деталей. В итоге — тщательно выверенный коктейль учёности, театральности и личной одержимости темой сверхъестественного.

И этот коктейль взорвал культуру. «Дракула» стал своего рода «программным кодом» для всех будущих вампиров: от Белы Лугоши до Эдварда Калена (плюс это или минус?) и даже тех персонажей, чьи имена вежливо не вспоминают за серьёзной литературной беседой. Образ аристократа-вампира, мрачного, чарующего, романтичного и смертельно опасного, — это всё наследие Стокера. Его влияние прослеживается в кино, играх, комиксах, моде и в половине готики мира.

Не стоит забывать и о метафорах: кровь здесь — символ не только жизни, но и греха, наследия, духовной связи, общества, боящегося «инакового». Дракула — воплощение страхов Викторианской эпохи: перед чужим, перед модернизацией, перед потерей контроля. А ещё — метафора токсичного человека: обаятелен, но высасывает всё хорошее. Если подумать, Стокер, возможно, создал идеальный психологический портрет энергетического вампира ещё до появления этого слова.

Но, где мед — там и ложка дёгтя.

Эпистолярность, которая делает роман документально достоверным, местами снижает уровень сопереживания героям. Когда персонажи в разгар угрозы методично пишут письма и ведут дневники, хочется воскликнуть: «Может, так для начала, разберемся с румынской кровосисей, а потом выплеснете всё на бумагу.»

Также вторая половина романа заметно уступает первой по уровню напряжения. Если первоначальные главы — это чистый ужас, то дальше повествование превращается скорее в приключенческий викторианский детектив с охотниками, поездками, планами и стратегиями. Читать всё это интересно, но уже не так страшно — словно фильм ужасов внезапно перешёл в жанр «джентльмены спасают мир».

И всё же итог очевиден: «Дракула» — удивительный роман.
Он пугает и интригует, иногда перегружает текст, но остаётся живым, мощным и невероятно важным для всей мировой культуры. Ради его метафор, его влияния — и, конечно, самого графа Дракулы — стоит погрузиться в этот мрачный, чарующий мир.

А если вдруг кто-то предложит поработать «в красивом замке где-то за горами» подумайте дважды.

Признаюсь, я подходила к этой книге с большим ожиданием. Имя Дракулы стало нарицательным, а его образ в культуре - эталоном аристократического вампира. К сожалению, первоисточник стал для меня горьким разочарованием. Почему?

1. Главный антагонист. Граф Дракула в книге лишён того интеллекта, которым его наделил кинематограф. Его планы кажутся примитивными, а сам он больше похож на хитрого, но недалёкого упыря, который кошмарит кучку друзей. Возникает стойкое ощущение, что вампир руководит не проклятием, а отрядом глуповатых детишек в летнем лагере.
2. Структура и сюжет. Роман написан в форме дневников и писем, что создаёт эффект коридорности и замкнутого мира. События не развиваются, а бесконечно пережёвываются: персонажи ловят намёки, но не делают выводов. Находят улики, но не действуют. Сюжет переливающийся из одного стакана в другой, лишён динамики и становится занудным.
3. Персонажи. Женские образы сводятся к бесконечным обморокам, стонам и вздохам. Мужчины, изображенные как светила науки и интеллекта, демонстрируют поразительную слепоту, бегая вокруг барышень и не видя очевидной сверхъестественной угрозы. Ни о каком развитии сюжета или взрослении персонажей и речи не идёт.
4. Отсутствие глубины. Книга не предлагает ни серьёзной моральной дилеммы, ни философской подоплёки, ни даже качественного "движа". Эта история могла бы быть рассказана в два раза короче, не потеряв в содержании.

После этой книги для меня стало чудом, как из такого бессвязного и скучного текста родился тот самый харизматичный и страшный образ Дракулы, который мы знаем по фильмам. Любая экранизация, даже самая слабая, оказалась в разы интереснее и динамичнее оригинала.