Вампир (Граф Дракула)

Да уж, были вампиры в своё время, не то что нынешний культивируемый Голливудом романтично-обаятельный образ. Со стокеровским персонажем случайно встретиться точно не хочется. Во время чтения поймала себя на мысли, что мне действительно страшно. Это был не приступ резкого испуга в какой-то конкретный момент, это постепенно нарастающий леденящий кровь в жилах ужас. При чём, мне кажется, что не последнюю роль в этом сыграл именно неспешный тон автора.
Понравилось как выстроено повествование - на газетных статьях, письмах, записях в дневниках персонажей и даже в судоходных журналах. Такой ход, по моему мнению, придаёт глубину не только описываемым событиям, но и образам персонажей, коих здесь не мало. Такое количество героев в более традиционном построении не смогли бы получить достаточно интересного объёма, тут же, через свои заметки они как будто раскрывают и сами себя и друг друга.
Сам сюжет тоже понравился. Не смотря на форму он вовсе не вызывает ощущения урывочного, наоборот, последовательность событий гармонично выстроена. Да и неспешность повествования истории, в данном случае, совсем не предполагает отсутствие в ней напряжённости и острых поворотов.
В общем, почитайте, прикоснитесь к классике.

Даже не знаю, как подойти к рассказу об этой книге. Она напоминает Сказку о семерых козлятах. Профессор Ван Хелсинг — это Мама Коза, которая придумывает «хитроумные» способы защитить от вампира пару невинных девушек: плетёт венки из цветов чеснока, читает молитвы (чем не всеми любимая песенка?) и повсюду рассовывает чудодейственные облатки. Все остальные персонажи, включая самих девушек, — сборище идиотов, многократно нарушающих элементарные правила безопасности.
Прибавим сюда бесконечные повторы, призванные убаюкать слушающего сказку ребёнка: 4-кратное экстренное переливание крови Люси Вестенра, цикличное разведение мух и пауков зоофагом Ренфилдом, многочисленные гипнотические трансы Мины Харкер, а также жестокую (кровь и кишки) расправу с главным злодеем и мгновенное полное излечение «запятнанной» жертвы вампира. Зло изничтожено, дети могут спать спокойно...

О глупости. Есть у меня дурная привычка смешивать литературу с реальностью. Наверное,потому что я сама обретаюсь где-то между этими двумя сферами. Поэтому у меня возникло вполне закономерное желание - побеседовать с господином Стокером и узнать верил ли он в вампиров. Все -таки 8 лет, потраченных на сбор материалов: изучение легенд, разговоры с "очевидцами", это не кот наплакал. Отождествлял ли он себя с Ван Хельсинком, мудрым исследователем, который не может напрямую открыть людям правду,потому что она слишком невероятна? Может быть это такой замысловатый способ научить бороться с вампирами. Учебник для начинающих охотников за нежитью. А что хочешь что-то спрятать ,положи это на видное место. Зато человечество подготовлено на случай массовой атаки вампиров.

Если Вы дочитали до этого места, то думаете,что мне нужна отдельная койка в палате номер 6. На самом деле Вы пали жертвой заговора моего специфического чувства юмора и легкой "обиды"на Брэма Стокера.

Ну а теперь серьёзно. "Дракула" очаровательное дитя своей эпохи. Я даже понимаю эту моду на мистику. С одной стороны, мы все взрослые люди и не верим ни в каких вампиров. Это же просто смешно. С другой стороны, мы живем в эпоху удивительных открытий и неизвестно, когда в следующий раз отодвинутся границы непознанного, недовольные очередным переездом. "Верите же вы в гипноз", - удивляется один из персонажей романа,-"так почему же отрицаете существование вампиров.( На самом деле, аргумент так себе. Но мне импонирует готовность к новым знаниям и отсутствие скептицизма а-ля Гугл знает все, так что чем ты меня можешь удивить?) Но объяснять все только веяниями эпохи и тенденциями моды- глупо,скучно и несолидно. Поэтому я подхожу к самому забавному. "Дракула" книга со, скажем так, религиозным уклоном.В образе вампира воплощается "вселенское зло", козни дьявола и греховная, порочная сущность человека. Ведь Ван Хельсинк так стремится уничтожить вампиров не потому, что он имеет что-то против зубастых и бледных кровопийц,а потому что это угодно богу и нужно освободить души жертв Дракулы, дабы они могли наконец обрести покой. Дабы не быть голословной приведу парочку цитат.

Дальше...

Такое вот воинствующее христианство. Чем не новый крестовый поход. Тем более враг заслуживает уважения. Лично я была в недоумении, прочитав все характеристики вампира.

"И как ЭТО можно убить" - возмущалась я. Это ведь не блестящие, на зависть гламурщицам, человеколюбивые Каллены. Но против ̶л̶о̶м̶а̶̶ святой воды и креста нет приема.
Кстати, интересен мотив запретных знаний. ̶̶Н̶е̶ ̶п̶е̶й̶̶И̶в̶а̶н̶у̶ш̶к̶а̶,̶̶к̶о̶з̶л̶е̶н̶о̶ч̶к̶о̶м̶ ̶с̶т̶а̶н̶е̶ш̶ь̶.̶ ̶ Не занимайся запрещенным разделом науки, не проводи темных экспериментов, не рискуй своей душой.

Итак,что мы имеем: совершенно не страшный роман(если кому интересно. Хотя думаю, что современники Стокера падали в обморок от ужаса), но зато совершенно заслуженно именно "Дракула" считается классикой романов про вампиров. Он прекрасно написан, полон философских идей , привлекает яркими и прописанными образами.

P.S. Пригорюнилась я, прочитав про судьбу Люси. Как удобно иметь целых трех поклонников, готовых пожертвовать тебе свою кровь. Впрочем, в век донорских центров это можно считать неактуальным и обойтись более традиционными средствами:-):-):-)

Долго откладывала эту книгу на потом, испытывая противоречивые чувства: с одной стороны было очень интересно прочитать, но с другой - это ведь вампирская классика, а вдруг разочаруюсь.
Не разочаровалась, но противоречивые чувства остались и всё из-за экранизации с Гари Олдманом в главной роли.

В книге Дракула - какой-то инфантильно-подростковый и достаточно поверхностно представлен в книге, он не вызывает ни уважения, ни сочувствия, ни интереса, да и любви к Мине он не испытывает, скорее что-то вроде мести. Его смерть вызвала мысль вроде: наконец-то.
В фильме Дракула в исполнении Олдмана получился очень харизматичным, ярким, завораживающим, вызывающим сочувствие. Его любовь в Мине столь нежная, романтичная и абсолютно искренняя, что щемит душу. Когда он умер в голове мелькал рой мыслей: за что, так не должно было случиться - и конечно сочувствие по быстро погибшей любви.

При этом атмосфера и почти все второстепенные персонажи мне всё же больше понравилась в книге.
В общем, книга мне очень понравилась, ни на секунду не пожалела о потраченном времени.

Дневник – хронология у одних и серии высказываний с высот новых жизненных философий у других. © Елена Еромолова

1 марта 2014 года. 01:30
Я всегда питала слабость к эпистолярному жанру литературы, к чужим дневникам и письмам. Мне нравится та иллюзия погружения в чужую жизнь, самые сокровенные мысли, переживания, во что-то интимное и запретное. Мне доставляет какое-то чудовищное удовольствие воровать чужие тайны.
Люди не имеют привычки признаваться вслух, да и зачастую даже самому себе, в таких неприличных, откровенных желаниях (и тем паче самих действиях), как, скажем, подслушивание, либо подглядывание в замочную скважину или приоткрытую дверь. Хотя грешат этим не только сварливые одинокие тётки и доживающие свой век бабушки, а все. Или почти все. Да, пожалуй, я абсолютно в этом уверена. Кстати, и я тоже из числа людской массы, ворующей секреты. Жадно, яростно. Но самым безобидным и не зазорным способом из возможных. Я ворую их из литературы. Из романов в письмах и дневниках. На ближайшие дни моей жертвой станет Брэм Стокер и его знаменитый роман «Дракула».
Ну что ж, вперёд…Я в предвкушении потираю руки.

2 марта 2014. 15:00
Приближаюсь к середине и не могу остановиться, уж больно увлекательно. Написан в форме дневников главных действующих персонажей: Джонатана Харкера, его возлюбленной Мины, доктора Сьюворда, Люси Вестерна, их писем, телеграмм, статей из газет. На одно и то же событие, обстоятельство есть возможность взглянуть с разных ракурсов, узнать о различных точках зрения. По-моему, это весьма любопытно. Даже об одном и том же дне можно узнать от нескольких героев. И я, как завороженная, брожу от страхов Харкера к признаниям Люси. Краду, краду их секреты. Подслушиваю тайны.

3 марта. 2014. 18:00
Есть у меня одно правило: о классиках жанра, как о покойниках: либо хорошо, либо никак. «Никак» в данном случае является синонимом «нейтрально». И хорошо не скажешь, не хочется лукавить, и плохо – совесть ворчит.
Дело в том, что, так называемых, классиков жанра стоит ценить, как неких первооткрывателей и не предъявлять им суровых критериев оценки. С течением времени теряется новизна их идеи и, искушенный яркими (или уж их множеством) последователями, современный читатель уже порядком скучает над размеренностью, отсутствием динамики и не может быть сыт лишь идеей, без сопутствующих спецэффектов, к которым он привык. Достаточно вспомнить, во что эволюционировал жуткий и всемогущий стокеровский граф Дракула к настоящему моменту – а эволюционировал он в бледного грустного типочка, который страдает от своей уникальности и которому совестно кушать кровку. Можно любить этот новый образ, можно испытывать рвотные позывы, но факт останется фактом: стокеровский Дракула нас уже не удивляет, он проделал длинный путь и стал скучен.
Сюжет прост и развитие его не отличается особой динамикой, какой-то поразительно-захватывающей интриги нет. Если и есть, то она предназначена только для человека, как я, который никогда не интересовался вампиризмом и не сведущ в подобных вопросах, и то – даже для меня она быстро рассеялась: после дневника Харкера шкала заинтересованности в романе медленно сводилась на нет, пока не замигали красные сигнальные фонарики: «Караул! Мозгу требуется скорейшее завершение романа!»
Стряпчий по имени Джонатан Харкер пребывает в Трансильванию исключительно в служебных целях, но не туризма. Однако задерживается на продолжительное время в замке графа Дракулы, тк у графа есть свои виды на него. Как профессиональные (граф хочет расширить кроваво-пожирательный бизнес по всей стране, а то и миру, для чего ему не помешает покупка дома), так и виды повышенного аппетита дамочек-вампирш, населяющих замок Дракулы. Чудом ему удается сбежать и…все интересное на этом заканчивается, а начинаются долгие проекты создания группы и формирование их проекта по поимке графа Дракулы.
Первая половина романа таинственна и нагоняет жути, по крайней мере, на человека, который никогда не имел дела с вампирскими ужасами, не читал готических романов и т.д., вторая же посвящена ежедневным сборам и совещаниям: когда, как и зачем; какой сильный и могущественный граф и пафосные мотивы: «Во имя человечества…».
О самом Дракуле вы не узнаете практически ничего. За весь роман он бросит лишь несколько незначительных фраз, что-то из серии: «Вы думаете, что сумеете победить меня?????? Мухахахахаха!!!». И тем не менее, будет пойман и уничтожен группкой смертных (правда, только группкой, тк по одиночке они с ним справиться не могут, он слишком силен).
Героини – тупые курицы, как из романа Остин, думающие только о мужиках и постоянно верещащие всякую ересь, а герои падают на колени, взявшись за руки, перед Миной Харкер и плачут от восхищения ее умом (в чем он, правда, проявлялся, осталось секретом, который выкрасть у Стокера мне так и не удалось).
Язык соответствует данному жанру, и все произведение проникнуто атмосферой доверительности.
Произведение стоит читать всем, как, собственно, и всю классику. Но возлагать особых надежд не следует. Они себя не оправдают.
А я отправляюсь на поиски новых, новых секретов. Страшных, мистических, печальных, ярких, сокровенных, непохожих друг на друга. И по карманам их. По карманам. По карманам неусыпной памяти.

Вот и закончена книга классики про вампиров, я не читала "Сумерки" и т.д., но леденящие кровь сцены меня вполне устраивают и в "Дракуле". Я обожаю читать книги в виде дневников и писем, и именно этот стиль написания меня очень прельщает. Не взирая на то, что роман написан в 19 веке, он довольна современен и периодически я просто забывала, что у них нету мобильных телефонов и остальных атрибутов нашего современного мира.
Из всех героев наиболее симпатичной мне показалась Мина, она смотрела самым "трезвым" взглядом и адекватно оценивала ситуацию.