Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

Прочел, чтобы «завершить круг» трех книг, которые повлияли друг на друга («1984» Оруэлла/«Мы» Замятина/«О дивный новый мир» Хаксли)

Из этих 3-х произведений роман Хаксли понравился меньше всего.
Нет «нерва», нет духоты и ужаса всепроникающей политической машины, как в «1984»; нет действительно унифицированного общества, как в «Мы».

Да, есть клонирование, есть какие-то устои... Но в целом просто складывается впечатление, что это просто вывихнутое на биологии общество, не более того.

Антиутопией в классическом понимании уничтожения человека как личности это назвать трудно. Просто роман о странном государстве и небольшой девиации в развитии 3-х главных героев.

Оценка - пусть будет «нейтрально».

Сложно писать рецензию к такому произведению. Оно описывает несуществующий мир, проанализировать механизмы устройства которого не так просто для обычного, среднестатистического человека, хотелось бы обладать знаниями психологии, хотя бы базовыми, социологии и еще чем-то в этом роде, чтоб свободно владеть всеми терминами и понятиями. Но, увы, это не про меня. Мои познания в этих вопросах настолько скудны, что жалкие потуги что-то проанализировать окажутся смешными и нелепыми. Хотя даже простому человеку понятны некоторые параллели, которые можно провести между миром, описанным Олдосом Хаксли, и реальным миром, в котором мы живем. Антиутопии преувеличивают проблемы современного общества, возводя их в максимальную степень, доводя до крайности, чтоб подсветить все огрехи нашего мироустройства. Порой читать такие произведения просто необходимо, чтоб остановиться, задуматься о том, что мы делаем и к чему движемся. К сожалению, эти вспышки осознанности столь скоротечны настолько, что никаких изменений в нашу жизнь не вносят, и мы движемся туда, куда двигались и до этого. И все-таки этот краткий миг прекрасен и ужасен одновременно. Страшно становится от осознания того, что наш мир не идеален, а также от понимания, что все попытки сделать его таковым заранее обречены на провал. У медали всегда две стороны. Человек хотел использовать атом для получения электроэнергии, а в дополнение получил атомную бомбу. Человек создал Интернет для того, чтоб открыть для человечества новые возможности, а вместе с ними получил... ну, не мне вам описывать, что мы получили. Все имеет свою цену, за все нужно платить. На что будет готово человечество ради своей безопасности и комфорта? Что будет обратной стороной этой медали? Готовы ли мы будем заплатить такую цену? Будет ли это отказ от личности и индивидуальности взамен на стабильность, безопасность и комфорт? Досмотр багажа в аэропортах и вокзалах – да, мы согласны, ведь речь о нашей безопасности. Камеры везде и всюду – но ведь так безопасней, пусть следят. Ах, наши действия в сети отслеживаются – ну что ж, зато это залог нашей безопасности. «Умный дом» знает меня лучше, чем я сам, но это здорово, потому что удобно. Во многом мы уже сдвигаем личные границы. И с каждым годом эта границы становятся все менее четкими. Все охотнее и охотнее от личного мы отказываемся сами – под влиянием моды, мнения окружающих, здравого или не очень смысла. Наши жизненные ориентиры смещаются в сторону комфорта – покупать, покупать, покупать. Еще больше, еще круче, еще новее. Все мы модные и красивые – как под копирку. Искусство наше становится все примитивнее. Или это только кажется? Нам, безусловно, далеко до мира, описанного в книге, но мы уверенно движемся в этом направлении. И обретем ли мы в конце этой дороги счастье? Будет ли это счастье реальным счастьем? И что же делать? Надеть шапочку из фольги, прослыть чудаком и пытаться жить по своим правилам? Смириться, плыть по течению, куда бы оно нас не вынесло? Пойду приму свой аналог сомы – у каждого он свой – и забуду обо всем этом.

Еще позавчера прочитав роман Хаксли «О дивный новый мир», я с уверенностью разглагольствовала, что хочу иметь право быть несчастной до чертиков и счастливой до безумия. Мне отвратителен мир, где царит физическое удовлетворение, но нет возможности быть по настоящему счастливой или несчастной. Нельзя назвать «дивный, новый мир» счастливым. Он просто довольный: от еды, от развлечений, от секса, даже от работы, если уж на то пошло. Настоящих сильных чувств и эмоций там нет. И такой мир для меня ужасен.

А вчера меня предали. И моя вселенная рухнула. И я всю ночь сидела на полу и выла от того, что невыносимо больно это осознать и совсем невыносимо с этим жить. По иронии судьбы я воспользовалась своим правом, которое отстаивала перед оппонентами с пеной у рта - быть несчастной. У меня нет сомы. Но видит Бог, если бы она у меня была в тот момент, я не совсем уверена, что я бы ее не приняла, даже осознавая, что это самая настоящая эвтаназия чувств.

Сейчас мне лучше. Я вполне адекватно осознаю, что нельзя прожить жизнь, не наткнувшись на корысть, измену и предательство. Я восхищаюсь теми, кто вышел из всей этой грязи сильным и стойким оловянным солдатиком. Но я больше не обвиняю мир, который отказался от настоящего счастья, чтобы не испытывать настоящего горя. Это был их совершенно сознательный выбор, каким бы страшным и абсурдным он для нас ни казался.

О дивный новый мир, в котором обитают такие люди...

О, Форд Всемогущий! Как же я раньше не добралась до Хаксли? И это с моей любовью к антиутопиям середины ХХ века, которые так интересно сравнивать с тем, что сегодня показывают в новостях? И это с моей любовью к английской литературе? И это при том, что мы уже живем практически в том самом дивном новом мире, который обещает всем "Общность. Одинаковость. Стабильность"? В общем, теряюсь от стыда и краснею от кончиков ушей до самых пяток, что руки до этой книги не дошли раньше. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда...

Книга - великолепна. Ни больше, ни меньше. Очень целостная, очень емкая. Очень концептуальная, как для второго десятилетия XXI века.

Общество, которое счастливо. В котором все равны. И никто не ровнее остальных. Все обитатели дивного нового мира - родом из пробирки. Все разделены на касты, согласно генетической предрасположенности. И каждый, хоть дебилы-эпсилоны, хоть умники-альфы, на все 100% уверен в том, что без него и без его посильного труда общество рухнет. Общество, в котором нет недовольных - все "рождены" методами бокановскизации и воспитаны методами гипнопедии. Слова "мать" и "отец" - самые страшные ругательства, а читать Шекспира - моветон, ведь это старье. Хуже всего - быть рожденным живой женщиной. Или влюбиться в девушку. Ведь в дивном новом мире нет нужды в любви и страсти - можно поманить пальцем любую приглянувшуюся особь противоположного пола, и развлечение на ночь - обеспечено. И это - хороший тон. Куда лучше, чем безответная любовь, за которую общество может и наказать. А если тебе стало грустно - не надо плакать и прятаться от общества - можно просто выпить грамм сомы. А еще лучше - два. Чтобы наверняка. Ведь еще во время сеансов гипнопедии в младенческом возрасте все усваивают, что «Сому ам – и нету драм» и «Лучше полграмма, чем ругань и драма». В общем, секс-наркотики-и-рок-н-ролл в действии. Сбывшаяся мечта всех хиппи шестидесятых. И, наверняка, никогда не высказанная вслух мечта политиков всех уровней - общество, которое всегда довольно и всегда готово потреблять. А что может быть важнее?

По сотне повторений три раза в неделю в течение четырех лет, - презрительно подумал Бернард; он был специалист-гипнопед. – Шестьдесят две тысячи четыреста повторений – и готова истина. Идиоты!

Лично меня в книге больше всего восхитило виртуозное вкрапление безнадежно устаревшего Шекспира, который очень контрастен на фоне технократичного общества. Но просто гениально отражает все пороки дивного нового мира. А разговор Дикаря и Главноумправителя Мустафы Монда!!! Разве он не восхитителен? Разве не восхитительна вся книга, которая просто вопит о том, что стабильному миру не нужна Свобода?

Как для «фордов» необходима сталь, так для трагедий необходима социальная нестабильность. Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают все, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей – и, стало быть, нет треволнений; они так сформованы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома. А вы ее выкидываете в окошко, мистер Дикарь, во имя свободы. Свободы!

В качестве небольшого теста задала одному хорошему приятелю вопрос: "Хотел бы ты жить в мире, где царит свободный секс? Где всегда можно выпить водки/скушать таблетку, если на душе фигово? Где все довольны своей работой и уровнем жизни? Где никто не болеет и никто не стареет? Где все стабильно и нет войн?". И он ответил: "Это же рай!". И, больше чем уверена, что так ответил бы каждый второй, если не каждый первый на улицах любого из городов... Вот так-то... Вот они, жители дивного нового мира, ходят по улицам, сидят в ящиках стеклянных офисов, бегут с работы и на работу... И вот они, Главноуправители, в выпусках вечерних новостей, которые раскидывают мозгами над тем, как сделать общество еще стабильнее и еще покорнее. Глядишь, и купоны на сому перед ближайшими выборами появятся... А что, действительно - "Сомы грамм - и нету драм". Чем плохо?

Книжный вызов 2011

Эх, не сложилось у меня с этой книгой. Безуспешно я пыталась ею проникнуться, заставляла себя читать дальше, но ничего, кроме равнодушия, не испытала. Не моя книга. Слишком много вопросов у меня возникло к сюжету и персонажам.

Может, это у меня проблемы с логикой, но я так и не смогла понять устройство показываемой антиутопии и, самое главное, ее смысл. Как возникло это странное общество? В книге это толком не объясняется. С чего бы это люди ни с того, ни с сего решили отказаться от своего права на естественность? Как миллионы женщин разом согласились отказаться от детей и позволили себя стерилизовать? Так же не понятно, этот «дивный новый мир» – это только Англия или это общемировой тренд? Если общемировой, так тем более интересно, как им, при его античеловечности, могли заразиться миллиарды жителей планеты, наплевав на собственные культурные особенности и интересы.

Еще я не понимаю зацикленности Хаксли на идее «естественных родов» и сексе. С большим удовольствием я бы послушала о политике «нового мира», об экономике, о культуре, да хоть о бытовых мелочах. Но то, на чем строится любое, в т.ч. диктаторское, государство, тут осталось без внимания. Намного «интереснее» бесконечно разбирать, как детей выращивают в пробирках, как всех заставляют (именно заставляют!) спариваться со всеми и как внушают отвращение к цветам, книгам и словам «мать» и «отец». Но даже наиболее раскрытые темы кажутся мне... странными.

У героев этой книги диктатура или не диктатура? Хорошо, это не так важно. Просто такой своеобразный строй. Но на кой он нужен? Какова цель этого строя? Чтобы – что? В начале дано смазанное объяснение: «Ну, нужно было вырастить потребителей, и поэтому мы растим детей в пробирках, и поэтому мы делим их по классам, и поэтому они так похожи…» Если главным в идеологии объявляется «потребление», то у нас большие проблемы. Ибо не нужно контролировать людей, не нужно растить их в пробирках и внушать им что-то с самого детства, чтобы они что-то там потребляли. Мы все, живые и свободные люди, потребляем с рождения, и никакой указки сверху нам не нужно. Мы покупаем еду, бытовые принадлежности, одежду, технику, различные услуги, мы покупаем книги и цветы, лыжи и санки, билеты на концерт и билеты в Китай. Любая трата денег – это потребление чего-то, и это нормально. Чем больше человек получает денег, тем больше он потребляет, что логично: покупает лучшие продукты, лучшие модели телефонов, ноутбуков и холодильников, покупает больше книг и чаще ходит в театр – в зависимости от интересов. Вот и на кой героям книги воспитывать каких-то особых потребителей?

И интересный момент, раз уж Хаксли уделил этому так много внимания: как личная жизнь мешает потреблению? К чему этот полный отказ от обычного деторождения, стерилизация женщин, «ибо рожать плохо»? Дети как-то мешают потреблению? По моим наблюдениям, с появлением детей в семье наоборот возрастают расходы, не случайно же детские вещи и питание такие дорогие. Как любовь к цветам и книгам (ими пугают детей в самом начале) мешает потреблению? Посмотрите, сколько стоят цветы и книги! Это тоже дорогое удовольствие. Рожать детей запрещено. Ну хорошо – а что за государственная установка на количество половых партнеров? Зачем это нужно? Чем мешает обычный брак или просто моногамные отношения? На любимого человека априори хочется тратить больше: цветы, конфеты, разные подарки, концерты и музеи, а потом свадьба и дорогие кольца, и платье, и путешествие, и приобретение своего жилья, и ремонт, и новая мебель… Это же какие деньги! Сколько разных людей занято в этом процессе, сколько разных услуг требуется! Да и зачем ломать человеческие судьбы?

И, на минуточку, зачем делить людей на касты – «альфы» там, «беты» и проч.? Зачем в современном мире создавать искусственное неравенство, если природа уже позаботилась о естественном? Увы, но мы неравны с самого рождения (и я не о финансовом положении). Кто-то умнее, талантливее, имеет мечты и цели. А кому-то для счастья достаточно залиться алкоголем и побуянить. На кой нужны эти новые усложнения?

Запреты могли бы работать на драматизм, но я просто не верю, не могу проникнуться историей, ибо не понимаю логику этих запретов. У Замятина в «Мы» тоже было множество абстрактных моментов, но там строили какой-то «математический коммунизм», там не было нелепой идеологии потребления. Если бы идеология в книге не навязывалась героям с самого начала, а они бы сами выбирали этот образ жизни, то у меня бы не было вопросов. Но навязывать? Зачем?..

Так как нет ответов на простейшие вопросы, невозможно сопереживать главным героям. Лично мне все герои были неприятны. С чего бы мне им сочувствовать, если я им не верю совершенно?

«О дивный новый мир» в итоге кажется странным – в плохом смысле. Странные персонажи, не похожие на реальных людей, сюжет, который тоже словно об инопланетянах, и обличение строя, которого не было и быть не может. Лучше прочитать Замятина, которым и вдохновлялся Хаксли.

В пору начала моего литературного образования, прочитал я «451 градус по Фаренгейту». Разумеется, после того, как закрыл последнюю страницу, полез в интернет, чтобы посмотреть, что это такое было. Оказалось антиутопия. Рядом с именем Брэдбери стояли фамилии Оруэлла и Хаксли. С тех пор, моя мысль постоянно возвращалась к их антиутопиям. Я в восторгах перед «1984» рассыпаться не буду, а то весь рассыплюсь. К Хаксли же я шел долго, очень долго, и еще немного. И пришел. Суть в том, что я рад, что прочитал Хаксли последним из указанных авторов, иначе не знаю, какое бы сложилось у меня мнение об антиутопиях.

«О дивный новый мир» - замечательное произведение. Без шуток. Мне очень понравился роман, прочитан он был с удовольствием. Поэтому оценка соответствующая, но добавим пару ложек медового дёгтя или дегтярного меда. «Мир» не «страшная» антиутопия. Здесь нет ужаса «1984», нет той атмосферы обреченности, и стойкий запах тленности мира не витает. Хаксли пошел по другому пути, он дал людям хлеба и зрелищ, и больше человекам ничего не надо. Может быть книги? Хм, думаю, лучше сомы грамм и в Амстердам. Может быть свобода воли? Повторить предложение про сому, добавив еще грамм. И, в общем, любая духовная свобода заменена плотскими утехами, наркотиками и ощущательными киношками. Круто. Но не страшно. Чего сейчас из этого нет? Только тактильного кино да запахового сексофона. Есть, но не в таких масштабах, а может и в таких? Так вот, мое мнение о такой возможности развития мира отрицательно. Люди не получат удовольствия от тоталитаризма. Тоталитаризм будет жесток, суров и поможет человеку быть счастливым, насильно поможет. В то, что сильные мира сего будут заботиться о человечестве, не верится вообще. Скорее будет так, возьмут фабрики из «мира» и добавят большого брата из "1984". И будет всем «О дивный новый мир большого брата». Роман-то хорош, но не могу поддержать идею всеобщего счастья с сексом, наркотиками и рок-н-роллом. Это мечта автора, а мир пойдет по другому пути.

Идем далее. Чуть ли не треть романа посвящена инкубаторам. Делению людей на классы еще до рождения. А что? Правильно же, а то, как не взглянешь, любой, простите за выражение, человек рвется туда, куда ему не то, что путь заказан, ему туда противопоказано. А нет же, надо присосаться к источнику, и пусть за плечами пара классов, но зато могучий кретинический интеллект все вывезет. Хаксли всё знал. И в этом, правда его произведения, одна из немногих. Только облечена она в тоталитарный плащ. Смысл-то в чем? Занять свое место в мире. Свое. Не то, что скажут, не то, что модно, не там где нерв будет в тепле, а где хочется быть. Да, у Олдоса люди на своем месте насильственно назначены, но мир-то процветает. А чтобы сейчас, имея свободу выбора и прочие моральные права не занять свои места и привести мир к великолепию и мировому счастью. Эээ, но так ведь не интересно, и многие обидятся, что предназначены не в короли мира, а им всего лишь хотелось стоять на носу Титаника и кричать о своем величии. Простите, что это я критикую-то? Вперед. Мир потерпит.

Не, Хаксли меня определенно зацепил. Пусть есть разные забавности, связанные с миром «У», но дальше-то каково. Про сюжет чуть отсыплю. Бернард Маркс – герой, он принадлежит к высшей касте, но видом не вышел, а значит, читатель может ожидать бунта. Ждем. Есть, крамольные мысли о строе, мире, людях. Ура, сейчас будет крутота с кровью и новым строем. Ждем. Не будет, мальчику просто хотелось сексу. Так автор показал, что строй почти идеален. Бунтари все же встречаются, но их отправляют на острова на полное гос. обеспечение. Нормально слушай, Оруэлла на вас нет! Возникает надежда, когда мы знакомимся с Джоном, рожденным не из пробирки. Но парень – диковинка, очередное развлечение для толпы, поэтому его призывы к свободе – это «ути-пути, какая забавная обезьянка, ударь себя бичиком». Концовку подсказать?

Когда речь заходит об именах героев, понимаешь, что до этого о стёбе ты знал мало. Форд, Ленин, Маркс, Троцкий и еще с десяток фамилий и имен. Все они есть в романе.

Разумеется, мое мнение об этом произведении самое высокое. Есть мысли, с которыми я не согласен, но некоторые уложились в моей голове, и при повороте или наклоне ударяются о черепную коробку, заставляя меня их думать. Пойду думать.

"Нельзя играть в электромагнитный гольф по правилам эскалаторного хэндбола".

Тот самый (очень редкий) случай, когда прочитал всего лишь книгу (невероятно многогранный и многомерный роман), а ощущение, что прожил целую жизнь...Глубокое философское произведение со множеством смыслов и "подводных камней", здесь будет сложно определиться и со своим отношением вообще к созданному автором миру, и с отношением к героям, и к проблематике этого сочинения.

С одной стороны, это захватывающая история о том, как благие намерения порой оборачиваются страшными последствиями. Изначально прекрасная идея - сделать мир стабильным и благополучным, а людей счастливыми и всем довольными (и надо признать, у власти это получилось прекрасно, где бы еще чиновники и власть больше заботились о своих гражданах, чем в данном романе) - обернулась в итоге "взаимопользованием людей" (все для всех, никакого уединения), сексуальным обучением младенцев и прочими "перегибами на местах".

Но, с другой стороны, такова ведь цена счастья. И выбор всегда за нами. Общество, в котором твои желания моментально исполняются, а чего ты не можешь получить, то о том и не тоскуешь - все предусмотрительно заложено в твоей программе воспитания.

...для трагедий необходима социальная нестабильность. Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают все то, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости...

Мир, в котором все упорядочено, расписано (просто мечта, а не мир:), мир, в котором ты уверен в завтрашнем дне, не ожидаешь от него никаких неприятных неожиданных сюрпризов, где люди не борются за ресурсы (всего и всегда хватает всем), где нет страданий, мучений, унижений (они просто-напросто упразднены и окончательно искоренены), нет войн (ведь всего и всем хватает), нет бессмысленных человеческих потерь, нет старости (все остаются молодыми, красивыми, здоровыми, живут много лет и имеют силы и средства, чтобы продолжать активную жизнь даже в весьма преклонном возрасте) - настоящая сказка, фантастическая мечта, нереально красивая утопия, да, за все это благоденствие и благополучие (абсолютное причем, а не относительное) приходится платить, но, по-моему, цена не так уж и велика...Хотя кто знает, все это так индивидуально.

"Мы не хотим перемен. всякая перемена - угроза для стабильности".

Категорически не согласна с высказанным одним из героев выражений, что мол счастье выглядит убого по сравнению с несчастьем. Мол, людям подавай возможность проявить себя, совершить геройские поступки...

В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И, разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворенность совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов.

Может, люди, которые не испытали в своей жизни никаких несчастий (такие как Бернард, который очень нравился мне своим свободомыслием в первой части романа, но совершенно "испортился" после кратковременного успеха), живущие в "тепличных" условиях и ратуют за эти самые подвиги, но в реальности нет в них ничего романтичного и стоящего. Эпидемии, войны, в том числе гражданские, гибель детей, взрыв домов террористами - и вот это все нужно по мнению таких "борцов за свободу" нашей современной цивилизации?...

Лучше уж тихое уютное счастье, где все всегда под рукой, по легчайшему нажатию кнопки исполняются любые твои желания...Может, и нет в этом мире истины и красоты, но томик Шекспира не спасет от бомбежек...И не утешит людей, у которых погибли под снарядами родные и близкие....(и, кстати, это все-таки временный отказ от красоты, прекрасного в его общем понимании - просто на данном этапе обществ попросту не готово и к тотальному воплощению счастья, и к наслаждению искусством, культурой и всеми теми основными благами цивилизации в общепринятом смысле - все это обязательно придет позднее, когда описанное автором общество сформируется и стабилизируется в полной мере. Надо просто подождать и все будет:)

- Милый мой юноша, -сказал Мустафа Монд. -Цивилизация абсолютно не нуждается в благородстве или героизме. Благородство, героизм -это симптомы политической неумелости. В правильно, как у нас, организованном обществе никому не доводится проявлять эти качества. Для их проявления нужна обстановка полнейшей нестабильности. Там, где войны, где конфликт между долгом и верностью, где противление соблазнам, где защита тех, кого любишь,
или борьба за них, -там, очевидно, есть некий смысл в благородстве и героизме. Но теперь нет войн. Мы неусыпнейше предотвращаем всякую чрезмерную любовь. Конфликтов долга не возникает; люди так сформованы, что попросту не могут иначе поступать, чем от них требуется. И то, что от них требуется, в общем и целом так приятно, стольким естественным импульсам дается теперь простор, что, по сути, не приходится противиться соблазнам.

Интересное отношение к науке (заниматься лишь сиюминутными проблемами, не заглядывать далеко вперед), но ведь и в этом есть свой резон. Наука действительно должна служить человечеству, человеку прежде всего, решать конкретные задачи, должна делать мир лучше, облегчать жизнь людей. Что толку в отвлеченных научных рассуждениях, категориях и прочем, если на Земле останутся неизлечимые болезни?

Поэтому для меня "дивный новый мир", так детально прорисованный Хаксли, - это не антиутопия, это утопия. По-моему, это действительно идеальное высокоцивилизованное общество (может, мир когда-нибудь к этому и придет, ведь удавалось же некоторым писателям-фантастам предсказывать будущее).

Без сомнения, одна из лучших прочитанных мною в этом году книг).

"Наш девиз - счастье и стабильность" - как же все-таки оптимистично звучит)

Шикарная книга, выводы из нее можно сделать совершенно противоположные (здесь все, как водится, зависит от самого читающего), но не признать ее гениальность невозможно. Та книга, которую действительно хочется рекомендовать.

Новый мир, абсолютно заново перекроенный. В нем нет даже базовых понятий и вековых постулатов. В нем слово мать и отец являются ругательствами, а дети появляются из пробирки. И их уже с пеленок приучают к определенным стандартам и шаблонам жизни в этом идеальном обществе, где все сделано по иерархическому принципу. Где цвет одежды определяет умственные способности. Где каждый принадлежит всем. И при этом все они - граждане этого нового мира - действительно счастливы.

Да и не может быть иначе, они ведь не знают, что может быть по другому. Они рождаются с определенной программой на жизнь. Они работают, потребляют, совокупляются. А если вдруг почувствуют какую-нибудь негативную эмоцию, то грамм сомы и нет проблем. Их жизнь достаточна легка, они потребляют то, что хотят и когда хотят, у них нет более привычных нам границ, как нет и привычных нам проблем.

Что бы создать все это пришлось пожертвовать практически всем тем, что до этого было важно, в том числе такими вещами как религия, искусство, наука. Всем тем, что человечество до этого постигало, творило и знало веками. И все потому, что кто-то в какое-то определенное время решил, что прошлое себя изжило и надо строить новый мир.

Но даже этот дивный новый мир стал для кого-то далеко не дивным. Кто-то даже в этом мире чувствовал себя несчастно, кто-то даже в таком мире пытался понять другую сторону. Тем более, что другая сторона еще не изжила себя полностью, а осталось в виде резервации и была в принципе открыта для контакта. Только этот самый контакт был весьма опасен и чреват как для одной так и для другой стороны.

Я давно и часто слышала об этом произведении, и также давно хотела его прочитать. Но что-то не задавалось, то что-то опережало, то просто забывалась как хотелка. Но вот наконец я познакомилась с данным произведением и немного жалею, что это знакомство не произошло раньше. Это действительно культовая книга, особенно с учетом года ее написания.  Лично для меня, она открылась со множеством смыслов, и одним из главных, я хотела бы выделить тот, что человек никогда не угомонится. Ему по природе словно зашито постоянно что-то оспаривать, с чем-то спорить и чему-то противостоять. И будь то целый народ или единичный экземпляр. Что ж может это и есть так называемый пытливый ум и так называем творец природы. Но порой становиться страшно от того, до чего может этот творец природы додуматься своим пытливым умом.

«Общность, одинаковость, стабильность»

Лондон, далекое будущее, 26 век. Прогрессивное общество счастливого потребления, где процветает распутность и безрассудство.

Людей выращивают в инкубаториях в оптовых партиях, в процессе развития эмбрионы делят на несколько каст, различая по физическим и умственным способностям, готовя каждого к определенному роду занятий.

Понятия «мать», «отец», «семья» являются ругательными, естественный способ рождения считается варварским.

Все принадлежат всем, правят бал беспорядочные половые связи и низменные удовольствия. На фоне этого «дивного» мира несколько индивидуумов не могу найти в нем места, осознавая свою отрицание принятым нормам поведения.

Это было мощнее и страшнее антиутопии Бредбери про уничтожение книг. Здесь с книгами так же очень туго, хотя никто показательно их не сжигает.
История читается легко и быстро, в ней отсутствует даже лёгкая толика обреченности, но как бьет по чувствам!

Казалось бы - в мире нет войн, болезней, занятость обеспечена всем, стабильная зарплата и досуг по потребностям - но какой ценой! Конвейерные люди, пустые оболочки, не способные выходить за рамки узкого мировоззрения, малейший намёк на затруднения глушащие наркотическими таблетками. Зачем решать проблему, если можно голову в песок?

Местами проскакивает жалость к людям 26 века. Но мы сами одной ногой там. Обсуждаем предметы потребления, ждём с нетерпением выхода новых гаджетов, стремглав пускаясь за ними. Незаметно приходим к единым стандартам внешности, особенно девушки - спасаясь от недостатков, увеличивают губы, грудь, наращивают объём волос, не забывая подбирать красивые аксессуары. Индивидуальность не в моде, ей лишь пугать неподготовленную публику.

Хаксли разносторонне описывает мир и быт времени, даёт героям развернуться, сказать и сделать многое, чтобы читатель вынес свой вердикт. Жуть в том, что самые умные люди возглавляют общество и они понимают, что можно по-другому, но не нужно.
Счастье - в низменных удовольствиях, в необременительном труде, в отсутствии отвественности. Промытые с инкубатора мозги как залог стабильности и всеобщего благоденствия.

От книги реально веет счастьем, послевкусие из обречённости и желания кричать накатывает только после прочтения. В процессе ловишь себя на мысли, что уж очень много закручено на похоти, в остальном - мир уж очень дивный, почему бы не позавидовать потомкам?...

Книга культовая, классика прочно занявшая своё место в списке лучших антиутопий. Я могу понять её значимость и влияние на умы читателей, особенно в прошлом веке. Также понятен посыл автора. Читай я её лет двадцать назад, наверное, был бы впечатлён. Однако, на данный момент, когда есть какой-то жизненный опыт и некое количество прочитанных книг данного жанра, эта книга не смогла удивить. Большое желание забыть всё там описываемое, но к сожалению не получается. Не собирался писать отзыв, но надо куда-то выложить этот сумбур мыслей, оставшихся после прочтения. Вот, всё же значит, совсем неплохая книга, раз заставляет думать о ней, возвращаться мыслями в этот мир. Просто в процессе чтения было стойкое чувство отвращения к происходящему, хотелось быстрее дочитать, помыть лицо и уши святой водой. Понравилось, рассуждения о религии, влиянии её на людей, в общем много в книге мудрых мыслей. Ни для кого давно не секрет, что детские мозги самые податливые, если хочешь построить какое-либо общество с определёнными идеалами, то начинай с детей. О том, что прочитал книгу не жалею, теперь есть понимание, почему у книги столько поклонников и также много людей, кому совсем не понравилось.