Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

Собственно, название моей рецензии говорит само за себя. Так вышло, что этот роман я прослушала сразу после “Фатерланда” Роберта Харриса. И Олдос Хаксли, к сожалению, проиграл почти по всем статьям, кроме философских рассуждений о природе счастья, его взаимосвязи с интеллектом и осознанностью и т.п. в последней четверти книги. И только эта часть произведения подняла мою оценку до 3,5 - она даёт пищу собственным размышлениям на все эти темы.

Казалось бы, у Харриса политический детектив, у Хаксли - антиутопия, как их можно сравнивать? Однако из-за выбранного времени и места повествования - альтернативная история, в которой Германия победила во Второй Мировой войне и построила огромный, почти на всю Европу, рейх - “Фатерланд” очень сильно похож на гибрид антиутопии с детективом. При этом мир, созданный Робертом Харрисом, действительно ужасает - он мрачен и безысходен. Пытки, убийства, геноцид, обман и предательство - вот что такое “Великий рейх”. Будущее же, описанное Хаксли, на этом фоне выглядит сладкой детской сказкой. В нём вполне можно жить и даже быть счастливым!

На мой взгляд, как антиутопия “О дивный новый мир” - это полный провал. Книга проигрывает не только современным, но и написанным ненамного позже “Скотному двору” и “1984” Оруэлла. И претензия моя здесь ровно та же - жить в книгах Оруэлла не то что не хочется, а просто страшно. Даже быть на положении “правящего меньшинства” неприятно, потому что это связано с весьма специфической моралью, точнее её практически полным отсутствием. У Хаксли же разговор с одним из десяти Главноуправителей показывает, что перед читателем не монстр, не робот, а человек, который вполне искренне считает своей миссией счастье других людей и довольно обоснованно рассказывает о том, как это счастье достигается. И такое общество выглядит жутко только для человека со стороны, который был воспитан иначе.

Лично меня же фанатичность и диктуемые ею поступки “Дикаря” пугают намного больше, чем инфантильно-счастливое общество, в которое он прибыл и критикует. Ну и финал истории мне кажется притянутым за уши. Точнее, в том, что “Дикарь” на такое способен я не сомневаюсь, а вот реакция “цивилизованных людей” на его поступок противоречит всему написанному об этом обществе ранее.

Ещё не в пользу книги сыграло то, что я в прошлом году прочла “21 урок для XXI века”. На фоне современных околонаучных предположений Харари, допущения Хаксли о снотерапии и “соме” выглядят архаично и устарело. Но это уже мелочи - в области науки и фантастики многие книги прошлого века сейчас читаются с улыбкой.

Я вообще-то не особенно большой любитель антиутопий, но из того небольшого количества, что я прочла, “О дивный новый мир” показалась мне самой слабой. Да, в ней есть пища для размышлений, но ни атмосфера, ни сама история, ни тем более финал меня не тронули. Так что рекомендовать кому-то эту книгу я не решусь.

Вот сложно у меня все же с антиутопиями и утопиями. Я понимаю, что авторы специально утрируют какие-то вещи, чтобы пробить на эмоции, негатив к созданному миру, из-за чего создаётся ощущение фарса, искусственности, ты не веришь, понимаешь, что вот сейчас будет сам автор находить трещину и давить в нее, причем там помимо нее может быть ещё камни преткновения.

В целом, меня не шокировал дивный мир, наверное, степень моей дикости не столь была высока, как у Дикаря. В целом, это все тоже наше общество потребления, все таже дискриминация, да, за исключением того, что можно перепрыгнуть из одной касты в другую, есть радость семьи. Но вот это все созданное, чтобы люди потребляли. А зарисовка про нисшую касту, которая после восьми часов работы хочет только удовлетворить сексуальное желание, посмотреть что-то и чем-то догнаться не напоминает соседей, ну да, вместо сонмы у неэих пивасик, а вместо эмоционального погружения Малахов и футбол, ну сериальчик на телеканале Россия? Другое дело, что тут запрещены книги, обособленность, нет любви, привязанности. Но взамен молодость, здоровье. Хотела бы я такой мир - конвейер? Точно нет. Но и ужаснуть он меня не смог.

Другой момент, что я ожидала большего, тех самых "массонов", которым все это выгодно. А как то и не шибко раскрыто то самое зло, поетущее паутину. Последователь этот Форда? Ну как-то невнятно.

Но в целом, мир неплохо прописан, и понаблюдать интересно. Ровно до тех пор, пока сюжет не встаёт на рельсы истории дикаря. Я не прониклась его историей, наверное, я даже не до конца его поняла. И уж точно все это сумасшествие по итогу.

Пожалуй, самый правдивый персонаж - это девушка. Она, вроде, и меняется, но четко настолько, что ты веришь в этого персонажа, это цельная картинка заложника знакомого мира и вбитых во сне истин.

Когда начинаешь читать известную чуть ли на весь мир книгу, у которой тьма противоречивых отзывов, невольно испытываешь чувство тревоги - а вдруг все написанное чушь полнейшая, вдруг я ничего не пойму, вдруг (ОБОЖЕМОЙ!) мне не понравится. К счастью, произведение Хаксли вовремя попало мне в руки (я вообще та еще фаталистка).

Было время, когда я постоянно ходила в наушниках, слушая рок и кельтские мотивы. Не было дня, чтобы я не включала плеер, даже иногда читала под музыку. А потом как отрубило... Делаю глоток выдержанного вина, задумчиво смотрю в даль и медленно качаю своей седой головой Помню тот день так отчетливо, будто это было вчера. Я шла по мосту над поймой реки Царицы, слушала музыку, перекрывающую автомобильный шум, и наблюдала за проходящими мимо людьми. Все как один они тоже были с наушниками. Попробуй кто-то обратиться к идущему рядом человеку, это осталось бы не замеченным. И тут я ощутила, как затычками отгораживаю себя от мира. Буквально кожей почувствовала свою изоляцию. С тех пор я перестала слушать музыку вообще. Посторонние шумы стали меня раздражать. Работающий телевизор пробуждает дикое желание разбить его вдребезги. Последний год я снова стала пользоваться наушниками, но теперь слушаю аудиокниги и по возможности стараюсь оставаться открытой, гуляя по улицам.

К чему я все это рассказала? Олдос Хаксли рассказывает про будущее, где люди постоянно находятся в эпицентре каких-то шумов. По правде сказать, он не первый и не единственный, кто затрагивает подобную тему. Но в отличии от других авторов, известных мне, Хаксли рисует "дивный" мир более ёмко. К шуму музыки, радио, телевизора добавляется постоянное пребывание в толпе. Нескончаемые развлечения не позволяют человеку остановится и задуматься о чем-то большем, чем материальные удовольствия. Грусть, страх, тоска становятся чем-то неприличным. Все обязаны быть счастливыми и улыбаться. Ни в коем случае не надо чинить поломанное или порванное, правильно будет купить новое. А старость - это фи!-уберите-от-меня-эту-гадость. "Дивный мир" настолько точно отображает наше современное время, что просто дрожь берет. А ведь этот роман был написан в 1932 году. Вы только вдумайтесь, 87 лет назад Хаксли предвидел куда мы катимся. Это поразительно!

Неспособность остановится и поразмыслить привело человечество к образу жизни сродни жизни младенцев, где главное - это удовлетворить свои потребности сиюминутно. Никакого душевного развития, на это просто нет времени. Человек рассматривается только как "упругое" тело. Физическая близость не просто поощряется, она жизненно необходима. Воздержанию, терпению, уединению нет места в новом мире. Нет места индивидуальности. Люди рождаются, живут и умирают только так, как положено. Бесспорно, такое будущее, где тебе лично ничего не надо решать, а только делай себе все то, что делают другие, заманчиво. Никакой ответственности, никаких мук выбора. Живи в блеске и умирай молодым. Превосходно! Однако, это фальшивый блеск, не стоящий ничего. Весь стерильный "дивный новый мир" это сплошная обманка, дешевая и отвратительная пародия на жизнь.

P.S. Сегодня была в библиотеке и пока ожидала оформление моего формуляра, взгляд упал на книгу с чудесным названием "Как я стал знаменитым, худым, богатым, счастливым собой". Будьте бдительны! "Дивный новый мир" наступает нам на пятки!!!

P.P.S. Слушала "О дивный новый мир" в исполнении Булдакова Олега. Очень хорошая озвучка. Постоянный шум на заднем фоне идеально отображает суть того самого будущего, о котором писал автор. Если бы в главах, что описывали действия в резервации, убрали всю музыку, то это был бы великолепный ход. Но, к сожалению, создатели аудиокниги этого не сделали. В любом случае чтец меня порадовал игрой голоса и отличной скоростью чтения.

По-настоящему страшная книга, которая произвела на меня впечатление. Здесь в отличии от небезызвестного романа «1984» Джордж Оруэлл практически нет каких-либо ужасов, разрушения, крови, все счастливы за очень редкими исключениями, проживая жизнь, полную всевозможных наслаждений и лишенную страданий. Но можно ли назвать жизнью существование, где у человека нет изначально ни одной своей мысли (каждая — установка, данная в результате длительного внушения в детстве), нет сильных чувств, выходящих за границы базовых реакций, нет выбора и даже мыслей о нём? Предопределенность комфортна и всех устраивает. Мир, где несвобода навязана не страхом, а личным удобством. И люди не равны уже на стадии эмбрионального развития — кому-то повезёт стать альфами, красавцами и интеллектуалами, кого-то заранее готовят исключительно для грязной работы; множество близнецов с неказистой внешностью и низким интеллектом.

Многое мне, как и Дикарю, чей образ мышления более близок к нашему, в этом Новом дивном мире кажется дикостью, отвратительным или просто жестоким, как программирование детей на отвращение к искусству и природе при помощи электрических зарядов. Однако всё не так однозначно. Отношение к людям, конечно, как к кусками мяса, но нельзя сказать, что система не пыталась сделать всё настолько комфортным для всех, насколько возможно без проявления негативных аспектов человеческой природы и последующего хаоса. И мир действительно идеален для тех, кто не знал ничего другого.

Оформление: Я обожаю-обожаю-обожаю-обожаю серию "Эксклюзивная классика" издательства АСТ. Все обложки чудеснейшие, невероятно стильные. Внутри хорошая бумага. При этом книги стоят не дорого. Одна радость!

О книге: Даже классика порой бывает трудной на понимание. Новый мир, совершенные технологии, люди теперь не стареют, а просто однажды спокойно умирают. Все живут в удовольствие, нет чувств, нет боли, нет любви, нет семьи. Все рады работать, а потом отдыхать. Общество смогло создавать сотни, тысячи людей в пробирках, нет ни матерей ни отцов, а эти слова подобны ругани. Но что будет с Дикарем, который был рожден в резервации девушкой, которая раньше жила в высоко технологическом мире? Сможет ли он приспособится? Сможет ли принять мир таким, какой он есть? Или его не будет устраивать окружающая среда?

Это одна из антиутопий, счищающихся в данный момент классикой, которая сильно меня зацепила. Первыми были книги Рэя Брэдбери "451 градус по Фаренгейту" и "Марсианские хроники", сейчас эта книга встала в ряд с ними. До сих пор я не понимаю, как можно было написать о таком технологическом прогрессе, так ясно и даже обосновано, более 70 лет назад. Для меня, наверное, это так и останется загадкой, как в голове людей могут рождаться целые миры, которые потом будут поражать читателей в течении нескольких десятков лет!

Ну, вот и завершилось моё первое знакомство с Олдосом Хаксли. Я в восторге. Здесь в полной мере сработал принцип Холдена Колфилда относительно выбора хороших книг. Пожалуй, знакомство с «Дивным новым миром» - это лучшее из того, что случилось со мной за последнее время. Ибо книг подобных этой - одна на миллион.
«О дивный новый мир» - это написанная в прошлом книга о будущем, заставляющая лучше вглядеться в настоящее. Хаксли словно пророк, предвидел и чётко обозначил те пути-дорожки, по которыми нынче вознамерилось идти человечество. Но только он довёл этот путь до его логического завершения, так как многие пребывают в блаженном неведении относительно конечного пункта. Но обо всём по порядку.
Все люди хотят стабильности, справедливости, благополучия или, не дай Бог, равенства и братства, а также множество других вещей. Подобные желания живут в умах тысяч людей. Но стабильность, как и всё в нашем мире, имеет свою цену. И до того, как заплатишь её, она кажется е столь высокой. Правда об этом никто и никогда не задумывается.
Мир будущего. Каким он будет, если вынести его за пределы нашей фантазии. Не сегодня-завтра хлопнет хвалённый прогресс – и мы увидим. А пока рассмотрим точку зрения Олдоса Хаксли.
Роман Хаксли, при том, что, так сказать, стилистически, он намного слабее, например, новелл оного, обладает удивительной силой воздействия на читательские умы: он заставляет читающего задуматься о последствиях своих стремлений и желаний; помогает внимательнее всмотреться в нашу нынешнюю жизнь. Приглашает нас подумать над вопросом, а нужны ли счастье, здоровье, молодость тем, кто утратил в себе всё человеческое? И готовы ли мы, ради стабильности и довольства перестать быть людьми, если существует опасность стать не более, чем просто сытым и довольным организмом, таскающим своё скучное тело по просторам.
О дивный новый мир! В мире, где каждый принадлежит всем, а общественное счастье высшая ценность, там каждый по-своему эгоист! Возлюбивший свою похоть, возлюбивший свою слабость, возлюбивший свою ничтожность. Без уважения к жизни и смерти, без малейшего желания обрести смысл собственного бытия, эти люди тянут лямку своей жизни в бесконечном «пей, гуляй, веселись» или, если воспользоваться словами Акутагавы: «жри, совокупляйся».
Мир, где жизнь - бесконечный праздник, а смерть - веселый фейерверк, где с помощью сомы можно избавиться от забот и проблем - это мир где можно быть по-настоящему...несчастным.
Осмелюсь заявить, что роман Хаксли вовсе не фантастичен. Описанное в нём, как бы это ни было грустно, вполне может произойти. Слишком многие хотят жить хорошо, но не хотят что-то делать для этого, при этом они желают веселиться и, как мне кажется, не отказались бы быть вечно молодыми, без болезней, без хлопот уже здесь, на земле, и в том нынешнем состоянии, в котором они пребывают сейчас. ПЕЙ, наплевать на духовный рост; ГУЛЯЙ И ВЕСЕЛИСЬ – в гробу мы видели ваш интеллектуальный рост.
Процитирую формулу, выведенную Мустафой Мондом: «Семь с половиной часов умеренного, неизнурительного труда, а затем сома в таблетках, игры, беззапретное совокупление и ощущалки». Иногда мне становится жутко, ибо я понимаю, что уж слишком многим понравились бы эти вещи. Да и если заменить некоторые термины, вроде «ощущалки», на термины нашего дремучего века, то… Возможно мы на пути в наш собственный «дивный» мир.
Собственно можно долго рассуждать о том, почему ужасно общество и устои будущего, можно поспорить, и сказать, что оно вовсе не столь ужасно, но роман, словно кладезь щедро даёт пищу для размышлений. Собственно, при прочтении, вы всё поймете сами и слова тут явно лишние. Хотя понимание довольно любопытная вещь. Любая шокирующая или заведомо правильная мысль, услышанная нами, уже преобразует нас, расставляет где-то внутри всё по полочкам, но умом мы приходим к тому, что уже поняли значительно позже. Вообще, нельзя понять то, что уже не родилось внутри тебя. Поэтому так часто сложно выразить словами то, что знаешь сам и о чем хочешь рассказать другим.
Просто шикарны в романе персонажи. Полные противоположности друг другу (и от того друзья) Бернард и Гельмгольц. Гонимый миром Бернард, изначально вызывает жалость, ведь он одиночка, никем не понятый и всеми отвергнутый. Но это не соответствует истине. Бернарт заражен жгучей завистью к окружающим и в глубине души желает быть, как они. Гельмгольц напротив, персонаж, который, на мой взгляд, совершил значительный личный подвиг. У него было всё: красота, престиж, женщины и деньги. Казалось бы, живи себе припеваючи и ни о чем не беспокойся, но он интуитивно чувствовал, что что-то не так, что в мире есть нечто, что важнее этого. Ну и конечно самый главный персонаж - это Дикарь – единственный, кто сохранил свою человеческую сущность даже под натиском Цивилизации. Трагедия Дикаря сложна, он несёт в себе не только внешний, но и внутренний конфликт. Не знаю с каким чувством вы следили или будете следить за ним, а я с каким-то особенным трепетом следил за судьбой этого персонажа. От всех остальных его отличало чувство ответственности за свои действия, и вытекающее из этого чувство раскаяния. Эти чувства делали его живым, настоящим, отличали от безликих людей из пробирки. Да, в конце он сорвался, но это самое чувство раскаяния, неведомое никому кроме него, позволяет простить лучшего представителя своего мира. Пока люди находили оправдание своим порокам, он единственный кто слушал свою совесть. И оттого тяжелей конец книги. Всё-таки – это был не выход.

О дивный новый мир? О нет! Не приведи Господь так жить!

Произведение Олдоса Хаксли – первая антиутопия, с которой я познакомилась, если не считать попытку прочтения «Мы» Евгения Замятина. Знакомство получилось очень удачным, книга впечатлила и точно останется в памяти надолго. Она просто прекрасна! Прекрасна во всём ужасе описанного устройства мира.

С замирающим сердцем читала я о том, что священные слова «отец» и «мать» стали ругательными, что дети появляются из закупоренных бутылей, а тот факт, что люди когда-то были «живородящими», считается кошмаром прошлого. Моногамия и брак безнадёжно устарели, вместо этого только «взаимопользование», доступное детям с самого раннего возраста. В этом мире нет места природе, искусству, человеческим отношениям и даже книгам. Всё заменили ощущальные кинотеатры, синтетическая музыка, ЗБС (заменитель безумной страсти) и сома… Это господство мира потребления над духовным миром почему-то считается абсолютным счастьем. А кастовость и предопределение назначения человека еще до его появления на свет залогом спокойного и благополучного существования (мне трудно называть это жизнью). Неудивительно, что Дикарь избрал для себя именно такой выход, хотя мне его безумно жаль. Если бы ему только позволили улететь на острова с Гельмгольцем и Бернардом, всё сложилось бы по-другому…

А еще страшнее становится, если понять, что первые шаги к этому новому миру уже сделаны. Дети совсем не хотят читать, и для этого не обязательно воздействовать для них электротоком. Графы «отец» и «мать» в документах предлагается заменить толерантными «родитель-1» и «родитель-2». Общество стремится к максимальному потреблению, а власть к подавлению личности и унифицированию людей, ведь так легче управлять. К чему же придём мы через несколько десятилетий? Какой мир оставим нашим детям и внукам? Стоит задуматься пока не поздно!

Эта книга — антиутопия, но лично для меня это оказался не мой жанр.

Я дочитывала её уже через силу, потому что не смогла полностью погрузиться в атмосферу. Несмотря на то, что замысел Хаксли серьёзен и глубок, мне было сложно найти в нём что-то, за что можно было бы зацепиться эмоционально. Всё показалось немного топорным и слишком чёрно-белым: есть якобы «счастливый» мир, где всё строго упорядочено и подавлено, и есть «неправильный» мир, где люди страдают, но живут по-настоящему. В такой схеме не нашлось места для нюансов и сложных чувств — как будто всё было упрощено до крайностей, а мне этого оказалось мало.

Меня оттолкнуло и само построение повествования: в книге нити сюжета переплетаются прямо внутри абзацев. Из-за этого иногда было сложно понять, кто говорит, что происходит, и вообще — где я сейчас нахожусь. Всё перескакивает с одного персонажа на другого без предупреждения, из-за чего чтение теряло ритм и становилось напряжённым.

Сама концепция мира, в котором людей «создают» по кастам и с детства приучают к определённому образу жизни, в теории звучит устрашающе — и в этом плане книга действительно пугает. То, что сейчас считается аморальным или недопустимым, в этом мире возведено в норму и даже поощряется. Дети проходят эротические игры, сексуальность просыпается с самых ранних лет — и никто не видит в этом ничего неправильного. Это не просто шокирует — это вызывает отвращение и тревогу, потому что кажется, что всё это на самом деле может когда-нибудь произойти. Точно так же пугает идея выработки условных рефлексов через боль — то есть буквально программирование людей с младенчества, чтобы они не задумывались, не чувствовали, а просто действовали по команде.

Главным элементом этой системы является сома — наркотик, который приглушает всё: боль, тревогу, скуку, страх, мысли. Он заменяет эмоции. И если тебе плохо — неважно почему, ты просто принимаешь дозу, и тебе хорошо. Это якобы счастье, которое становится обязательным. И если ты его не испытываешь — ты становишься угрозой обществу. Это один из самых страшных элементов всей книги. Потому что здесь не просто стирают чувства — их делают ненужными.

Мне особенно запомнилась Линда — женщина, которая, оказавшись вне привычного мира, просто сломалась. Не потому, что она плохая или глупая, а потому что она не умеет жить иначе. Она никогда не задавала вопросов, не интересовалась ничем, кроме своей «программы» — и когда её выдернули из этой системы, она заменила сому алкоголем, потому что не знала других способов справляться с собой. Она — чистый винтик, человек-функция. Когда её сын начал задавать ей вопросы о мире, она просто не смогла ответить — и не потому, что не хотела, а потому что не знала. Она просто не создана для размышлений. Это было особенно жутко — осознавать, насколько глубоко человек может быть сломан системой, даже не подозревая об этом.

Джон, напротив, вызывает сочувствие. Он живёт по-другому, он чувствует, думает, страдает — и всё это делает его живым. Он знает, что такое боль, что такое радость, что такое любовь, обида, отчаяние. И он не хочет отказываться от этого ради искусственного «счастья». Даже если это тяжело, даже если его никто не понимает. Особенно больно видеть, как его начинают воспринимать как диковинку, как животное — он становится объектом наблюдения, насмешек, почти как зверёк в зоопарке. Это ужасно, потому что он — единственный настоящий человек во всём этом мире. Но система не терпит инакомыслия. И если ты не такой, как все — ты подлежишь изоляции, а может быть и уничтожению.

Что касается концовки, она показалась мне странной. Диалог между Джоном и Мондом уводит всё в сторону философии: либо человек принимает этот стерильный, мёртвый, но спокойный мир — либо он выбирает Бога, страдание, боль и свободу. Но почему только два варианта? Почему нет чего-то посередине? Мне не хватило живой человеческой правды. Всё будто бы загоняли в узкие рамки: или сома, или страдание. И это ощущение «без выхода» оставило после себя усталость.

В целом, я рада, что прочитала книгу, чтобы составить собственное мнение. Но антиутопия как жанр, наверное, не для меня. Здесь слишком много философии и системы, и слишком мало жизни и эмоций. Да, это важное произведение, да, оно поднимает сильные темы, но лично мне было трудно — и сюжетно, и эмоционально. И повторять подобный опыт в ближайшее время я бы не хотела.

МИР НЕ НОВЫЙ. В основе его лежит старая идея: всеобщий капитализм, строгая иерархия, власть принадлежит элите, обслуга загнана под плинтус. Антиутопия Хаксли – далеко не первое фантастическое произведение, в котором развивается подобная ситуация. Средства, которыми этот мир удерживается, тоже не новы: кастовая система и одебиливание масс. Последнее начинается с рождения. Верней, с почкования. И уже с первых глав про инкубаторий понятно: есть в этом обществе нечто глубоко гнилое. Потому что можно не знать Шекспира. Можно даже не знать английского и ничего от этого не терять. Но лишать малышей кислорода и бить электрическим током – это дно.
МИР НЕ ДИВНЫЙ. Достижения технического прогресса там ограничены, а учёных, проникающих в тайны мироздания дальше положенного, вежливенько так тормозят. Хотя, казалось бы, почему не создать умные машины вместо доведения эмбрионов до состояния эпсилонов? Там даже религия никуда не делась, просто Бога заменили на Форда (или Фрейда), а вместо воздержания и стремления к высокому во главу угла поставили развращение и стремление к низменному.
ЕДИНСТВЕННОЕ, В ЧЁМ ЕГО ИЗЮМИНКА – ЭТО МИР ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.
И ИМЕННО С ПОТРЕБЛЕНИЕМ, А НЕ С СИСТЕМОЙ КАК ТАКОВОЙ ХАКСЛИ ПРЕДЛАГАЕТ БОРОТЬСЯ.
Автор не жалеет сил, чтобы сделать этот мир бездуховным и максимально отвратительным. Получается это плохо. По уму надо бы пугать тем, что людей уродуют во младенчестве, социальные лифты захлапываются навсегда, а производство наркотика (сомы) становится отраслью экономики. А Хаксли пугает доступным сексом, комфортной смертью и налаженным бытом. Пафосно отстаивать своё право на несчастье– «прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днем; право мучиться всевозможными лютыми болями» - может либо юноша-максималист, либо человек, серьёзного дискомфорта не испытавший. Все прочие понимают, что нужен баланс. Потому если есть хоть малая доля сознания, ограничиться исключительно телесными потребностями невозможно физически. Но если все силы направлены исключительно на выживание, о какой особой духовности может идти речь? И потом: что за желание поборников духовности загонять всех в хибару? И почему духовность конкретно у Хаксли идёт рука об руку… с грязью и мазохизмом?
Главный типа положительный герой Дикарь (он же Джон) говорит на языке Шекспира и одновременно не может зашить собственные штаны. И ладно бы он родился и сформировался в мире победившего потребительства. Так ведь нет. В связи с чем возникает вопрос: где этот человек набрался такого барства, и почему простейшее бытовое действо для него сродни подвигу? («Только прикажите. Среди забав бывают и такие, где нужен тяжкий труд. Но оттого они лишь слаще. Вот и я бы. Прикажи вы только, я полы бы мел».) Жалко его в итоге: для одного общества оказался маргиналом, для другого – забавной игрушкой. Ни хитрости, чтобы адаптироваться, ни воли, чтобы гнуть свою линию.
Похожая ситуация наблюдается с матерью Джона Линдой, хотя её автор не жалеет и презирает. Да и есть за что. Но если вдуматься, её вина только в том, что воспитывалась на одних ценностях, а попала в общество с ценностями другими. Неприятие окружающих? Есть. Горькая любовь? Тоже есть. И ведь заботилась же о сыне. Худо-бедно, но заботилась, с учётом, того, что подобным вещам её вообще никто не учил. Её финальные поступки – по сути своей саморазрушение. Просто, в отличие от Джона, она совершенно непафосна и в силу возраста несексуальна.
Бернард Маркс, с которого фактически началась вся драма – типичный «мамкин революционер». Существующий мир презирает. НО: чуть немного высунет нос за его рамки, чуть на него дунет ветерок, повеет грязью, возникнет реальная угроза его благополучию, тут же сливается.
Наиболее интересные персонажи – Мустафа Монд и Гельмгольц Уотсон. Первый подался из революционеров в консерваторы по идейным соображениям и хотя бы видит недостатки дивного нового мира (правда, не осознаёт их масштаба). Второй действительно готов отстаивать свои убеждения, правда, не знает, как их отстаивать. О том, какой мир могли бы создать такие гельмгольцы, предоставленные сами себе, было бы интересно почитать. Но автор пошёл другим путём.