Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

Мне кажется, Хаксли слишком добр к человечеству. Его «дивный новый мир» практически совершенен.
В нашей реальности большая часть населения земли в смысле внутренней жизни уже и так обитает в этом мире, зато внешние обстоятельства оставляют желать лучшего. Они бы с радостью согласились на подправленный вариант. Нет страданиям, старости, незащищенности и неудовлетворенности, нет поиску места в жизни и душевным терзаниям – будь счастлив, дружок.
На деле альфы, конечно же, передрались бы за власть, инакомыслящих ни на какие бы острова не ссылали, а уничтожали и много чего еще случилось бы не по идеальному плану. Но на то она и утопия, пусть с условным знаком «минус».
В целом же, если вспомнить, когда роман был написан, то Хаксли можно назвать провидцем. Писатели чаще всего и есть настоящие предсказатели будущего. Однако тех, кто их слышит ничтожно мало. А тех, кто способен предотвратить наступление предсказанного, вообще не сущетсвует.
«Дивный новый мир» тем временем на пороге – манит нас технологиями новых поколений, морочит позитивной психологией и модой на счастье, кормит и одевает, обволакивает продуктами масс-маркета, разлекает тупыми передачами и бесконечными шоу. Он уже здесь, только всё будет совсем не так гладко, как у доброго Хаксли.
Привет, новый мир, ты мне не нравишься, но на мой век еще хватит остатков мира старого.

Ну вот и закончена моя эпопея Замятин - Оруэлл - Хаксли (Так и хочется добавить Толстая - Беккет - Этвуд). Получилось как-то по нарастающей. Абсолютно не впечатлил Замятин - ему я просто не поверила. В "1984" тоже верится с трудом, но это уже более знакомо, по-человечески. Сложно представить, как докатились, но результат полностью отвечает натуре homo sapiens. Теперь вот "дивный новый мир" потребления.

Сначала все казалось мне излишне гиперболизированным, наигранным. Пробирки, гольф, наркота, еще и не к месту приплетенный Форд - не верю я, ну не верю! А потом - к черту Форда. Потом даже не страшно, а мерзко.

Потому что

потому что

потому что

Антиутопия? Возможно была в 1932 году. Сейчас это - наша реальность. Легализованной повсеместно наркоты пока нет. Зомбирование. Сколько человек в современном обществе умеют рассуждать и имеют собственное мнение? Запрещенные книги. Каков процент читающих? Каков процент читающих что-то кроме Донцовой и бульварных романов? Ощущалки. "Нее, книги я не читаю. Зачем? Телевизор же есть! А ты такой-то сериал по тнт смотришь?" Секс, когда каждый принадлежит каждому. Ну, лет через пятнадцать, думаю, точно. Что там еще? Альфа-эпсилоны, каждое новое выпущенное развлечение должно стоить дороже предыдущего? Фильмы исключительно про экшн и секс? Безмозглое стадо, копошащееся на своих рабочих местах, бездумно восхваляющее власть, благодарящее небо за то, что в этой жизни за них все решено, что нет никакой ответственности. Это даже не гипербола, это легкое литературное преукрашивание.
Боги, как же противно... Бедный Шекспир, будут ли через пятнадцать лет читать его дети в школе?

Одно "но" - вся эта мерзость накатывает на последних страницах. Цепочка Форд - потребление несколько отталкивает. Предложенная взаимосвязь вызывает сомнение. Вспомнился "Орикс и Коростель" Этвуд - вот кто методично проработал процесс "падения." После ее романа я еще месяц с подозрением смотрела на замороженных кур и ощущала себя вегетарианкой. Слишком уж реалистичное предложено развитие событий.

В общем, на душе после книги как-то гаденько-гаденько. Вот почему фантасты типа Уэллса, предсказывая в 2015году всем доступный космический туризм и машины времени, - ошибаются, а Олдос Хаксли, со своими городами счастья попал в самую суть?

Не честно.

Скучно! Скучно-скучно! Скучно-скучно-скучно!
Этот крик души не про чувства, испытываемые во время чтения, а про чувства, которые я бы испытала, если бы жила в том мире такая, какая я есть сейчас. Мне бы было неимоверно скучно.

Ни страданий, ни драм, ни сложностей, ни проблем, ни споров (!!!) - ничего эдакого. Никакого огонька в жизни. Лишь "счастье" ( в кавычках, потому что не понимаю я, какое может быть счастье, если не было в жизни горя), одинаковость (от которой "прочиститься" хочется - тут я понимаю Дикаря, да), стабильность и все в таком духе. Готовые жизненные принципы, ненадобность думать, понимать - ешь себе сому, делай какую-то ерунду на работе (смысла которой сам не понимаешь, следовательно и объяснить никому не можешь), следуй нормам - и ты Король (только учти, что там таких много будет).
В общем, если вкратце, то как-то так.

Только Хаксли описал не вкратце. Он описал все это очень подробно, не оставив (лично мне) никакого пространства для вопросов и сомнений, что такое общество может быть. Только меня уже в нем "будет не быть" (злобный смех из-за кадра).
Хотя, один вопрос есть. Как люди такое смогли допустить вообще? Как можно так вообще? Это же не люди - машины. Ма-ши-ны. И где смысл в такой жизни? Потреблять и наслаждаться? Брееед, ну бред же. Так и хотелось спросить: "Куда Вы скатились?"

или...

Впрочем, стадию отрицания я прошла еще во время чтения. Сейчас перейду к стадии сравнения с тем, что происходит у нас в реальном мире.
Например, новости (прямо гипнопедия какая-то, чесслово). Большинство якобы в курсе происходящих где-то там событий, якобы этим гордятся и якобы знают все. А еще мешали мне читать громкостью этой гипнопедической программы, гады. Ладно, дальше.
Частично из собственных наблюдений, частично из выводов, сделанных со слов людей, которые этим интересуются и которым я доверяю, осознала: сейчас (а может уже и давно) большинство фирм стремится заработать больше денег, не акцентируя внимание на качестве, а порой даже и наоборот делая так, чтобы через определенный промежуток времени вещи ломались, а люди снова платили деньги. Чем лучше выглядит и чем меньше работает - тем лучше.
Есть еще парочка примеров, пришедших на ум, но, думаю, хватит пока и этого.
Теперь мне уже хочется спросить: "Куда мы, люди, катимся? И что, черт возьми, делаем с этим миром?"

Что-то не сложилось. Не пронзили меня.
Словно зашла в воду, надеясь на глубину, а в итоге так и прошла весь путь по мелководью. Очень "рыбному" на мысли, стоит заметить. Но ведь хотелось окунуться!

В общем, как-то так и получилось (или не получилось, поди разберись теперь) у нас с Олдосом Хаксли. Идея хороша, читалась достаточно легко, пищу для размышления дает, но прочувствовать совершенно не удалось. И грустно как-то, и радостно одновременно, что прочитала. Книга ведь стОящая.

Далее мини-тест, созданный под впечатлением. Отвечать честно: да/нет.

• Вы о чем-нибудь мечтаете?
• Счастье для Вас - состояние непостоянное?
• Вы думаете?
• А от новой кофточки отказались бы, хоть и купили одну еще вчера?

Прочитав подряд две «великие антиутопии 20 века» я решила, написать одну общую рецензию.
Законспектировать собственные мысли по поводу этих, с вашего позволения, великих произведений.

У Хаксли жутко невыразительные персонажи. Если персонаж Оруэлла, Уинстон, пытался идти до конца, но, к сожалению, не выдержал напора системы, то Бернард на поверку оказался малодушным позёром и подлецом, к которому нет ни капли сочувствия. Тоже самое могу сказать и про Дикаря. Я не верю ему и не хочу сочувствовать. Джон – морализатор, религиозный фанатик, истеричка, избивающий женщин и детей, мракобес, и вообще, по-моему, не намного лучше тех, против кого «воюет».
Как? Как, скажите мне, сочувствовать этому человеку? Он прочитал Шекспира и считает себя самым умным? Чувак, со своим уставом в чужой монастырь не лезут! Я понимаю Уинстона, это его мир, он с ним борется, я сопереживаю ему. Мир Большого Брата просто сбил меня с ног, потряс до глубины души(в первый день чтения книги долго не могла уснуть). Мир Хаксли вызывает лишь недоумение. На протяжении всего произведения у меня возникал лишь один вопрос: «И что?» .
Уинстон страдал морально и физически. Да чёрт возьми, комната 101 – вообще вызвала у меня неподдельный ужас! А что Дикарь? Пожил недельку без труда и стал изнывать со скуки? Ок! Иди, работай! Для тебя в этом мире даже запретов никаких нет! (Что вообще крайне странно!).
Да, тупое потребление – это плохо, но отказаться от технического прогресса?! Увольте! Я хочу, чтоб дети не мучались смертельными болезнями, чтоб всем вдоволь хватало еды и воды, чтоб космические корабли бороздили просторы Вселенной, чтоб мы открывали новые миры, расширяли свой кругозор до бесконечности и так далее, и так далее!
В общем, Олдос – НЕ ВЕРЮ!
В итоге я думаю, что и Оруэлл, и Хаксли в своих книгах доказали нам, что бороться с подобными режимами и, уж тем более, победить их – невозможно. Потому что такие общества построены так, что у большинства даже мыслей не возникает, что их права как-то ущемляются, что они живут неполноценной жизнью, что есть что-то бОльшее. Поэтому ОСНОВНАЯ НАША ЗАДАЧА - не допустить появления подобного в принципе.

• Я вкусил цивилизации.

В этом обществе каждый сверчок знает где его шесток и на чужой не заглядывается, ему просто напросто не приходят в голову такие крамольные мысли. Все четко, схематично и максимально практично. Никаких тебе драм, скандалов, интриг и расследований. Тишь да гладь и Форда благодать. Дети из пробирок с изначально запрограммированными полезными навыками и умениями. Больше нет непродуктивных игр ради удовольствия, моногамии и бессмысленных размышлений о чем-либо. Все уже предопределено обществом и наукой. Дивный, дивный новый мир!

Первая часть книги вызывала некое недоумение, никак не могла понять, чем же она та нравится окружающим. Вроде бы все подробно расписывается, но как-то сухо, что ли. А вот перевалив за середину, я наконец-то вошла во вкус. Хаксли хорош! Мне определенно понравилась его едкость, как и параллели с шекспировским "Гамлетом" - интересное решение. Буду знакомиться с его творчеством дальше.

Определенно, это одна из тех книг, которая заставляет задуматься о многих понятиях, взглянуть на них под другим углом. Хаксли удалось создать вполне убедительную концепцию мира будущего. Люди здесь как подобие биороботов, с элементарным и регламентированным набором потребностей и реакций. Не хотелось бы мне испытывать такого «счастья», настолько бездушного, примитивного и одинакового для всех.

Но самое страшное, что уже сейчас можно наблюдать тенденцию к такому развитию событий в нашем мире. В отличие от антиутопии «1984» Оруэлла (которая оставила очень сильное и гнетущее впечатление).

Хаксли – настоящий английский писатель. Суховатый, ироничный, знающий цену людям и умеющий столкнуть нос к носу совершенно разных персонажей. В результате искры сыпятся, а писатель оттачивает своё остроумие.
Как это часто бывает у английских писателей, герои у Хаксли жалки и вместе с тем всех жалко. Героев здесь нет, да и откуда им взяться? Сентиментальный и самовлюблённый американский денежный мешок, его безмозглая, но простодушная содержанка, циничный врач – этакий демон искуситель, доморощенный философ, пришлый английский учёный – ироничный и мелкий, юный вздыхатель – честный, но недалёкий. При этом у каждого своя правда, каждый не лишён обаяния, у каждого есть сильные стороны, в общем, ничто человеческое никому не чуждо. Нет героев, нет злодеев. Рассуждений о морали, о том, что такое хорошо и что такое плохо очень много, но морали тоже нет. Есть слепок мира – немножко шаржированный, зато выпуклый, чуть-чуть скучноватый, но сдобренный изрядной порцией сатиры. В общем, очень английский роман очень английского писателя.

P.S. Роман, от которого был бы (а может и был) в восторге доктор Ялом. Как раз всё, что он любит: смерть, свобода, одиночество, поиски смысла.

Удивительно, как с годами меняется восприятие. Когда-то оочень давно я читала эту антиутопию. Это было так давно, что я успела позабыть о чем она. Раньше я смотрела на нее как на антиутопию, а сейчас... Все еще антиутопия, но немного сложнее.

Не хочу углубляться в истинный посыл книги. - он слишком явный, да и писали об этом много. Хочется только сказать, что она не настолько антиутопична, как может показаться на первый взгляд. Просто мы смотрим на все с позиции Дикаря, который оказался в меньшинстве. Тем временем почти каждый житель того мира воспринял бы нашу жизнь за антиутопию. По вопросу восприятия мира там все очень щадяще для героев.

В общем, смотреть на книгу с позиции восприятия счастья - не лучший вариант. Но в этот раз у меня сложилось именно так. И я этому рада.

Экономические санкции к непокорным возможны только в условиях экономически интегрированного общества. Карантиновирус будет преодолен. Хаксли предугадал более верно, чем Оруэлл. Общество с акцентом на "пряник" жизнеспособнее общества с акцентом на "кнут".

Хаксли, скоро уже сто лет, как описал вариант такого общества. Потому стоит прочитать книгу, чтобы подумать о гипнотических ценностях сегодняшнего мира, распостраненности электронно-информационного наркотика, продвижении по пути счастья для всех под девизом "ОБЩНОСТЬ. ОДИНАКОВОСТЬ. СТАБИЛЬНОСТЬ" и др.

И большая вероятность того, что по прочтении захочется прочитать Шекспира.