Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

О дивный новый мир - мир, в котором приручили бихевиоризм и психоанализ и эксплуатируют по полной программе на благо взращивания общества потребителей. Теперь каждый индивид имеет чёткие потребности и представления о том, что хорошо и плохо, что приносит радость и удовольствие, а что является разрушающими факторами. Каждый будущий человек, являясь ещё яйцеклеткой, уже предопределён в том, какое место займёт в обществе, а главное, его простимулируют рядом рефлексов для того, чтоб место его воспринималось им как наиболее подходящее.
Как правило, читатели воспринимают новый мир будущего в штыки за то, что он отобрал у людей такие понятия как «материнство, любовь, привязанность, семья, свобода», но я оказалась не тем человеком, который осуждает концепцию, придуманную Хаксли.
Что может быть прекрасней мира без болезней, тревог и психологических трудностей, без нездоровой привязанности друг другу и эмоциональной зависимости? Мы действительно являемся рабами своих чувств, а многие родительские установки и комплексы, передающиеся из поколения в поколение, всю жизнь тащатся за человеком невыносимым грузом, который он не в состоянии скинуть. Наше общество с каждым годом становится все более тревожным, мы абсолютно не уверены в завтрашнем дне и постоянно конкурируем между собой за выживание. Так чем плох мир людей, рождённых из бутыли? Они не знают трудности выбора, они всегда на своём месте, между ними нет никакой борьбы. Безусловно, «дивный новый мир» - это очередная система, но это система, которая бережёт психическое здоровье человека.

«Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди получают всё то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности, не знают болезней, не боятся смерти, блаженно не ведают ни страсти, ни старости, им не отравляют жизнь отцы с матерями, нет у них ни жён, ни детей, ни любовей – стало быть, нет и волнений».

На мой взгляд, речь не может идти о кастовом рабстве, пусть даже при условии отсутствия выбора, когда человек в гармонии с собой и окружающей действительностью, нет разницы, кто за него сделала выбор.

Немного о главных героях:
По классике жанра нам представляют несколько персонажей «нетокусь», которые плывут против течения.
Бернард Маркс принадлежит к высшей касте, но при этом не чувствует себя счастливым среди таких же альф и страдает от комплекса неполноценности. Ему чужды законы своего общества, он имеет собственные взгляды и презирает классические представления о прекрасном и совершенно не хочет, чтоб «каждый принадлежал всем остальным». Бернард ищет уединения, что противоречит основным законам своего государства, за что и получает дурную славу и статус неудачника. Случайно попав в центр антиобщественного поведения Бернарда отправляют в ссылку, которая, по сути своей является наградой для тех, кто не прижился в этом мире. Тем не менее Бернард показывает свою трусость и зависимость от системы, которую сам ненавидит. Он умоляет дать ему шанс, устраивает истерику, но получает непреклонный отказ.
Гельмгольц Уотсон - красивый, талантливый и, возможно, чересчур умный мужчина - так же не находит своего места в обществе. Уотсон преподаватель на кафедре творчества. Он осознаёт свою уникальность и стремиться развивать таланты, за что и попадает под пристальное внимание правопорядка. Попав в переделку вместе с Бернардом и получив в наказание ссылку, Гельмгольц воспринимает данный факт с воодушевлением и рад оказаться среди людей, которые способны его понять, а главное, среди личностей уникальных и неординарных.
Реакции Гельмгольц и Бернард противопоставлены друг другу и демонстрируют две противоположные направленности на последствия в стремлении к индивидуальности. Один персонаж бесконечно страдает от своих установок, другой более или менее существует гармонично и стремится к пониманию своей уникальности.
Ленайна Краун - классический представитель среднестатистического члена общества. Она типична девушка в своей среде, которая не подвергает сомнению все то, чему ее обучали с раннего детства. Даже испытав чувства к Дикарю, она пытается стандартными способами получить от него интимную связь и оказывается неспособной понять, хоть примерно, почему для него такой подход неприемлем.
Собственно, Дикарь (Джон)- незаконный сын двух жителей государства, воспитанный матерью за его чертой. Он стал самым ужасным позором своих родителей. Рождение Джона было на столько неприемлемым, что его мать Линда добровольно отказалась от привычной жизни, со всеми ее прелестями и осталась жить в нищете среди чужаков. Джон остаётся до конца своих дней одиночкой, которого не смогли принять ни в одном из обществ. Для одного из них он был сыном шлюхи, а для другого - дикарем.

Не смотря на то, что «О дивный новый мир» - это антиутопия, я не могу поставить ее в один ряд с классическими произведениями данного жанра. Тут совершенно другая атмосфера, она не угнетает, она иллюстрирует мир людей, которые ставят высшей ценностью - получение удовольствий и безусловное потребительство, здесь нет четко выраженной диктатуры это скорее об индустриализации, к которой мы мчимся набирая обороты все сильней с каждым годом. Только, увы, наша реальность будет куда более печальной и без бутылей и деления на касты потому, что мы ни чуть не меньшие рабы системы, просто немного другой системы, ещё более худшей.

Скромно вторгаюсь в ряд из тысячи с лишним рецензий, не претендуя на оригинальность.
Страшный мир, где «все принадлежат всем» и все пользуются всеми. Чем больше у человеческой особи (простите, уж как-то сложно даже человеками называть) партнеров, тем лучше. А склоняться к жизни с одним партнером уже не естественно. Женщины не рожают, они отдают яичники добровольно для получения из них в дальнейшем как можно большего числа яйцеклеток. Судьба каждого эмбриона заранее предопределена. Если требуется особь с низким умственным коэффициентом, то ему в пробирку добавляют спирт. Жизнь под контролем от момента рождения и до смерти. Все, что было нельзя, стало можно. Сексуальные игры у детей приветствуются. Если вдруг человека посещает тоска, то есть простое средство – пара таблеток одурманивающих сознание и мир снова полон красок. Появившийся внезапно в таком социуме человек, случайно рожденный женщиной, становится изгоем. А социум воспринимает его, как диковинную забаву – как мартышку в зоопарке.
Страшно подумать, но, видимо, к такому вот описанному в данном произведении миру мы и идем. Даже не идем, а мчимся на всех парах.
Книга очень актуальная. Возможно, сейчас – как никогда ранее. Но остается после нее не очень приятное ощущение – отвращение.

Олдос Хаксли описал мир, в котором люди не знают о том, кто такие отец и мать, испытывают отвращение к прекрасному и воспринимают смерть, как данность. Новое общество только потребляет, наслаждается жизнью, не знает болезней и страданий. Но оно также разделяется на касты - низшие слои и высшие. Некоторые рождены, чтобы обслуживать элиту (альф), а некоторые рождены, чтобы наслаждаться благами цивилизации. Но по сути все эти люди пусты и бездарны и лишь некоторые отличаются от них, но их сразу же отправляют в ссылку, не дав "осквернить" своими идеями "нормальных" членов общества.

Дети выращиваются в инкубаторах, им с самого рождения вкалываются препараты, чтобы они не выросли сильными (низшим кастам). С рождения люди уже обречены стать теми, кем их хочет видеть Правительство. С самого раннего возраста им внушаются определенные модели поведения, на подсознательном уровне подавляется тяга к природе и книгам. Для них абсолютно нормально заниматься сексом со всеми подряд и развлекаться каждый вечер. Созданы такие условия, чтобы человек не оставался наедине с самим собой и его не посещали "неподходящие" мысли, способные нанести вред другим людям. Общество формируется таким образом, что оно довольно всем, что у него есть и не задумывается над тем, чего оно лишено.

Книга очень достойная, наталкивает на размышления. Советую ее всем, это отличная антиутопия. После ее прочтения, задумываешься - а так ли уж утопичен мир Олдоса Хаксли? Я вижу в том, что он описал наше недалекое будущее. Мы привыкли только потреблять, отдавать же взамен ничего не хотим, если чего-то не получаем - это лишь вызывает раздражение и агрессию. Но пока мы еще испытываем печаль, грусть, злость - для нас не все потеряно. Потому что вечно довольные люди у меня ассоциируются с зомби и какими-то ненормальными особями.

«О дивный новый мир» я взялась читать, поведясь на славу знаменитой на весь мир антиутопии, вошедшей в число сокровищ мировой литературы. Ну и для того, чтобы сравнить с книгами Замятина и Оруэлла, конечно. Особенно с Оруэллом: их редко упоминают одного без другого. Идея эта с треском провалилась, поскольку антиутопии я здесь не нашла. Да, я сейчас серьезно.

Из этого могла бы выйти антиутопия, задел неплохой: вся эта кастовая система, люди, отличающиеся друг от друга даже на биологическом и интеллектуальном уровне, – но нет. Описанное в романе общество на полноправную антиутопию не потянуло. Прежде всего потому, что автор не сумел его хоть сколько-нибудь достоверно изобразить. В частности, оно до безобразия нелогично: например, люди эры Форда могут синтезировать пищу и не нуждаются в сельском хозяйстве, но вынуждены сохранять его в прежнем объеме, чтобы чем-нибудь занять людей низших каст – при том, что вообще-то детей выращивают в инкубаторах строго в необходимых количествах. И все в том же духе. Это бы не казалось столь важным, если бы у Хаксли хватило таланта описать происходящее так, чтобы дух захватывало, чтобы читатель сразу же погружался в мир книги, сопереживал героям – тогда все неудобные вопросы сразу же отошли бы на второй план. Но и это не про него: большая часть информации о новых порядках представлена в виде лекции, которую кто-нибудь кому-нибудь читает. Вот и кончилась антиутопия, кончилась, не начавшись.

Говоря о «Дивном новом мире» часто вспоминают еще и сатиру – и вот это уже больше похоже на правду, хотя и в этом жанре книга в моих глазах не слишком хороша. Зубастости ей не хватает, а беззубость для сатиры губительна. Хаксли не может показать то, что хочет втолковать читателю, так, чтобы читатель сам, без подсказок увидел это в тексте. В половине случаев хочется громко воскликнуть: «Вы так говорите, будто бы это плохо!» И, не сумев вызвать у читателя нужные чувства, он делает худшее из того, что вообще можно предпринять в данной ситуации – принимается за морализаторство. Серьезно, мораль из текста буквально сочится – хоть выжимай. Даже в тех местах, где сохранять нейтральный тон сам бог велел. (Тут мне вспоминаются супруги Дяченко, которые идею «в мире абсолютного счастья без страданий, переживаний и страстей человек глупеет» смогли выразить гораздо лучше и не вставая в позу обличителя.)

Я даже хотела поставить книге двойку – за первую часть, но появление Дикаря и все последующее немного сгладило впечатление. Я грешным делом уже начала подумывать, что с мало-мальски яркими персонажами (за исключениям разве что Бернарда, да и то) у Хаксли тоже не очень. Ан нет, все же умеет. Из Джона, правда, не вышло борца с тоталитарным режимом, рупора правды (хотя беседа с Мустафой Мондом довольно интересна – правда больше из-за позиции самого Мустафы) или обличителя безнравственности и порока. Зато какой образцовый невротик – загляденье! Какие бездны там смог бы раскопать хороший психотерапевт… В общем, вторая часть книги оказалась несколько лучше.

Правда, не настолько, чтобы оценить «О дивный новый мир» положительно.

П.С. А еще, бегло проглядев некоторые рецензии, я поняла, что боюсь людей, которые говорят, что дивный новый мир хуже и страшнее общества, описанного Оруэллом.

Все антиутопии несчастливы одинаково. Все они проросли из одного корня и питаются общими страхами - общественное взамен индивидуального, тоталитаризм под знаменем всеобщего благоденствия, отупление масс, замена культуры на что-то заведомо упрощенное, и далее по списку.

По большому счету, эта книга мало чем отличается по смыслу от своих сестер - тех же "1984" и Брэдбери.
Хаксли, конечно, создал собственный мир, но основные его постулаты лишь на свой манер перепевают всё те же мотивы. Нет Большого Брата, зато имеется Главноуправитель. Нет "пятиминуток ненависти", но есть массовые оргии чувственности.
Общество потребления с кастовой системой, внедренными в подкорку лозунгами и полной сексуальной свободой. Вместо религии - Генри Форд как олицетворение абсолютизированной идеи потребления. Вместо сомнений - сома, которую "ам, и нету драм".

Книга, конечно, наводит на мысли и порождает ассоциации с происходящим за окном.
Однако, на мой взгляд, она гораздо слабее своих коллег, поскольку абсолютно, ужасающе нелитературна.

Большую часть сведений о мироустройстве автор вываливает на читателя в виде длинных лекций - либо прямо (когда в начале книги практиканты во время экскурсии несколько глав слушают объяснения наставника о том, как родятся и воспитываются новые люди), либо косвенно (когда герой встречается с Главноуправителем, и тот начинает нудеть, объясняя, что к чему в этом "дивном новом мире").
Откровенное морализаторство сочится из каждой второй строки (причем, Хаксли и не пытается его маскировать, вкладывая оценочные суждения даже в описание происходящих событий, данное от третьего лица).
Сюжета как такового нет. Так, вялая возня, закончившаяся весьма странным и, по-моему, нелогичным образом.

Не зря во всех списках "обязательных к прочтению книг" это произведение хотя и имеется, но располагается обычно много ниже Оруэлла и Брэдбери. Признавая глубину темы, нельзя автоматом вписать ей в заслуги литературность.
Поэтому "трояк". Не новичок в антиутопиях, я не могу смириться с отсутствием здесь художественной прозы как таковой.

Приятного вам шелеста страниц!

Я небольшой любитель антиутопий из-за их чрезмерной гротескности, и произведения Замятина, Платонова и Оруэлла совсем не вдохновляли, но книга Хаксли меня порадовала. Может быть еще потому, что автор уж очень проницательно глядел вперед. Многое, из романа уже есть в нашем настоящем, многое появится в ближайшем будущем. Схемы манипулирования обществом, свобода сексуальных отношений, телевизионные развлекательные программы 24 часа в сутки, фильмы-ощущалки – все уже внедрено в нашем обществе. А беседу Мустафы Монда с Дикарем можно всю целиком расхватывать на цитаты. И еще у меня очень интересное новое впечатление возникло. Едва ли не впервые никто из героев книги не вызвал ни сопереживания, ни сочувствия. Ни Бернард Маркс со своим осознанием индивидуальности и мелочным тщеславием, ни Гельмгольц со своим идеалом борца с системой, но оставшимся на самом деле послушным винтиком системы, несмотря на ссылку, ни откровенно глупая Ленайна, ни сам Дикарь, сыпавший цитатами из Шекспира, но не знавший его самой ценной цитаты: «Нет ни хороших вещей, ни плохих - наше мышление делает их такими». Зато Мустафа Монд похоже, эту цитату знал и поступал соответственно этому знанию, и благодаря чему оказался у руля системы. Дикарь же оказался не способен ни к адаптации в новом мире, ни к возврату к жизни в резервации, где его тоже все гнобили. Самоизоляция привела в итоге к гибели. Естественный конец для человека, решившего противопоставить себя системе. Антиподом Дикаря является Мустафа Монд, проявивший приспособленчество и выживший в «дивном новом мире». К сожалению, в романе не раскрыт его внутренний конфликт, а он непременно должен присутствовать, ведь Хаксли ясно дал понять, что Монд понимает, куда ведет общество дорога, выстланная благими намерениями.
Отдельное спасибо Хаксли, за то, что наконец-то перемыты кости капитализму, с его неуемной культурой потребления, что особенно актуально прямо сейчас в наше время.
В общем книге пять баллов из пяти, хотя есть свои минусы, а мне - запуск в голове процесса осмысления ОСОЗНАННОСТИ СВОЕГО ВЫБОРА во всех аспектах собственной жизни.

Это всё-таки так странно. Странно, когда люди говорят, что мы так живём:

У нас даже сексуальной свободы толком нет!

Из всех так называемых "предсказаний" (бедных писателей антиутопий упорно пытаются записать в экстрасенсы) я, пожалуй, выделила бы одно, действительно значимое не только для нашего времени, но и для той поры, когда жил Хаксли. Это даже не предсказание, скорее, иносказательное изображение структуры общества.

Государству не нужно слишком много умных людей. А зачем они ему? Управлять рабами, не способными самостоятельно мыслить, намного проще. Травить на ранних стадиях, перекрывать кислород, сделать так, чтобы образование было доступно только избранным. Неужели по-другому нельзя, чтобы все были умными? В романе говорят: "Нельзя". И даже приводится такой аргумент:

• Это же абсурд Человек, сформованный, воспитанный как альфа, сойдет с ума, если его поставить на работу эпсилон-полукретина, сойдет с ума или примется крушить и рушить все вокруг.

  И кратко описывается эксперимент по созданию общества из одних альф - умных, свободомыслящих людей. Якобы у них ничего не получилось, и они затеяли гражданскую войну. Умные и свободомыслящие. Ага.

  Мне, честно говоря, думается, что, если бы эти люди были действительно умными, каждый понимал бы необходимость своего труда для общества, и не важно, занимаешься ли ты наукой или грузишь фургоны - и без того, и без другого нельзя обойтись. Кстати, почему-то вбить всем в головы, что "эпсилоны тоже нужны" ("уважайте труд уборщиц") эти горе-правители могут. А вот помочь гению-альфе додуматься, что в случае, когда все вокруг умны и культурны, кому-то всё равно придётся мыть пол, они не могут. Эх, был бы целый мир разумных, понимающих людей, которые старательно выполняют свою работу, какой бы она не была... Утопия.

  Да и к тому же, как выясняется, простой рабочий труд обществу Хаксли тоже не особо нужен. Они, к примеру, могут продукты синтезировать, а у них треть населения в сельском хозяйстве задействована... Чтоб не мешалась и не скучала. Почему бы не освободить, в таком случае, людей от работы эпсилонов, от которой у каждого добропорядочного альфы начинается истерика? И пускай себе занимаются наукой и читают книги!

  Кстати, о книгах. Во многих классических антиутопиях любят противопоставлять их телевизору. Но сейчас все информационно-развлекательные и прочие функции скушал Интернет (ням!). А книги...

• Снять на пол.

• Повернуть лицом к цветам и книгам.

  И шарахнуть током, чтобы потом всю жизнь боялись. А потом изобрели электронные книги, и весь этот коварный план накрылся медным тазом. Пугали-то бумажными...

  Одной из главнейших тем романа, как, впрочем, и многих утопий/антиутопий, является вопрос о счастье. Какое оно, есть ли оно, и надо ли нам всё это?

• Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
• Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, -- сказал Мустафа.
• Пусть так, -- с вызовом ответил Дикарь. - Да, я требую.
• Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.

• Да, это все мои права, и я их требую.
• Что ж, пожалуйста, осуществляйте эти ваши права, -- сказал Мустафа Монд, пожимая плечами.

  Но вот беда современного общества: нормальные-то люди никаких прав на болезни, голод и мучения не просили. Более того: если человек ищет проблем, он их получает, и внезапно до него доходит, что сытым и здоровым быть всё-таки лучше. А если и после этого не поймёт, то это уже клинический случай.

  Мы не можем отменить все страдания на Земле. У нас нет права выбора. Да, "О дивный новый мир" - это не самый лучший для человека вариант счастья, хотя, в конце концов, Хаксли писал о нём с предубеждением. Но требовать право на несчастье?! Выглядит этот любитель несчастий со стороны следующим образом: сын богатеньких родителей, ни в чём ему не отказывающих, заскучал, даже, я бы сказала, зажрался и уехал в горные поселения жить свободной дикой жизнью. Через два часа, обкусанный комарами и исцарапанный ветками, голодный и насквозь продрогший, вернулся домой и больше ни про какие несчастья не заикался.

  Словом, в романе поднимается множество различных тем, возникают интересные вопросы, но вот слишком в нашем мире мало счастья, чтобы им можно было так разбрасываться...

Да, начну с этого. Со счастья в чистом виде, которое не может длится долго ибо перестает быть таковым. Оно тускнее, всплеск на то и всплеск, что б шокировать.
Хаксли написал о мире, где этот всплекс длится постоянно, одной волной.
Все счастливы. Все молоды. Все здоровы. Никто не боится смерти. Страшно?
Население поделено на четыре касты. Каждая занимается своим дело, все довольны. Никому и в голову не приходит, что они хотят быть выше или ниже кастой - нет, все окей, нам нравится.
Очень четкое разделение, затраты сил равны затратам на то, что б делать людей счастливыми. Четкое время работочасов, четкое время для веселья, потом - легальный наркотик и кайф.
Секс с одним человек - это антисоциально. Вещи не надо чинить - их надо выбрасывать. Работая, можно покупать новые вещи, Вы же любите вещи, не так ли?
Зомбирование. Зомбирование. Зомбирование.
С рождение. До рождения. Ах, да, детей не рожают, быть матерью - стыдно.
Иметь свое мнение-невозможно. Вместо тебя даже ощущают, либо дарят ощущения. Просто работай-веселись-кайфуй.
Уххххх.

Дальше...

Да, такая идея не нова, отдельно взятые идеи не новы, но Хаксли очень хорошо все собрал в кучу и склеил. Взяв во внимание время написания - он все равно был одним из первых, сама смелость такой мысли нуждается в похвале.
При чтении я допустила ошибку...Я не читала, а слушала. Увы, голос чтеца в этот раз мне не очень накладывался на "картинку", потому первое время я не могла вникнуть и оценить. Даже побоялась, что я чего-то недопоняла и вообще, и вообще. Со временем все адаптировалась и дивный новый мир заиграл всеми красками.

После прочтения даже помотала фильм. Он 1998 года и он смешной. Всмысле картинка, костюмы, поведение, представление футуристичного. Но все равно страшный - как и книга.
А все почему. Доля нашей реальности уже есть. Низшие касты Хаксли -близнецы. Одинаковые. Стремление быть модным сегодня - это стремление быть одинаковым. Еще много чего.
Нет, я не буду сидеть и до вздувания вен проводить аналогии, думать, вскрикивать "обожемой", но да - Хаксли хорош.

Надо советовать. Настойчиво.

Не понимаю…
Вторая книга в жанре антиутопии мимо.
Всё. Точка. Такая литература – не моя. Я даже не могу ее адекватно воспринимать.

И все же, все же, все же… Выскажу свои впечатления.
Я ожидала явно большего. Дивный новый мир в моем представлении должен был быть шире, чем только рассказ об искусственном оплодотворении и создании нужного типа человека, у которого все взаимоотношения сведены в плоскость секса, совокупления.
Сходка единения напомнила собрания хлыстов.

Заключительная часть, где в образе инакомыслящего предстает Дикарь, где гораздо больше поднимаются вопросы воспитания человека, его жизни в обществе, его прав и свобод, для меня оказалась совершенно иной, чем все предыдущее повествование. И эти части настолько разные, что никак не сложились для меня в общее, целостное произведение.

Антиутопия об обществе потребления, которое было разделено на высшие и низшие касты. В истории разворачивается трагедия некоего Дикаря, не созданного для этого мира.

Книга у меня была на слуху и наконец-то решила ознакомиться.

В книге показана кухня этого дивного нового мира. Читателю показывают быт, мышление и развлечения определённых каст. В этом мире всё выверено чётко, хотя даже в таких условиях случайно рождаются «особые» экземпляры. Про одного из них мы узнаём подробнее: Бернард, альфа который чувствует себя не чужеродно в такой среде. На протяжении всей книги мы будем наблюдать за его жизнью и людей, которые его окружают.

Сюжет разворачивается в будущем, где человечество достигло высокой степени развития. Главный принцип этого общества — счастье и стабильность. Люди рождаются в лабораториях, где им прививают определенный набор качеств, который будет полезен для этого нового мира.

Я считаю эту книгу выдающимся произведением. Хаксли уже предсказал некоторые аспекты нашей жизни. Стиль изложения и философские размышления оставляют глубокий след в моём сознании. Есть над чем поразмыслить. Книга точно заслужичает высокой оценки.

Очень печальный исход у книги, хотя, иного конца и быть не могло.

Хорошая антиутопия, советую почитать.