Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

Из классики антиутопии мне осталось прочесть только книгу Замятина "Мы". 1984 и 451 градус по Фаренгейту уже прочитаны, как прочитаны и несколько книг Этвуд. Мир созданный Хаксли несмотря на то, что люди в нем самые счастливых по их мнению, мне не сильно понравился, возможно потому что он описан без какого-то надрыва. Просто показано как люди живут без болезней и старости, мать и отец - это просто бранные неприличные слова, у них нет чувства любви, прекрасного, красоты. Общество делится на касты, при чем отношение к кастам закладывается на генетическом уровне, во время роста человеческого зародыша. Ведь дети теперь появляются из банок, и в любой момент можно произвести какие-либо процедуры для отставания умственного развития, внести изменения в физическое тело. А самая прелесть это сделать человек 40-70 одинаковых, абсолютно одинаковых, благодаря системе Бокинского. Для меня это было слишком.
В целом же такое видение мира вполне имеет смысл, ибо наше общество движется в этом направлении. Люди хотят стабильности, а зачастую стабильность это материальные блага, и пускай даже это общество будет искусственно формироваться и управляться.

Многие хотели бы даже наверное пожить в таком обществе, надеясь на то, что они будут принадлежать высшим кастам, но даже если и попадут в нижнее, они ведь этого даже не почувствуют, они будут счастливы тем что имеют (каждый день пища на столе, шоу по телевизору, игры от которых им кажется они получают удовольствие, и главное сома, проглотив которую можно убежать от всех незначительных проблем.

Но как сложно выжить в этом обществе тому кто получился не таким, кому забыли добавить какой-то раствор в банку, или тот который волей случая был рожден женщиной, да еще и прочитал произведения Шекспира. Финал книги очевиден, и от этого становится очень грустно. Кстати финал где-то напоминает финал книги "Я - легенда", когда герой понимает, что он полностью отличается от массы, которая его окружает

Отвратительный мир. Искусственно выведенные люди с заранее определенными навыками и склонностями, а заодно и умственными способностями. Апофеоз потребительского общества – того самого, которое сейчас с таким упорством пытаются построить США и иже с ними. Зачем чинить старое, если можно купить новое? Зачем думать, если за тебя все уже придумали – что есть, что надевать, как развлекаться… Думающие здесь не просто не нужны – нежелательны. Необходимо быть младенчески-нормальным и инфантильным, даже вопреки своим склонностям, ибо «Господь наш Форд любил младенцев». И ведь даже в этой среде одинаковости и рамочности развиваются личности! Трагедия Дикаря в этом мире предопределена, хотя его, безусловно, очень жаль. Но еще больше жаль тех, для кого еще не всё потеряно, кто еще может осознать себя как отдельного человека – Гельмгольца, Линайну и всех, сосланных на разнообразные острова – у них нет ни надежды, ни выхода.
«Общность. Одинаковость. Стабильность.» Счастье для всех? Но для чего тогда нужны полицейские в этом замечательном обществе? Какое значение имеют деньги? Сому же раздают бесплатно… Почему индейцы не считаются людьми, негры же считаются (пусть и людьми второго сорта)? Вопросов больше, чем ответов.
Тем не менее, книга хороша. Хороша тем, что заставляет думать. О плохом, но – думать…

Олдос Хаксли показал куда катится наш мир... Эта антиутопия заставила меня подумать о том, как сейчас живет человечество. И знаете, как по мне, то утопия Хаксли имеет свои преимущества. Может я чего-то не знаю, но попробую сравнить наш мир и эту утопию.

Утопия Хаксли

Плюсы: Все счастливы (или думают, что счастливы, а самовнушение - большая штука), никто не бедствует, почти никто не болеет, все довольны, сыты, преступлений практически нет. А если что-то кажется неправильным - таблетка сомы и все в порядке. (Сома - это какой-то наркотик, без вредных последствий, если не перебарщивать). Еще нет нежеланных детей или сирот. Всех зомбируют с младенчества, следственно каждая каста, даже самая нижайшая эпсилоны, вполне довольны своей жизнью. Никто не боится смерти, так как к ней приучают как к естественному явлению. Старости нет, физические способности остаются на уровне юношества до 60 лет. Все, кто каким-то образом ощущают свою особенность от остальных членов общества - отправляются на острова к себе подобным - можно сказать, там нормальный мир. И это хорошо, так как там они могут творить и жить, и их не уничтожают.

Минусы: Никаких настоящих эмоций - ни любви, ни горя, ни радости. Нет родителей, следственно никто не испытывает материнскую и отцовскую любовь, ни у кого нет счастливого детства. Свои мысли у людей отсутствуют, все - навязанное. У них нет права выбора - родится в той касте или иной, но это их не волнует. Нет духовного и культурного развития, история не изучается, литература запрещена (кроме пособий типа инструкций и т.д.). Искусства нет. Наука тоже - враг общества, религия, как таковая, отсутствует. Все одинаковы.

Наш мир

Плюсы: Культура, искусство, наука - все развивается по своему пути. Каждый человек - индивидуальность и вправе выбрать как жить, где жить и чем заниматься. Каждый человек в своей жизни натыкается на препятствия, ощущает радость, любит - все это настоящие, сильные эмоции. Есть мать и отец - ничто не уничтожит чудо рождения ребенка. Большая часть мыслей и идей - следствие саморазвития, мышления и фантазии человека. История изучается, может и в откорректированном варианте, но все же мы имеем возможность узнать о наших предках, и не повторять их ошибок. У каждого человека своя религия и эта вера может быть как полезной так и негативной. С одной стороны, многим людям вера помогает жить, поддерживает их, дает цель в жизни, а с другой создает религиозных фанатиков.

Минусы: болезни, войны, агрессия, преступления, голод, бездомные, сироты, нежеланные дети, боязнь смерти. Зомбирование может проводится через средства массовой информации - на первом месте, телевизор. Информационная война - это просто ужас, многие люди не могут не верить в то, что им говорят каждый день, даже если это бред. То есть, многие люди могут быть легко подвержены зомбированию. В утопии Хаксли почти все люди - серая масса, в нашем мире она тоже присутствует. Разница в том, что во вселенной Хаксли никто не может изменится, а в нашем мире - все в твоих руках, как жаль, что многие этим не пользуются, а деградируют. Также, люди своей промышленной (и не только) деятельностью наносят непоправимый вред природе - не думают о будущем. Но есть и природоохранные организации, которые пытаются сохранить окружающий мир.

Итог: Везде есть свои плюсы и минусы, но мне больше нравится мой мир. Мне кажется, что цена за то, чтобы все были счастливы в утопии Хаксли - слишком высока. Нам остается только развиваться и стараться не сделать наш мир хуже, ведь он так прекрасен! Нужно ценить и наслаждаться тем, что имеем.

Если честно, я в ужасе, что столько людей оценивают эту книгу на "пять". По мне так это произведение с совершенно обратным эффектом, нежели задумывал автор. Во время чтения, наверно, только у меня возникла лютая неприязнь к Дикарю и вообще ко всей его философии.

Общество потребления, дети в бутылках, строгая иерархия и умственный дурман взамен искусства, науки и красоты? Казалось бы, звучит так себе, но...

НО вот тут и начинается - Дикарь говорит прямо очень красиво: Шекспир, любовь, вера и т.д., НО по факту мы имеем:

- резервации, где ничего такого нет, люди рождаются и живут, как раньше,  НО бонусов (как здоровье и молодость) никаких, зато есть:
а) ритуалы с человеческими жертвами;
б) дискриминация, преследование Дикаря и его матери за то, что они отличаются от других;
в) насилие;
г) пьянство;
д) полное невежество и 0% счастья какого бы то ни было.

- эксперимент, где альфа-люди перебили друг друга в погоне за своим тщеславием;

- Дикаря, который принес в новый мир только ругательства, злобу, насилие, осуждение, боль. Писал ли он стихи, пытался ли сделать что-то хорошее? Нет, он всех осуждал, кричал, оценивал людей точно так, как они оценивали его - т.е. он даже не пытался их понять и принять, просто обозвал всех личинками и мразями. Подрался несколько раз. Сделал ровно то, что он сам получил в детстве, отчего так страдал в резервации - просто заклеймил всех, кто не такой, как он сам. Шикарный герой.

- обливание женщин грязью. Вот тут, конечно, мое возмущение сильнее всего. Обожаемый всеми "Гамлет нового мира" просто обозвал свою "типа любимую" (ни миг в это не верю) женщину шлюхой! Просто заклеймил ее и в конечном итоге избил или до смерти или почти до нее. Такая вот та самая любовь, которую Дикарь так переживал, что отняли у этого мира. Если любовь в его мире такая - нет, спасибо, не надо. Лучше взаимопользования и вечера единения.
Плюс, про женщин сто раз писалось: "она для них просто кусок мяса", "она сама считает себя мясом" и т.д., но вот про мужчин, которые ведут себя точно так же, ни слова!) Они не шлюхи и не куски мяса, их герой не осуждает. Ой, как удобно. То есть опять целомудрие у нас в одну сторону)

- финальную сцену, которая вообще не поддается логике. Дикарь уехал на маяк пахать землю? Серьезно? Его так и отпустили? И после бичевания никто его не отправил на остров или обратно в резервацию? И после фильма? И никакая полиция не вмешалась, когда он стал избивать женщину кнутом? У них там строгое иерархическое общество стабильности или балаган?

Обобщая скажу, что книга вызвала у меня ровно обратные чувства тому, какие, видимо, должна была. Потому что по мне так лучше общество одинаковых, но хорошо живущих людей без Шекспира, чем оно же с агрессией, насилием, убийствами, но с ним.

Возможно, для большинства действительно проще не иметь выбора, а жить по заранее составленному и предписанному рецепту счастья, общему на всех. Родишься ли ты эпсилоном или альфой - одинаково будешь счастлив и доволен своей жизнью. Была бы я эпсилоном в том мире или любым из представителей каст скорее всего была бы счастлива и не желала бы иной жизни. Но сейчас со своей позиции мне отвратительно такое существование. Если бы мне предложили отказаться навсегда от своей мечты в обмен на вечное счастье, довольство и спокойствие, то я бы не приняла это предложение. Пусть даже никаких гарантий достичь её нет, пусть даже шансы мои ничтожно малы, пусть на этом пути меня ожидают страшные страдания. Но если я потеряю её, то попросту перестану быть собой. А это всё равно что умереть, нет, даже хуже чем смерть. Прожить и не оставить следа, ни на земле, ни хотя бы в чьём-то сердце. Как будто и не жил вовсе.
Дети не знают насилия? Как раз таки сильнейшее насилие и происходит над их сознанием. Господи, их превращают в животных, лишают собственной жизни, возможности заглянуть в себя. Зачем такое общество? В чём смысл существования таких людей? Пусть лучше люди страдают, но будут сами собой, пусть каждый получает возможность выбора. Нам, единственным существам на планете, выпал уникальнейший шанс объять своим сознанием весь мир, зачем же искусственно сводить его до самых низменных инстинктов?
Отказаться от всего лучшего на что способен человек только из боязни его худшего? Какое малодушие.
По поводу стилистики. Потрясающе. Там, где многие другие писатели набросали бы эпизод или образ и оставили некоторую незавершенность, отдавая дорисовки воображению читателя, Хаксли продолжает разжевывать и углубляться, доводя описание до максимального завершения. Удивительно, но ему удается делать это без единой капли занудства. Достигается такой результат через медленное повышение напряжения, а также простой и непринужденный отказ от всевозможных ограничений и табу, но не приводящий при этом к пошлости.

По поводу содержания. Для меня это книга о внутренней противоречивости любой ценностной системы, кроме наиболее примитивных. Красота, наука, религия, искусство, эстетика - все это принесено в описанном мире в жертву счастью (в весьма ограниченном его понимании). Мир получился крайне устойчивым и стабильным. Попытки сохранить что-либо еще, кроме такого счастья, приводили к разрушениям и нестабильности. Антиутопия в данном случае - всего лишь яркая гротескная форма. При желании такую же историю можно было бы поместить и в контекст любого исторического периода современности или прошлого.

Я не думаю, что можно утверждать, что современный мир ближе к миру Хаксли, чем мир прошлого. И что все мы скоро окажемся в "Дивном новом мире", а усиливающийся культ потребления и массовая культура являются этому свидетельством. Это не совсем так. Вокруг себя мы сегодня наблюдаем противоречивость, изменчивость, нестабильность. Они свойственны любому историческому периоду, и оценить динамику их уровня во времени не представляется возможным.

Эти внешние проявления являются следствием противоречивости, изменчивости и нестабильности в нашей ценностной системе. Кажется, что это неправильно, что необходимо найти решение, создать устойчивую общественную ценностную систему. Но "дивный новый мир" заставляет усомниться в этом стремлении.

Возможна трактовка, что мир Хаксли - это не идеал, но является лучшим из возможных вариантов развития событий. Так как ничего лучше все равно не получится, то следует все-таки стремиться к нему, чтобы, хотя бы, не оказаться в мире Оруэлла. Возможна и обратная трактовка, о том, что счастье не имеет ценности, от него стоит отказаться полностью.

Я думаю, что обе эти трактовки примитивны. Для себя я сделала иной вывод. Стабильность и непротиворечивость ценностей недостижимы. Природе свойственны изменения и разнообразие, и так будет всегда. Нет смысла бороться с этим фактом, гораздо лучше выстраивать самосознание и общество с его учетом.

Инфантилизм (от лат. infantilis — детский) — незрелость в развитии, сохранение в физическом облике или поведении черт, присущих предшествующим возрастным этапам. Термин употребляется как в отношении физиологических, так и психических явлений. В переносном смысле инфантилизм (как детскость) — проявление наивного подхода в быту, в политике и т. д., также неумение принимать своевременно продуманные решения, нежелание брать ответственность.
Википедия.

Не знаю, сколько ещё эта книга болталась бы у меня в хотелках, если бы в Московском книжном клубе мы не выбрали её в числе прочих для чтения по теме "антиутопия". Мне почему-то всегда казалось, что она мне понравится. И она мне понравилась. Только чуть по-иному, чем я думала.

Я уже писала в отзыве на "451 по Фаренгейту", что антиутопии меня расстраивают и пугают. Расстраивают изображением нашего будущего в таких мрачных красках, что хоть сегодня в петлю. А KaoryNight тогда написала:

Задуматься, отдалить... Да, хочется. Хочется делать что-то, правда же? А ещё не поздно, как вам кажется? Конечно, в современном обществе не делят людей искусственно при рождении на касты, предопределяя тем самым всё их дальнейшее существование. Не раздают вполне легально наркотики. Понятия "мать", "отец", "семья" всё ещё остаются священными для многих. Да и Шекспира многие читают) Мы всё ещё горюем об умерших близких, всё ещё отчаянно сражаемся за любовь, имеем привязанности, испытываем боль, совершаем безумства... Много ли нас таких осталось? Думаю, пока очень много.

Тогда что же не так, спросите вы. Инфантилизм, что ж ещё. Он процветает. Его столько, что мне порой кажется, что я попала по ошибке в детский сад для разновозрастных не повзрослевших. Принимать решения, брать на себя ответственность сложно. Делать выбор - это стресс. Куда как проще избегать всего такого. Кто-нибудь обо всём позаботится. Кто-нибудь другой, не мы. Это не наше антиутопическое будущее. Это наше настоящее. И оно настораживает. Если в своей книге Хаксли показывает общество инфантилов, которых просто запрограммировали на такое отношение, не оставив им выбора ещё при рождении, то нас-то, слава Богу, никто гипнопедией не уродовал. Да, насаждаются идеалы общества потребления, но разве не в наших силах отделить мух от котлет и не поддаваться этой агитации? А то, глядишь, недалеко и до таблеток сомы, и до запрещения Шекспира...

Очень актуальная книга. Пугающе актуальная.

Все по классическому сценарию антиутопий. Далекое будущее, для которого мы кажемся древними предками. Идеальное будущее, где каждый знает свое место и не претендует на чужое, все счастливы, общее стоит намного выше личного. Нет горя, нет слез, нет преступлений.
Но так ли все идеально? У людей 7 часовой рабочий день, после чего они отдыхают в ощущалках, слушают ароматическую музыку (что действительно здорово), занимаются любовью с кем и когда угодно, нет семьи, нет привязанностей, нет обязательств перед конкурентными людьми, только перед обществом. Если испортилось настроение, всего лишь прими сому и наслаждайся полнейшим ощущением счастья. И да, никаких родителей, что вы! Это вообще похабное слово. И дети появляются из пробирок, из капсул, с самого рождения их воспитывает на благо обществу, их даже создают только на благо общества, со способностями в соответствии с рангом. По-моему, ужасающая картина. Все искусственно, стерильно, а самое страшное бесчувственное. Мертвый мир.
И вот в этот мир попадает Дикарь. Чистый, светлый человек, чувствующий и живой. У него не просто не получается жить в этой так называемой цивилизации, он искренне не понимает, как можно так жить и при том добровольно. Он бежит от этого. И я его понимаю.
Иногда кажется, что мы не так уж и далеки от такого мира. Так жить, конечно проще. Но лучше уж с радостями, горем, с неудачами, с любимыми и не очень, чем жить мертвым с рождения.

Эта книга похожа на лоскутное одеяло - цельное произведение искусства, сшитое из совершенно различных по орнаменту и фактуре лоскутков. Для создания романа Хаксли использовал:

• зубодробительную философию о смысле жизни, физическом и духовном возрасте человека, роли индивидума в создании процветающего общества и т.д.;
• реализм в описаниях персонажей (как сказано на обложке, "роман нравов");
• столько аллюзий, имен и названий (отмечу: мне незнакомых), что голова идет кругом;
• каплю лав-стори и немного мистики.

6 / 10

Дивный мир Хаксли, сверкая и ослепляя своим великолепием и совершенством, вечно молодой, богатый и сильный, зазывно раскрывающий перед Вами свои ворота, предлагая войти и выпив таблетку сомы, чтоб забыть свои проблемы и невзгоды, утешить, что тут Вы можете получить и добиться всего что желаете, ведь отныне Человек не дитя природы, он независим от нее, более того - он покорил ее, раскрыл ее секреты! Но решить, действительно ли это рай придется именно Вам.

Я потерялась в догадках, утопия или аниутопия ли этот роман? Тему и устройство "дивного мира" можно было автору развивать и освещать в разных его ответвлениях, тут же за основу взято самое главное, основное, объединяющее - создание человека, закладывание в него жизненно необходимых ценностей и утвержденной морали.
Мне вообще система "нового дивного мира" страшно напоминала устройство муравейника - классовые уровни, жизнь единицы и т.д. ))

Об особенно ярких составляющих "Дивного мира".

Семейная ответственность и кровные узы. Человека свободен и не имеет родовых\кровных ограничений, ему не нужно переживать и отвечать за родных, не нужно заводить семью. Нет наследственности - нет ответственности! Ему вообще ненадо ни за что переживать - "Сомы грамм и нету драм!".
Кстати, сома, не совсем вымышленное вещество - оно упоминается в текстах Ригведы, как божественный хмельной напиток, с наркотическим действием, придающий богам перед сражением храбости и сил. Схожесть с сомой с "дивного мира" очень близкая, и мне кажется, не случайная...
Человеку даже не надо боятся смерти - обычное естественное явление, ведь даже жизнь не имеет цены - умершего человека всегда можно легко заменить другим. Человек всегда молод, даже в 40 лет девушка не будет отличатся от 20-летней - что еще для счастья надо ей?

Моральность. Как сейчас снисходительно мы улыбаемся, читая, что в старину верхом эротики было показать кавалеру лодыжку, а ведь наши моральные понятия как брак или постоянный сексуальный партер для людей будущего такой же пережиток прошлого. Не хочется по-старушечьи цокать языком, а ведь наш мир действительно понемногу превращается в Новый Дивный мир.
Осуждая сейчас людей, имеющих полигамную сексуальную жизнь, возможно ли предположить, что в будущем это будет считаться нормой, а моногамность расцениваться как проявление эгоизма? Как же чудно это!
Люди больше не любят, это лишнее. Это отвлекает от важных дел, портит и ослабляет человека.

Социальные классы.О, это меня восхитило больше всего! У каждого в этом мире есть свое предназначение, свое место и своя надобность которая совершенно соответствует как способностям, так задаткам человека - от "альфа"-развитая интеллектуальная до "эпсилонов" - слабого обслуживающего персонала. И все счастливы - "альфы" что руководят и на высоте, "эпсилоны" что у них тихая работа, не бросающаяся в глаза, но обеспечивающая хорошую жизнь. И все довольны.

Герои. Они подобны фигурам на шахматной доске - наше внимание переводится с одной на другую, следуя за ней и думая, что от нее что-либо зависит, будто именно она решит исход игры. По началу мы симпатизируем Бернарду, верим, что у него хватит сил и мудрости пойти против системы, так как с начала он самый близкий нам персонаж. С середины ж, эстафету первенства роли перехватывает Дикарь, а Бернард обнажая постепенно свои недостатки, уходит в тень, пока не сливается с толпой других персонажей.
Мы сочувствуем и понимаем Дикаря, потому что он представляет наши интересы. Глядя на него, мы видим каково было бы нам в этом дивном мире, где нам нет понимания. Нам нет места в дивном мире... Хотя все живут хорошо и в достатке, безопасности и могут в полной мере удовлетворить свои потребности - действительно ли они счастливы?