Дама под вуалью

.. быстро понимаю, что малая форма - это не мое, и страх перед "кирпичиками" исчезает.

Совсем недавно я стала участницей книжного клуба "Ситтафорд", и ещё не успела полноценно поучаствовать ни в одних совместных чтениях - то не успевала прочесть, то не было под рукой нужной книги. Увидев расписание на март, я жутко обрадовалась - наконец-то желание и возможность совпали! Я как раз закончила чтение грустной книги, боюсь начинать новый большой роман, а на полке ещё со школьных времен стоят и ждут "Все приключения Шерлока Холмса в одном томе". Вот он, их звездный час, окупились полугодовые отказы от школьных обедов, принесенные в жертву моей "холмсомании"! Провал исключен - толстенная книжища с мелким шрифтом и тонкими страницами, из-за своей тяжести всегда норовящая выпасть из рук, была выбрана не за удобство чтения, а за многообещающее "Все приключения". Какое у меня сделалось лицо, когда при беглом просмотре оглавления нужного "Пропавшего регбиста" я не обнаружила..

Сначала я обиделась на издание, и стала дотошно сверять наличие рассказов по подборке Лайвлиба. Мозги встали на место на "Пяти апельсиновых зернышках" - они же "Пять зернышек апельсина". Ну конечно, дошло до меня, мы же с  kolesov2010ural  уже несколько месяцев обсуждаем, что одна и та же книга в разных переводах может быть вообще на себя не похожа!  Только вот никаких намеков на "регбистов" заметить снова не удалось. Гугл помог - поведал, что называться сие творение может и "Исчезновение чемпиона", и "Приключение с пропавшим футболистом", или, наконец, как в моем случае,  "Пропавший трёхчетвертной". Сразу выяснились пробелы в моем спортивном образовании: я думала, "трехчетвертной" -  это про монетку...

После прочтения рассказа целиком я расстроилась окончательно - перевод Галины Весниной показался мне, конечно, довольно добротным, но больше похожим на подстрочник. На это намекает и скрупулезное "Уотсон" (или это только в фильмах он был Ватсоном?), приснопамятный "трехчетвертной" (да, все правильно, в оригинале было "Three-Quarter", только вот разве каждый русскоязычный человек знаком с этим понятием? Некоторые переводчики вон даже на "футболиста" заменили!), ну ещё и собачка "Помпи", которая представлялась мне как-то вот так:

 (и я бы продолжала находиться под ложным впечатлением, если бы в рецензии мне не встретилось более брутальное "Помпей"). А в переводе госпожи Весниной ещё полсборника! Полгода без булочек с посыпкой и мороженого после школы, кажется, вы были зря...

Сразу после прочтения я не испытывала к этой истории ничего - на душе был полный штиль, сопровождаемый холодным внутренним: "Да, Лина, рассказы - не твое, даже если это Шерлок". А вот потом стали появляться вопросы...

Начинается рассказ с телеграммы - очень сумбурной, настолько же необычной, насколько привычной для почты Холмса. Но все же связанной с особенной историей, раз Ватсон вспоминает её аж 8 лет спустя. "Трехчетвертной пропал. Нужен завтра позарез" - забегая вперед, можно заметить, что Шерлок справился с заданием наполовину: спортсмена в итоге нашел, но вот вызов в виде временного ограничения проигнорировал. Объяснение простое - плевал он на любительский спорт с высокой колокольни. Выиграют,  проиграют - какая к лешему разница? Нет, конечно, Холмс не всемогущ и сделал все, что было в его силах, но я и правда ожидала чуда. Впрочем, мои ожидания - мои проблемы.

Вслед за телеграммой является её отправитель, некто Овертон, весьма увлеченно рассказывает о своей беде и просит помочь в возвращении Годфри Стонтона. "А кто он такой?" Шерлок тянется за своими записями на букву "С", а Ватсон интригует меня, поясняя, что:

Холмс выдает аж целый список однофамильцев пропавшего из двух человек, бандитов, ещё живого и уже мертвого. Только вот для сюжета это имело лишь одно последствие - мистер Овертон осознает глубину  невежества детектива в вопросах любительского регби. Можно ли это считать тем самым "напрасным" обращением или все-таки нет? Ватсон, вот же интриган, я зря подозревала, что вот-вот всплывет криминал. 

Мистер Овертон оказался смышленым - сразу проверил, не поехал ли его подопечный домой, ещё и родственникам написал. Оказывается, Годфри - скромный сирота, но при этом наследник одного из богатейших людей в Англии. Его дядюшка этакий Скрудж - жадный сверх меры, при жизни племяннику ничего не дал, а вот наследства лишить за проступок вполне в его стиле. Сам Годфри "настолько не любил старика, что пошел бы к нему на поклон только в случае крайней нужды". Самое прекрасное в этой ситуации, что сразу по получении телеграммы этот жадина предстает пред очи Холмса и Ко, "настолько быстро, насколько это позволяет автобус". Ммм, миллиардер без собственного экипажа, типаж крайне интересный. 

Но только вот - зачем?  Искать молодого человека он не хочет, мол, сам виноват, что потерялся, его ответственность. Помочь в поисках ему тоже нечем, не знает он ничего о жизни племянника, не интересовался никогда. Версия, что Годфри похитили ради того, чтобы подобраться к его наследству, в голову ему не приходила тоже. А чего приперся-то тогда?  Только чтобы сказать детективам, что они от него ни копейки не получат? Или реально думал, что племяш оставил после себя алмазные копи, которые срочно нужно прибрать к рукам? Он же на автобус больше потратился, и как вообще состояние нажил..

Кинув "сердобольного" родственника, Холмс с Ватсоном оправляются в Кембридж, куда ведут последние оставленные Годфри следы: перед самым исчезновением он отправил телеграмму с просьбой о помощи некому доктору Лесли Армстронгу. Его сразу показывают сильной, незаурядной личностью, Холмс даже отвешивает по его поводу комплимент, что с таким характером доктор с успехом может занять освободившееся место Мориарти. Разговор с доктором, впрочем, не клеится: знакомство с Годфри Армстронг подтверждает, даже называет его близким другом, но вот по поводу его местонахождения ничего сообщить не желает и телеграммы никакой не получал. По адресу Холмса и ему подобных (частных сыщиков) он высказывается негативно, мол, "выведываете семейные тайны, вместо того чтобы помочь запрятать их как можно глубже". До кучи он вообще выгоняет наших сыщиков, вдогонку попросив передать сердечный привет дядюшке.

В чем причина такого поведения доктора? Годфри ему дорог, и он пытается защитить его, но, на мой вкус, палит контору каждой сказанной фразой, не к месту врет и вообще, если рассматривать ситуацию в целом, больше вредит, чем помогает. Отрицать факт получения телеграммы бессмысленно - он подтверждается кучей свидетелей. Армстронг сразу вызывает подозрения сыщика агрессией, в пылу гнева фактически проговорившись, что "не лезьте в семейные тайны моего друга, которые он пытается скрыть от дяди". Да и погоню он, несмотря на все старания, так и не сбил со следа, лучше бы и вовсе не пытался.

Могло ли в этой ситуации все же установиться взаимопонимание? Я думаю, что да, могло, если бы Ватсон на протяжении всего рассказа не притворялся мебелью/безмолвным летописцем, а вспомнил о том, что он ещё и доктор. Мне всегда казалось, что их с Шерлоком дуэт такая имба: это же невероятно удобно, когда рядом с сыщиком всегда находится судмедэксперт! Как можно было "применить"  Ватсона в событиях рассказа? Как вариант, он мог попытаться перехватить инициативу и сам поговорить с доктором - профессиональная солидарность, "рыбак рыбака видит издалека", общий этический кодекс в конце концов! Может, и за дверь так позорно не выставили, и помочь бы успели вовремя. 

Или вот, например, Холмс находит в вещах Годфри рецепт от врача (доктора Армстронга, собственно). Расспрашивает мистера Овертона, болел ли чем его подопечный, на что получает уверенное: "Нет, никогда". Зачем тогда лекарства? Шерлок почему-то не советуется со своим личным врачом, не выпытывает из этой бумажки все, что можно. На ней же пишется, какие именно препараты были назначены, правильно? Думаю, если бы Холмс пошел к Армстронгу с козырем в виде "кого там ваш Годфри лечил от чахотки", разговор изначально был бы предметнее. А может, это Ватсон опять умалчивает интриги ради - потому что пазлы "лекарства", "светило современной медицины" и "невероятные спортивные успехи" собрались в моей голове в картинку с надписью "допинг". Но, к сожалению, и это было мимо.

К последней версии меня подталкивало ещё и то, что мне абсолютно неясно, как могли Годфри и доктор познакомиться. Какой-то там студентик и лучший профессор медицинского факультета - что может их связывать? До кучи Годфри - сирота, а значит, родственные связи, какие бы то ни было, исключаются тоже. Когда доктор в разговоре с Холмсом упомянул, что "на спортивные занятия Годфри мои интересы не распространяются", я решила, что дело точно в допинге. Как иначе, если дальше он не скажет и слова правды, мог и в этом вопросе солгать! Но это все оказалось лишним, остается принять как факт - друзья и все, никаких подводных камней.

За что можно похвалить доктора Армстронга - за то, как он "с сардонической усмешкой" сбивает с Холмса спесь, быстро пресекая попытку слежки за его экипажем на велосипеде. Тут только Пуаро не хватало с его замечаниями по поводу превосходства "серых клеточек" для окончательного унижения. Но Холмс не сдается, он обходит пешочком все деревни в округе в попытке докопаться до правды. Почему деревни? Целых 2 часа отсутствовал доктор дома, значит, далековато отъезжал. Только все его хитрости - лишь закуска для другого хитреца, который взял и привлек к расследованию собаку. Которая, к слову сказать, спокойно и без лишнего шума приведет детективов прямо к двери, за которой будет сидеть пропавший. 

Наконец Холмс и Ватсон узнают о причинах исчезновения мистера Стонтона: все это время от чахотки у него умирала жена, и он не мог оставить её и не попрощаться. А у меня снова сомнения в "сильном" характере доктора: то есть, вместо того чтобы помогать - не столько больной, ей уже не поможешь, сколько здоровому, который здесь и сейчас страдает и мучается, умоляет о помощи - Армстронг несколько часов подряд колесит по округе в экипаже только чтобы "избавиться от погони"? Ну-ну, ага, молодец, хвалю. 

Изумительно прекрасным выглядит поведение доктора на последних страницах рассказа. Холмс с Ватсоном увидели, что экипаж отъехал, пошли к Годфри, как вдруг доктор возвращается обратно. Не поверите, зачем - совесть его замучила, что он оставил близкого человека рядом с трупом жены. Неужели, ничего ж себе, вот это уровень сострадания.

Раз пошла такая пьянка, он рассказывает всю историю Годфри. Если вкратце: "Умирала тут у друга моего жена, но я ему сказал, что все норм, чтобы он мог спокойно отыграть свою игру. Но отцу жены я все-таки все рассказал, и эта птичка передала на хвосте новость Годфри. Который взял и сбежал, а ему нельзя было - палево: если дядя узнает, что племяш женился на ком попало, денег ему не видать. Вот я и решил, что сыщиков отважу, но кто ж знал, что вы хорошие люди и не на стороне родственника, и вообще мимокрокодилы, которые взялись за это дело от скуки. Спасибо, пацаны, что меня вовремя замучила совесть, и я вернулся и познакомился с вами".

Все хорошо, что хорошо кончается, только... закончилось ли?  Огласка сего происшествия уже есть: в газетах напечатали, что Годфри не было на игре. Дядя уже знает о пропаже: чтобы не платить 10 фунтов за версию с похищением ради наследства, наверняка потребует с племянника объяснений. А если вдруг все же всплывет история с женитьбой? Ведь девочку ещё хоронить надо, да и Годфри не сразу придет в себя, мало ли, проболтается кому. Вдруг Скрудж и в этом печальном случае рассердится и лишит наследства? А как мистеру Овертону и товарищам по команде все объяснять? Тренер за него волновался, команда - проиграла, просто так "возвращение",  хоть завтра, хоть через год, вряд ли воспримут. Да и Овертон ведь сыщика нанимал, с него же обязательно спросит. Холмсу с Армстронгом как раз обсудить, что делать дальше, как врать, как скрывать, как ещё помочь - разве не взялся Шерлок за дело от скуки, неужели не захотел продлить удовольствие? Нет, они с Ватсоном просто

В рассказе можно найти множество поводов погрустить и подумать, например, неравнодушие к пропавшим, судьба бедной девушки, жадность родственников, пристрастие к наркотикам. Но все это набросано очень крупными мазками, и за время рассказа не успеваешь раскрутить, прочувствовать эти мысли в полной мере. Да и само расследование получилось скорее развлекательным - если бы Холмс не начал искать Годфри, то ничего бы не произошло. Матч команда и так проиграла, а спустя время, думаю, мистер Стонтон и сам объявился бы - жить дальше ведь надо, а в оставленном прошлом был смысл в виде любимого дела и скорого наследства. Это если в петлю не залезет, но что с вмешательством сыщиков, что без, он в любом случае остался на попечении доктора Армстронга, как известно, самого чуткого человека в мире, так что пес его знает, какой у него будет судьба - смотря насколько велика в Годфри любовь к жизни. Но мы этого не знаем, потому что за все 20 страниц не узнали о его характере практически ничего. Впрочем, все герои, включая Холмса с Ватсоном, тут скорее "типажи", чем реальные люди: "скучающий сыщик", "безмолвный писатель", "жадный старик", "сильный характер" и т.д. Возможно, это нормально для рассказа, но мне так все равно не нравится.

Мастерство автора все ещё неоспоримо - сэр Артур умеет создавать нетривиальные проблемы для сыщика и виртуозно запутывать читателя. В задаче "найти человека, для пропажи которого не было ни единого повода, при помощи минимума улик" можно предположить целых 4 решения, а верным в итоге оказывается пятое. Достойно, но все равно чего-то не хватает.

Лет 10 назад, сразу после покупки сборника, я проглотила почти половину рассказов - настолько быстро и легко, что сейчас практически ничего не помню. Думаю, что "Пропавший регбист", наоборот, отложится в памяти, только вот не знаю, хорошо это или плохо..

Аудиокнига

Рассказ к детективным не имеет никакого отношения. И Холмс тут не в роли детектива, а в роли исповедника. Именно к нему обратилась женщина, желающая облегчить муки совести перед самоубийством. А Холмсу стало любопытно услышать подноготную этой истории, так как одно время о ней много писали в газетах.
Муж и жена цирковые артисты стали жертвой льва, которого они отправились кормить, и с которым не смогли справиться. Муж погиб, жена осталась изуродованной, и теперь скрывается от всех, ведя уединенный образ жизни, а лицо скрывает густой вуалью.
На деле все случившееся оказалось элементарной бытовухой. Жестокий тиран муж, несчастная красавица жена и ее любовник в роли спасителя. Любовник при помощи жены убивает мужа, но дело выходит из под контроля, и женщина сама становится жертвой. А любовник оказался недостойным человеком и слабохарактерным трусом. Он не только бросил свою подружку на растерзание льву, но и потом сбежал от нее, не вынеся уродства. Вероятно, когда они планировали убийство, он рассчитывал сам занять место мужа своей любовницы и прибрать к рукам цирковое дело и доходы от него.
Женщина же осталась одна, зато при деньгах, но вынуждена скрывать свою пугающую внешность.
Вот в общем-то и все.

Рассказ показался прикольным не самой историей несчастной женщины, но действиями Ватсона в данной ситуации)) Сама исповедь занимает последнюю треть рассказа. Во второй трети к Холмсу приходит квартирная хозяйка и передает ему просьбу своей постоялицы о встрече. А в первой трети Ватсон рассуждает на тему того, как все круто с секретностью у Шерлока Холмса, и что тайны его клиентов свято соблюдаются. И тут же сам себе противоречит, выдавая читателям эту историю и полностью проигнорировав тайну исповеди)) Да, он говорит, что изменил имена и место действия, но учитывая шумиху вокруг этого необычного своими декорациями дела, все бы тут же поняли о ком речь.

Озвучка очень понравилась. Читал Виталий Торопов.