Атлант расправил плечи. Часть 1. Непротиворечие

Книга Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" расположена по тегу "антиутопия", к этому же жанру ее относят большинство рецензентов. Только заковыка в том, что это не антиутопия. Это утопия, в том виде, в котором данный жанр может существовать сегодня. Именно это поразило меня в первую очередь. Утопии античности или эпохи Возрождения сегодня не то чтобы невозможно читать - современный человек даже при очень большом желании не может воспринять их как благо. Это же кромешный ад. С прозрачными стенами и диктатом государства. Как возможна утопия в мире, который ушел от примата сакральной истины? Через столкновение правд и обоснованного выбора одной из сторон, которая позволяет создать справедливый или гармоничный мир. Это и делает автор.
Здесь нужно сделать небольшой экскурс в этическую традицию, а именно вспомнить выделенные Максом Вебером две этические максимы: этика убеждения и этика ответственности. В первом случае человек в процессе своей деятельности исходит из представления о существовании высшего абсолюта, непреложной истины, определяющей законы мироздания. Данная истина оправдывает любые его поступки, если они направлены на служение ей. Этика ответственности опирается на мысль о том, что такой истины нет, и деятельность человека есть лишь результат его поступков. То есть, упрощенно, если крыша рухнула на голову, то виноват не гнев божий (или грешники, которые вызвали этот гнев), а плохие материалы или сопромат, который, как известно, не обманешь. И, следовательно, тот конкретный человек, который за этим стоит.
Эти две этические системы и противопоставляет Айн Рэнд в книге "Атлант расправил плечи". Противопоставляет последовательно, отказываясь от одной морали, доводя ее до абсурда и закономерного краха. И выбирает модель этики ответственности, также возводя ее в абсолют. Огромная работа мысли, сложнейшая философская концепция разворачивается на фоне вполне динамичного сюжета, что здорово облегчает восприятие. Мне кажется, автор намеренно провоцирует читателя, доводя каждую из позиций до крайнего выражения: в споре рождается истина. Думающий (и даже не очень думающий) читатель, начиная подбирать аргументы за и против (отчасти ему в этом помогают герои книги), задает себе достаточное количество вопросов, чтобы эта книга не была прочитана зря.
Для русскоязычного читателя (на счет других культур не скажу) поклонение героев знаку доллара как красная тряпка для быка. В нашей культуре не очень принято уважать деньги. Православная культура (в отличие от протестантской этики, на которой и основан дух капитализма и этика ответственности вообще) к мирским благам относилась довольно подозрительно. На смену ей пришла советская мифология самоценности труда, которая во многом опирается на те же исходные. Но так устроен не весь мир. Для примера - есть один старый рождественский фильм, где символ доллара играет ту же роль, что и в романе.
Книга небесспорна, книга сложна, ее стоит читать и перечитывать, потому что в три тома вложено огромное количество идей, их почти невозможно восприять во всей полноте с первого раза.

"Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня."
Спросите себя, кем вы являетесь для других людей: целью или скорее средством для достижения цели. Спросите себя, почему умнейшие из Вас продают себя обществу и так называемому общественному благу, почему Вы отказываетесь от собственного удовольствия, но дарите это удовольствие другому (именно дарите, даже не думая о том, что этот самый дугой ничем не платит вам в ответ)? И почему, наконец, Человек так рьяно борется за свои чувства, но так запросто отказывается от торжества своего разума? Ответ прост - кто такой Джон Голт?
В моей жизни, также как и в жизни любого другого человека, возникало и возникает слишком много вопросов, но никогда я не задумывалась над тем, какую роль в моей жизни играет мой разум. Наш ум, рассудок, разум – это феномен, который просто есть, самое прекрасное, что есть в нас, самое необыкновенное, что есть на свете. Так почему же мы так неправильно распоряжаемся им?
Есть среди Вас, читающих это, человек, которого презирают за то, что он в какой-то сфере жизни умнее многих? Или ребенок, которого просто недолюбливают за то, что в школе учится лучше других? Или может, промышленник, который создал чудеснейший из сплавов, но его ненавидят за то, что это именно ОН создал его? Я уверена, что кто-то найдется точно. Так вот, в каком-то недалеком будущем каждому из таких людей, а также многим другим, придется нелегко. Их уникальный разум будет подвергнут атаке, попыткам присвоить его, в большинстве случаев это будет «ради общественного блага», но это общество даже не будет знать имени своего альтруиста. Правильно ли это?
Правилен ли вообще альтруизм, когда речь идет о разуме человека? «И самая низкая форма самоунижения и саморазрушения — это подчинение своего разума разуму другого, принятие авторитета над своим мозгом, его утверждений как фактов, его высказываний как истины, его распоряжений как посредника между своим сознанием и существованием». Вот и ответ.
Но страшнее всего – признание ненужности разума, убеждение в том, что нами повелевают эмоции, чувства, но никак не разум. Отказ от разума – отказ от своего Я.
Есть четкое убеждение о правильности помощи ближнему своему, но «хорошо ли помогать ближнему? Нет, если он требует помощи, словно имеет на нее полное право или помочь ему – ваш моральный долг».
Атлант расправил плечи. Максимально «моя» книга. Максимально честная и максимально прямолинейная. В ней есть над чем задуматься. Я задумалась. Здесь нет красочных описаний развития любовной истории двух подростков, нет и кровавых побоищ. Но есть монологи, которые меняют представление о жизни и о своем в ней участии. Есть человек, изменивший механизм целой страны. Есть женщина, имеющая определенные убеждения и готовая идти на все ради достижения цели. Писать об этой книге можно бесконечно. Мою жизнь она перевернула.
Пересказывать сюжет нет смысла – лучше возьмите книгу и прочитайте сами. И главное, помните, что Ваш разум – это не средство для достижения цели других людей, это сама цель Вашей жизни. Уж моей точно.

P.S. Кто такой Джон Голт?

Прямолінійно і нудно. Можливо, це тільки зачин, адже попереду ще дві книги трилогії, але для мене вона вже закінчилася. Досить реальної бюрократизованості, корумпованості і аморальності влади і олігархів, щоб про це ще й читати, а фантастичні метали і двигуни не сприймаються через освіту.

Перевод

Прямолинейно и скучно. Возможно, это только почин, ведь впереди еще две книги трилогии, но для меня она уже закончилась. Достаточно реальной бюрократизованости, коррумпированности и безнравственности власти и олигархов, чтобы об этом еще и читать, а фантастические металлы и двигатели не воспринимаются образованием.

Прежде чем говорить, что тебе что-то не нравится, вначале попробуй. Раньше я руководствовался данным принципом, теперь я как правило определяю на нюх и если не нравится даже не начинаю. Какие-то поверхностные детали, дают мне догадки и я принимаю решение. Как правило я редко ошибаюсь, так как периодически лезу в такие ситуации, с целью проверки самого себя и почти не ошибаюсь. С этой книгой история примерно похожая, я был наслышан о ней, но что-то оттаскивало меня. Много рекламы и люди порой неглупые рассказывали мне о ней. Но удивительно, что мало кто ее прочёл от корки до корки.
А теперь с места в карьер. Давайте будем откровенны, книга скверная и я так говорю, вовсе не потому что не разделяю идей автора, я то как раз за индивидуализм и за то, что капитализм, хотим мы того или нет, на данный момент, является самой приемлемой формой существования. По-крайней мере я за то, что каждый из нас отвечает за свою судьбу. Айн Рэнд скверный писатель, очень скверный. Я прочёл много книг, разных. Я даже читал книжку этого африканского паренька, о жизни в лесу и получил удовольствие. Но здесь раздражает все, автор твёрдо знает что есть чёрное, что есть белое. Люди типа Дагни (главная героиня, безусловно автор пишет ее с себя, вернее с такой себя, которую она хочет видеть), настойчивые, одержимые своим делом и его процветанием по двум параметрам: власть и деньги. Человек, отрицающий любые иные ценности кроме этих, верящий в справедливость правила - победит сильнейший, есть единственное важное. Она создаёт лучшее и получает прибыль, но тут то и встаёт главный вопрос, создаёт ли она лучшее? Создала ли Айн Рэнд бестселлер? Да, создала, но является ли эта книга произведением искусства, или по-крайней мере, качественно написанным текстом, с внятными персонажами, сюжетом, стилем? Определённо нет. По всем параметрам оценка два балла. И это не только мое мнение. Об этом писали многие люди, среди которых не только критики, но и писатели. Завидуют скажете вы, успеху? Ее книги продаются миллионными тиражами! А чего добились они и ты? В этом то вся и загвоздка, в этом главный провал идеи Айн Рэнд, которую по идее можно было реализовать в размере 100-200 страниц, а не занудного 1000ого талмуда, в котором до тошноты банально, я бы сказал примитивно рассказывается какие плохие одни и какие хорошие другие- Количество, не показатель качества. Ориентируясь только на прибыль, мы нивелируем саму ценность продукта. Вернее мы убираем фактор ценности как таковой, оставляя лишь один показатель - уровень продаж. И тогда становится абсолютно неважно ЧТО продавать, остаётся важно только одно, КАК. Вы можете создать плохой продукт, но если вы это делаете путём манипуляций, НЛП трюков, подкупа чиновников, шантажа (последние два пункта "светлые" герои книги используют регулярно) то вы ничем не отличаетесь от тех злых правителей, нищих и прочего сброда (по словам Айн Рэнд, которая является выходцем из очень состоятельной семьи, и получала немало протекций со стороны своих покровителей, что доказывает - она оказалась не на своём месте, по своим же правилам). Я заканчиваю, потому что в книге обсуждать ровным счётом нечего. Идея понятна - эти плохие, эти хорошие и все факты будут подбиваться. Все люди делятся на два типа, те кто извлекает прибыль и живет только ради неё, те кому неинтересны чувства, эмоции, те кто живет лишь чувством эгоизма и не понимают ничего другого. Те кто подчиняется только разуму. И все остальные. Первые красивые, молодые и талантливые, вторые тупые уроды, которых надо душить. Но так ли это? Безусловно нет. Это книга идеологическая и причём противоречащая сама себе, ибо автор не талантлив и как следствие продаёт плохой товар (книгу), но продаёт миллионными тиражами, что доказывает - люди могут купить что угодно, если умело пользоваться рекламой и прочими "средствами" для достижения цели, а цели у психопатов вроде Дагни и Риардена вполне понятные. Кстати многие ссылаются на ходульность и картонность персонажей, называя причиной бесталантность автора в этом. Причину я вижу в другом, автор по-моему оценочному суждению, сам являлся психопатом и описывал мир таким, каким он его видит. Что тут ещё сказать? Читайте больше, чтобы научится отличать хорошую литературу от скверной, учитесь отличать хороший товар от плохого, вне зависимости от объёма рекламы и уровня продаж.
Что касается разбора сюжета и персонажей, разбирать тут нечего, правда. Даже зацепиться не за что, за исключением одной двух цитат.

Книга непростая, с наскока ее не возьмешь. Я уже дважды пыталась, и дальше страниц 40 не пробиралась.

Возможно, потому что язык излишне витиеват. Каким-то фразам это добавляло объема и глубины, но большинство просто становились трудночитаемыми.

Но главный для меня недостаток не в этом, а в том, что герои однообразные и речь у них похожая. Я в десятке Хосе Аркадио у Маркеса не путалась, а тут все время приходилось возвращаться, чтобы соотнести героев. И тут нормально, что продавец газет в киоске на вокзале разговаривает абсолютно также, как глава многомиллиардной компании. Вот и получается, что вообще вся книга – большой монолог автора.

Но есть один неоспоримый плюс, который для меня в некоторой мере затмил недостатки. Это – истории и мысли людей, который не просто делают свое дело, а делают его лучше всех. По работе я окружена людьми, которые отсиживаются в рабочее время, делают ровно в рамках заданного. А если и хотят быть лучше, то только лучше Васьки из соседнего отдела, у которого больше клиентов/заказов/зарплата, при этом часто даже ничего не делается, чтобы достичь этого превосходства. И вот этот паразитизм, постоянный, без всплесков энтузиазма, меня всегда поражал и пугал.

Для меня герои книги стали глотком чистого воздуха. И, конечно, оценка книги в целом зависит от принятия или отрицания идеи Рэнд, но неоспоримо, что желание большего, неутолимую жажду завтра быть лучше себя сегодняшнего, она зарождает. И только ради этого стоит прочитать, а по пути, возможно и многие другие полезные идеи и мысли зацепить.

Для понимания с каким удовольствием проглотил эту книгу, скажу, что читал на телефоне и не видел какой объем представляет из себя роман в печатном виде. Прочитал очень быстро. После того, как увидел толщину книги в магазине, начал пролистывать, чтобы убедиться, что у меня был не сокращенный вариант. Было очень сложно поверить, что три тома были прочитаны за несколько дней.

Обычно не люблю слишком большие книги, но эту читал с огромным удовольствием. Даже если бы не знал, что автор из СССР, можно было догадаться по тому, как описывается социализм. Каждая строчка будто пропущена через себя.

Помню, что одной из первых мыслей после прочтения, было, как же повезло тем, кто еще не читал Атланта и сможет насладиться проведенным за книгой временем. А второй мыслью было, странное понимание, что только Достоевский смог оказать на меня такое же влияние . Но в голове не укладывалось, как два совершенно противоположных миропонимания, могут настолько произвести впечатление.

Очень понравился Франциско Себастьян Данкония. Само имя, чего стоит. Настоящий мужчина. Особенно импонирует его легкое отношение к жизни и ведению дел.

Вообще все персонажи созданы очень даже хорошо. Некоторые считают, что герои слишком черно-белые, однако мне кажется, люди с подобными Хэнку, Дэгни, Голту мыслями именно такие и есть. Встреть Вы таких людей в жизни, они показались бы Вам такими же черно-белыми.

Несколько людей, которым советовал книгу, говорили, что книга целиком поменяла их мировоззрение.
Мне кажется, под первым впечатлением от такой книги, даже самый ярый социалист может начать сомневаться в идеях социализма.

Про впечатление от романа, говорит, то что, отзыв пишу через несколько лет, а до сих пор в восторге.

Перша частина книги - це не історія сильної жінки, яка вирішила піти проти системи і досягла успіху. Якщо до такого висновку ви прийшли, то можете сміло не братися за наступні дві частини. Ця книга про цілу епоху Атлантів, про тих, кому завжди не достатньо, про нескорених обставинами, соціальними забобонами та віяннями часу. Ця книга - це антиутопія з реалізмом, підручник для підприємців і двигун до здійснення американської мрії.
Головне питання, яке проймає думка головних героїв: чому? Чому ви не можете чогось досягти, а лише ниєте про соціальн відповідальність бізнесу? Чому я мушу допомагати своїм безруким та неосвіченим родичам лише тому що у нас одна кров? Чому я мушу ділитися із ближнім, який і палець об палець не вдарив, щоб досягти того, чого досяг я? Чому постійно ці пусті балачки, зустрічі для "годиться"? Чому треба зважати на те, що про тебе думають інші, навіть якщо вони для тебе - міль цього світу? Якщо ви вважаєте, що ці питання жорстокі - то вам теж не по дорозі з Айн Ренд.
У книжці ніби немає часу, просторової прив'язки. Філософи та вчені, що роздумують про вічне, бо хтось таки має над цим думати, одвічні питання, політичні ігри - усе що мало місце впродовж історії. І лише "Таггарт Континенталь" нагадує про те, що мова тут не про 12 століття чи не про 2016 рік.
Атланти тримають на собі весь світ. І роблять це не заради світу, а для себе - бо звикли бути найкращими. Замість дякую отримують докори, та хіба це чогось вартує? Коли ти бачиш, як твій потяг їде з шаленою швидкістю по рейках із реарден-металу, хіба щось може мати більше значення?

Имея богатый опыт чтения книг и рецензий, у мня сформировалось мнение, во многом отношение к книге зависит от ожиданий читателя. Частенько ожидания не оправдываются, поскольку, рассчитывая получить одно, получаешь совершенно другое.
Так получилось у меня с "Атлантом".
Примерно год я собиралась прочитать эту книгу (я воспринимаю эту трилогию как единое произведение). Я нашла ее в списке лучших книг о бизнесе с маркером "Библия капитализма" и, приступая к чтению, настраивалась скорее на некий философский трактат, нежели художественное произведение. О, как меня удивил первый том! Не могу сказать, что наслаждалась чтением, не могу сказать, что во мне вызвали некий душевный отклик герои, однако само повествование, развитие событий - все это оказалось приятным сюрпризом. Книга затянула, я прочитала ее (все три тома) за сутки не отрываясь.
Итак, воспринимать и оценивать "Атланта" просто как роман на мой взгляд неправильно. Это однозначно идейное произведение, написанное в стиле художественной литературы (не более, но и не менее). Основная идея... полагаю произведение дает некую вольность трактовки и каждый читатель может основную идею скомпоновать под себя (в заданных философских рамках, естественно). Лично я увидела следующие идеи:

• лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Автор так упоительно описывает, что богатство - это хорошо, что сила, красота и здоровье - это великолепно, что так замечательно быть красивым, умным, смелым, решительным и баснословно богатым, что невольно хочется немного пофантазировать и поместить ее прекрасную Дагни в другие условия, где она не красавица-наследница железнодорожной империи, а, например, дочь мелкого фермера с горбатым носом и кривыми ногами... но это, так сказать, лирика, а вот с самой идеей спорить не приходится и долгие убеждения автора в очевидном - излишни и нудноваты.
• Каждому человеку нужно стремиться к своему счастью. И несмотря на всю правильность и, казалось бы, непротиворечивость этой простой идеи тут начинаются спорные моменты, поскольку Рэнд в своей капиталистической философии делает такой концептуальный замес: человек счастлив только тогда, когда он занимается любимым ДЕЛОМ (реализует и развивает свой талант, свое предназначение). Поскольку человек занимается любимым Делом, то он делает его его хорошо, отлично, лучше остальных, лучше всех - то есть добивается неких выдающихся результатов. Если твои результаты в работе выдающиеся, то на рынке свободной конкуренции ты обогатишься (тут такой постулат "я делаю лучший продукт (услугу) и хочу его обменять только на лучший продукт (услугу) в другой сфере деятельности).

• Для того, чтобы что-то получить надо действовать и принимать на себя ответственность за свои действия.