Атлант расправил плечи. Часть 1. Непротиворечие

Дисклеймер: я не разбираюсь в экономике, философии, социализме, капитализме и бизнесе. И на это произведение я смотрю исключительно как на художественную литературу.

О том, что понравилось:
Преданность делу. Без дураков - это очень круто. Идти вперед, не сомневаясь, прикладывая все усилия. Требовать от других не больше чем от себя. Искать пути решения проблем.

О том, что не понравилось:
Черно-белое. Книга на удивление однобока. Герои, которые отстаивают авторские взгляды, все, как на подбор, прекрасны - умны, честны, красивы, как юные боги. Им неведомы усталость и низкие людские страсти - все их чувства возвышены, даже если речь идет об уходе женщины к другому мужчине или измене. Автор не жалеет никаких средств, чтобы обелить героев в глазах читателя даже в самых неблаговидных поступках. Так, Хэнк не чувствует вины по отношению к жене, потому что его связь с Дагни возвышена и вообще, он отрицает правила, по которым живет его жена. И даже в деле развода, виноваты только и только судьи, которые взяли взятку, а не Хэнк, который им её дал!.. Да уж, сложно сопереживать героям, которые больше похожи на картонки.

Противостоят юным атлантам низкие людишки - алчные, тупые и, конечно, непривлекательные внешне. Они занимают самые высокие посты, но при этом не видят дальше собственного носа, даже когда дело идет к очевидному краху. Они трусливы и не могут достойно ответить на слова положительных персонажей.

В общем, этот черно-белый мир начал утомлять ещё к концу первой части, а дальше положительные герои ничего, кроме раздражения, не вызывали.

Мир. Каким-то мифическим образом во всем мире к власти пришли социалисты и сразу начали всё крушить. И неважно, что в мире много стран с разной историей, менталитетом, политическими движениями... Нет, везде к власти пришли нехорошие люди, которые все как один не умеют ничего делать, а только портят честным бизнесменам жизнь. И, видимо, во всех этих странах государство никогда ничем не владело, не строило железных дорог и заводов... Спрашивается, зачем оно вообще тогда нужно?

Крушение в тоннеле. Возможно, эта сцена стала меня бы шокировала, если бы автор не расписала, как люди, во всем поезде сами во всем виноваты, потому что не поддержали предпринимателей. Да-да, абсолютно все люди в огромном поезде! И дети тоже! Вспоминается анекдот про "я вас всех три года на корабль собирал!".

Дагни и её мужчины. Сначала Дагни мне нравилась - люблю железных леди. Однако потом начались её романы, и каждый более-менее приличный мужчина в неё влюбляется. При этом они передают её друг другу без всяких проблем, даже не чувству низменного разочарования и ревности. Их чувства возвышены, а описания связей как утомительны, что хочется зевать.
При этом внезапно выясняется, что Дагни тащила вперед свою железную дорогу не ради себя, а ради какого-то неизвестного, которым оказался Джон Голт. Мда, так опустить персонажа не мог ни один критик.
В череде влюбленных мужчин оказывается Эдди. Бедный, преданный Эдди, остававшийся на стороне Дагни до самого конца, даже когда она сама бросила мир. Но так как он не новый атлант, ему ничего не остается, его удел - остаться в одиночестве у умершего поезда...

Я могу ещё много написать, но если кратко - мне не понравилось ничего. Ни сюжет, ни персонажи, ни идеи. Я ничего не имею против бизнеса или желания получить прибыль, но крайности, в которые впадает автор мне не нравятся. Да и отказ от альтруизма, который если верить некоторым исследованиям, вполне себе рабочий механизм выживания нашего вида, кажется мне слишком категоричным.

И мораль этой книги для меня в том, что государство не должно отдавать все коммуникации на откуп предпринимателям. Потому что далеко не все из них такие честные как Дагни или Хэнк. Что делать с теми, кто хочет получать прибыли побольше, а платит - меньше?

Ну и вишенкой на торте цитата:

Серьезно?..

В общем, ставлю три звезды только потому, что не разбираюсь в вышеупомянутых темах.

Брался я за его прочтение с ожиданием огромного внутреннего сопротивления, которое должно было быть вызвано относительной левизной моих взглядов, но всё же глупо не читать то, с чем не согласен. Кто же знал, что в итоге всё будет чуть ли не наоборот?Никакого переворота мышления роман у меня не вызвал. Приложение ницшеанской философии на капитализм дало интересные результаты, это отрицать глупо. Но вот со своей философией "быть профессионалом в своём деле" Рэнд явно не совладала.

Книга написана довольно странным образом, градус серьёзности дико мотает из стороны в сторону на протяжении всего повествования: то рассказывается о глобальных социальных процессах, описания которых поначалу выглядят довольно серьёзно, то начинается описание персонажей, выполненное в таком стиле, что толстый буржуин в цилиндре из сказки о Мальчише Кибальчише кажется чрезвычайно многогранной личностью. Как относиться к произведению мне было долго не ясно, однако ближе к концу становится понятно, что это нечто вроде современного голливудского блокбастера, в этом плане книга, несомненно, опередила своё время. Хорошо это или плохо - уже другой вопрос.

Описание мира чрезвычайно фрагментарно, во многие происходящие там вещи просто не верится, часть событий описывается чрезвычайно скудно, в духе "социалистическая Европа погружается в хаос и голодает". Часть чрезмерно развёрнуто и затянуто, как, например, подвиги хороших пиратов в ликвидации флота США. Что мешает варварской красной Европе прийти и раскидать американский флот непонятно.

Противоречий много и начинаются они с самых первых глав первого тома (названного, кстати, "Непротиворечие"). Откуда у главных героев взялось столько времени, чтобы освоить столько специальностей, стать учёными, получить такой опыт в решении задач и управлении, при учёте того, что большинство ещё и на низкооплачиваемых должностях с подросткового возраста часов по 10 в сутки вкалывало, приучая себя к труду? Если все предприниматели и лавочники - творцы, то где же наступившее лет тысячу назад светлое будущее? Если государственные университеты - противоестественные формирования, которые пожирают человечество своей неприкаянностью и оторванностью от капитала, то кто будет даром учить будущих творцов - предпринимателей? Если Хэнк работал на шахте с 14 лет и к 30 владеет заводами, почему он живёт с родственниками, которым позволяет вытирать о себя ноги? Моральный кодекс? А он столь сильно к нему привязан, когда посылает всех остальных гулять вальсом и делает, что хочет? Если правительство должно только охранять собственность, но не лезть в экономику, то где оно будет находить средства на своё существование и выполнение своих функций? От всех этих нестыковок главные герои получились не особенно-то живыми. Им не сопереживаешь, потому что в них не веришь.

При этом посыл у книжки в целом хороший. Автор предлагает оставить в стороне общественную мораль, которая привела к миру лжи и лицемерия, верит в то, что человек от природы хороший, и призывает сохранить детскую искренность, открытость миру и любопытство и во взрослой жизни, ни от кого не зависеть, не делать окружающих зависимыми от себя. Классные, грамотные мысли. Никакого противоречия социализму.

Социалистическое правительство, над которым иронизирует автор - это практически все современные мировые страны, особенно сильно это ощущается в последнее время. При этом, любое регулирование рыночной экономики расценивается как абсолютное зло. Крайне радикальный подход. В остальном левые принципы истолкованы настолько криво и буквально, что остаётся только пожимать плечами.

Любовные сцены лучше не вспоминать, ибо это секс роботов и в большинстве случаев вызывают они холодок.

Со всем вышеперечисленным можно было бы спокойно смириться, если бы не фатальный недостаток книги - чрезвычайная затянутость. Рэнд считает своего читателя настолько тупым, что излагает свои принципы раз за разом, изрекая их то одним, то другим главным взаимозаменяемым героем. Не было бы любовной линии, вообще одним троих можно было б заменить. Подобная страсть к повторению примитивных истин - одна из ярчайших черт современной мотивирующей и бизнес-литературы. Книга и тут опередила своё время.

В сухом остатке получилась интересная концепция, преподнесённая, как и эротические книги времён сексуальной революции, черезчур передёрнуто, с кучей притянутых за уши аргументов и жёстким делением на чёрное и белое. Ничего удивительного, наверное по тем временам книга была прорывная, но сегодня описываемые в ней идеи мало кому покажутся революционными, как и идеи сексуальной революции, пропагандируя которую тоже не раз перегнули палку (каламбур).

Выдыхая "наконец-то это закончилось!", я все таки рекомендую прочитать "Атланта" каждому.

1400 страниц затянутого сюжета, занудство и самоповторы в философских монологах, которые можно смело сокращать вдвое-втрое без потери в содержании, утопичность. Но оно того стоит.

Стоит, потому что книга поможет еще раз взглянуть на себя со стороны. На свою жизнь и поступки. На свое отношение к людям, к работе, к уму, к справедливости.

Не со всем я согласен в философии Рэнд. Не согласен, что возвышая разумный созидательный эгоизм главных героев, антиподом она ставит жертвенность, по сути же показывая эгоизм грабителей, прикрывающихся служением общему благу. Это я считаю подменой понятий.

Но я согласен тем, что каждый человек должен быть счастливым и делать то, что считает правильным. То, что по настоящему хочет. При этом он не в праве принуждать других делать что-либо для себя вопреки их желаниям. Добиваться всего только своим трудом и разумом, за все платя свою цену. Ты никому ничего не должен. Тебе никто ничего не должен. Позиция долга - позиция грабителя.

Поэтому я вспоминаю "Атланта", когда зампред правительства рассказывает, что низкие зарплаты в стране — вина предпринимателей.
Поэтому я вспоминаю "Атланта", когда премьер говорит "денег нет" и едет отдыхать на свои 80 гектар.
Поэтому я вспоминаю "Атланта", когда "работяги" требуют за свой труд больше, чем "офисные умники", просто за то, что "мы тут работаем, а они в офисе штаны просиживают", но не за создание больших ценностей.

Поэтому и советую "Атланта" каждому. Потому что верю, что распространение идей Рэнд способно принести в нынешнее мракобесие чуточку больше разума, добра и света.

(аккуратно могут быть спойлеры)

Познакомился я с творчеством Айн Рэнд благодаря рекомендации друзей, а так же вхождения Атланта в множество книжных Топов.

Первое ощущение было захватывающее, перед этим читал Веллера, и конечно художественная литература куда живописнее и меня понесло.

После 1 тома (всего их 3) я был в воодушевлении. После второго - значительно остыл. После третьего - звонил другу ночью с вокзала и матерился, "что за ерунда?"

Итак, теперь по полочкам, чтоб Вы дорогой читатель могли решить тратить ли на эту книгу время.

События развиваются в США, где шаг-за-шагом приходит социализм ("С каждого по возможности - каждому по потребности"). Ну и естественно весь мир начинает катиться к чертям. Атлантами служать крупные промышленники, которые стараются спасти ситуацию, но потом резко уходят в "никуда".

Что понравилось:
1.. Идеи управления, которые представлены. Руководитель, любой из положительных героев, ни боится выезжать в "поля".

• Завязка, меня она действительно зацепила.
• Идея - что Атланты на которых держится мир: Производство, Наука и Искусство.
• Как описан роман в первом и втором томе.

  Что не понравилось:

• Хорошие - слишком хорошие. Плохие - слишком мерзкие. Герои написаны однотипно и однобоко.
• Развитие событий кажется не совсем естественным. Социализм приводится в худшей его форме.
• Допрос Джона Голта - жалкая пародия. Вот бы эту часть писал Оруэл, концовка была бы другой )
• Кажется, что 3-й том писал совершенно другой человек, в состоянии острой нехватки физической любви.

  Отдельно стоит вынести историю любви:

  Роман Дагни и Франциско - закономерен. Они росли вместе, жили одними ценностями, были из одного круга. Потом Франциско резко уходит, чтоб строить мир будущего, как мы узнаем потом, создает себе образ Плейбоя. Но сам 12 лет не прикасается в женщине, потому что любит Дагни и не может ей сказать правду.

  Роман Дагни и Риардена - понятен. Они через столько вместе прошли, смотрят на мир одними глазами и помогают друг другу узнавать новые грани мира. Дагни понимает его, чего Риарден не может получить от жены и семьи. Он же поддерживает ее, помогает. Все очень чувственно, очень хорошо описано, кроме концовки.

  Роман Дагни и Джона Голта - какая-то ересь. Он появляется и непонятно почему она раздвигает ноги. Оказывается он 12 лет следил за ней, и желал. Сама любовь описана ужасно, такое ощущение, что героиня вдруг стала похотливой шлюхой.

  Ну и Риарден, понимает и отпускает ее... особенно после того, как познакомился с Джоном Голтом... когда нормальный мужик, стал сопливой девочкой? "Сумерки" какие-то....

  Вывод:

Я предвкушала многое, потому что книга нашумевшая, самая популярная в Америке после Библии (не считая Гарри Поттера), кроме того, я читала "Источник" и он покорил полностью.
Большие надежды никогда не оправдываются.
С трудом дочитала первый том. Последнюю главу просто пролистала, чтобы быть в курсе, что там происходило. Желания читать 2й и 3й том нет.
"Источник" поразил меня своей прямотой, он вдохновлял и воодушевлял, говорил, что человек - творец и создатель, а не покорный смиренный раб. "Атлант" показывает всё то же самое, но в какой-то оголённой манере, словно кости из переломов торчат. Некрасиво и вычурно. Персонажи слишком гиперболизированные. Все, кто заботится о других - плохие, все, кто думает только о себе (эгоисты) - хорошие. Других вариантов нет. Никаких неоднозначных персонажей, никакого третьего мнения. Отношения между персонажами преувеличенные, почти садо-мазахистские. Поначалу это смешно, потом уже начинаешь глаза закатывать и понимать, насколько всё это неестественно выглядит и звучит.
"Атлант" меня разочаровал. Не могу говорить о всей трилогии, но и читать дальше нет желания. "Источник" был великолепен. Остановлю своё знакомство с этой писательницей на нём.

Я долго не подступалась к этой книге, не в последнюю очередь потому, что много слышала о ней, как о скучной. И совершенно зря! Атлант - это не young adult и не щерба, детям и подросткам, ясное дело, читать это будет не интересно. Тем не менее, это по-своему очень увлекательное чтиво! Не ожидала, что такое я смогу сказать о книге про промышленников, но это так.

Также некоторые указывают на излишнюю и достаточно дубовую политичность "Атлантов". Все верно - здесь социализм и социалисты показаны как паразиты, а капиталисты, жаждущие наживы - как спасение человечества. Особенно непривычно читать такое нам, только что распрощавшимся с СССР, людям.
Но я не считаю, что эта такая уж проблема. Я из той породы людей, которым гораздо важнее как и ради какой цели, нежели что именно. Потому, даже если бы все было наоборот - беспощадные злые капиталисты тиранили бы светлые помыслы социалистов - мне бы история понравилась. Ибо политика здесь всего лишь обертка (по крайней мере для меня, за Айн Рэнд не отвечаю), а за ней я разглядела все то же извечное Черное и Белое. И это, пожалуй, тот редкий случай, когда я согласна с каким-либо отсутствием серых полутонов.

Черное:
Глупость, страх, леность ума, лицемерие, безответственность завернутые в упаковку безжизненной философии. Этой философии Рэнд посвятила значительную часть диалогов в книге. Знаете, как рождаются такие рассуждения? Возьмем кувшин полный смысла и второй пустой кувшин. Затем начнем переливать из одного в другой не останавливаясь, чтобы задуматься, зачем же мы это делаем. Пока капля за каплей никакого смысла не останется вообще. И вот уже мы имеем дело с
"Жизнь человека ничто, и все его действия напрасны", "Человек - лишь грязное животное, влекомое своими низменными инстинктами" и т.д. и т.п. Такое не обязательно могли придумать именно социалисты, нет. Для этого достаточно перечисленных чуть выше пороков, а не конкретного политического строя.

Белое:
Те самые Атланты-капиталисты-материалисты, которых обвиняют в алчности и эгоизме. Однако в этом мире они являются единственным, что в состоянии, несмотря ни на что, творить и созидать. Поистине божественные добродетели.

Еще хотелось бы упомянуть одну из главных нитей, связывающей сюжет - таинственные исчезновения (по доброй воле, но все же) известных и неординарных людей. У Айн получилось настолько мистически описать эти события, что попахивает стивенкинговщиной. Что, безусловно, делает историю еще более интригующей. Хорошо, что впереди еще два тома.

Не впечатлило...
Это моя первая антиутопия и что-то подсказывает, что этот жанр я не полюблю.
Если убрать дурацкие длиннющие монологи некоторых героев (один из которых повторяется почти слово в слово в двух томах) и не обращать внимание на попытки автора пофилософствовать, то получился бы роман "на разок", уместившийся в одном томе.
Более-менее интересен третий том, но "разобрать на цитаты" желания совсем не возникло.

Уверена, что, если бы прочитала книгу в 20 лет, то была бы в восторге ))) Но мне уже не 20... )
Молодежь, будете читать - не воспринимайте близко к сердцу ;-)

Удивлена, что эта книга входит в топ-100 лучших книг. Туфта полнейшая.

Книга оставляет спорное послевкусие. Попробую собраться с мыслями и разложить свое мнение по полочкам.

1) Мораль книги - пропаганда осознанного эгоизма, как якобы лучшего способа ужиться людям на земле. Каждый должен сам принимать решения, как ему жить. Ни от кого не ждать подачек и пощады. Только трезвый реализм и честность по отношению к себе и другим. Не завидовать успешным богатым людям, а поднимать свою пятую точку с дивана. Глупо делиться с другими теми вещами, которые жизненно-необходимы самому. Зачем делать деньги? Чтобы обменять свои лучшие достижения на выдающиеся достижения других. В принципе, все эти идеи очевидны, но иногда самые простые вещи являются самыми сложными для понимания.

2) Сюжет - антиутопия. Что-то между бизнес-романом и блокбастером. Значительный минус - предсказуемость сюжета и излишний контраст между плохими и хорошими героями, которые воспринимаются больше, как роботы, нежели живые люди.

3) Что больше всего не понравилось:

- Циркулирующая речь и затянутость. Суть морали ясна уже из первой книги, она проскальзывает через диалоги главных героев. Но зачем продолжать излагать очевидные вещи ещё 2 тома? Зачем эта пламенная речь Джона Галта, которая на деле оказалась лишь переливанием из пустого в порожнее?

• Среди героев слишком много, извиняюсь за выражение, болванов. Ну тяжело читать, как ТАКИЕ супермены-интеллектуалы, как Реарден, Франциско, Галт и другие противостоят какой-то массе умалишённых. В жизни все не так просто, и не все люди напрочь лишены здравого рассудка. Все эти фокусы из книги не прокатят в реальном мире на реальных людях.
• Наивная критика социализма, имхо если бы все люди были честны и порядочны - любая политическая система заработала бы во благо. Где-то в интернете пробегала цитата: "выгодно навязать всем чувство индивидуализма, чтобы потом всех передавить поодиночке".
• Рассматривается одна сторона медали (эго = высшая ценность). Посмотрел бы я на поведение и принципы "атлантов" в случае незапланированных бед, от которых никто на этой планете не застрахован, а особенно в России (лишение свободы, инвалидность, нищета на улице и т. д.). Самоубийство?

  4) Что понравилось:

  - Несколько интересных мыслей про деньги, бизнес и жизнь в коррумпированном государстве в целом;

• Книга читается довольно интересно и хорошо убивает время;
• Книга мотивирует на личностный рост.

  5) Вывод: Произведение рекомендуется к прочтению, есть над чем подумать. Однако если вы достаточно начитаны, осознанны и обладаете устоявшимся мировоззрением, вам оно покажется слишком поверхностным.