Атлант расправил плечи. Часть 1. Непротиворечие

Пока пишу отзыв на первую часть трилогии "Атлант расправил плечи", уже дочитываю вторую.

Еще недавно я очень медлила с написанием отзыва на "Источник" Айн Рэнд, все по этой же причине - у меня недостаточно слов, чтоб выразить свое восхищение этими произведениями.

Но писать таки буду.

Без спойлера о сюжете, но о самом смысле:

Произведение о великих людях, имеющих истинные цели в жизни, идущие к ним, используя силу собственного интеллекта и желание производить качественные блага для таких же высоконравственных людей, которые эти блага способны оценить по достоинству и предложить миру свои качественные услуги взамен.

Произведение так же и о "паразитах", которые, пользуясь созданным благом других, не то чтобы не могут ничего произвести в замен, они не считают это необходимым. Но презирают богатство, заработанное на основе интеллекта, приписуя эгоистичность этим великим людям, стыдят и хают их за создание богатства, как такового, требуют работать на славу общества задарма, для слабых и тупых, которые нуждаются в великих умах, ибо сами не выживут.

В первой части произведения описывается борьба с бюрократией на пути к развитию экономики, которая, в конце концов, рухнет из-за неоценимого урона, после "ухода" всех умов с арены производственной системы страны.

Не хочу напугать вас занудной историей о высокой морали, эта книга поистине - гениальна.

Гениальные герои, с невероятными качествами личности, люди, которых хочется возводить на пьедестал.

Кто не испугался, и дочитал мой отзыв доконца, скажу вам еще о наличии любовной линии, настоящем восхищении, крепкой дружбе и высоких моральных стандартах, силе намерения в достижении целей, я бы сказала - пути к предназначению.

Восхищаюсь!

Скажу сразу это будет отзыв-восхваление данному произведению.

Я вообще люблю антиутопии, в данном случае "капиталистическая утопия", но здесь....здесь я даже останавливалась в чтение чтобы осознать "что сейчас произошло" и как тонко, через какую-то непримечательную ситуацию, автор развернула настолько глубокий смысл. Это потрясает.

Но начнем сначала. Первые 50 страниц я, как обычно, втягивалась. Даже нет. не втягивалась, а привыкала к такому красивому, и из-за этого, сложному языку. Приведу пример и вы сразу все поймете : "Но как кусок ткани, натянутой на разбитую бутылку, топорщится в месте излома стекла, так и в казавшемся ровным голосе Таггарта время от времени слышались шершавые нотки.".... Вы понимаете? В этот язык можно влюбиться.

Дак о чем же данный роман? Обо всем. Пару цитат из википедии для вас:

«Атлант расправил плечи» содержит элементы научной и социальной фантастики, детектива и любовного романа, а также является наиболее полным выражением объективизма, философии Айн Рэнд. В романе подняты темы рационализма, индивидуализма, капитализма и проблемы государственного регулирования экономики.

В России роман «Атлант расправил плечи»  регулярно входит в двадцатку бестселлеров деловой литературы в интернет-магазине ozon.ru.

На самом деле, вокруг этой утопии ходит очень много споров, одни считают ее "философским кошмаром", другие же "праздником жизни и счастья". (Хотя на самом деле, читая роман, праздника то вы и не увидите). Я сейчас официально примыкаю ко второму клану, и начинаю поклоняться данному шедевру. (Мой личный показатель "шедевра": я собираюсь перечитывать эту книгу. И в планах уже стоит не один раз.)

Конечно же по ходу чтения я выбрала неимоверное количество прекрасных цитат, но покажу вам немногие:

"...на выступлении очередной знаменитости, изрекающей фразы об общественном благе, старательно изложенные таким образом, чтобы не содержать никакого смысла."

"Их любовь к жизни выросла из осознания того, что ничего в ней не дается даром, что человек сам должен понять, в чем заключается его желание, и обязан сам добиваться его исполнения."

"Но множество людей попытаются причинить тебе боль за то добро, что увидят в тебе, зная, что это добро, завидуя ему и наказывая тебя за него. Не позволяй этому сломить тебя."

"Много веков назад человек, который является, несмотря на свои заблуждения, величайшим из философов, вывел формулу, определяющую основы существования и закон всякого знания: А есть А. Вещь является сама собой."

"...так как они восхваляли добродетель целомудрия, а затем бежали смотреть любой фильм, на афишах которого была изображена полураздетая женщина."

"Мистер Риарден, – произнес Франциско торжественно спокойным тоном, – если бы вы увидели атланта, держащего на своих плечах мир, увидели, как кровь течет по его груди, ноги его подгибаются и руки дрожат, а он из последних сил пытается удержать мир, и чем мощнее усилие, тем тяжелее мир давит на его плечи, – что бы вы ему предложили?

       – Я… не знаю. Что… он может сделать? А что предложили бы ему вы?

       – Расправить плечи."

«Маленькая грустная Алиса, сидя в песочнице, занималась лепкой куличиков, чаепитием кукол и другими глупыми детскими проблемами. По соседству суетились мальчики, гомоня над кучей железяк, разного строительного хлама и причудливых конструкций. Она смотрела на них, замечая, с каким профессионализмом каждый, быстро окидывает взглядом материалы, просматривая бесчисленные зацепки, ведущие к продолжению индивидуальной конструкции. Казалось, они разрываются между готовностью впитать все перспективы, открывшиеся перед их немыслимой интуицией. Как бы она хотела оказаться среди них, конструируя сложные и прекрасные приспособления, но её удел был предрешён социальной общественной идеологией. Он мешал ей воспринимать себя такой, какая она есть. Или это было лишь в её затенённом обидой восприятии. Впрочем неважно, Алису терзала обида на мир и на правила, установленные социумом, но она не смирилась. Она стала требовать от себя невозможного, заставлять себя соответствовать своему выдуманному идеалу той, кто побеждает в равной борьбе, не только свой биологический гендер (про него вообще забыли), но и юнцов-технарей. Даже спустя годы взросления обида не ушла. Через кропотливый труд, она все-таки добилась желаемого, добилась сама. Она получила заслуженное одобрение в кругу мужчин, её приняли, и не за красоту - за свои навыки и способности. Она стала желанна и привлекательна. Она окидывала ропотным презрением всех этих «умных, добрых и красивых», кто шёл отличным от неё путем. Кто не выстрадал, и не преодолел собственные возможности умопостижения, кто выбился в люди благодаря своему красноречию, знакомствам или везению, у кого не было её задатков мыслителя-индивидуалиста, а были ли они у неё изначально?»

При первом знакомстве с романом, среди абсолютно монотонного изложения, многие обращают внимание на линию отношений между персонажами. И тут есть момент, который невозможно проигнорировать. В книге, по большому счёту, всего один женский персонаж (жён Таггерта и Риардена в расчёт не берём, там буквально по два абзаца на каждую) и не случайно автор тоже женщина. И именно главной героиней романа - Дагни Таггерт, она себя видит. Все крутые мужики в мире Айн Рэнд желаю только её одну, а остальные женщины настолько блеклые и несчастные, что, каких описаний, даже упоминаний не всегда заслуживают. Ощущение, будто писательница решила побороть в себе ряд комплексов и причуд. Сочинившая для этого целый вымышленный мир, работающий по странным законам, которые ей импонируют, и населённый идеальными людьми, которые ею восхищаются. И что бы ещё ярче засияли её прекрасные, восхитительные, самовлюблённые любовнички, она добавляет козлов отпущения, буквально абсорбирующих в себя большинство гнусных черт слабохарактерных, непригодных к рациональному мышлению мудаков.

И не смотря на всё, что будет написано далее, в какой-то момент складывается стойкое ощущение, что трагедия всей книги, это трагедия авторки с комплексом маленького, неполноценного человека, и амбициями эдакого морального завоевателя-уничтожителя. И если это правда так, то это грустно. Вознесение, в собственном лице рационального типа мышления, восхваление и возвеличивание его, при полном отрицании и умалчивании успешных качеств эмпатичного типа естественной женской натуры. Первая, на моей памяти, сексистская книга, написанная женщиной – как вам такое.

Но, взглянем с другой стороны, у нас тут библия капитализма как никак. Апокрифический сюжет несёт нам праведные мысли о героях-атлантах, нежелающих продолжать тянуть на себе бремя обслуги общества. Неплохо бы раскрыть обе стороны конфликта, показать, что у каждой из них своя правда, свои интересы, свои преимущества. Ну уж нет, у нас тут чокнутые карьеристы, не знающие, что с большой силой приходит большая ответственность перед обществом. Забавляет, как Дагни Таггерт искренне удивляется людям, отказывающимся от денег в пользу своих принципов. И хоть её персонажа нам подают как умную, трудолюбивую и самостоятельную персону, по сути она является типичным примером думающей золотой молодежи, бунтующей, видимо, против своего состоятельного наследия, но отдающей отчёт об истоках его происхождения.

А уж метания главной героини под конец третьего тома, её внутренний конфликт и мытарства, высосанные из пальца, навевают только тоску и недоумение. Терпеть не могу бизнес-книги про успех, но раз речь о нём, то сошлюсь на львиную долю всех текстов («Думай и богатей», «Думай как миллиардер», «Разбуди в себе исполина» и т.д. и т.п.), где среди постулатов объявляют, что успешный предприниматель всегда находит в себе силы начать свое дело сначала. Но у нас Дагни, даже при гарантированном успехе и светлом будущем, продолжает до финала метаться между двух огней (остаться в старом мире, которому она не нужна, или отправиться в новый, где она наконец будет пользоваться уважением) раздувая и так, до предела тягомотную писанину.

Аргументы известных поклонников Айн Рэнд, политиков и бизнесменов, вещают о здоровых качествах, понятиях справедливости и морали, прививаемых данной книгой, мотивационной пользе для сотрудников, её читающих. В этом плане она действительно полезна, но не для читателя, а для того, на кого он, под впечатлением, будет продолжать трудиться. Всё, к чему она на самом деле мотивирует, воздействуя, обманчиво и незаметно, на подкорку присущей каждому психологии подчинённого (ведь раб не хочет обрести свободу, он хочет иметь собственных рабов), это побуждение работать на своего (такого ненавистного и вездесущего в бизнес-литературе) «дядю».

«Я такой умный, но этот мир несправедлив, он заслуживает получить от меня только те умения, которыми я распоряжусь объективно, поэтому работать никем, кроме продавца-консультанта в каком-нибудь эльдорадо(без негатива, друзья), не стану. Мир не готов к проявлению моих способностей».

Рекомендации из уст сильных мира сего, создают сюрреалистичную ауру полезности, представленной в романе идеальной картины мира. Безусловно, заслуживает аплодисментов находчивость, с которой они разглядели ловкий инструмент внушения, порождающий восторженные отзывы читателей, которым подсунули «ту самую мысль, о которой они так давно думали, но не знали, как выразить словами».

О чем ещё нам силиться рассказать Айн Рэнд через призму художественного чтива? Политика грязное занятие – вау, какое открытие. Те, кто ничего не производят физически, по-настоящему не зарабатывают? Ну, сектор услуг (больше половины ВВП крупных стран мира) с ней не согласится. При этом заинтересовать техническими подробностями, на манер фантастов или популяризаторов науки, автор не способна. На этом поле она быстро выдыхается и детально осветить ни один из родов деятельности своих героев не может, что ещё больше отдаёт искусственностью созданного ею мира.

Постоянные наивные разговоры героев про утопию, в которой каждый сам себе на уме и хозяин, и работник. Очевидно, что в любом социуме всегда будут подчиненные и господствующие, это парадигма стара как мир, не бывает одних управленцев.

Есть и передергивание вопроса, касательно однополярности мироздания: якобы любой вопрос в мире либо истинен, либо ложен, середина всегда представляет собой зло. Здесь начинают улавливаться пропагандистские нотки, мол не надо думать, всегда чётко понимай кто враги, а кто друзья. Но большинству как-то естественней воспринимать мир всё-таки аналоговым, а не дискретным. Да и речь Джона Голта полная эгоизма и самообожания: ну, это вообще просто вверх материализма, как он раскладывает что истинно, а что ложно, лишая миллионы точек зрения права голоса. Что отличает Голта от того же мистика или диктатора, о котором так грозно предупреждает. Он тоже преследует свои интересы, обращает последователей в свою веру, у него своя коммуна, живущая отдельно от общества, своя потешная символика.

Герои часто говорят о справедливости, понимая её по-своему. Но есть ли справедливость в последовательном уничтожении монополистами одного мира, ради создания другого, без государственного регулирования, для собственных нужд. Описание директивы 10-289 полный бред – т.е. у нас тут плановая экономика на словах, без присущих ей атрибутов, зато посмотрите какая она плохая, какие все эти госслужащие негодяи. Винить в атаках бандитов и набегах мародеров «профессоров, философов, моралистов и мистиков» как минимум глупо, как и собирать их в одну корзину. Рэнд как будто путает причинно-следственную связь, хотя в её парадигме всё прекрасно работает. Те разрушения общества и экономики, описанные в романе, в реальности имели бы совершенно другие причины, связанные никак не с уходом важных предпринимателей, а скорее с нерасторопностью госучреждений, страшной коррупцией и безответственностью ключевых высокопоставленных людей. Но сюжет однозначно трактует происходящие события, без альтернативной точки зрения.

Попытка показать противостояние людей разного образа мышления (социалистов и коммунистов) в книге нуу очень слаба. Представители коллективизма настолько беспомощны, что не могут противопоставить ничего разумного«рациональным эгоистам», часто доходит до абсурда, когда автор, ни с того ни с сего, буквально вставляет в уста персонажей искусственные реплики, как теги, по которым читателю сразу должно быть всё понятно: кто тут хороший, а кто плохой. Причем, автор не впадает в моралистические споры, не показывает грани каждой из сторон, она буквально занимается мыслительным национализмом, сортируя и отбраковывая неугодных. Шоу идиотов, которое разыгрывается перед нами на бесконечных сотнях страниц, постоянное передёргивание понятий - всё это режет глаз, да и просто утомляет.

Однако, идея объективизма, попытки её обоснования есть, размазанные по диалогам персонажей то тут, то там, концентрирующиеся в финале в последовательное доказательство Джона Голта на выступлении по радио. Для черпания авторских взглядов лучше подойдёт «Добродетель эгоизма», где она более весомо защищает свои взгляды, не разыгрывая при этом цирк, с конями и картонными фигурками. Именно в формате сборника эссе это удобоваримо и не вызывает недоумения при знакомстве, хотя и там не всё радужно. Какой чёрт её дернул писать художественное произведение? Видимо ради более широкой популяризации своих идей, да и то, в крайне кустарной манере, с использованием банальных, избитых шаблонов и простоватых образов.

Подводя итог, в любом случае это книга, которую все знают, особенно зарубежом и вокруг которой всегда было много дискурса, поэтому оценка никакого значения иметь не будет, а при желании, познакомиться с творчеством писательницы лучше через лекции и эссеистику. Если советовать читать «Атланта», то только по диагонали, в быстром темпе, чтобы составить своё представление о предмете полемики. Но будьте готовы к тому, что придётся по частям собирать занятные измышления посреди абсолютно унылой беллетристики.

Я несколько раз слышал о романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», но прочитать решился только после того, как мне его посоветовала жена. Произведение действительно большое, его устаешь читать. Однако стоит сразу сказать, что оно крайне интересное, поднимает массу занимательных тем и обязательно запомнится своей особой ни на что не похожей фантастичностью.
Это культовая книга. На ней выросло, наверное, не одно поколение жителей Запада, которые так чтут демократию и возможности, которые им гарантируются государством. И вот Рэнд берется показать, что будет, если общество пойдет по социалистическому развитию, которое так ненавистно в первую очередь американцам. Выиграет ли общество от того, что у богатых заберут деньги и отдадут их бедным, тем самым вроде бы уровняв условия жизни каждого? Ответ вряд ли порадует читателей.
Айн Рэнд, родившаяся в Российской империи, но ставшая затем американской гражданкой и писательницей, исследует, как мне видится, реальный мир в своем произведении, пытаясь наложить друг на друга два противоположных общества. В ее произведении это возможно. И получается у Рэнд отлично. Недаром она сама считала «Атланта» свои главным произведением в литературной карьере.
Главные герои огромного романа Дагни Таггарт и Хэнк Риарден пытаются наладить свою жизнь и бизнес в условиях, когда на частные предприятия накладываются различные ограничения, выписываются предписания от государства, которые необходимы к исполнению. Такие вещи сродни палкам в колеса, к тому же уводят вектор развития как самого бизнеса, так и целых отраслей экономики, что стратегически важны для целой страны. Героям конечно же это не нравится, они пытаются приспособится к новым условиям.
Идея романа состоит в том, чтобы показать в этой антиутопии, как мир держится на плечах атлантов — людей, которые являются двигателями прогресса, тянут общество вперед благодаря своим индивидуальным качествам, исключительным умениям строить качественный бизнес. И когда таких людей пытаются «сравнять» с остальными, они попросту отказываются создавать нечто новое. Это неминуемо приводит к обрушению цивилизации и ее откату.
В книге представлены несколько интересных сюжетных линий, масса полезной и действительно интересной информации о вымышленном мире Рэнд. Писательница позволяет увидеть необычную смесь американского капиталистического общества с зарождающейся плановой экономикой, которая повсеместно вводится в стране. Все это приводит к печальным последствиям, наглядно демонстрируя несостоятельность социалистической модели развития общества. Последующие события в книге обязательно порадуют любителей не только фантастики и антиутопии, но и почитателей детективного жанра, когда очередной темой произведения станут массовые исчезновения «творцов бизнеса».
Но все же мне особенно понравилось видеть, как Айн Рэнд показывает паразитизм в обществе. Достижения и усилия определенного круга лиц обесцениваются, преподносятся в новом обществе, как нечто общее, существующее для всех. При таком подходе у людей пропадает чувство соперничества и тяги к новым знаниям, открытиям и победам. Зачем им это? Ведь они могут наслаждаться тем, чего добились другие, даже не пошевелив пальцем, не поучаствовав в создании имеющегося для всех теперь богатства «Атлантов».
Конечно же нельзя не заметить, что произведение преподносит нам утрированный мир. Но на то она и антиутопия — нереальность, фантастика. Здесь много вещей, которые вряд ли приемлют многие бывалые читатели. Можно увидеть своеобразную пропаганду западных ценностей, ценностей открытий отдельных личностей, которые так не похожи на ценности социализма, который долгие десятилетия строили в Советском Союзе. Но вполне допускаю, что это отголоски детства и юности писательницы, которая уехала в США по студенческой визе и обратно в новую страну СССР так и не вернулась. Вполне возможно ей не подходили новые реалии бывшей империи. Их она и пронесла через свою жизнь, превратив в литературное произведение, которое, кто бы что ни говорил, стало культовым.
Чтобы понять для себя написанную историю, нужно самому прочесть «Атлант расправил плечи». Это глубокое и интересное произведение. Огромное, да. Долгое для прочтения, да. Но в финале ждет переосмысление сегодняшнего мира и возможно иной взгляд на весь 20 век.
8 из 10

Атлант расправил плечи – пожалуй одна из лучших книг написанных о предпринимательстве.

Если в вкратце, то она о предпринимателях поставленных чиновниками в перед дилеммой. Прогнуться и потерять плоды своих трудов и принципы. Или бросить вызов системе отстаивая свои идеалы не идя на компромиссы совестью и долгом.
Это яркий пример книги, где ее внутреннее философское содержание важнее разворачивающегося художественного сюжета. И никакие биографии или научные труды не дадут вам такого яркого и полного представления об истинных движущих силах в экономике.

Философия, упакованная в художественную оболочку. Сильная, мощная, взрывающая ваше сознание. Расставляющая точно и тонко акценты между личным и общественным, между благом и корыстью.

Атлант расправил плечи не ода каждому, а лишь избранным предпринимателям, тем, кто руководствуется не наживой а идеями. Для которых путь важнее результата.

Читала я цю книжку років 10 тому. Всю трилогію прочитала. Проковтнула, довго була під враженням, що така книжка, так правильно написана. От вирішила перечитати, освіжити враження, згадати свої думки. І... залишилася геть розчарована. Слухала в додатку абук. Книжка начитана чудовою Сонею Сотник, до цього жодних зауважень.

Але сенси, сюжет, герої!

Почну з героїв. Напівтонів немає. Опуклості героїв немає. Вони або сліпучо-білі, як Дагні, Генк, інші промисловці. Вони високі, худорляві, з прямими чіткими лініями, красиві, піднесені і тд, позитивні епітети щедро розсипані біля описів позитивних героїв. Або чорні як провалля - Джим, брат Дегні, його друзі, всі ті, хто ставлять палки в колеса прогресу і бізнесу. У Джима свинячі очиці, він ходить, зігнувшись, костюм висить на ньому як на мішку, інші герої лисуваті, товсті, негарні, а головне - дуже тупі. Якщо Дегні і інші чудові герої - взірці мудрості і розуму, які все життя старанно вчилися, опановували різні науки, працювали ледь не з дитсадочка, замість казок читаючи схеми руху потягів. Формули їм прочитати заввиграшки. Побачивши їх на папері, вони одразу можуть зрозуміти, що міст з цього металу витримає 100000-тонний потяг. Або що металобрухт, який валяється в купі сміття - це той самий геніальний мотор, секрет створення якого втрачений назавжди, і що якщо побігати по всьому велетенському заводу і пограти в квест-гру, то з інших рандомних шматків металобрухту можна скласти майже ціленький мотор.

Натомість Джим і йому подібні тупі, обмежені, не бачать нічого далі свого носа. Вони вірять брехливим обіцянкам поставити метал (які не виконуються роками), і Джим не може зрозуміти, чому Дегні вирішила взяти метал Ріардена замість того, щоб знову проковтнути запевнення, що метал, якого вони чекають вже кілька років, от-от надійде. Вони приймають такі тупі закони, які руйнують налаштовані бізнеси, приймають такі рішення, що повсякчас хочеться рвати на собі волосся і кричати: як? як? ну як можна бути такими тупими?

Дружина Ріардена, його сім'я, мати, брат - всі зайняті лише собою. Жоден не розуміє, що Генк їх годує і від нього залежить їхній добробут. Натомість і Генк показаний замученим роботом, якого ніхто не розуміє. Він має працювати, а у них танці в голові. І мати весь час довбе його, що він має прийняти на роботу брата (звісно ж, повного нікчему) і всіляко показувати, що робить це через те, що брат великий молодець і Генк завжди хотів його взяти на роботу.

У Ренд хорошим ніяк не вдається робити свою роботу, хоч як би добре вони її не робили, і як би не хотіли просто працювати, їм навіть гроші не треба. А погані зайняті навіть не тим, щоб обікрасти хороших чи якось взагалі нажитися. Вони думають лише про те, як би натикати палок в колеса хорошим, але їх зовсім не цікавлять наслідки таких рішень. А Джим тільки і думає, як би ще кОпнути сестру, яке б ще рішення прийняти, щоб їй нашкодити, як насолити, щоб її провчити. Його не цікавить успіх їхньої спільної компанії, розвиток, бізнес, прогрес. Він хоче лише пиячити з друзями, обмусолюючи його сестроньку, або вигадуючи, що б таке ще придумати, щоб їй допекти.

Є і такі сірі персонажі - як Франциско д'Анконія, і я знаю, що пояснення його дивній поведінці з'явиться у наступних книжках. Хоча теж контраст разючий. Між тим, яким він був у дитинстві/юності і тим, на кого він перетворився.

Ідеальності Генку додає його ставлення до сексу, як до тваринної необхідності, яка щодня шматує його тіло, а він себе за це щиро ненавидить і мужньо протистоїть. Читаєш і думаєш: а це тут до чого?

Від цієї невідповідності і пласкості весь час закипають мізки. Я слухала і кожні 10-15 хв робила перерву, щоб охолонути, бо концентрація тупості і нелогічності просто зашкалювала.

І от тепер я сиджу і думаю, чи слухати мені далі. З одного боку, не люблю кидати незавершені книжки. І в третій частині стане солодко-солодко, коли всі, хто втік від тупих бізнесменів у капіталістичний рай, повстануть одною лавою проти тупості. З іншого боку, до третьої частини треба ще другу пережити, а мені і першої вистачило. Мабуть поки почекаю. Може колись настане таке бажання, але не тепер.

Додам ще, що в абук же є збірник лекцій Євгена Стасіневича про літературу, і там є лекція про Айн Ренд. Теж було дуже цікаво послухати.

Давно хотел прочитать эту увесистую Библию капиталистического общества, но все как-то не доходили руки, не хватало времени, но в большей мере существовал страх перед столь объемным произведением. Тем более после обучения на философском факультете еще присутствует во мне аллергия на тяжеловесные философские концепции, к коим, как мне казалось, после прочтения отзывов на книгу, относится и данное произведение. Ведь ее автор является основателем философии рационального индивидуализма, который противопоставляется коллективизму. Но, все оказалось совсем не так страшно и запутано, в общем – это довольно обычный классический роман, со всеми присущими ему признаками. По тематике, который гораздо слабее трилогии Т. Драйзера, а по смыслу уж конечно не дотягивающий до триады Г. Гегеля с его законченным вариантом философии в принципе (хотя мне показалось, что три части романа и их название должны сливаться в общую концепцию, которой я, к сожалению или к счастью не проследил).
В романе определенно прослеживается главная идея и персонаж – это тот самый Джон Голт, который выступает в качестве идеала человека-творца, живущего исключительно за счёт своих творческих способностей и таланта. Его образ призван разоблачить косность политиканов и лень человека, не желающего трудиться и создавать. Так Дагни Таггерт именно в его честь называет свою железнодорожную линию, которая построена из нового материала – это Риарден-металл. Ведь кто такой Джон Голт? «Когда люди произносят его имя, это всегда бывает из…Страха? Отчаяния? Безысходности? Да…да, именно так. Я хочу, чтобы они понимали это!» (С.258). Дагни – идеалист, который в принципе отвергает даже боль и увечье: «[…]боль и уродство никогда нельзя принимать всерьез» (С.156). Она богата, энергична, молода и хочет показать и доказать окружающим, что дело ее отца живо, а она не боится краха своего предприятия, пусть бояться другие – менее амбициозные, успешные и молодые, ведь она же работает и стремиться не только заработать, но и сделать что-то лучше. Но здесь читателю становиться как-то пресно, потому что у всех нас есть примеры из жизни, когда человек идет к материальному успеху на протяжении всей жизни, но что-то идет не так. Или стремление создать или изобрести что-то на благо и для общества, оборачивается против него, и он опускает руки. Нет, я не призываю к пессимизму, ну уж слишком наивны эти персонажи А. Рэнд, как Д. Таггерт, так и Фриско д Анкония, которые получили огромное наследство от своих родственников. Я, конечно, соглашусь с автором: «Если наследник достоин своих денег, они станут ему служить. Если же нет, они его разрушат» (С.93). Или с ее утверждением о посредственных людях: «Вам известен критерий посредственности? Это злоба по отношению к чужому успеху. Им не знакомо одиночество, которое приходит, когда достигаешь вершины. Одиночество из-за отсутствия равного, ума, который ты мог бы уважать, и открытия, которым ты мог бы восхищаться» (С.29). Но кто такой этот «посредственный» человек, в произведении А. Рэнд, мне не понятно. Клеймить всех тех, кто не заработал больших денег, по-моему глупо, считать за человека второго сорта, того, кто не стремится к материальному благу тоже, может быть простой человек и хочет просто быть «посредственным» и быть небокоптителем (как о таких людях писал Гоголь), но это же не значит, что он не может критически оценивать себя и окружающую обстановку, например политическую или экономическую? А если это так, то он совершенно не заслужил звания «посредственного», он имеет право на свою посредственность, как и любой капиталист на свой эгоизм. В силу последней премии Оскар, мне даже вспоминается нашумевший фильм «Паразиты». Не правда ли идеи фильма и книги А. Рэнд похожи. А именно – не только высший класс небезупречен, но также низшие слои, то есть те самые «посредственные» люди, злые, коварные и готовы обмануть, особенно если вопрос касается материальных ценностей. Одни работают, другие пожинают плоды их труда и уже не капиталист экспроприирует продукт труда рабочего, а рабочий присваивает блага капиталиста, тем самым Марксистская максима оборачивается против «посредственного» человека. И такой фильм с данной идеей забирает Оскара, а книга А. Рэнд переживает уже 13-е издательство. Но после выхода книги и фильма прошло 62 года, а классовое общество «перестало» существовать, ведь об этом сегодня нам кричат во всеуслышание, ну а почему же происходит такое расслоение между богатыми и бедными, ведь та самая либертарианская максима, о которой писала Рэнд и правит западным обществом сегодня… Одним словом для меня лично позиция рационального эгоизма неубедительна, хотя наверное, отчасти следованию ей, в современном мире мы обязаны появлению традиции филантропии со стороны влиятельных бизнесменов. Но с другой стороны мы понимаем, что тех денег, которые вкладываю самые влиятельные компании в рекламу своей продукции, хватило бы, чтобы победить голод на всей планете…
Но давайте вернемся к произведению и ее героем. Так Джон Голт – это прототип Г. Форда, гениального инженера и бизнесмена, создателя великой империи, поклонение, которому описано еще у О. Хаксли в книге «О дивный новый мир», которая была написана на 25 лет раньше, в которой никто не задавался вопросом «Кто такой Джон Голт?», люди просто «осеняли себя знаком Т». А Дагни Таггерт, ну конечно и Фриско д Анкония и Риарден и тем более Джон Голт – незаурядные, умные и сильные мужчины, но почему Рэнд уложила всех их по очереди в постель со своей героиней? Думается, прослеживается влияние не только концепций автора и философа, но и тяга к эмансипации, в результате которой прослеживается не только этика умеренного эгоизма, но и этика полигамии с любым достойным мужчиной. Как раз именно сексуальный вопрос в либертарианской концепции и является ее слабым звеном, достаточно обратить внимание на ЛГБТ сообщества Запада и борьбу за гендерность, где понятие отец и мать перестают существовать, а на смену им приходит родитель 1 и родитель 2…
В заключение хотелось бы сказать, что, безусловно данную книгу, наверное, стоит прочитать, она ставит много вопросов, но не дает на них ответов. Хотя, по моему мнению, философское произведение, перенесенное в литературное, как раз и должно раскрывать свою идею любому читателю, но если эта концепция и есть, то какая-то она получилась уязвимая, а противоречий в ней не меньше, чем в доктрине социализма…