Атлант расправил плечи. Часть 1. Непротиворечие

О существовании книги я много раз слышал от разных одухотворенных личностей, мечущихся между Коэльо и "Сумерками", а еще от разных школьников-студентов, мучительно пытающихся найти свое место в жизни. Дескать, вот книга, которая поставит на место вас, "ватников" и "совков"!
Мне хватило одной, самой первой книги трилогии, чтобы составить мнение о творчестве Айн Рэнд.
Для начала следует обратиться к ее биографии. Без этого сложно ответить на самый главный вопрос "Зачем?" (зачем это написано). Она действительно родилась в России, в еврейской семье (что уже о многом говорит). В этом ужасном мордорском совке жить не захотела и эмигрировала. К слову сказать, в 20-е годы там жизнь была явно не сахар. Затаив лютую злобу на большевиков, Розенбаум решила чем-то ответить на коммунистические идеи, каким-то образом подвести теорию под американскую мечту, капиталистический строй, дать ему не только практическое, но и морально-этическое обоснование!
Я-то всегда думал, что капитализм - это всего-навсего система производства, ее не нужно защищать, отстаивать (если, конечно, вы не спорите со сторонниками первобытного или феодального строя). Это как бы данность, для кого-то вынужденная, для кого-то нет. Вы же не будете писать талмуды о том, почему подтираться туалетной бумагой вам проще, хотя гораздо гигиеничнее и более перфекционистским способом является прием душа после каждого похода в туалет. Точно так же было бы излишне расписывать и оправдываться, почему вы живете в капиталистической системе, а не построили уже коммунизм.
Но Рэнд все же сочла нужным доказать необходимость именно капитализма для человечества, и ничего другого, при этом через художественную форму.
Главной героиней является бизнесвумен, вся из себя такая умная, упорная, идеальная Дэгни Таггарт. Ее брат Джеймс наследовал крупную корпорацию, но ведет дела из рук вон плохо, а на деле серым кардиналом является главная героиня, которая всегда все делает правильно, поэтому бизнес еще живет. Правильно - это как предписывает автор, а значит, Дэгни Таггарт неудач не испытывает.
Однако ее брат завидует успехам Дэгни и приписывает себе ее заслуги в управлении фирмой. А еще он выражает идеи, которые вызывают у автора и у Дэгни тотальную попоболь, что делает его вообще исчадьем ада. Несмотря на свои ярко выраженные отрицательные черты (внешние и внутренние), Джеймс почему-то часто говорит о взаимопомощи, о социальной справедливости, о том, что надо делиться, что есть интересы государства и общества. Это довольно странно, поскольку я привык, что такие вещи говорят люди доброжелательные, неагрессивные, в общем, положительные персонажи. Да даже в голливудских фильмах положительные герои декларируют похожие вещи! Разумеется, это все не просто так.
Еще есть два бизнесмена, во многом схожие с Дэгни, такие же фанатики своего дела, оба становятся ее любовниками - Хэнк Реарден и Франциско д'Анкония. Хэнк женат, но его семья не понимает, почему он так любит свое дело. От этого он страдает, что приводит его в объятия "железной леди" Дэгни. Франциско же еще в юности опробовал Дэгни и является первопроходцем.
Что здесь самое главное? А то, что по мнению автора, самым здоровым чувством является эгоизм. Если человек загорается идеей делать что-то невыгодное себе, это уже проявление чего-то нездорового и даже преступного (!). Хэнк, Франциско и Дэгни - эгоисты. Их главная мотивация - свой личный успех, материальное благополучие, бесконечное приумножение капитала.
Прямого ответа на напрашивающийся вопрос "Зачем одному человеку столько денег, он их солить будет или мастерить из них оригами?" автор не дает, однако подразумевается, что человек, который много работает, будет ценить каждую копейку и никогда не расстанется ни с одной бумажкой просто так. Сомнительное утверждение, однако в жизни я встречал много таких примеров. В принципе, так и есть, если в деньги вложен свой труд, дарить даже ничтожную часть их морально тяжело. НО что касается миллиардеров, то их капитал следствие не их труда, а последствий их труда и результата труда других людей. Они, конечно, могут повторять сколько угодно, что заработали все "своим горбом", но ни один отдельно взятый горб не заработает даже миллиона евро за год. Зарабатывают чужие горбы.
Окей, ладно, частная собственность - это святое, никто не имеет права на нее посягать и требовать "делиться", как это делают плохие ребята в книгах Рэнд. Еще конкуренция - это плюс. Никто не должен сдерживать очередного бизнесмена на пути к успеху. В целом, все верно, НО...
Рэнд этого мало. Свои теории она пытается применить не к предпринимательству, а КО ВСЕМ СФЕРАМ ЖИЗНИ! Человек должен быть эгоистом во всем, по отношению ко всем, и делать лишь то, что ему выгодно. Не имеет право, а именно что ДОЛЖЕН!
Нельзя, по Рэнд, помогать ближнему, если он этого не достоин, или если эта помощь не приведет к возврату затраченных средств или их приумножению.
Я все ждал, как Рэнд применит свои теории к таким интересным вещам, как любовь, секс, зная заранее, что без любовных линий не обойдется. И происходит это примерно так.
Дэгни испытывает поезд на мосту, построенному благодаря чудо-металлу Реардэна (элемент научной фантастики). Есть опасения, что металл плохой, и мост может развалиться, если по нему пройдет поезд. Очень забавно это слышать,учитывая, что мосты обычно могут развалиться через год, через десять лет (см. происшествие в Генуе). И если поезд там пройдет хоть 999 раз, не значит, что это успех. Но нашим героям достаточно и одного раза, и успех предприятия их очень возбуждает. И поскольку Реардэн такой же эгоист и стяжатель, как ГГ, она ему отдается.
По идее любовь чувство неэгоистичное, но Рэнд тут же поспешила извратить и перевернуть все с ног на голову. У меня аж строчки запрыгали перед глазами, когда в постели Хэнк понес какую-то дикую околесицу, что все люди животные, что он взял Дэгни, как животное, а так он ее презирает (там на целую страницу). Но Дэгни это очень понравилось.
На протяжении книги разумные эгоисты оказывают друг другу услуги и повторяют при этом: "Не думай, что я для тебя это делаю, это я для собственной выгоды", на что ему отвечают: "Если бы ты это делал для меня, я бы тебя возненавидел". Повторяется этот прием 100500 раз.
Рэнд пытается создать культ человека сильного, человека, не стесненного любовью к ближнему. Из этого несложно догадаться, что такая этика преследует одну цель - власть и успех сильного и повсеместное вымирание слабых.
Как я уже упоминал, Рэнд допускает помощь ближнему, но лишь в том случае, если он достоин. Как определять достойного? Непонятно. Если он достойный, почему нуждается в помощи?
Если же человек недостойный, то, очевидно, пускай подыхает, миру от этого будет только лучше (по Рэнд).
Казалось бы, крыть нечем, прагматично и разумно, но есть вот какой момент...
Человек не может быть сильным и достойным во всем. Допустим, кто-то хороший бизнесмен, но при этом обладает определенными пороками. Например, этот бизнесмен педофил и любит по ночам похищать маленьких девочек. А есть люди, которые не обладают способностью к предпринимательству, но при этом могут производить технологии, изучать мир или создавать предметы искусства. Можно ли назвать их слабыми? Если помочь ученому, это бизнесмену выгодно, но если он проспонсирует художника? Наверно, помогать художникам - ненормально и нерационально. Следовательно, художники пускай подыхают?
Возьмем, к примеру, Гитлера (вспомнилось, говоря о художниках). По Рэнд это альфа-самец, достойный Дэгни Таггарт. Он все преодолел, всего добился сам. Его стремление - приумножить свою власть, что является благородным делом. Как Рэнд относится к Гитлеру? Наверняка с прохладцей, ведь он бы с удовольствием засунул Рэнд в газовую камеру.
В этом проблема книги. Рэнд напрочь игнорирует природу и проблему власти. Ее "сверхлюди"стремятся к прибыли, но власть их не интересует, а между тем власть, как говорил один книжный персонаж, "слаще женщины и пьянее вина". Значит, эти персонажи фальшиво идеализированы и неправдоподобны.
Однако в последующих частях, в частности, в речи Джона Голта утверждается "Жажда власти — сорняк, который растет только на пустыре заброшенного разума."
Увы, это всего лишь слова, поскольку на практике этика Айн Рэнд ведет к установлению самой фашистской и самой античеловечной из всех диктатур. Рэнд ошибочно полагает, что если люди будут заниматься бизнесом, это приведет к их саморазвитию, и власть не сможет их контролировать. Тогда все люди будут действовать в рамках своей выгоды, и... всем будет хорошо. Но на самом деле вместо власти силы будет власть денег, олигархия очень легко подчинит в себе этих свободных и независимых бизнесменов и даже убедит их, что это для их личного блага, которое превыше всего. А люди, не имеющие своего капитала, бизнеса, вынужденные работать по найму, будут убеждены, что они слабые и недостойные, а значит, достойны лишь лизать подошвы ботинок хозяина - умного, благородного, эгоистичного сверхчеловека.
Бесполезно и лицемерно Джону Голту взывать к разуму там, где основной целью декларируется благо лишь для самого себя. В этом случае придется определить, что такое благо и где его пределы. Это значит, что человеку не позволено притеснять и унижать других, зариться на чужое, убивать и подчинять.

- нелепая фраза, поскольку Рэнд не раскрывает, что такое "жить ради". Это полное рабское абсолютное подчинение или просто оказанная услуга? Из контекста книг следует, что и любая альтруистичная мелочь - это уже непозволительная роскошь. Значит, перефразируем фразу в кое-что более соответствующее духу книги:

Вот на такой идеологии Гитлеры и приходят к власти.
А на самом деле истина в том, что человек - существо общественное, и этим-то он и отличается от животных. Только человек способен помогать слабым, только человек будет пристраивать котиков и щенков. А по этике Рэнд живут дикие животные. Они-то точно друг о друга ни о чем не просят.
Идеология Рэнд - это тупик. Поскольку люди стремятся к самосовершенствованию не только себя, но и практической реализации идей, это приведет нас обратно в пещеры, где мы точно не будем ни для кого жить.
Кроме того, человек сам по себе - ничто. Человек - это ограниченная во всем форма жизни. Я имею ввиду отдельно взятого человека. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - вот что важно. Объединение человечества ради всеобщего выживания, а не разъединение!
И чтобы там ни говорила Розенбаум, жизнь ради других людей - это высшее проявление человечности. Слабый нуждается в помощи, чтобы стать сильным, а сильный от этого не станет слабым.
Мало того, жизнь ради других людей - это еще и тот здоровый смысл жизни, который пытаются себе отыскать Джон Голт и его друзья. Их "смысл жизни", заключенный в накоплении своего капитала, обязательно приведет их к желанию обладать властью, унижать других людей. Это будущие фашисты.
Вот сколько логических дыр и провалов в творчестве Рэнд. А все почему? Да потому что книга эта написана не для того, чтобы научить жить американцев, а для того, чтобы нам, "совкам", показать, что "ваш этот коммунизм-социализм" обречен на провал, давайте вы, руснявые животные, грызите друг друга ради прибыли. Все это дешевая антикоммунистическая агитка, написанная пафосным, но дурным языком, и больше ничего.
Отдельно хотелось бы заострить внимание на частностях.

Взаимоисключающие параграфы в действии, вдобавок очередная невнятная околесица о том, кого любить можно, а кого нет.

А кто будет решать. кто лучший, а кто нет? И по-моему, именно человек умеет жертвовать, а не животное, которое заботится лишь о том, чтобы поспать, пожрать и посрать.

Вот здесь мы уже приближаемся к тому, как Айн Рэнд видит проблему власти и насилия. Насилие - это хорошо, когда вас унижает "достойный" и сильный. Сильному все позволено, в том числе бить женщин.

Типично бабская, в худшем смысле этого слова, манера письма. Вдохновившись таким стилем, другие женщины создадут "Сумерки", "50 оттенков серого" и т.д.
Ну, и на десерт - самый идиотский поворот сюжета ближе к концу.
Дэгни и Хэнк натыкаются на свалку мусора, где ВНЕЗАПНО находят обломки некоего двигателя. По обломкам (!!!) они безошибочно определяют, что это именно двигатель (а не тостер) и что он работает на чем-то таком, что позволяет ему экономить во много раз больше энергии. Несмотря на то, что они это определяют, они тут же заключают (на месте), что двигатель воссоздать нельзя (потому что... потому). И Дэгни начинает разыскивать изобретателя этого двигателя, чтобы тот создал его с нуля.
Я не читал вторую и третью части (открывал разве что), но на 90 процентов уверен, что Джон Голт и есть изобретатель этого двигателя. ну, как бы и философ, и бизнесмен, и лидер, и альфа-самец, и гений-изобретатель - второй Мессия просто!
Вот какие книги попадают в печать, когда у женщины мало дел на кухне...
Делаю вывод, что "Атлант расправил плечи" - это претенциозная, глупая, бабская, противоречащая сама себе чушь, направленная на оболванивание населения в духе секты "сетевого маркетинга" или "психологических тренингов", чья главная функция - расшатать еще крепкие в то время идеалы социалистического блока.
Читать обязательно, но думать при этом тоже.

нет монет, но нет монет
(с)монеточка

Вот про что нечего писать, так это про Атланта, ибо давно все разобрано по косточками, расщеплено на атомы,одна из самых покупаемых книг. Герои разобраны и возведены в культы фетиша, на цитаты разорваны монологи и диалоги, снимаются фильмы и пишутся песни с отсылками. И тут нам всем остается лишь одно, рассказать, что для нас Атлант.Сколько отрицательных рецензий тут на эту книгу, и ни одна, как и положительная, не раскрывает всей сути книги. Все отчего-то хватаются за одну две темы максимум, а чтоб реально разобрать наверное нужен диссер страниц на 200. Ну вот и я поделюсь своим ощущением этой книги на момент июня 2018г, а ведь 5 лет назад я другое думала о ней, даже меня она раздражала.

Вот ненавижу я Алису Розенбаум! Не люблю ее философию! Не люблю историю ее жизни! Но сук, я обожаю ее Атланта! Что может быть лучше Атланта, что может быть максималистичней Атланта. Мы повстречались случайно в контакте! Наверное тогда у нас случилась больная любовь,надрывная. А теперь у нас долгие стабильные крепкие супружеские отношение. После пяти лет вновь ее прочитать, как встретить старого знакомого с которым ты хорошо общался,но потом разосрался на 10 лет,и вот он тут -перед тобой, ты угадываешь его, знаешь, но он другой-он вырос. И в нем ты узнаешь себя! В этом наверное и вечность таких книг, они всегда к месту и бессмертны во времени, всегда актуальны. Всегда найдешь маленький ответ на вопрос , что мучает тебя сейчас.

Я обожаю Риардена. Величайший герой, и мне кажеться Алиса решила, что Дагни не достойна такого идеального героя, который все понимает и прощает, Алиса себе его решила оставить! Но мне нравится Риарден за благородство, за ум и хватку- железную волю. А сила Риардена, как и дьявола, в мелочах, вот тут Алиса не подводит. И из-за этого героя стоит читать этот кирпич. Дагни тоже баба -огонь, не стоит списывать со счетов ее. Да даже низкие и неприятные герои в этой сказке приятные. А отчего-то Голт напоминает мне Гарина.

Что ж все, что описано в книге про экономику и законы мы переживали. И огребли от этого много и до сих пор расхлебываем. Капитализм, что так любит Алиса, для нас тоже не выход . Проворовавшиеся чиновник и олигархи ни капли не похожи на героев Алисы, они не ценят чужой труд и не восхищаются чужой мыслью, а чтоб десять лет разрабатывать формулу нового металла..пффф об этом и речи не может идти, им легче убить и запугать. Но нет таких людей и в других местах.

Любой труд должен быть защищен и оплачен. Изобретатель до сих пор не могу быть защищены патентной системой, что осталось еще с лохматых времен, попахивающей тленом коммунизма. Обо всем рассуждает Алиса в своем десятилетнем труде и все это для нас остается актуальным. Что ж, мне очень хочется, чтобы таких людей, как у Айн Рэнд было побольше и сама буду стремиться быть такой.

И я лично готова вручить черную метку кому не понравилось, но не буду, а просто посоветую перечитать эту книгу через несколько лет, здесь работает синдром "войны и мира".

И да, я читала от корки до корки и слушала аудиоспектакль, и вы абсолютно ничего не потеряете если прослушайте аудио.

Дано:
«Центральное произведение русской писательницы зарубежья Айн Рэнд» - 1131 стр. Художественная литература, которая частенько попадает в ̶п̶е̶р̶е̶д̶р̶я̶г̶и̶ подборки по бизнес литературе.
Тетянка, 45 кг, не любит скучные кирпичи и воду в тексте – 1 шт. Ожидала от книги бизнес советов или захватывающего сюжета (см. предыдущее условие – книга была замечена в бизнес литературе)
Определить насколько справедливо утверждение о бизнесе. Понять советовать ли книгу друзьям.

Для того, чтобы приступить к исследованию потребовалась долгая моральная подготовка и поиск трех томов в одном (в электронном варианте).

В ходе критически-уточняющего исследования были выделены следующие тезисы:

• В первой половине первого тома захватывающее начало и иллюзия интересных персонажей; В дальнейшем иллюзия развеивается и благополучно исчезает.
• Картонные персонажи в которых присутствует только белое и черное. Положительные персонажи – ангелы во плоти, отрицательные – карикатурно плохие со всеми качествами диснеевских злодеев.
• Зашкаливающее количество повторяющихся описаний и диалогов в которых двухмерные человечки плоско обсуждают свои проблемы, не забывая при этом бросаться громкими фразами.
• «Неожиданные» любовные линии, которые все равно ничем не обоснованы. Исходя из этого тезиса можно вывести еще одну задачу: «Определите за что и когда главная героиня успела полюбить своего финального любовника».
• Количество страниц в данной книге обратнопропорциональны вложенному в них смыслу.

  Если попытаться рассмотреть данное произведение с объективной точки зрения, то можно найти в ней положительные стороны. Такие как:

• Интересная концепция антиутопического строения мира.
• Злая ирония на такие политические системы как капитализм и социализм.
• Высмеивание жадности, алчности и лени людей.

  По результатам эмпирического исследования и отвечая на вопрос задачи можно утверждать, что никакого отношения к бизнес литературе это произведение не имеет. Никаких секретов построения успешного дела или личностного роста вы здесь не найдете. Ответ на второй вопрос с субъективной точки зрения так же однозначен: советовать никому нельзя. Так как убитое время (начиная от недели заканчивая месяцами – в зависимости от скорости чтения принимающего совет) совершенно не стоит тех смыслов которые несет книга.

Эту книгу мне нахваливали разные люди и в разное время. О ней говорили с придыханием, как о какой-то библии разумно-эгоистичного и свободного взгляда на мир, и когда я брался за неё, то ждал чего-то как минимум интересного и читабельного.

Возможно, дело в завышенных ожиданиях, а возможно, в том, что книга попалась мне слишком поздно - но не зашло от слова "совсем".

Во-первых, мне не 15 лет. Я уже разобрался, что в этом мире никто никому ничего не должен и мне не нужно доказывать это на 100500 страницах. Однако восторженные рецензии знакомых не дали забросить книгу - я всё ждал, когда же, ну когда же я дойду до тех потрясающих мыслей, "Открывающих глаза на мир"©, но книга кончилась, а откровения так и не произошло.

А во-вторых, и это самое печальное, основная идея хоть и хороша, но реализована просто отвратительно.
Вместо декларируемой антиутопии - женский роман с самиздата в худшем из проявлений. Главная героиня - типичная Сьюха, которую описывают, как типичную Сьюху. И умная она, и красивая, и трудолюбивая, и пробивная, и богатая, и мысли у неё правильные, и вообще она лучше всех. Из этого, кстати, проистекает ещё один тотальный минус - противники "Атлантов" все, как один, мерзкие, ничтожные, глупые, серые и далее по списку. Да, я понимаю, такова и была идея - противостояние серой массы и ярких личностей, но реализация выглядит невероятно топорной, а подход - попросту неспортивным. Я как-то привык, что авторы прививают любовь к героям другими способами, более тонкими, а не заявляют прямо в лоб: "Вот они хорошие, хорошие и ещё раз хорошие, а те, кто против - плохие и глупые социалисты". В результате такого подхода прекрасный потенциал книги - а именно конфликт личного с общественным, который можно было раскрыть куда лучше, сливается в банальщину, скуку и какую-то пропаганду с плакатов с карикатурами. "Наш великий лидер - их кровожадный тиран" и никак иначе.

Показать плюсы и минусы и того и другого подхода, немного размыть границы чёрного и белого, хоть немного вникнуть в то, почему одни выбирают социализм, а другие капитализм? "Не, не слышал".

Итого, "Атлант" для меня стал разочарованием года. Лучше б про попаданцев к Сталину почитал, ей-богу.

Мировоззрение Айн Рэнд в этой книге я бы описала как пример ненавистного многим типично американского черно-белого мышления.

Сюжет строится на заговоре беспомощных, не талантливых и не способных людей, составляющих большинство в любой стране, которые захватили власть и издают законы, направленные против способных, талантливых и трудолюбивых предпринимателей. Айн Рэнд и не скрывает, что целью написания "Атланта" была пропаганда ее философии "разумного эгоизма", и все-таки меня неприятно поразила плоскость героев как с одной, так и с другой стороны. Как мне кажется, признаком хорошей литературы является сложность, когда автор пытается изобразить даже несимпатичных ему героев как неоднозначных личностей с присущими им метаниями. В качестве наиболее яркого примера вспомним того же Базарова - Тургеневу был неприятен нигилизм, однако Базаров в его романе именно индивидуальность, а не карикатура. Поэтому чтение книги с ходульными персонажами, слишком наглядно воплощающими Добро и Зло в понимании Рэнд, как-то изначально вызвало недоумение.

Противники "хороших" персонажей плоские, заурядные, примитивные, что-то лопочущие об общественной пользе, в конце концов, сливаются в серую массу. Понятно, что в противостоянии с подобными людьми любые самостоятельные личности будут смотреться выигрышно. Но проблема этой книги заключается в том, что и положительные герои описаны по одной болванке, они совершенно одинаково ведут себя, реагируют на происходящее и даже выражаются одним и тем же стилем. Если бы в жизни существовало подобное единодушие, это было бы убийственно скучно. Мне подумалось о том, что, видимо, это черта американцев - представлять себе врагов как одинаковую серую массу, а хороших героев - хорошими, но абсолютно американскими, со всем букетом присущих им привычек. Вы можете найти много сущностных отличий между американскими супергероями вроде Человека-Паука и Железного Человека? Вот и я не могу.

Если же говорить об идеях книги, то в мировоззрении Айн Рэнд при желании можно найти много противоречий. С исторической точки зрения ее радикализм вполне объясним: в то время (1950-е гг) идеи коммунизма переживали очередной подъем, и консервативно настроенные американцы, безусловно, были озабочены тем, что же им можно противопоставить. У Айн Рэнд в этом благородном стремлении не обошлось без перегибов. Скажем, непонятно, почему мерилом успеха она предлагает считать общественное признание, ведь сама она пишет о том, что большинство людей не способны оценить заслугу креативных изобретателей и новаторов, пока не грянет кризис? Да и история Говарда Рорка в намного более удачном, с моей точки зрения, "Источнике" подтверждает: истинные гении могут долго оставаться непризнанными. Сама Айн Рэнд гордится тем, что достигла коммерческого успеха, но всегда ли успех говорить о таланте? Не она ли описывает вредных и бездарных писателей, захвативших власть над умами толпы? В то время как из истории мы знаем примеры, когда истинные таланты не были популярны при жизни (Модильяни, Стендаль, не говоря уже о не издававшихся при жизни Кафке или Эмили Дикинсон).

Что касается культа силы и успеха, то и здесь возникают вопросы. Описанные Рэнд предприниматели ставят себе в заслугу абсолютно все, чего они достигли, хотя если допустить, что они не обладали бы железным здоровьем, позволяющим им проводить на работе 12 часов в день, то, думаю, их жизнь сложилась бы по-другому. От человека зависит многое, но и обстоятельства играют не последнюю роль, а жизнь слишком часто бывает непредсказуема и несправедлива.

Пожалуй, это как раз тот случай, когда личность писательницы Айн Рэнд масштабнее и интереснее созданного ей творения. Говорю именно об "Атланте", потому что "Источник", написанный не так ходульно и не об акулах бизнеса, эгоизм которых вызывает много вопросов, а об архитекторе, считаю потрясающей книгой. В "Атланте" же больше всего мне понравилось "Послесловие", в котором Рэнд предстает как цельная личность со своими принципами, достойная уважения. Некоторые фразы перечитываю с особенным удовольствием:

К прочтению этого монументального творения я готовилась не один год. Начало положено. Книга первая завершена.
Впечатления неоднозначные, но они есть. Более того, их много, а это прекрасно. 
Сначала о названии. Айн Рэнд остановила свой выбор на этом, что оправдано и даже, я бы сказала, изыскано. Атлантами Айн Рэнд видит промышленников. Атланты, сродни их мифологическим прототипам, держат мир на своих плечах. Так вот, как только один из них расправляет плечи, начинается хаос. Именно они держат мир на своих плечах в ее романе.
Не буду пока останавливаться на характеристике основных героев, сделаю это по завершении.
Пока не выяснили кто такой Джон Голт. Его незримое присутствие мне пока непонятно, но очень надеюсь разобраться.
И самое главное, все первую книгу в голове крутилось следующее:
"Завистливому человеку предложили исполнить его главное желание, но с условием, что его соседу будет вдвойне. И он попросил выколоть себе глаз. Для того, чтобы соседу выкололи оба глаза".

Потрясающе. Что я могу еще сказать? Впечатления как от женщины, умной и красивой одновременно. Сюжет и философия, которые обычно исключают друг друга, в этой книге образуют удивительный симбиоз.
Она мне нравится за все то, что в основном вменяют ей в недостаток.
Философия индивидуализма и культ личной выгоды, ода эгоизму... Можно согласиться или не согласиться с этой идеей, которая идет красной нитью. Лично я соглашаюсь. А те, кто не соглашаются, должны признать, что автор излагает свои аргументы четко и логично.
Это антиутопия. Но не та, к которой мы привыкли. Обычно ведь к власти приходят тираны и превращают жизнь простых граждан в ад тем или иным способом. Здесь же к власти пришли идиоты. Абсолютно непроходимые тупицы. И знаете? Лучше уж тирания.
Далее многим не нравится, что столько внимания уделено бизнесу, машиностроению и заводам. Да. Но с какой страстью написано об этих железных дорогах... Это же не практикум по маркетингу! Это две полоски удивительного сплава рельсов, это мир проносится мимо поезда мчащегося на недоступной ранее скорости, это сила духа, которая воплотилась в совершенном двигателе. Это... любовь.
Кстати, о любви. Не знаю, что и сказать. Как будто госпожа Рэнд в перерывах между своими философскими изысками, отвлекалась и за чашечкой кофе придумывала себе идеального мужчину, а чтобы не забыть что напридумала, вставляла эти образы в роман. Франсиско? Ой, нет, Хэнк! Или все же Эллис? А Дэгни то одна.
Но главное все же не в эгоизме, поездах и крутых мужчинах. Главное в преклонении перед интеллектом, которое, как мне кажется, разделяет каждый читающий человек.
Айн Рэнд писала этот роман около десяти лет. Более тысячи страниц (счастье то какое!). Не хочу прочесть его за неделю и забыть, поэтому ненадолго отложу оставшиеся две части. Приятно знать, что в запасе еще энное количество вечеров с приятной собеседницей… ой, простите, книгой.

Прошло уже 2 года, но только сейчас готов написать рецензию. О книге узнавал понемногу из разных источников- сначала, прочитав биографию "Чичваркин Е...гений" узнал, что томик Атланта у Евгения всегда находится где-то рядом, затем в биографии Алана Гринспена "Время перемен" узнал о том, как Айн Ренд изменила его жизнь, потом было ещё много упоминания о знаменитой русской писательнице, оставившей Россию. Тогда я даже представить не могу к чему приведет очередная заметка в блокнотике с пометкой "прочитать- Айн Ренд". Сказав, что она сильно на меня повлияла я солгу. Эта книга, без всяких натяжек, преувеличений и высокопарных речей изменила мою жизнь. Я нашел подтверждение тогда ещё маленьким росткам схожих идей, зарождавшихся во мне. А когда ты читаешь то, о чем боялся подумать и о том, что не дай Бог узнают близкие, понимаешь, что это не ты болен, а скорее наоборот- все они. Не хочу писать- великолепно, потрясающе или "это моя новая философия". Книга заставила меня, да что там скрывать- очень много моих друзей, в последствии прочитавших её, а главное, понявших Что она хотела донести, Кардинально изменить жизнь. В результате мы, а нас таких около 5 человек- бросили всё- работу, страну, близких, оставив только одну ценность, которая никогда не оставит и не бросит- верю в себя самого и в безграничные возможности человека. Эта книга опасна! Очень опасна. Сейчас я бы тысячу раз подумал, прежде чем давать читать ему кому-то. После неё, у человека думающего и анализирующего, мировозрение меняется абсолютно и навсегда. Моя благодарность Алисе Розенбаум будет вечной. Спасибо за то, что Вы дали мне сил и заставили поверить в себя!

Как вы относитесь к Робин Гуду? Грабить богатых, отдавать добытое бедным. Звучит неплохо, верно? Нам с детства внушали, что он герой, и мы свято в это верили.

Но перенесемся в наше время. Вы до сих пор думаете, что такое "раскулачивание" идёт на пользу обществу? Что случится с нашим миром, если эту идею внедрить на уровне государства?..

Посмотрим на обратную сторону. Ты - потомок человека, своим разумом добившегося успеха, признания, славы, богатства. Он своими руками положил начало прогрессу. Твоя задача это дело не только не задушить, но добиться его благосостояния и процветания. И ты можешь это сделать.

Но что случится, если правительство, как тот робингуд, начнут отбирать у тебя все, что ты нажил своим умом и трудолюбием? Ничего хорошего.

Так прав ли он был, когда награбленное у богатых отдавал бедным? Почему ты должен кормить всех остальных непричастных? Почему твой ум, твоя энергия, твой талант, твоя сила воли, выдержка должны работать на ленивых и озлобленных людей, уверенных в том, что зло - это ты?

Оказывается, ты сам виноват в том, что талантлив и усерден. Будь как все, будь никчемным, кричи на каждом углу, что богатые разваливают страну, что деньги - зло...

Борись. Борись изо всех сил. Не стань добровольной жертвой. Не отдавай им свой разум.

ноябрь 2021