Рецензия на книгу
Атлант расправил плечи. В трех книгах. Книга 1
Айн Рэнд
Аноним20 сентября 2018 г.Людоедская идеология
О существовании книги я много раз слышал от разных одухотворенных личностей, мечущихся между Коэльо и "Сумерками", а еще от разных школьников-студентов, мучительно пытающихся найти свое место в жизни. Дескать, вот книга, которая поставит на место вас, "ватников" и "совков"!
Мне хватило одной, самой первой книги трилогии, чтобы составить мнение о творчестве Айн Рэнд.
Для начала следует обратиться к ее биографии. Без этого сложно ответить на самый главный вопрос "Зачем?" (зачем это написано). Она действительно родилась в России, в еврейской семье (что уже о многом говорит). В этом ужасном мордорском совке жить не захотела и эмигрировала. К слову сказать, в 20-е годы там жизнь была явно не сахар. Затаив лютую злобу на большевиков, Розенбаум решила чем-то ответить на коммунистические идеи, каким-то образом подвести теорию под американскую мечту, капиталистический строй, дать ему не только практическое, но и морально-этическое обоснование!
Я-то всегда думал, что капитализм - это всего-навсего система производства, ее не нужно защищать, отстаивать (если, конечно, вы не спорите со сторонниками первобытного или феодального строя). Это как бы данность, для кого-то вынужденная, для кого-то нет. Вы же не будете писать талмуды о том, почему подтираться туалетной бумагой вам проще, хотя гораздо гигиеничнее и более перфекционистским способом является прием душа после каждого похода в туалет. Точно так же было бы излишне расписывать и оправдываться, почему вы живете в капиталистической системе, а не построили уже коммунизм.
Но Рэнд все же сочла нужным доказать необходимость именно капитализма для человечества, и ничего другого, при этом через художественную форму.
Главной героиней является бизнесвумен, вся из себя такая умная, упорная, идеальная Дэгни Таггарт. Ее брат Джеймс наследовал крупную корпорацию, но ведет дела из рук вон плохо, а на деле серым кардиналом является главная героиня, которая всегда все делает правильно, поэтому бизнес еще живет. Правильно - это как предписывает автор, а значит, Дэгни Таггарт неудач не испытывает.
Однако ее брат завидует успехам Дэгни и приписывает себе ее заслуги в управлении фирмой. А еще он выражает идеи, которые вызывают у автора и у Дэгни тотальную попоболь, что делает его вообще исчадьем ада. Несмотря на свои ярко выраженные отрицательные черты (внешние и внутренние), Джеймс почему-то часто говорит о взаимопомощи, о социальной справедливости, о том, что надо делиться, что есть интересы государства и общества. Это довольно странно, поскольку я привык, что такие вещи говорят люди доброжелательные, неагрессивные, в общем, положительные персонажи. Да даже в голливудских фильмах положительные герои декларируют похожие вещи! Разумеется, это все не просто так.
Еще есть два бизнесмена, во многом схожие с Дэгни, такие же фанатики своего дела, оба становятся ее любовниками - Хэнк Реарден и Франциско д'Анкония. Хэнк женат, но его семья не понимает, почему он так любит свое дело. От этого он страдает, что приводит его в объятия "железной леди" Дэгни. Франциско же еще в юности опробовал Дэгни и является первопроходцем.
Что здесь самое главное? А то, что по мнению автора, самым здоровым чувством является эгоизм. Если человек загорается идеей делать что-то невыгодное себе, это уже проявление чего-то нездорового и даже преступного (!). Хэнк, Франциско и Дэгни - эгоисты. Их главная мотивация - свой личный успех, материальное благополучие, бесконечное приумножение капитала.
Прямого ответа на напрашивающийся вопрос "Зачем одному человеку столько денег, он их солить будет или мастерить из них оригами?" автор не дает, однако подразумевается, что человек, который много работает, будет ценить каждую копейку и никогда не расстанется ни с одной бумажкой просто так. Сомнительное утверждение, однако в жизни я встречал много таких примеров. В принципе, так и есть, если в деньги вложен свой труд, дарить даже ничтожную часть их морально тяжело. НО что касается миллиардеров, то их капитал следствие не их труда, а последствий их труда и результата труда других людей. Они, конечно, могут повторять сколько угодно, что заработали все "своим горбом", но ни один отдельно взятый горб не заработает даже миллиона евро за год. Зарабатывают чужие горбы.
Окей, ладно, частная собственность - это святое, никто не имеет права на нее посягать и требовать "делиться", как это делают плохие ребята в книгах Рэнд. Еще конкуренция - это плюс. Никто не должен сдерживать очередного бизнесмена на пути к успеху. В целом, все верно, НО...
Рэнд этого мало. Свои теории она пытается применить не к предпринимательству, а КО ВСЕМ СФЕРАМ ЖИЗНИ! Человек должен быть эгоистом во всем, по отношению ко всем, и делать лишь то, что ему выгодно. Не имеет право, а именно что ДОЛЖЕН!
Нельзя, по Рэнд, помогать ближнему, если он этого не достоин, или если эта помощь не приведет к возврату затраченных средств или их приумножению.
Я все ждал, как Рэнд применит свои теории к таким интересным вещам, как любовь, секс, зная заранее, что без любовных линий не обойдется. И происходит это примерно так.
Дэгни испытывает поезд на мосту, построенному благодаря чудо-металлу Реардэна (элемент научной фантастики). Есть опасения, что металл плохой, и мост может развалиться, если по нему пройдет поезд. Очень забавно это слышать,учитывая, что мосты обычно могут развалиться через год, через десять лет (см. происшествие в Генуе). И если поезд там пройдет хоть 999 раз, не значит, что это успех. Но нашим героям достаточно и одного раза, и успех предприятия их очень возбуждает. И поскольку Реардэн такой же эгоист и стяжатель, как ГГ, она ему отдается.
По идее любовь чувство неэгоистичное, но Рэнд тут же поспешила извратить и перевернуть все с ног на голову. У меня аж строчки запрыгали перед глазами, когда в постели Хэнк понес какую-то дикую околесицу, что все люди животные, что он взял Дэгни, как животное, а так он ее презирает (там на целую страницу). Но Дэгни это очень понравилось.
На протяжении книги разумные эгоисты оказывают друг другу услуги и повторяют при этом: "Не думай, что я для тебя это делаю, это я для собственной выгоды", на что ему отвечают: "Если бы ты это делал для меня, я бы тебя возненавидел". Повторяется этот прием 100500 раз.
Рэнд пытается создать культ человека сильного, человека, не стесненного любовью к ближнему. Из этого несложно догадаться, что такая этика преследует одну цель - власть и успех сильного и повсеместное вымирание слабых.
Как я уже упоминал, Рэнд допускает помощь ближнему, но лишь в том случае, если он достоин. Как определять достойного? Непонятно. Если он достойный, почему нуждается в помощи?
Если же человек недостойный, то, очевидно, пускай подыхает, миру от этого будет только лучше (по Рэнд).
Казалось бы, крыть нечем, прагматично и разумно, но есть вот какой момент...
Человек не может быть сильным и достойным во всем. Допустим, кто-то хороший бизнесмен, но при этом обладает определенными пороками. Например, этот бизнесмен педофил и любит по ночам похищать маленьких девочек. А есть люди, которые не обладают способностью к предпринимательству, но при этом могут производить технологии, изучать мир или создавать предметы искусства. Можно ли назвать их слабыми? Если помочь ученому, это бизнесмену выгодно, но если он проспонсирует художника? Наверно, помогать художникам - ненормально и нерационально. Следовательно, художники пускай подыхают?
Возьмем, к примеру, Гитлера (вспомнилось, говоря о художниках). По Рэнд это альфа-самец, достойный Дэгни Таггарт. Он все преодолел, всего добился сам. Его стремление - приумножить свою власть, что является благородным делом. Как Рэнд относится к Гитлеру? Наверняка с прохладцей, ведь он бы с удовольствием засунул Рэнд в газовую камеру.
В этом проблема книги. Рэнд напрочь игнорирует природу и проблему власти. Ее "сверхлюди"стремятся к прибыли, но власть их не интересует, а между тем власть, как говорил один книжный персонаж, "слаще женщины и пьянее вина". Значит, эти персонажи фальшиво идеализированы и неправдоподобны.
Однако в последующих частях, в частности, в речи Джона Голта утверждается "Жажда власти — сорняк, который растет только на пустыре заброшенного разума."
Увы, это всего лишь слова, поскольку на практике этика Айн Рэнд ведет к установлению самой фашистской и самой античеловечной из всех диктатур. Рэнд ошибочно полагает, что если люди будут заниматься бизнесом, это приведет к их саморазвитию, и власть не сможет их контролировать. Тогда все люди будут действовать в рамках своей выгоды, и... всем будет хорошо. Но на самом деле вместо власти силы будет власть денег, олигархия очень легко подчинит в себе этих свободных и независимых бизнесменов и даже убедит их, что это для их личного блага, которое превыше всего. А люди, не имеющие своего капитала, бизнеса, вынужденные работать по найму, будут убеждены, что они слабые и недостойные, а значит, достойны лишь лизать подошвы ботинок хозяина - умного, благородного, эгоистичного сверхчеловека.
Бесполезно и лицемерно Джону Голту взывать к разуму там, где основной целью декларируется благо лишь для самого себя. В этом случае придется определить, что такое благо и где его пределы. Это значит, что человеку не позволено притеснять и унижать других, зариться на чужое, убивать и подчинять.
"Никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня."- нелепая фраза, поскольку Рэнд не раскрывает, что такое "жить ради". Это полное рабское абсолютное подчинение или просто оказанная услуга? Из контекста книг следует, что и любая альтруистичная мелочь - это уже непозволительная роскошь. Значит, перефразируем фразу в кое-что более соответствующее духу книги:
"Никогда не помогу другому человеку просто так и никогда не попрошу и не заставлю другого человека помогать мне за просто так."Вот на такой идеологии Гитлеры и приходят к власти.
А на самом деле истина в том, что человек - существо общественное, и этим-то он и отличается от животных. Только человек способен помогать слабым, только человек будет пристраивать котиков и щенков. А по этике Рэнд живут дикие животные. Они-то точно друг о друга ни о чем не просят.
Идеология Рэнд - это тупик. Поскольку люди стремятся к самосовершенствованию не только себя, но и практической реализации идей, это приведет нас обратно в пещеры, где мы точно не будем ни для кого жить.
Кроме того, человек сам по себе - ничто. Человек - это ограниченная во всем форма жизни. Я имею ввиду отдельно взятого человека. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - вот что важно. Объединение человечества ради всеобщего выживания, а не разъединение!
И чтобы там ни говорила Розенбаум, жизнь ради других людей - это высшее проявление человечности. Слабый нуждается в помощи, чтобы стать сильным, а сильный от этого не станет слабым.
Мало того, жизнь ради других людей - это еще и тот здоровый смысл жизни, который пытаются себе отыскать Джон Голт и его друзья. Их "смысл жизни", заключенный в накоплении своего капитала, обязательно приведет их к желанию обладать властью, унижать других людей. Это будущие фашисты.
Вот сколько логических дыр и провалов в творчестве Рэнд. А все почему? Да потому что книга эта написана не для того, чтобы научить жить американцев, а для того, чтобы нам, "совкам", показать, что "ваш этот коммунизм-социализм" обречен на провал, давайте вы, руснявые животные, грызите друг друга ради прибыли. Все это дешевая антикоммунистическая агитка, написанная пафосным, но дурным языком, и больше ничего.
Отдельно хотелось бы заострить внимание на частностях.
Дэгни иногда сожалела о том, что Нэт Таггарт был ее предком. То, что она чувствовала по отношению к нему, не относилось к категории семейной привязанности, когда не приходится выбирать, кого любить. Она не хотела, чтобы ее чувство было сродни тому, что человек должен испытывать к своим родственникам. Она любила лишь то, что хотела любить, и ее всегда возмущало, когда любви от нее требовали. Но если бы можно было выбирать предков, она, не колеблясь, с величайшим почтением и благодарностью выбрала бы Нэта Таггарта.Взаимоисключающие параграфы в действии, вдобавок очередная невнятная околесица о том, кого любить можно, а кого нет.
Ничто не может оправдать превращения людей в жертвенных животных. Ничто не может оправдать истребление лучших. Человека нельзя наказывать за способности, за умение делать дело. Если уж это справедливо, то лучше нам всем начать убивать друг друга, поскольку никакой справедливости в мире не осталось.А кто будет решать. кто лучший, а кто нет? И по-моему, именно человек умеет жертвовать, а не животное, которое заботится лишь о том, чтобы поспать, пожрать и посрать.
"- Может быть, для разнообразия начать получать двойки и стать самой популярной девушкой в школе?
Франциско остановился, взглянул на нее и ударил ее по лицу.
Земля закачалась у нее под ногами.
То, что она ощутила, можно было измерить только бурей чувств, вспыхнувших у нее в душе. Она знала, что убила бы любого другого человека, посмевшего поднять на нее руку, чувствовала неистовую ярость, которая придала бы ей силы сделать это, – и такое же неистовое удовольствие от того, что ее ударил Франциско. "Вот здесь мы уже приближаемся к тому, как Айн Рэнд видит проблему власти и насилия. Насилие - это хорошо, когда вас унижает "достойный" и сильный. Сильному все позволено, в том числе бить женщин.
"Дэгни замерла, увидев подходившего к ней Франциско. Он учтиво поклонился ей. Она заметила, как он слегка улыбнулся, показав, что что-то понял, но не захотел дать ей понять, что именно."Типично бабская, в худшем смысле этого слова, манера письма. Вдохновившись таким стилем, другие женщины создадут "Сумерки", "50 оттенков серого" и т.д.
Ну, и на десерт - самый идиотский поворот сюжета ближе к концу.
Дэгни и Хэнк натыкаются на свалку мусора, где ВНЕЗАПНО находят обломки некоего двигателя. По обломкам (!!!) они безошибочно определяют, что это именно двигатель (а не тостер) и что он работает на чем-то таком, что позволяет ему экономить во много раз больше энергии. Несмотря на то, что они это определяют, они тут же заключают (на месте), что двигатель воссоздать нельзя (потому что... потому). И Дэгни начинает разыскивать изобретателя этого двигателя, чтобы тот создал его с нуля.
Я не читал вторую и третью части (открывал разве что), но на 90 процентов уверен, что Джон Голт и есть изобретатель этого двигателя. ну, как бы и философ, и бизнесмен, и лидер, и альфа-самец, и гений-изобретатель - второй Мессия просто!
Вот какие книги попадают в печать, когда у женщины мало дел на кухне...
Делаю вывод, что "Атлант расправил плечи" - это претенциозная, глупая, бабская, противоречащая сама себе чушь, направленная на оболванивание населения в духе секты "сетевого маркетинга" или "психологических тренингов", чья главная функция - расшатать еще крепкие в то время идеалы социалистического блока.
Читать обязательно, но думать при этом тоже.121,2K