Атлант расправил плечи. Часть 1. Непротиворечие

Даже неловко писать такое, о книге с которой идеологически я на одной стороне, но блин!!!! Как так-то?
Причем отбросим сразу в сторону все претензии к литературной стороне дела - там все плохо, да, но роман строго говоря и не художественная литература, а агитационная. А герои здесь как представители идеи, поэтому рассуждать об их картонности и требовать от них психологической достоверности в общем-то нелепо. Это ведь не люди, атланты, героические фигуры, идеалы капиталистического общества, если хотите. Так давайте же, не отвлекаясь на художественную ценность, поговорим об идеях. На первый взгляд тут всё довольно мило и правильно: главные герои, не щадя живота своего строят капиталистическое общество и невозможно не проникнуться праведным гневом при виде всей той мерзости, что им противостоит. Но терпение и труд - всё перетрут, и победа будет за нами. Но стоит на секунду задуматься и посмотреть не на декларации, а на происходящее в романе и всё рассыпается в пыль.
Вот например, автор всячески продвигает честную конкуренцию без скидок и поблажек, потому что только в такой борьбе можно добиться наилучшего качества, да? Несомненно! Но давайте чуть-чуть отодвинемся от романа и посмотрим на него повнимательней: кто же конкуренты главных героев за симпатии читателей? Все сплошь мелкие мерзавцы, гнусные жулики и ни на что не способные слабаки (и это я еще молчу про внешность). А где же конкуренция? В речах героев, где же еще. (Как же насчет принципа доказывать делом? Ах да, он тоже только на словах.) Вот бы сюда парочку пламенных комсомольцев с горящим взором, отличников и спортсменов - вот это была бы конкуренция капитализма и социализма! А так поддавки какие-то... И раз уж зашла речь о социализме, стоит только присмотреться к плохишам, как станет понятно, что социалисты они, как и конкуренция в этом романе, только на словах. В самом деле, это лентяи, взяточники и интриганы, продвигающие коррупцию и плохое управление и наживающиеся на чужом труде. То, что такие люди любят прикрываться красивыми лозунгами, совсем не новость. Только причем тут идеи на которых они паразитируют? К сожалению, такой мерзости хватает в любой политической и экономической системе (и капитализм уж точно не исключение).
Так что обличение социализма автору не удалось. Может хоть с пропагандой капитализма она справилась? (Спойлер: неа)
Главным рупором капитализма в романе выступают главные герои, которые мужественно толкают речи своими делами должны доказать принципы разумного эгоизма. На деле это, во-первых, самые сотрудничающие, добрые и разумные люди в романе, которые постоянно ноют о том, что другие не понимают как правильно и не действуют сообща с ними!!! А как же каждому действовать в своих интересах? Да пожалуйста, если эти интересы совпадают с правильными! Единственно правильными, замечу. Сюрприз, да? От таких идей уже рукой подать до какой-нибудь диктатуры.
Во-вторых, хотя каждую страницу кто-то произносит фразы типа "меня волнует только прибыль, я бессердечный эгоист", на деле они все время радеют за страну, за промышленность, за людей. И при этом (несмотря на то, что это как бы "самые умные и преуспевающие" бизнесмены) они ни хрена не разбираются в людях! Как будто у всех поголовно расстройства аутичного спектра - ничем иным такую непрошибаемую неспособность к пониманию других людей я объяснить не могу. Они с презрением относятся к своим родственникам и при этом тянут их на горбу. Декларируется это как супер сила, типа я такой атлант а они букашки, что мне и нетрудно. Но больше похоже на слабоволие и полнейшую социальную неадаптированность. Ладно, отношения, хоть с бизнесом-то у них должно быть всё хорошо? Нууу, как сказать? Ни одного момента жестких прагматичных решений! Вот Дэгни, например, в какой-то момент забирает у брата убыточную и недостроенную ветку железной дороги, чтобы достроить (на свои средства) и вернуть назад! "Что-о-о?!!" - прям заорала я на этом моменте! Это ж классика: забери себе и построй свою корпорацию! Американская мечта! Но она слишком благородна и честна для этого! Вот так бизнес-решение, да? Откуда ж тогда у таких "гениев капитализма" корпорации, спросите вы? Ответ прост: всё досталось им в наследство, а "гении" они только на словах, да на фоне убогих до ненатуральности плохишей.
Вот так все это распадается постоянно, на словах одно, а показано другое! И можно понять почему книга так популярна и почему так нравится людям. Она вся построена на простой манипуляции - декларируемые в ней постулаты настолько просты и понятны каждому, что с ними не поспоришь: работай хорошо, не унижайся, не паразитируй на других, а рассчитывай на себя и честным трудом умножай свое состояние (поднимая при этом промышленность, создавая рабочие места и двигая прогресс). Совершай в общем хорошие поступки и не совершай плохих! Иисус тоже что-то такое говорил (и Библия поэтому еще популярней, чем Атлант). Другое дело, что к капитализму и социализму это все никакого отношения не имеет. Просто человеком надо быть, а не дерьмом! Аминь, чо.

Это произведение мне категорически не понравилось, поэтому писать о нем даже и не хочется. Это антиутопия, в которой все плохо, все правительство и все обычные люди - дураки, а есть только горстка мыслящих и разумных. Они ощущают своё превосходство над остальными, подкармливая свою гордыню. Конечно, общество, им противопоставленное, описано самыми омерзительными словами, и, казалось бы, такое отношение должно быть естественным. Но мне противно об этом читать.
Поняв, что в книге нечего ловить вдохновляющего (кроме как разумной мысли делать своё дело на совесть), решила сделать внимание на линии главных героев, но и тут меня ждало разочарование. Отношения главных героев поверхностные, мимолетные, и вот, казалось бы, уже достигнута глубина, так слабой волной героя смывает обратно на мель. И цели главной героини мне совсем неясны: ладно, когда она ничего не знала и держалась за свою железную дорогу, чтобы удовлетворить своё честолюбие, но ее действия по возвращении из долины не поддаются логике.
Что касается манеры изложения, то текст очень сложный, хотя в нем говорится о простом. Длинные предложения, двусмысленные намеки, фразы в полстраницы ни о чем вызывают отторжение. Взять хотя бы главу Джона Голта, когда все его выступление можно было сжать в четыре слова: "вы дураки, мы разумны".
Под конец хотелось бы ещё заметить, что столько неприятных мыслей для себя я не находила ни в одной книге. Это и продвижение эгоизма, оскорбление религии и человеческого милосердия. Я приведу несколько примеров.

- Будто бы такие качества человека, как доброта, честность, милосердие, сострадание и пр не имеют никакой ценности, а люди - это роботы, которые должны выполнять свою работу.

- Что за чушь!

- Из осуждающей речи Голта, в которой нет места человеческой жалости и сострадания.

А в этой фразе весь смысл книги:

Это какая-то адющая каббала. Апофеоз бредятины и очень плохой сюжетной линии.
Если и читать - то только первую книгу, дальше автор просто льет воду тоннами, нарабатывая объем.
Третью часть я уже пролистывала (дурная моя привычка дочитывать книги до конца часто крадет мое время).
Ни к селу ни к городу похабные любовные ответвления. Да там все несуразное и неуместное. Я сейчас не говорю о полит строях и т.д., я не компетентна в подобных вопросах, но автор противоречит сама себе сплошь и рядом. Антиутопия? Это антикнига с антисюжетом!
Очень плохо, когда обиженные люди с руками из ног и коленкой вместо головы пишут книги, а потом не менее плохие люди это пиарят.
Фу прям.

Я не являюсь поклонницей коммунистической идеологии и диктатуры пролетариата, а идею коммуны, как организацию проживания и быта просто презираю. Считаю частную собственность важнейшим достижением демократии и фундаментальным правом личности. Уверена, что настоящий профессионал своего дела (каких, к сожалению не так много) должен получать за свой труд достойную оплату, а бизнес, конечно, приносить прибыль. Маргинальное же, паразитирование на доходах и достижениях других – аморальным и разлагающим явлением. И я совсем не против разумного эгоизма, тем более, что все люди в той или иной мере эгоистичны.
Но почему же мне не понравился ни роман, ни философские идеи, высказанные в нем, ни сама Айн Рэнд? Почему?
Может потому, что в романе так мало человеческого, а герои похожи скорее на роботов, чем на людей; может потому, что идея романа утопична, а может, просто, он плохо написан? Может быть. Но есть и еще кое-какие смутные догадки, почему эта книга оттолкнула меня, но это, пожалуй, я оставлю за рамками данной заметки...

О плюсах:
Лично мне сюжет показался достаточно захватывающим и интересным. Я опасался, что, поскольку «Атлант» во многом — философский роман, сюжет в нём будет скорее вторичен по сравнению с, собственно, философией и будет являться не более чем оболочкой для мыслей и идей Рэнд. Но — нет, во время чтения от книги меня было совершенно не оторвать. С трудом могу вспомнить, когда меня в последний так цепляло какое-либо произведение.
Ну и, вообще, абсолютно бесспорными мне кажутся и сами идеи, которые подаются в романе — свобода, индивидуализм, разумный эгоизм. Всю книгу автор отстаивает их безукоризненно (а, если к концу какие-то сомнения и остаются, во всех смыслах эпичная речь Джона Голта добивает их).

О минусах… Ну, главные претензии, пожалуй, относятся к персонажам. Ну, то есть, всеми отмечена некая «ходульность» их. Главные герои-Рыцари Сил Добра™ и Света© сплошь внешне полубоги, невероятно красивы и умны, антагонисты же, по большей части, выглядят достаточно жалко и нелепо (кроме, возможно, Лилиан Реардэн). Мне кажется, вкладывание идей в уста идеальных людей — не самый честный, что ли, способ убеждать людей в их верности.
Ну и, несмотря на то, что Рэнд на вопрос продюсера фильма о том, можно ли в фильме сделать акцент на любовной составляющей, говорила что-то в духе «А это и был любовный роман»… Не знаю, мне собственно любовная линия показалась какой-то странной, притянутой за уши и, по сравнению со всем остальным в книге, зафейленной. Возможно, я не прав, либо же моё мнение слишком субъективно. Что ж, в любом случае, недостатки книги лично мне кажутся довольно небольшими.

Но вот один момент для меня остался непонятным. Понятно, что экономические доктрины, с которыми борются главные персонажи, взяты из реальной жизни (социализм, коммунизм и прочие этатизмы), поэтому их включение в книгу выглядит вполне оправданным — как свое рода предостережение. Но я совершенно не могу осознать, есть ли своего рода прототипы из жизни у всевозможных упоротых философов и идей в духе «Разум — просто иллюзия», «Почему вы думаете, что вы думаете?», и тому подобные. Жаль, что для меня это осталось своего рода загадкой, ответ на которую я найти пока не могу.
Ну, а, вообще, конечно, 5/5.

Ну вот я и дочитала этот могучий труд... И чувствую необходимость черкнуть пару строк о книге, на которую я потратила почти 2 месяца... Хочу предупредить сразу - ниже будет приведен отзыв человека, который прочитал книгу явно "не своего" жанра, поэтому, наверное, я буду как-то пытаться ее оправдать...

Итак. В первую очередь, как мне кажется, в этой книге существует огромная пропасть между формой и содержанием. А для автора, который помимо прочего, придерживается принципа, что в человеке должно быть прекрасно: и душа и тело, и рисует симпатичных себе героев - людьми недюжего ума с телами греческих богов, а всех прочих - существами разной степени уродливости - это непростительно. Так вот, почему эта книга настолько популярна в мире? Почему в США «Атлант расправил плечи» - вторая после Библии книга, оказавшая сильнейшее влияние на читателей? Дело в том, что произведение несет в себе Идею, которая сама по себе неплоха и имеет право на существование, при определенных уточнениях и допущениях. Идея этой книги в кратком изложении звучит так: "Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня". С первого взгляда эта фраза может показаться многим из вас местами дикой, но, на самом деле, там не все так буквально, и в книге дается ну ооочень подробная трактовка и объяснение ее сути. Идея Айн Рэнд, конечно же, никому не запрещает жить ради любимых людей, ради детей и родителей, помогать тем, кто Вам дорог или же тем, кому Вы сами хотите помочь, чувствуете, что можете помочь и Вам нехорошо, неспокойно, если не помогаете... Она не отрицает Дружбу и Любовь, но считает, что нельзя никого любить просто так, беспричинно, даже на основании родственных связей. Например, не стоит предоставлять вашему брату место работы и платить зарплату просто за то, что он ваш брат, если он не умеет делать ничего для вас полезного и работать на вас по сути не собирается. Ну и не стоит заставлять ребенка отдавать чужим детям любимую игрушку – такие примеры. В общем, автор толкает идеи здорового капитализма, рационального эгоизма, которые, конечно, в первую очередь, уместны и незаменимы в сфере товарно-денежных отношений (но автор учит нас и в личной жизни руководствоваться теми же принципами, а тут существует ну очень много нюансов…).

Так вот, основная Идея книги противопоставляется какой-то извращенной форме социализма, который не социализм даже, а какой-то бред, простите. Ну, или, учитывая, что эта книга по жанру – антиутопия+утопия, можем предположить, что это просто фантазия на тему, «что если». Автор рисует довольно печальный мир, в котором все рушится, ломается и приходит в негодность, поскольку к власти пришли социалисты и под видом благих намерений и помощи ближнему они творят какую-то чушь, прикрываясь до неприличия буквальной трактовкой принципа «каждому по потребностям – с каждого по возможностям».

Да и сюжет по началу получался весьма бойким, первый том я осилила довольно быстро (несколько напрягла «личная» линия, но я продолжила чтение)… А дальше… Дальше автор действительно задавил все благие порывы масштабом… А еще… я понимаю, что произведение несет Идею, оно на самом деле об отношениях промышленников и чиновников, о капитализме и социализме… но почему на протяжении 65% книги создавалось впечатление, что я читаю плохо написанный любовный роман (вот она, та самая пропость между формой и содержанием)??? От этих «личных» сюжетных линий меня выворачивало наизнанку, эта приторность «совершенства» главных героев, фиии…

А эти нескончаемы длинные монологи… Я конечно понимаю, что суть книги – это тот бесконечный монолог Джона Галта (философ и изобретатель, собсна, Атлант, который и расправил плечи)… Я чуть не выла… Ну честно, берется мысль, одна и та же по сути мысль, описанная мною выше, и мусолится. Поворачивается и препарируется под разными углами, но тем не менее, остается все той же Идеей. Мне было интересно, сколько звучало это радиовыступление – в книге дан ответ – 4 часа. И я уверена, что слушатели очень быстро перестали следить за нитью рассуждений оратора. Ооох, это нагромождение фраз. Только что выяснила, что Айн Рэнд писала эту речь 2 года…

Эта книга – совсем не мой жанр. Я больше всего не люблю, когда в книгах начинаются морализаторства и нравоучения. Пусть лучше герои своим примером показывают, как стоит или не стоит поступать, а читатель делает личные, верные и приемлимые для себя выводы.

Я ставлю этой книге 3 балла, потому что я ее таки дочитала. Я боюсь, что на подкорке у меня отложилась парочка мыслей, особенно мне не дает покоя тот момент, в конце книги, когда человека пристрелили за то, что он отказался брать на себя хоть какую-то ответственность. Я буду чаще это вспоминать в те моменты, когда на меня накатит настроение «я девочка, я не хочу ничего решать» - ведь люди, с которыми я буду иметь дело, могут рассуждать как Айн Рэнд.

Уважаемые господа и дамы, те, кому понравилась эта книга, скажите, пожалуйста, с каким настроением ее надо читать? Что из нее вынести? Как она повлияла на Вас? Мне это правда важно понять.

P.S. В книге нет ни одного полностью симпатичного мне персонажа. Со всеми в чем-то не согласна, ни с кем бы не хотела встретиться в реальной жизни – мы бы друг другу не понравились. На протяжении всей книги мне казалось, что единственный живой персонаж здесь – Эдди Виллерс. Но и его под конец я перестала понимать…:(

Вроде все сказала. Спасибо)

Не умею я писать рецензии, но всё же… В книге, безусловно, присутствуют хорошие мысли, идея, философия. Человек не должен жить за счет другого, ради другого и прочее. С этим всё ясно, но многого мне всё же не понять. Например, однозначное деление персонажей на плохих и хороших. Главные герои различаются только внешностью, которая, к слову, тоже не может быть несовершенной. Тем не менее, то, что говорит и думает любой из них, может с таким же успехом произнести другой. Абсолютно одинаковое совершенство. Картонные боги.
Места, где писательница описывает чувства, просто вызывают отвращение.
Отдельно хотелось бы упомянуть историю с Эдди Виллерсом. Рэнд, видимо, долго думала, к каком клану его причислить: хорошим или плохим, потому что других людей у нее не существует. Друг детства Франциско и Дэгни, человек, у которого Галт на протяжении многих лет узнает все новости, касающиеся железной дороги. И тут Рэнд нарушает свою главную заповедь: сверхчеловекам позволено жить за счет других. Главные герои просто-напросто предают Виллерса, оставляя его погибать вместе с теми, в чьи умы им так и не удалось затолкнуть свои выдающиеся идеи.
Интересно было бы посмотреть, как дальше развивались бы события: как эти выдающиеся умы заново создавали новый мир и дальше сами бы исполняли свои же распоряжения, чинили поезда, сталелитейное оборудование и прочее, ведь такие люди, как Виллерс, им не нужны.

Очень сложные чувства после прочтения первой книги. С одной стороны, сюжет очень захватывает, хоть иногда и провисает. С другой стороны любовная линия, которая хоть и интересна, написана словно это бульварный женский роман, в котором отсутствие таланта окупается тонной умных слов и наложений фраз одну на другую. Я ни в коем случае не скажу, что Айн Рэнд не имела таланта, упаси боже, она великая женщина. Но именно из-за того, что женщина не смогла избежать подобных моментов.
Персонажи, как правильно кто-то уже сказал очень штампованы, а сама идея избита сто раз, но учитывая годы написания я считаю, что роман этот очень фантастичен а мир, который там обрисован совсем не ассоциируется у меня с Америкой 60-х. Бросать не намерен, буду читать дальше.