Полное собрание романов и повестей. В 2 томах. Том 2

Очень сильное пpоизведение! Нeбольшая повeсть, но впeчатление осталоcь огpомное. Рассказывает буквaльно о cмерти чeловека - Ивана Ильича Головина, члeна Сyдебной палaты - с самого нaчала зaболевания и до поcледних минyт: все, что чyвствовал, все, что твоpилось в это вpемя в его головe, как он пытaлся обманyть себя и как потом cмирился со смеpтью, как сyдил уже не дрyгих, но себя и свою жизнь, и как воcпринимали его болeзнь близкиe люди. Стрaшно.. - наcтолько пpавдоподобен этот pассказ. И произвeдение это не пpинадлежит только своeму вpемени, оно для любoго поколeния и aктуально для кaждого человeка..

«”Кaково, yмер; а я вот нeт”, - подyмал или почyвствовал кaждый.»

«Вмеcто смеpти был cвeт.»

Лев Толстой - это журнал Татлер XIX века, журнал о светской жизни. Мне сейчас не интересно читать Татлер, почему мне должно быть интересно читать Татлер XIX века?
Почему Татлер? Потому, что Толстой как чукча пишет то, что видит. А он как дворянин, что видел и слышал, то и писал. Поэтому у меня нет претензий к нему в отношении героев - да, такие вот были кадры в XIX веке. Инфантильные и безответственные мужчины, меркантильные и глупые женщины, живущие в своем пузыре и плохо понимающие жизнь окружающих. Меня не отталкивают многостраничные отступления о сенокосе, размышления о смысле жизни, о религии - такова жизнь дворянства XIX века, это естественные мозгострадания. Мужчины женящиеся на девочках, женщины не видевшие своих детей - XIX век как он есть. Все как и должно быть.
Что в Войне и мире, что в Анне Каренине - Толстой - это китайская обезьяна на вершине горы, а не выдающийся писатель. Как это произошло? Если долго сидеть и смотреть на окружающих обязательно увидишь любовь, свадьбу, рождение детей, измену, развод. Увидишь счастье и несчастье. Увидишь взрослых и детей, игры и философские беседы, наставление, осуждение, пьянку, войну и самоубийство. Ну вот, посидел, увидел, услышал и начал писать это все. Ничего нового и интересного в этом нет. Оригинальности нет. Увлекательной истории нет. Писателя нет. Это просто журналистика перенесенная в большую форму.
Журнал о светской жизни в исполнении Льва Толстого - это совсем не интересно.

Повесть «Отец Сергий» Лев Николаевич Толстой писал более десяти лет и точное время окончания её нам неизвестно. Мы знаем, что в 1900-м году автор пересказывал её содержание Максиму Горькому.
Книгу эту, несомненно, надо читать в годы юности – в то время, когда человек проходит важные, основополагающие стадии своего духовного развития. Я впервые прочёл эту вещицу в возрасте 19-и лет, и она произвела на меня тогда грандиозное впечатление. Я, как и отец Сергий, остриг после прочтения книги волосы первыми попавшимися ножницами, переменил во многом мировоззрение и начал жить иначе.
Мне довелось читать довольного много книг современных авторов, и после них книги Толстого действуют, как целительный бальзам. У Толстого есть всё, что нужно человеку, и есть всё, чего у современных авторов нет. Совесть, честь, желание познать Бога и жить согласно этому знанию, умение работать, стремление быть лучшим, выполняя своё дело на совесть, и ещё многое, многое…
Для чего человек вообще читает книги?
А для чего он слушает музыку, ходить в филармонию, в театр, любуется полотнами импрессионистов? Мне кажется, для того, чтобы стать лучше. Чтобы ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ. Чтобы делать то, чего ещё не делал. Чтобы делать то, чего до тебя вообще никто не делал. Чтобы нести людям любовь, счастье, утешение. Чтобы учить их бороться, любить, видеть красоту, становиться каждый день чуть-чуть лучше.
Если книга не учит нас добру, то зачем она написана?
«Отец Сергий» Толстого УЧИТ добру. Главный герой книги интересен нам и ценен для нас, даже когда он ошибается, когда обезнадёживается, когда теряет Бога в себе.
Человек (если только он не сказочный персонаж) не может быть идеальным. Не может быть всегда сильным, умным, твёрдым в своих убеждениях. Но что за беда! Если человек полон желания БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ, и если он прилагает к этому усилия, то его ОПЫТ, даже опыт негативный, всегда очень интересен.
Толстой показывает нам князя Степана Касатского, будущего отца Сергия, очень умным, честным и талантливым человеком. Мы видим одного из лучших представителей дворянского племени тех лет. Уже в самом начале повести этим человеком невольно начинаешь любоваться.
«Мальчик выдавался блестящими способностями и огромным самолюбием, вследствие чего он был первым по наукам, в особенности по математике, к которой он имел особенное пристрастие, и по фронту и верховой езде».
«И по поведению он был образцовым кадетом, если бы не его вспыльчивость. Он не пил, не распутничал и был замечательно правдив».
«Касатский отдал сестре половину состояния. То, что оставалось у него, было только достаточно для того, чтобы содержать себя в том роскошном полку, в котором он служил». – Да-да! Дворяне САМИ содержали себя в полку. САМИ покупали себе дорогие мундиры, лошадей и т.д. и т.п. В то время возможность служить была ЧЕСТЬЮ для офицера. Офицеры НЕ ПОЛУЧАЛИ ЖАЛОВАНИЯ за службу, а ПЛАТИЛИ САМИ, чтобы иметь возможность служить. СЛУЖИТЬ Родине, УМЕРЕТЬ за Родину, - это ПРИВИЛЕГИЯ. Представляете, какая у этих людей была психология? Попробуйте сравнить её с психологией нынешних офицеров, которым ПЛАТЯТ за то, что раньше считалось ДЕЛОМ ЧЕСТИ! Те и эти – очень разные люди.
Но процитирую ещё раз графа Толстого, характеризующего Касатского:
«Было ли это ученье, науки, он брался за них и работал до тех пор, пока его хвалили и ставили в пример другим. Добившись одного, он брался за другое. Так он добился первого места по наукам, так он, ещё будучи в корпусе, заметив раз за собой неловкость в разговоре по-французски, добился до того, чтобы овладеть французским, как русским; так он потом, занявшись шахматами, добился того, что, ещё будучи в корпусе, стал отлично играть».
Воистину человек ДОСТОЙНЫЙ УВАЖЕНИЯ, верно? А ведь это самое главное – быть достойным, НАСТОЯЩИМ человеком.
Все эти характеристики мы читаем на трёх первых страницах повести, поэтому не думайте, что я пересказываю вам шедевр Толстого, - вовсе нет! Я лишь хочу представить главного героя и сказать, что нет ничего удивительного в том, что такой человек, настоящий МУЖЧИНА, конечно, увлекает читателя. А когда мы узнаём, что юноша решает стать МОНАХОМ, наш интерес к нему только возрастает.
Каков же он будет на ДУХОВНОМ пути? Об этом и рассказывает эта книга.

Выписки:
«Жизнь его была трудная. Не трудами поста и молитвы, это были не труды, а внутренней борьбой, которой он никак не ожидал. Источников борьбы было два: сомнение и плотская похоть. И оба врага всегда поднимались вместе. Ему казалось, что это были два разные врага, тогда как это был один и тот же. Как только уничтожалось сомненье, так уничтожалась похоть. Но он думал, что это два разные дьявола, и боролся с ними порознь».

«Как устанавливают предмет неустойчивого равновесия, он установил опять свою веру на колеблющейся ножке и осторожно отступил от неё, чтобы не толкнуть и не завалить её».

«Сначала отец Сергий принимал многое из того, что ему приносили: и чай, и сахар, и белый хлеб, и молоко, и одежду, и дрова. Но чем дальше и дальше шло время, тем строже и строже он устанавливал свою жизнь, отказываясь от всего излишнего, и, наконец, дошёл до того, что не принимал больше ничего, кроме чёрного хлеба один раз в неделю».

«Сначала он был в нерешительности, потом нерешительность прошла, он привык и покорился дьяволу».

«Молитва его делала чудеса для других, но для себя он не мог выпросить у бога освобождения от ничтожной страсти».

Тема веры и служения Богу - очень непростая, сложная и неоднозначная. У каждого свой путь к Богу, а уж к служению ему - тем более. Если человек испытывает внутреннюю потребность в таком служении, это его стремление, цель жизни, он является цельной натурой в принятом решении (а еще ученые вроде как установили, что на религиозность и способность к религиозному экстазу склонны люди с определенной наследственность - есть ген, отвечающий за такие черты характера; в случае его отсутствия человек никогда не испытает всех тех чувств, о которых говорят верующие), то данный выбор гармоничен и со всеми соблазнами рано или поздно он сможет справиться, а с некоторыми, так сказать, договориться. Но если человек выбирает служение Богу как вызов самому себе, обществу, как способ убежать от житейских проблем, то обычно это сопровождается серьезными моральными, духовными и физическими страданиями.
Главный герой повести - блистательный князь Степан Касатский как раз и уходит в монастырь, чтобы уйти от житейских проблем, от проблемы измены, из чувства оскорбленного достоинства и обиды на женщин.Особенно последнее демонстрирует такую ранимость и чувствительность князя, что диву даешься. Понимаю, отношение к невесте как к богине вызывает определенные требования к объекту восхищения. Но он узнает об особых отношениях ее с высокопоставленной особой, которые были до их еще помолвки. И все - трагедия века, жизнь мирская померкла, яркие краски поблекли, карьеризм (вполне себе трезвый) перестал интересовать героя и он ударяется в противоположную крайность: раз все женщины не такие, вспомню-ка о высоком, о духовном. Только впоследствии, в монастыре, настигнут его сомнения, мол, и ничего возможно, он знакомая фрейлина какой женой прекрасной стала, а мужу - карьерный рост, стоило ли ему так на все реагировать-то... Самое интересное, ведь выбор на свою будущую невесту пал не потому что он ее полюбил, нет, он ее полюбил, конечно, но только потом. Выбрал же он ее по расчету, для карьеры, по выгоде. Поэтому странно то, что человек не отрицает выгоды в свою пользу, но не понимает и не признает выгоды в другую сторону (к тому же, здесь была обоюдная выгода изначально, а возникшая любовь - как награда могла восприниматься).
А потом начинается самое страшное - борьба в душе и в теле раба Божьего, который все хотел служить Богу, а получалось - людям. Для него же это было тягостно, лишнее, обременительное.... К тому же дьявол в лице женского пола не давал ему покоя. Да только это был не дьявол, а желание здорового организма, противостояние естественного против неестественнного. И эпизод с разведенкой, и со слабоумной - очень показательны. Все это говорит о том, что не свою дорогу избрал князь, став отцом Сергием. Простив свою невесту, создав семью, куда больше полезного для своей души сделал бы, да и не только для души. А так.... нагрешил только.
Толстой Л.Н. очень ощутимо описал все сомнения, страдания своего героя, разложил его душу по полочкам... только жалости и даже понимания у меня особого не возникло. Это если сравнивать с "Крейцеровой сонатой" (было очень любопытно и познавательно изучить мужскую психологию, мужской взгляд на ситуацию половых взаимоотношений, тему ревности). Вообще, в который раз убеждаюсь, мне нравится Толстой, но его идеи мне не близки. Психология его героев в той или иной ситуации расписана мастерски, но их поведение и взгляды - повод поспорить, удивиться, пожать плечами...

Да уж... детьми, мальчишки, и Степан в частности, высмеяли эту самую Пашеньку, посчитали дурой. А на старости он же к ней и пришел душой отогреться.
Кстати, отношение к пьянству, что на странице повести, не приемлю. Да, это болезнь, но жалостью и т.д. ее тоже не вылечишь.

Как написать об известном произведении дабы не опуститься до школьного сочинения?
Я решила тезисно рассказать о своих впечатлениях о главных героях и что задело меня лично.

️ АННА - drama queen - обворожительная, таинственная светская красавица, прекрасная мать и преданная жена, никогда не знавшая пылкой любви. Эта тонкая, чувственная женщина неожиданно для себя влюбляется в молодого красивого, сексуально притягательного мужчину. Будучи правдивой, Анна не в состоянии долго обманывать мужа, поэтому в сердцах, измученная страданием, она открывается супругу, что, к сожалению, приводит к драматическим событиям и изломанным судьбам.

️ КИТТИ - добра, стабильна, знает чего хочет - семьи, детей, хорошей обеспеченной жизни рядом с любимым человеком. Девичью влюбленность легко сменила на более постоянное и крепкое замужество, заботу о муже, сыне, отце и сестре. С удовольствием занимается бытом в деревне, постепенно становится прекрасной домовитой хозяйкой - с любовью вьет свое гнездо.

На чьей я стороне? Мне однозначно нравится Анна, Китти же мне понятна и прозрачна. В жизни я скорее Китти, чем роковая Анна. Бесит, что порицание общества довело Анну до суицида - если бы ей был вовремя предоставлен развод, трагедии бы не случилось. Но литература не знает сослагательных наклонений: автор увидел так свою историю.

️ ВРОНСКИЙ - блестящий офицер, красивый, умный, богат - прекрасная партия для Китти, но увы. Увидев Анну, Вронский потерял голову от этой волнующей, пленительной, томной красавицы. Было ли ему легко с нею, с ее приступами ревности, всепоглощающей, мучительной любовью, нервными перепадами настрояния, собственничеством? Безусловно, нет. Но он любил ее.

️ ЛЕВИН - противоречивый персонаж, прототип Льва Толстого. Много рефлексий, раздумий, противоречий в его герое, умный, толковый, философ, земельных дел бизнесмен, желающий рационализаторства, революционер по своей сути, еще не догадывающийся об этом.

КАРЕНИН - сухой, желчный, человек-футляр, скрытый, но в глубине души добрый человек. Постоянно оглядывающийся на мнение света. Любил ли он Анну? Да, но эта любовь далека от страсти и нежности.

Мораль от автора как понимаю ее я: женщина может любить, может хотеть выйти замуж по любви, но этого права ее лишает жестоко настроенное против женских (исключительно женских) адюльтеров общество. Женщина, не желающая и не возвращающаяся к патриархальному складу семьи, даже когда ее великодушно прощают, терпит поражение и поэтому погибает. Она должна смиренно принять эту старославянскую роль матери и жены, и тогда она будет по-своему счастлива.

Я читала в школе этот роман, но не весь, в сокращенном варианте. Помню, что понравился, но всю мощь и глубину его я смогла оценить только сейчас. Браво, Лев Николаевич!

Я очень давно не обращалась к русской классической литературе, но всё равно во мне сработала какая-то генетическая память: ощущения от повести особенные, будто что-то родное читала. Особенно на первых главах аж щемило, и так радостно было, будто это меня называли «фиялка» и это я счастлива за всех. Дальше вот поутихло, потому что главная героиня, по-моему, начала сваливать с больной головы на здоровую, поэтому я перешла на сторону её умудрённого опытом супруга, которому стала жутко сочувствовать.

И вот когда поутихло, со второй половины книги, я вспомнила, как это странно выходит: читать текст от лица юной девушки, который написал Толстой. Непонятно стало, кому верить и верить ли вообще. Страдания Маши относительно выходов в свет показались смешными. Найденное в конце успокоение мне тоже как-то неблизко, хотя возможно для кого-то такой поворот ожидаем, логичен и верен. В общем, тут есть над чем подумать, а от чтения определённо можно получить удовольствие, и это главное.

Помню в конце далёких 90-тых читали её в школе и я тогда сказал училки, которая с восхищением хвалила каждую строчку, о том что я тут нихрена не понимаю, потом что я ещё жизнь то не пожил. Зато она с откровенным удивлением мне втирала, что всё тут в любом возрасте понятно, просто нужно "вдуматься и прочувствовать!" (при этом она выразительно жестикулируя, поднимала в вожделение глаза к потолку). Когда я задал ей вопрос - что такое любовь? Она начала мне на словах это объяснять, стараясь подобрать нужные по её мнению эпитеты. Зато на мой вопрос, - А относиться ли секс к любви? Вдруг сильно рассердилась и недовольно упрекнула меня, мол мал ещё об этом знать. Это и был ответ на то, стоит ли давать такое в школе.
Я совершенно не понимаю эту школьную программу и тех кто её составляет, ведь она нелогична, ведь нужно иметь опыт в жизни и расположение к таким вещам для того что бы понять их. А так заучивать и подыгрывать всем этим училкам с серьёзным видом, что ты мол всё понял, несмотря на твой возраст - это просто нонсенс. Я думаю, что заставляют это всё читать потому что многие выходя из школы просто больше классику не читают, ведь есть более интересные вещи в жизни, да и лень просто, но зато может кто-нибудь из такого большого наследия что-нибудь запомнит и перечитает, потом, или когда-нибудь, и вот тогда уже поймёт.
Увы, для меня после многих других книг и жизненного опыта, данное творение после повторного прочтения показалось скучным и простеньким, наверно думаю это потому, что здесь трансформеров и взрывов не хватает..., ну и ещё секса мало.

Спасибо за внимание. Критика всего и вся приветствуется.

“Я дожил до 34 лет и не знал, что можно так любить и быть таким счастливым. Теперь у меня постоянно чувство, как будто я украл незаслуженное, незаконное, не мне назначенное счастье. Вот она идет, я ее слышу, и так хорошо”.
Л.Н.Толстой о своем браке

“Вероятно, вы читали роман Толстого о наилучшем устройстве быта детородных частей. Меня это волнует ужасно”.
Салтыков-Щедрин об "Анне Карениной"

Относиться к этому роману (как и к его автору) можно по-разному. Кто-то увидит в нем глубочайший философский смысл и необъятную семейную проблематику, кто-то будет искренне гордиться образом русского человека, который способен испытывать одновременно и радость счастья, и сомнение в его заслуженности. А кто-то просто поиздевается над всей этой Санта-Барбарой, как Салтыков-Щедрин, или добродушно посмеется над "страданиями и пшеницей", как это блестяще сделал Вуди Аллен в фильме "Любовь и смерть". В конце концов, не штамп "классика" и не общественный спрос должен определять наше отношение к произведению, а сугубо личные переживания и мысли им вызываемые. Читать Толстого ради понимания психологии семейной жизни, любовных коллизий, соотношения страсти, любви и ревности - чистый мазохизм. Он мог бы написать про это миллион страниц, если бы захотел. И, конечно, нашлось бы много книжных маньяков, готовых прочитать это все. На это "есть тьма охотников - я не из их числа".

Однако, читать Толстого все же стоит. И главным образом ради самого Толстого, уникального человека, знаковой личности в общественной и культурной жизни страны XIX века. Он пережил лично практически все, что описано в романе, от измен в стиле Степана Облонского до экзистенциального кризиса Константина Левина. Он с легкостью переходит от страстей Анны и Вронского к описанию служебных дел ее мужа, затем переключается на деревенский быт, затем на детали городской суеты Облонских, а мелкие нюансы личной жизни героев перемешивает с размышлениями о судьбе страны. Толстой не боится поднимать самые фундаментальные, корневые вопросы: что есть счастье? как рождаются чувства? на что опирается человек, делая выбор? что дают знания и что дает вера?

Дальше...

Спойлеры!

Во многом поэтому, с какой бы стороны не подходить к роману, в конечном счете мы все равно приходим к центральной фигуре. Самому Толстому. Персонажи, их взаимоотношения и связь с общечеловеческим нечто, выражаемом в основном в религии, - все это не более чем схемы, в рамках которых работают идеи автора. Можно ли всерьез считать, что кто-то из главных героев способен претендовать на звание "живого"? Для меня ответ на этот вопрос однозначен.

Константин Левин. Любимчик Толстого, воплощение его самых дорогих и сокровенных переживаний. Единственный герой романа, которому счастье преподносится неоднократно и в разном виде. Нравится жизнь в деревне? Живи свободно, коси траву сколько хочешь. Любишь девушку, которая тебе отказала? Ничего страшного, вот тебе второй шанс. Начинаешь своей рефлексией разрушать только-только образовавшуюся семью и ставишь под сомнение собственную жизнь? Вот тебе вера, вот тебе Бог, иди и гармонируй. Несмотря на то, что Левину далеко не 15 лет, ему постоянно во всем нужна поддержка, иначе все валится у него из рук. Зачем постоянно награждать такого странного героя? А затем, что так жить правильно, по-толстовски. Нужно самому постигать основы мироздания, а не жить по уже существующим правилам, нужно забыть про накопление знаний и прогресс, нужно искать и задавать вопросы, причем искать не в книгах и научных трудах, а в людях, крестьянах, в чуде природы. На примере Левина Толстой пытается объяснить, как приходит сомнение, как рождается идея, как неясное общечеловеческое преобразуется в личное. Все бы хорошо, да только хочется спросить: а будет ли счастлива семья Левиных в дальнейшем? Какие ещё испытания придется вынести Кити? Тяжело ей будет с человеком, который в 34 года впервые осознает свою смертность, новорожденного принимает за чудовище из другого мира, а после рождения сына ходит с мыслями о суициде.

Алексей Вронский. Типичный "пушкинский" герой и антигерой в одном лице. Молод, горяч, весел, красив. Удобен в обращении: все его ошибки можно списать на эпоху и круг общения, в крайнем случае - на молодость. Однако, никого не любит, даже собственную мать, чем сильно отличается от Левина, для которого образ матери священен. К Анне его влечет не любовь, на которую он, по всей видимости, не способен в принципе. Его влечет предвкушение счастья, безумная и продолжительная страсть, которая постепенно утихает и к концу романа сводится скорее к понятиям чести и долга, чем к искренним чувствам. Волевой на вид человек, который предпринимает только два волевых решения в романе, и те не доводит до конца: самоубийство и война, куда он к концу романа успевает только выехать, что весьма символично. У него прогрессивные взгляды на ведение хозяйства, но в отличие от Левина, он не способен любить, а значит созидать. А получив шанс на счастье в полном объеме в Италии, где им с Анной никто не мог помешать, он не испытывает ни счастья, ни даже страданий, как Левин. Ему просто скучно. И это, по мнению Толстого, закономерный итог для человека, способного на страсть, но не способного на любовь.

Степан Облонский. Первопричина главного конфликта в романе. Именно с его измены начинается все действие. Несмотря на то, что является глубоко убежденным эгоистом, именно к нему тянутся все персонажи романа, начиная от впадающего в уныние Левина и заканчивая озлобленным Карениным, начавшем процесс развода. Несмотря на то, что является отвратительным семьянином и практически не проводит время с женой и детьми, но все же именно их союз с Долли выглядит самым крепким из предложенных. Он может сколько угодно изменять и тратить, но с помощью своего дьявольского обаяния и улыбки всегда найдет выход из ситуации.

Две недели тому назад было получено кающееся письмо Степана Аркадьича к Долли. Он умолял спасти его честь, продать ее имение, чтобы заплатить его долги. Долли была в отчаянье, ненавидела мужа, презирала, жалела, решалась развестись, отказать, но кончила тем, что согласилась продать часть своего имения.

Его появление способно оживить любую сцену романа. Даже уезжающего на войну Вронского он заставляет на миг остановиться и задуматься. Удивительное дело, но эгоист и подлец Облонский выглядит единственным персонажем, который мог бы повлиять на конфликт между Анной и Вронским, как он повлиял на решение Алексея Александровича о разводе, если бы оказался рядом в нужный момент. Каким образом работает феномен Стивы - понять невозможно. Сам Толстой объясняет это как "Стива всегда был в настроении", что в общем-то не дает никакого понимания. На мой взгляд, Стива - самый интересный и живой персонаж из всех главных героев романа, поскольку меньше всех укладывается в рамки каких-то рациональных схем.

Алексей Каренин. Самый недооцениваемый и, по моему скромному мнению, ключевой персонаж. Не Левин, в лице которого Толстой любуется на себя, и не Анна, в лице которой Толстой любуется на страсть. Т.е. в общем-то тоже на самого себя. В лице Каренина Толстой наносит сильнейший удар по всему общественному институту, включая вопросы брака, развода, воспитания детей, включая устаревшие нравственные нормы и религиозные понятия. Проблема Алексея Александровича в том, что он оценивается только со слов Анны и практически не пересекается с другими героями. В вину ему вменяют нерешительность, пассивность, отсутствие чувств к жене, действия с оглядкой на законы и мнение общества. Но как-то в стороне остается тот факт, что Алексей Александрович с 10 лет рос сиротой. Забывают и о том, что брат Анны, Степан Аркадьевич, своим служебным положением обязан именно Алексею Александровичу. Ну и конечно вряд ли нерешительному в служебных делах человеку дали бы одну из высших государственных наград - орден Александра Невского. Причем эта награда служит не только меткой единственного персонажа, который способен действительно чего-то добиться на службе и быть полезным Отечеству. Эта награда вдохновляет маленького Сережу, в чувстве сыновней гордости которого зарождается важный жизненный стержень. И даже Анне, на которой он женился далеко не по своей воле, он отдал "все то чувство, на которое был способен". Именно с ним, а не с Вронским, Каренина испытывает самые чистые материнские чувства. И только он понимает истинную суть отношений между Вронским и Анной, предвидя то, как скоро между ними произойдет раскол.

Алексей Александрович по-настоящему любит жену, хоть и не привык выражать свои чувства. Бесстрастность, сдержанность в проявлении чувств - это та цена, которую Алексей Александрович платит за то, что успешно служит стране. Просто он такой человек, который в связи с ранней потерей родителей почти ничего не знает о том, как эти чувства нужно выражать. Даже ревность он неспособен проявить, чего, возможно, так не хватало Анне для утешения собственной гордости и самолюбия. Он выражает свою любовь в заботе о семье, в хлопотах со слугами и конями, в занятиях с сыном, в том, что он продолжает содержать бездельницу жену даже после того, как узнает об ее измене, в том, что он готов принять чужого ребенка, простить Анну и принять все ее условия. А ведь по этим условиям он должен был отдать ей сына и взять на себя "обвинение в фиктивном прелюбодеянии", тем самым опозорившись в обществе и оскорбив свои религиозные чувства, разрушив свой внутренний фундамент. Брак для него - божественный закон, а соблюдение традиций - мерило совести. В том, что такой человек соглашается на все ради счастья Анны, гораздо больше трагизма, чем в ее истерическом поведении.

"Я хочу подставить другую щеку, я хочу отдать рубаху, когда у меня берут кафтан, и молю бога только о том, чтоб он не отнял у меня счастье прощения! – Слезы стояли в его глазах, и светлый, спокойный взгляд их поразил Вронского. – Вот мое положение. Вы можете затоптать меня в грязь, сделать посмешищем света, я не покину ее и никогда слова упрека не скажу вам, – продолжал он. – Моя обязанность ясно начертана для меня: – я должен быть с ней и буду".

Винить Алексея Александровича можно только в том, что он не смог воспитать Анну, которую взял в жены малолетней дурочкой, и такой же и оставил. Хотя, учитывая его ум и характер, довольно трудно поверить в то, что он восемь лет только и делал, что таскал ее по театрам. Но Толстого такие мелочи мало беспокоят. Может и правильно, ему виднее.

Анна Каренина. Худший герой романа, которым, тем не менее, любуются и Толстой, и многие поколения читателей. По первоначальной задумке Толстого, она мыслилась как вульгарная, некрасивая и пошлая женщина. Но по мере того, как "скучная и пошлая Анна К." (из письма самого Толстого) надоедала ему все больше, он вдруг обнаружил, что в ее измене тоже есть что-то привлекательное. Например, ее страстность, ее способность проявлять силу, стремление жить полной жизнью, вопреки всему. В начале романа она представляется мудрой женщиной, способной разрешить почти безвыходную ситуацию в семье Облонских. Но потом эта житейская мудрость куда-то исчезает, и перед нами неожиданно предстает человек, который совершенно неспособен подумать о ком-то, кроме себя. О чувствах мужа, с которым прожила 8 лет и воспитала сына, она впервые задумывается где-то в середине романа, когда он объявляет ей о разводе. Что уж говорить о чувствах машиниста поезда. При этом Анна абсолютно ничем не занимается по жизни, поэтому всю свою энергию направляет на секс с Вронским. А когда секс с Вронским заканчивается, потому что ему надо как-то сводить концы с концами, работать и вести хозяйство, то Анна начинает заниматься этим с его мозгами. Образ мудрой женщины и утонченной натуры хорошо подчеркивает ее беременность от любовника и сцены ревности человеку, который неоднократно предлагал ей сделать хоть что-то, чтобы вырваться из замкнутого круга. На это Анна ответила "Ах! Не предпринимайте ничего, я буду решать", после чего демонстративно страдала до конца романа, так ничего не решив. Зато отметилась революционной для XIX века идеей, что хорошо бы жить и с мужем, и с любовником одновременно. А для тех, кто питает иллюзии насчет ее чистой любви, Толстой вложил в ее уста совершенно однозначную фразу:

"Если бы я могла быть чем-нибудь, кроме любовницы, страстно любящей одни его ласки; но я не могу и не хочу быть ничем другим".

В отношениях с Вронским ее влечет не любовь, а страсть. Различие между этими понятиями не только в темпераменте и длительности, а в том, что любовь необязательно приносит удовольствие, тогда как страсть от этого неотделима. И в конце концов Анна раскроет себя полностью, когда покажет, что не умеет нести ответственность за свои поступки, что можно не принять искреннее прощение, и что можно не любить собственных детей. И если Катерину в "Грозе" Островского безумно жаль, поскольку в ней было чувство красоты, поэзия, умение сопереживать, то к Анне в лучшем случае испытываешь безразличие. Но конечно, во всем виноваты абсурдные условия брака и развода, ущемляющие бедных женщин.

Кити Щербатская. Идеальная, а потому абсолютно никакая. Милая, терпеливая, великодушная, простая и очень глупая. Задача Кити в романе - просто присутствовать, быть рядом с Левиным, быть рядом с его больным братом, быть рядом с сыном. Быть ради того, чтобы ее противопоставляли суматошной Анне и делали выводы о том, как жить правильно. Она прошла свой курс духовного очищения, познакомившись с мадемуазель Варенькой, и потому все-таки смогла увидеть, какой умница Левин и как он заслуживает любви. Своей глупостью и добротой она компенсирует бесконечные метания мужа, благодаря чему и удерживается их молодая семья. Читать это невообразимо скучно, а единственную интересную линию о флирте с Васенькой Весловским Толстой обрывает решительно и бесповоротно в назидание всем начинающим семьям. Я бы даже упоминать о ней не стал, если бы были другие интересные женские персонажи. Но как-то не сложилось.

А если серьезно. Роман крайне обширный и совсем не исчерпывается темами, связанными только с основными персонажами. Лично мне хотелось бы перечитать те места, где описываются отношения Левина с умирающим братом: в этих главах действительно есть что-то настоящее, взятое из жизни и превращенное в необъятный космос человеческих переживаний. Крайне важной кажется мысль о том, что именно собственный опыт может подтвердить или опровергнуть законы мироздания, что даже вековые традиции стоит подвергать сомнению, если на кону стоит чья-то жизнь. Показательно то, что роман не кончается смертью Анны. Ведь при всем ерничестве понятно, что он во многом о судьбе России, в которой традиции и абсурдные нормы морали оказались важнее человеческого счастья. А ведь так случается, и о том, что жизнь наполнена страстями и бесами Толстой знал лучше многих. Потому и просил "не судить", ибо всей жизнью доказал, как далеко может зайти человек в своих поисках. И счастье на самом деле у всех свое. Вот только готовы ли мы его прожить?

Гордыня - один из первых грехов, который появился ещё до сотворения человечества. Первой жертвой гордыни пал один из самых могущественных ангелов по имени Денница. Денница возгордился и захотел сделаться Богом. Но падший ангел потерпел поражение и был извергнут, и стал называться Сатаной-Люцифером.
Мы же, простые смертные, и нам не чуждо чувство гордости, которое нередко перерастает в гордыню. Степан Касатский, который впоследствии стал отцом Сергием, обладал честолюбием и гордыней с юношеского возраста. "Если быть, то быть лучшим" - этой чкаловской формулой жизни пользовался и главный герой повести. Честолюбие не позволило Степану взять в жену бывшую любовницу императора, и он решил удалиться в монастырь с целью, чтобы быть выше их всех.
Путём долгой тренировки смирения, отцу Сергию удаётся отойти от мирских соблазнов, а в середине повести появляется мой любимый эпизод: отец Сергий и разведённая красавица. С художественной точки зрения вся эта сцена описана волшебно: запах масла, пота и земли в келье, намокшая в луже ножка женщины, снятая обувь и босые ножки на полу. И кульминация сцены - отрубленный палец, как проявления борьбы с самим собой. Эпизод сам по себе очень волнующий и для главного героя это был пик его смирения и покорения божескому. Победа над самим собой.
То, что происходит дальше показывает нам человеческую слабость. Как же все таки тяжело человеку противостоять этим чувствам, чувствам собственной значимости. Отец Сергий задаёт себе вопрос: для Бога я делаю или для людей? И понимает, что для людей и делает он это, чтобы удовлетворить свою гордыню, чтобы видеть, как он важен, как нужен. Перед ним преклоняются. Гордыня развивает в нас и другие пороки, вседозволенность. Что и произошло со Степаном Касатским. "Бога нет!" - восклицает он. Но "он" все равно отвечает ему и даёт ответ: где же искать это смирение? А оно вот оно: в несчастной, больной женщине, которая думает, что делает для людей, а на самом деле для Бога. Все просто и одновременно слишком трудно.
Повесть Толстого очень глубокая по содержанию и мне понадобилось два прочтения, чтобы попытаться проникнуть в суть. Мы можем творить добро, но при этом тайно думая о том, как мы великодушны, прекрасны и ждать в будущем за это награды. Вреда для тех, кому это добро даётся не будет, а для нашей собственной души? Ведь сказано, что одна рука добро делает, а вторая о том не знает. Но как же это сложно, как сложно быть полностью бескорыстным и честным с самим собой. Хочется даже сказать, что это невозможно, но как сказать такое, если история знает подобные примеры?

Поразился, насколько Толстой гениальный писатель. Он написал "Семейное счастье", когда ему было тридцать. Через несколько лет после написания повести, Толстой, как и главный герой, женился на дочери своей давней знакомой при значительной разнице в возрасте.

Чтение превратилось в диалог с писателем, когда в чем-то соглашался с ним, в чем-то нет. Удивило, что он пишет от лица юной девушки. Нужна смелость и уверенность в своих силах, чтобы на такое решиться. За Машей, главной героиней, часто проглядывалось мужское лицо автора. Муж Маши изображен очень положительным, может, Толстой стремился таким стать? В повести показана драматичность перехода от влюбленности к ровным супружеским отношениям, как переход от растворенности любящих друг в друге к уважительному сотрудничеству, предусматривающему предоставление достаточной свободы один другому, чтобы сотрудничество было добровольным. Это как две планеты с разными орбитами вдруг стали одной планетой, а потом опять двумя, только с общей орбитой.

Воспринял прочитанное как программное произведение молодого Толстого о семье. Мне понравилось. Ловил себя на мысли, что когда дети подрастут, надо дать им почитать. Хочу, чтобы родные и друзья прочитали.

И еще раз - как красиво пишет Толстой.

И мне было хорошо.)

Нашел рецензию 1900 года

Так написала в 1900 году 22-летняя Анна Струнская в письме 23-летнему Джеку Лондону, который с ней не согласился.