Полное собрание романов и повестей. В 2 томах. Том 2

Сколько же прошло времени, дай Бог памяти ? Без малого годков 20, как был увиден фильм "И свет во тьме светит" с Джулианом Сэндсом и Шарлоттой Генсбур в главных ролях. Фильм был смотрен на видеокассете и имел название "Отшельник". По младости лет картина ровным счётом не произвела абсолютно никакого впечатления. Каково же было моё удивление, когда я узнал, что она снята по повести Льва Толстого "Отец Сергий". В результате повесть была прочитана.

Сильная вещь. Не знаю, как насчёт того лучшая или нет, поскольку до "Анны Карениной" и "Воскресения" ещё не добрался, но однозначно произведение заслуживающее внимания. Хотя бы потому, что с искушениями мы сталкиваемся на пятидесяти раз и по дню и мало кто может похвастать, что всегда и во всех ситуациях способен преодолеть оные не моргнув глазом. Мало кто может. Даже в те минуты, когда ты отчаянно молишься не факт, что не подкараулит тебя и не даст железным кулаком по окаянной шее сомнительного рода ситуёвина.

Как нелегко с ними, с искушениями, бороться все мы прекрасно знаем. Классик же пролил свет и свой взгляд на примере одного мужчины, который был в свете, имел связи и уважение средь сильных мира сего и в один момент стал отшельником. Не буду описывать, что послужило тому причиной, но факт остаётся фактом : человек решил посвятить себя если не служению Богу, то по крайней мере вести аскетический образ жизни. Сразу вспоминается стихотворение Роберта Фроста "НЕИЗБРАННАЯ ДОРОГА".

Опушка - и развилка двух дорог.
Я выбирал с великой неохотой,
Но выбрать сразу две никак не мог
И просеку, которой пренебрег,
Глазами пробежал до поворота.

Вторая - та, которую избрал, -
Нетоптаной травою привлекала:
Примять ее - цель выше всех похвал,
Хоть тех, кто здесь когда-то путь пытал,
Она сама изрядно потоптала.

И обе выстилали шаг листвой -
И выбор, всю печаль его, смягчали.
Неизбранная, час пробьет и твой!
Но, помня, как извилист путь любой,
Я на развилку, знал, вернусь едва ли.

И если станет жить невмоготу,
Я вспомню давний выбор поневоле:
Развилка двух дорог - я выбрал ту,
Где путников обходишь за версту.
Все остальное не играет роли.

Но будет ли ему счастье ? Будет ли его бренной душе спокойствие и умиротворение ? А не возникнет ли при этом на его пути чего-то такого этакого и разэтакого ?

И в этом смысле Лев Толстой в эстетстко-художественном стиле отразил свои мысли по поводу уже упомянутых искушений и того, что они делают с человеком. Отразил блестяще и мастерски. Возможно Лев Толстой буквально воспринял заповеди Иисуса Христа : " А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем." ; "И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну."

В общем и целом, не растекаясь мыслью по древу, читать стоит. Стоит ли мотать на ус, каждый решит для себя сам.

Оговорюсь сразу, что две звезды поставлены не за то, что повесть эта является проходным ширпотребом, либо плохо написана. Нет, написана она талантливо и ярко, и является, на мой взгляд, необходимой к прочтению для того, чтобы понять постулаты философии Толстого.

"Крейцерова соната" - это автобиографичное и в какой-то мере программное произведение автора, в котором он подводит итог своим многолетним размышлениям о плотской любви, целомудрии, браке, истинном назначении человека. Мои же отношения с философией Толстого довольно сложны, потому что разделяя определенные его взгляды за порабощение женщин, мне совершенно противны его обобщения, морализаторство и позиция истины в последней инстанции, тем более, что истина эта спорна.

Но вернемся к книге. Посчитав необходимым разделить автора и его лирического героя Позднышева, все ниже перечисленное свое "негодование" я отношу к последнему.

Аптека. Улица. Фонарь. Поезд. Вагон. Ночь. Случайный попутчик разражается историей своей семейной жизни. Как читатель, я вслушиваюсь в нее и недоумеваю:

• Во-первых, рассказчик непоследователен в своих оценках. Он говорит об избавлении от рабства женщины, но при этом противопоставляет женщин и людей

То он полночи с подробностями вещает о том, как они были несчастны в женой, то перед лицом возможного соперника выдает следующее:

2. Во-вторых, рассказчик совершенно лишен возможности осознавать собственную вину. Как только у него появляется подозрение, что что-то идет неправильно, он ищет внешнюю причину. Причиной этой может быть как один человек, так и общество вместе взятое, при этом общество, созданное воображением рассказчика, а не реально существующее.

Когда же Позднышеву не удается "слить" собственную неправоту, он делает пас руками, и (опа!) черное становится белым.

3. В-третьих, и последних, потому что это уже о Толстом, а не Позднышиве - "матерый человечище" всю жизнь страдал от своей чувственности и желания плотской любви, потому что вопреки своей природе постулировал, что последнее - это зло, нечто постыдное, мерзкое и животное.

Так вот вместо того, чтобы найти гармонию души и тела, он изводил себя, потому что от тела отказаться не мог, а душа значит получала каждый раз минус в карму. И вот за это мне его по-человечески жаль, хотя он и не нуждается в этой жалости.

В силу всего вышеперечисленного повесть эту читать мне было крайне тяжело, эмоционально и противоречиво. Послевкусие же от нее осталось достаточно неприятное.

Роман о семейной жизни.
Анна+Каренин Ухаживал, ухаживал, да и жениться же надо на ком-то в любом случае. Не знала, что такое любовь, так от чего ж это и не любовь. Замуж-то надо. Нет счастье с мужем, зато можно найти смысл счастья в ребенке. Сын. Как его можно не любить?
Анна+Вронский Страсть, чувство. Можно ли ему отдаться? А можешь сопротивляться? Перед обществом, сыном и мужем обязана. Перед честью порядочной женщины обязан. А как хочется счастья. Кажется же, что счастье оно только здесь и нигде больше. Все остальное уходит в тень. Однако цена оказалась слишком дорогой. Слишком большие ожидания разбиваются очень быстро, необратимо и жестоко. Дочь - олицетворение этой неудачи. Как можно заставить себя ее любить?
Долли+Стива Влюблены когда-то, вполне подходящая пара. Много детей, быт, его ветреность, измены. Да куда она уйти может? Да и как же это так можно? Просто надо научиться быть счастливой при сложившихся обстоятельствах. А он, ну он же честный добряк, он не со зла и без умысла!
Левин+Кити Вроде как образец "счастья". Как нежно искренне чувствуют, ссорятся, мирятся, переживают, борются. А так бывает вообще? Кто-то еще видел?
Вот и попробуй рассуди, как надо жить. Как хочется жить. Кажется, что каждый сам выбирает свою модель счастья. Но сколько мы выбираем, и откуда остальное сваливается?! А мужество на перемены как сложно достать из кармана, запихивая при этом подальше обязанности перед другими.

Я никогда не любила Л. Толстого. Когда я как-то раз об этом написала в ЖЖ, мне посоветовали прочесть "А.К.", чтобы, так сказать, полюбить его. Вот, по случаю прочла. В целом мне это понравилось как произведение - т.е. слог, сюжет и прочее. Но не могу сказать, чтобы мне понравилось это как книга, т.е. чтобы мне захотелось в другой раз ее читать (хорошо, что и не купила, а прочла в сети).

Что касается содержания, то Анна - дура, и мне ее как-то не особенно жаль; Вронский - подлец (хотя и не без достоинств, а все-таки подлец); больше всего жаль Алексея Каренина. Левин и Кити очень милы, но все эти прелести семейной жизни, когда я их воображаю изнутри, т.е. вот так всю жизнь жить, - приводят меня в ужас. Никогда, ни за что. Кити, впрочем, - только Кити. Ну, а Левин - симпатичный, конечно, но сущий медведь, я таких все-таки не люблю.

Собственно, во всем этом романе нет ни одного персонажа, который, не говорю - полюбился бы мне, но был бы хоть немного близок. (Не потому ли я так не люблю Толстого? - ведь это со всеми его персонажами так, они мне не близки и не вызывают особого сочувствия.)

Но особенно омерзительно изображенное там светское общество, с его обычаями, приличиями, неприличиями. Господи, какая невыносимая, мерзкая, тошнотворная жизнь, какая тоска! Вообще, вся эта жизнь 17-19 вв., что российская, что европейская, мне глубоко противна; как хорошо, что все это закончилось и больше никогда не вернется. Все эти вздохи и ахи по "Святой Руси" и ее укладу, под которым разумеется именно уклад последних столетий перед революцией, - просто непроходимая глупость. Не дай Бог так жить, как они жили.

(Впрочем, я не знаю - возможно, нынешние "олигархи" и "сливки общества" тоже живут в подобном мире условностей и "приличий", хотя, безусловно, более привольном и фривольном. Если так, мне их глубоко жаль.)

Особенно поразительно - при всех тамошних рассуждениях Левина о вере и о том, что его друзья и родственники или тот же народ суть верующие, - их абсолютное и непроходимое безбожие. Их вера - что народа, что знати - по сути вообще ни в чем не состоит, кроме обрядов и каких-то неопределенных чувствований, молитвы при каких-то несчастьях и страхах, и каком-то неопределенном "чувстве добра" или "стремлении к добру", каковое добро тоже непонятно, в чем состоит; как-то всё очень общо и в целом довольно-таки скучно.

В общем, от всего этого, от жизни, там описанной с разных сторон и в разных слоях, не остается ничего, кроме скуки и даже омерзения какого-то. Брр.

Отдельную грусть вызывает то, что в России с тех пор изменился, в общем, только антураж, - по сути же не изменилось ровно ничего. Читаешь разные наблюдения и зарисовки - и как будто всё это вот сегодня писалось, только слова немного другие. А ведь те писатели-классики, которые всё это описывали, верно, надеялись, что когда-нибудь в будущем всё станет, типа, лучше и веселее...

Поскольку я читала в эл. версии, то насобирала кое-каких цитат; пусть будут тут для памяти.

• Какое время! Другое время такое, что целый месяц за полтинник отдашь, а то так никаких денег за полчаса не возьмешь.

  ...чаще и чаще ему приходило в голову, что эта способность деятельности для общего блага, которой он чувствовал себя совершенно лишенным, может быть, и не есть качество, а, напротив, недостаток чего-то - не недостаток добрых, честных, благородных желаний и вкусов, но недостаток силы жизни, того, что называют сердцем того стремления, которое заставляет человека из всех бесчисленных представляющихся путей жизни выбрать один и желать этого одного. ...деятели для общего блага не сердцем были приведены к этой любви к общему благу, но умом рассудили, что заниматься этим хорошо, и только потому занимались этим.

  Он смотрел на нее, как смотрит человек на сорванный им и завядший цветок, в котором он с трудом узнает красоту, за которую он сорвал и погубил его.

  - В народе живы предания о православных людях, страдающих под игом "нечестивых агарян". Народ услыхал о страданиях своих братий и заговорил.

• Может быть, - уклончиво сказал Левин, - но я не вижу; я сам народ, я и не чувствую этого.
• Вот и я, - сказал князь. - Я жил за границей, читал газеты и, признаюсь, еще до болгарских ужасов никак не понимал, почему все русские так вдруг полюбили братьев славян, а я никакой к ним любви не чувствую?

  - Это слово "народ" так неопределенно, - сказал Левин. - Писаря волостные, учителя и из мужиков один на тысячу, может быть, знают, о чем идет дело. Остальные же восемьдесят миллионов, как Михайлыч, не только не выражают своей воли, но не имеют ни малейшего понятия, о чем им надо бы выражать свою волю. Какое же мы имеем право говорить, что это воля народа?

  - Да это газеты все одно говорят, - сказал князь. - Это правда. Да уж так-то все одно, что точно лягушки перед грозой. Из-за них и не слыхать ничего. ... Так-то и единомыслие газет. Мне это растолковали: как только война, то им вдвое дохода. Как же им не считать, что судьбы народа и славян... и все это?

  И все эти соображения о значении славянского элемента во всемирной истории показались ему так ничтожны в сравнении с тем, что делалось в его душе, что он мгновенно забыл все это...

Произведение, которое по праву считается одним из величайших шедевров мировой литературы. Однако, как и многие великие книги, оно вызывает смешанные чувства. История Анны, её страсти, трагедии и выборов, безусловно, захватывает, но одновременно заставляет задуматься о нравственности, о роли женщины в обществе и о том, как сильно время и обстоятельства влияют на человеческие судьбы.

Сюжет романа вращается вокруг Анны Карениной, замужней женщины, которая влюбляется в молодого офицера Алексея Вронского. Её брак с Алексеем Александровичем Карениным, человеком холодным и расчётливым, давно потерял тепло и близость. Анна решает уйти от мужа и строить жизнь с Вронским, что в то время было настоящим вызовом обществу. Но её выбор приводит к разрушительным последствиям: общественное осуждение, отдаление от сына Серёжи, разочарование в любви и, в конечном итоге, трагическая гибель.

По книге «Анна Каренина» снято огромное количество фильмов, сериалов и телеадаптаций. Я видела многие из них и даже не знаю, какой из проектов выделила бы. Если честно, у меня такое чувство, что сам персонаж Анны Карениной мне совершенно не понравился. Её поступки — уход от мужа, рождение второго ребёнка вне брака, а затем самоубийство, когда у тебя двое детей вызывают скорее недоумение и сожаление. Конечно, тут надо делать большую скидку на время действия романа. Мы не можем сравнивать их будни с нашими буднями, их порядки с нашими порядками и то, какими женщины должны были быть в те времена, с теми возможностями, которые есть у женщин сейчас.

Лев Толстой создал сложный образ героини, которая одновременно вызывает симпатию и осуждение. Даже сам автор признавался: «Как же я устал от этой Анки!» Кажется, что он еле-еле дописал роман, несмотря на то, что он стал одним из лучших классических произведений нашей Родины. Возможно, Толстой хотел показать не только трагедию одной женщины, но и несовершенство общества того времени: лицемерие светских кругов, жестокость общественного осуждения и невозможность для женщины быть свободной в своих чувствах.

Вместе с тем роман полон других ярких персонажей. Константин Дмитриевич Левин — один из центральных героев книги — воплощает совсем иной взгляд на жизнь, этот персонаж альтер-эго писателя. Его философские размышления о смысле существования, поиски счастья в семейной жизни с Кити Щербацкой и стремление к труду на земле делают его противоположностью Вронскому. Левин — это голос самого Толстого, его автобиографический персонаж. Его линия в романе даёт надежду и показывает альтернативный путь к счастью - классическому и стандартному для представителей любого класса и вне времени.

Но вернёмся к Анне. Конечно, больше всего мне жаль её дочь — ту самую девочку от Вронского. Она осталась с мужем Анны Карениной после её смерти. Этот ребёнок не будет знать свою мать, потому что та умерла. Отец ей тоже не нужен — Вронский после трагедии уезжает на войну в попытке забыться. И вот этот ребёнок будет расти под опекой Каренина — человека строгого и холодного. Какой будет её будущее? Ведь в те времена репутация и честь были крайне важны. Общество наверняка будет знать об этом ребёнке и о том, кто она и откуда взялась.

Трагедия Карениной — это не только её личная история. Это история о том, как общественные нормы могут уничтожить человека. Это рассказ о том, как любовь может стать разрушительной силой. И это напоминание о том, что каждый выбор имеет последствия.

«Анна Каренина» остаётся произведением на все времена. Оно заставляет задуматься о вечных вопросах: о любви и долге, о свободе и ответственности, о счастье и его цене. Но при этом оно остаётся сложным для восприятия: герои вызывают противоречивые эмоции, а их поступки порой кажутся непонятными или даже несправедливыми.

Роман Льва Толстого — это не просто история одной женщины. Это зеркало эпохи и глубокое исследование человеческой души. И хотя мне самой сложно принять или понять Анну Каренину как персонажа, её история остаётся важной частью мировой литературы.

Много лет я обходила это произведение стороной после того, как ещё в детстве видела фрагмент одноименного фильма, где герой говорил ужасные, на мой детский взгляд, — непозволительные и крамольные вещи.

Для меня чтение - это диалог с автором. Всегда диалог. А разговор с Толстым мне как правило тягостен, хотя я прочитала все его большие вещи и почувствовала масштаб и охват его литературного дара, умение видеть в едва заметных жестах и изменившихся чертах состояние души, настроение человека, с цепкостью портретиста ухватить, найти верные слова и перенести на бумагу. Я отдаю ему должное.
Но в то же время, не могу не видеть, что все его произведения несут отпечаток его личности включая очень малосимпатичные черты. Да, он хорошо схватывал эмоции, но человеческая душа в целом, кажется, для него - потёмки. Он или не видит чувств других людей, или объявляет их пустыми, постыдными, мелкими. Те качества, которыми он не обладал, о которых, кажется даже не подозревал, он объясняет понятными ему физиологическими мотивами. Думаю, что если бы этот "великий человек" стал правителем, хлебнули бы его подданные самодурства и тирании.

Когда я читала "Крейцерову сонату", то со многими пусть и неприятными его суждениями я не могла не согласиться, многое он говорит верно и бесстрашно, бросая вызов общественному мнению. Но чаще мне приходилось спрашивать себя не слеп ли и не безумен ли он в своём душном стремлении растаптывать и упрощать любовь, плоско изображая её пошлой игрушкой развратников? Его жена писала в дневниках, что "Он не умел любить, — и не привык смолоду", что "У него играет большую роль физическая сторона любви. Это ужасно".

"Крейцерова соната" полна этой сводящей с ума похоти, чисто физического влечения и борьбы с ним. Отвращения к собственному и чужому либидо. Знак "девы" так отчётливо виден в его текстах -наблюдательный, критичный, категоричный, нетерпимый, с развевающимся знаменем чистоты (под которым подразумевается вожделенная асексуальность). У него не хватило такта при написании этой повести использовать образы и обстоятельства несходные с его семьёй и бытом, каждый кто читал это, понимал, о ком идёт речь. Практически, он оклеветал прилюдно свою жену, вывалял в грязи и перьях, а потом подробно описывал её убийство, на которое осмелился только на бумаге. (В реальности он только пытался запретить ей делать операцию, в надежде на её кончину, и был разочарован тем, что она выжила).

Написание "Войны и мира" (действительно гениальной книги) пришлось на годы его семейного счастья - Толстому было тогда около 40 лет. До 50-ти он успел написать и "Каренину". А вот "Крейцерова соната" похожа на неудачную попытку стареющего рокера перепеть свои хиты, переписать и переосмыслить свою жизнь. Вот только дряхлеющая плоть забыла о трепете сердца, а может и не ведала никогда? - по "Крейцеровой сонате" этого уже не понять (если не читать более ранних и совершенных произведений Толстого). И вот кажется мне, что не всё выходившее из под пера гения следует по умолчанию считать гениальным.

Лев Толстой говорил и писал то, что считал правильным, несмотря на бурю, которую вызовут его слова. Самое простое назвать тех, кто осуждает написанное обывателями, стадом и многими другими словами, которые поставят их, не принимающих точку зрения писателя несравнимо ниже его. Но тогда мы имеем эксклюзивное право на мышление и высказывание только избранных (кем?) личностей, которые считаютСЯ писателями, поэтами и прочими избранными, имеющими право на голос. Как только рассуждать берётся "всякое бабьё", "малолетки" или "выжившие из ума маразматики", обязательно вскоре найдётся некто пытающийся образумить зарвавшихся. Им нельзя! Как мошкара, например, набросились критики и поклонники таланта Толстого на Софью Толстую (Берс), осмелившуюся "накропать" свою повесть в качестве протеста, спорного высказывания в ответ на "Крейцерову сонату".
Пишу рецензию и думаю - хорошо, что дизлайков под рецензиями нет, а то прилетело бы несчётно. Так я быстро одумалась и скрыла под замочком "только для себя" ругательную рецензию на толстовского "Дьявола". С этой постараюсь не смалодушничать и оставить в общем доступе.

Чтобы читать "Крейцерову сонату" женщине в XXI веке, ей нужно, чтобы нервы были как канаты. И бутылка вискаря лежала под боком. Я обошлась без неё каким-то чудом, а стальные нервы и правда пригодились.

Моя оценка — 3/5 или 6/10, кому как удобнее — самой собой, не имеет ничего общего с тем, как написана эта повесть. Талант Льва Николаевича не подлежит сомнению, психология персонажей прекрасно прописана, язык — на высшем уровне. Это всё не стоит даже и упоминать, когда речь идёт о таких мастодонтах русской литературы, как Толстой. Проблема здесь в другом.

Мне категорически претит посыл этой повести. И если с самого начала можно было подумать, что, мол, это персонаж таков сам по себе, и Толстой вот просто изобразил его таким ущербным, но как бы нет: у повести существует приложение от самого Льва Николаевича, где он объяснил, что всё, что он тут написал, это сугубо его мнение.

Что же мы имеем, в чём проблема? Сюжет повести складывается так: безымянный рассказчик повествует нам, что в поезд заходит некий гражданин по фамилии Позднышев, который, как выясняется, ранее убил свою жену. Туда-сюда, рассказчик остаётся один на один с Позднышевым, и тот рассказывает, как же так вышло, что семейная жизнь его завершилась подобным трагическим образом. По итогу выясняется, что виной всему — невоздержание. Причём его. Тут и сказочке конец.

Чтобы вы понимали, я согласна с теми моментами, где Позднышев не проявляет экстремизм: например, мода на супружескую неверность вовсе не должна быть таковой (т.е. модной), или то, что "для здоровья" молодых людей надо водить их в дома терпимости, потому что — им же надо, это ж мужики, как им терпеть (вообще, это крайней убогий взгляд на вещи), и ради этого губится здоровье молодых девушек, которых, по сути берут в рабство, заставляя работать в этих домах. Есть в этой ситуации что-то нелогичное и, выражаясь современно, стрёмное, согласна.

Но когда Позднышев начал размышлять о "теории всего" и заявил, что проблема не просто в безудержном разврате до брака или прелюбодеянии в нём, а в том, что люди в принципе занимаются делами под тэгом 18+, у меня полезли на лоб глаза. При этом всём Позднышев пытается ссылаться на церковные тексты, и это же делает Толстой в послесловии, и оба (ну по сути, только сам Толстой) переворачивают высказывания, данные, например, в Евангелии так, что выходит, будто заниматься любовью вообще не надо, и в этом и состоит высший идеал человечества. На резонный вопрос рассказчика о том, а как же быть с размножением, Позднышев отвечает, что в топку это размножение, всё стремится, по сути, к нулю, т.е. к какой-то конечности, и чем быстрее человечество приблизится к своему концу, к вымиранию, тем быстрее познает Бога.

Вообще, конечно, это тот ещё софизм. Признаюсь, я росла в достаточно христианской семье, церковные тексты это не какой-то шум за стеной для меня, я читала такую литературу и знакома со служителями церкви. И честно сказать, подобную трактовку Божьего замысла вижу и слышу впервые. Да, само собой, целомудрие в христианстве поощряется, но не является единственно верным способом достижения Бога. Через детей мы как бы продлеваем себя, а продолжение — это всегда распространение мысли, в том числе и благой, а потому деторождение является неким способом распространить Божью заповедь, поэтому поощряется. В конце концов, если бы не было смысла в плотской любви и продолжении рода, то не было бы и освящения брака и крещения детей: у христианства, как известно, не в фаворе всё то, что не имеет смысла для пользы тела и души.

Конечно, Толстой в этой повести представляет мысль полного воздержания так, что вот он достиг этой истинной правды, тогда как даже церковные отцы этого сделать не смогли, поэтому что там венчание/крещение, это всё фигня, ибо священники уже давно берега потеряли, один он молодец, который докопался до сути. Не хочется транслировать в рецензии моё пренебрежение ко Льву Николаевичу, ибо ведь Талант и Наследие, но... зная некоторые моменты его личной жизни и отношение ко всему этому Софьи Толстой, в ответ на предложения Толстого в этой повести бросить "блудить", хочется ответить: спасибо, не надо.

Толстой рассказывает о жизни Ивана Ильича с рождения и до предсмертной агонии, показывает как человек изменяется с течением болезни физически и нравственно. Повесть затрагивает нечто глубинное, страшное, невыразимое - думы о смерти. Иван Ильич вел размеренную и "приличную" жизнь, как он выражался, всегда считал, что чужие болезни и смерть не коснутся его, но тут он узнает о своей страшной болезни. Он проходит несколько этапов: борьба с болезнью, проблески надежды на выздоровление и смирение. Толстой показывает, как физические муки влияют на духовные основания:Иван Ильич начинает задавать себе вопросы "А как я жил раньше, может быть я что-то делал не так, за что мне это". Самое страшное для каждого человека на смертном одре понять, что вся жизнь твоя прошла зря, так и Иван Ильич осознает, что:"В общественном мнении я шел на гору, и ровно настолько из-под меня уходила жизнь...И его служба, и его устройства жизни, и его семья, и эти интересы общества и службы - все это могло быть не то. А если это так - я ухожу из жизни с сознанием того, что погубил все, что мне дано".

7 лет назад эту книгу было легче читать. Я вешала ярлыки направо и налево, отношение к персонажам выстраивала раз и навсегда. А сейчас я вся в сомнениях. Перечитывая книгу, ты замечаешь, что не так уж Каренина и виновата, не так несчастен Каренин, да и Левин не такой уж идеальный. И только Вронский не поменял моего к нему отношения. Хотя... Нет, пожалуй, изменения тоже есть.

Обьясняюсь. Анна Каренина - низко павшая женщина? Нет, она женщина, которая хотела любви. В наше время вообще никаких проблем бы и не было, пожалуй. Признание, развод, каждый живёт своей жизнью - в идеальном варианте. В худшем - взаимные упрёки, ругань, злоба, но итог один: у каждого своя жизнь. В то время не было личной жизни, куда важнее была жизнь общественная, то впечатление, которое производит ваша семья. Ругать женщину за то, что она поддалась чарам молодого привлекательного юноши, который целовал ей руки и говорил красивые слова? С одной стороны, вроде бы и не за что ругать. А с другой стороны - она изначально знала, что ни к чему хорошему это не приведёт. Она знала, сама себя винила, но шла вперёд, гордо задрав голову. Смелость или глупость? Я не знаю. Я пыталась понять её, прикинуть разные варианты, но у меня в итоге ничего не получилось. Конечно, мудрая женщина, ценящая свое положение в обществе и ставящая семью во главе всего, поступила бы по другому. Уж как минимум не бросалась бы в омут с головой. Да, любовь. Но... Не мы такие, жизнь такая.

Анна Каренина - глубоко несчастная женщина. Поддавшись порыву, она изменила свою жизнь. Но к лучшему ли? Да, она испытала настоящую любовь, была счастлива в отношениях с Вронским. Но... была ли? Слишком важным в то время было общественное мнение. 7 лет назад я не понимала её отношения к супругу, к сыну. Сейчас я также её не понимаю, но понимаю, почему она так себя вела по отношению к супругу. Это было перекладывание ответственности. Она возложила на свои плечи груз, но именно то, что она упрекала мужа, позволяло ей не совсем склониться к земле под его тяжестью. Но я все также не понимаю её отношения к ребёнку. Особенно после того, как она сама говорит, что пока любовь Вронского была крепка и осязаема, она забыла о Сереженьке, ей было достаточно любить Вронского. А когда "прошла любовь, завяли помидоры" в её душе снова возродилась любовь к покинутому сыну, желание любить искренне, вдобавок наконец прорезалось чувство вины. Но вообще, конечно, у неё знатно сдали нервы. Её резкие перепады настроения этому в доказательство. Её поведение становилось все менее адекватным, она сама не понимала чего хотела. Она винила себя, словно упивалась этим, винила Алексея, чувствовала презрение света и в итоге не выдержала. Кстати, не исключаю и послеродовую депрессию, ведь она так и не смогла полюбить свою дочь. Ох, она мне глубоко неприятна, но могу ли я её осуждать? Нет, могу только жалеть, но не сочувствовать.

Каренин уже не вызывал во мне такой жалости как раньше. Обманутый муж, оставленный в дураках, глубоко оскорбленный, но... О чем он больше скорбел, о предательстве жены или о том, что скажут в свете? Его семья, привычный уклад жизни - все это было разрушено. Он пытался делать вид, что все в порядке, говорил Анне прямым текстом свое отношение к происходящему, давал ей шанс прекратить отношения с Вронским. Но все это он делал не для себя, а для своего положения. Простить её он бы не смог, кроме как на смертном одре (!), но жить притворяясь - смог бы. Это не делает ему чести. Но с другой стороны, он пытался сохранить видимость семьи. Ох, не знаю. Можно ли назвать это благородным? Нет, не думаю. Не в этом контексте. А так, конечно, он злится на Анну, ненавидит - имеет право. Но в конце концов он оказывается мелочным и мстительным. Очень жаль, что автор не показал нам от лица Каренина, что он чувствовал после её смерти. То, что он забрал её дочь можно трактовать по-разному. Во имя благородства или по любви? Хочется верить, что по любви.

Вронский. Я все так же думаю, как и раньше, он оказался не в то время и не в том месте. Он разрушил жизнь семьи, свою будущую жизнь. Но зато он был "героем", который добился замужней женщины. Мне не хочется о нем говорить, я искренне не люблю его. Он сам не знал, чего хотел, шёл на поводу у своих плоских желаний. Да, он любил Каренину, как умел. Но что его любовь дала им? Ничего, пшик. Крохотные мгновения счастья, которые и счастьем-то назвать язык не поворачивается.

Но самым моим большим разочарованием стал Левин! О, как же я в нем ошибалась! Мне он казался таким романтичным, одухотворенным. По факту же, он просто не уверенный в себе, в окружающих, в смысле жизни, да вообще во всем! И мне жаль Кити. Тяжело ей придётся. Человек-то он не плохой, благородный, искренний, но уж слишком занятый поисками ответов на свои вопросы. Если тогда, при первом прочтении, меня безумно трогала история любви Левина с Кити, то сейчас она больше раздражало. Хотя над некоторыми моментами (объяснение в любви, свадьба, рождение ребёнка) я искренне радовалась и даже пару раз всплакнула. Но все равно уже не тот эффект.

Книга, конечно, на острые темы. И даже сейчас остаётся в чем-то актуальной. А сколько мыслей и размышлений вложил в неё Толстой! И событий у него не было однозначных. Мы рассматриваем все глазами нескольких персонажей, знаем, о чем они думают, что чувствуют, их взгляд на происходящее.

Вообще в этот раз при чтении я была сосредоточена на поиске ответов, попытке разгадать Анну, и за всем этим слегка упустила всю художественную красоту этой книги. Нет, я успевала её заметить, но уже не было того очарования, как в первый раз. Немного грущу об этом. Придётся перечитывать в 3 раз! И я этому даже рада!

крайне тяжело было читать этот роман. и дело не в слоге автора: мне он уже привычен,  чем-то смахивает на манеру вести повествование в романе-эпопее "война и мир". все-таки быстро учишься не обращать внимания на ненужные детали (но которые толстой расписывает на сто страниц).

дело же в том, какие мысли возникают во время прочтения романа.

но обо всем по порядку. всем известно, что анна каренина - та самая женщина, бросившаяся под поезд. но мне были неведомы важные моменты, а именно - каренина замужем, имеет сына, но тут она внезапно влюбилась в молодого красавца вронского.

анна каренина  замужем, у нее есть сын. в то же время ей скучно: выбирает себе платья, посещает балы, хохочет, изредка посматривает в комнату сына (вдруг помер), вот и все. она, выйдя из поезда, увидела вронского и решила, что это любовь всей ее жизни, а потому не будет лишним бросить ради него всех и вся. никакой жалости и никакого сочувствия она не вызывает потому, что к концу романа она не похожа на человека, она уже клубок нервов, который вздрагивает от любого слова, обращенного к ней. эти ее капризы, истерики и скандалы на пустом месте вывели бы кого угодно, не только вронского. хотя к вронскому претензий нет: вел он себя хорошо, сдержанно, не повысил на нее голоса, не дал волю гневу, хотя ее беспричинная ревность и жуткий эгоизм служили этому отличным поводом.

еще больше меня поражает не столько ее нервозность, сколько ее причина самоубийства:

"и стыд и позор алексея александровича, и сережи, и мой ужасный стыд - все спасается смертью. умереть - и он будет раскаиваться, будет жалеть, будет любить, будет страдать за меня".

и действительно, бедный юноша был настолько подавлен, что перестал ценить собственную жизнь. он решил идти на внезапно начавшуюся сербскую войну:

"да, как орудие я могу годиться на что-нибудь. но как человек я - развалина".

с интересом наблюдаешь за поведением ее мужа. он человек государственной важности, очень серьезен и трудолюбив. как же он на все это среагировал? простил в самый неподходящий момент - когда она родила внебрачного ребенка от любовника. причем как снег на голову обрушилась на него эта религиозность. выглядит это в крайней степени комично и неубедительно, толстому не удалось впечатлить читателя, потому что изменения в алексее александровиче происходили не постепенно.

немаловажным является и то, что поступок анны карениной вызвал не только возмущение, но и желание некоторых женщин поступить также. например, та же долли, жена брата карениной, размышляет:

"дарья александровна воображала себе свой почти такой же роман с воображаемым собирательным мужчиной, который был влюблен в нее. она, так же как анна, призналась во всем мужу. и удивление и замешательство степана аркадьича при этом известии заставляло ее улыбаться".

удивляет не тяга женщины к бурному роману, а та глупость и взбалмошность, которые сеет анна каренина в недалеких умах людей. это не только нелепо, но и в высшей степени глупо - дейстововать под влиянием минуты, думать, что один лишь мужчина, которого ты знаешь несколько минут, сможет полностью тебя удовлетворить и заменить мужа и сына, которые, в отличие от любовника, проверенные люди, способные на оказание поддержки и любви.

в этом романе несколько семей: облонские, лёвины и каренины. если о последних многое сказано, то о первых следует добавить следующее. лев толстой, кутила и охотник до женщин, оправдывает себя и одновременно стиву облонского, мужа той самой дарьи александровны:

"что ж делать, ты мне скажи, что делать? жена стареется, а ты полон жизни. ты не успеешь оглянуться, как ты уже чувствуешь, что ты не можешь любить любовью жену, как бы ты ни уважал ее. а тут вдруг подвернется любовь, и ты пропал, пропал!"

вторая же семья - лёвины - к концу романа не вызывает интереса. если в начале с ухмылкой наблюдаешь за тем, как робкий лёвин пытается наладить свою жизнь, то к концу романа поражаешься: как кити могла выбрать этого не примечательного мужика?

" а все-таки он не стоит ее пальца. не правда ли?"

правда, правда. если кити со всей своей любовью и кротостью предается супружеской жизни, радуется каждому мгновению, то константин левин даже иногда жалеет, что он женился, потому что, видите ли, супружеская жизнь забирает у него много времени, да и:

"я не мужественен с нею, я обабился..."

то, что он не может распределять свое время - его проблема, а не кити. лёвин, несмотрч на своец возраст, ведет себя как дитя малое - не может распределить свое время, выгоняет гостя из дома,бпотому что тот, видите ли, не так на его жену посмотрел. и относится он к жене как к игрушке. явный ребенок.

таким образом, ее имя стало нарицательным. такие женщины как она не имеют ничего святого. они руководствуются принципом: " я ничего не хочу доказывать, я просто хочу жить", забывая о существовании логики и рассудка. они готовы разрушить все, что строилось годами, лишь ради увлечения, которое, как они считают, стало их смыслом жизни.

p. s. больше всех жаль было фру-фру - лошадь. из-за гурбой ошибки вронского погибла лошадь. страдала. мучалась. и в конце концов умерла. если бы автор уделил ей 300 страниц романа вместо истерик карениной, то все бы ликовали. фру-фру все любят.