Полное собрание романов и повестей. В 2 томах. Том 2

Впервые прочитал это произведение.
Эмоционально оно невероятно сильно, воздействует крепко, надолго. На меня оставляет впечатление острейшей, тотальной безнадёги, так сильно на меня, толстокожего, мало какое литературное произведение воздействовало. Вспоминается ещё разве что ''Спать хочется'' А. П. Чехова.
Но тут мы имеем дело не с чистой литературой. ''Хаджи- Мурат'' - скорее, историко- политический программный манифест с ярко выраженным агитационным антиромановским подтекстом.
(+ Этот текст можно считать литературным доказательством краха национальной политики царского правительства, свидетельством непреодолимой пропасти между русскими и народами Кавказа в рамках именно императорской России. Этот текст = литературно- полноценная иллюстрация ленинской метафоры о России как ''тюрьме народов''. Насколько это доказательство да и ленинская метафора справедливы в отношении царской России (в отношении современной России - однозначно, несправедлива) - вопрос для историко- политологических дискуссий, но точно ''Хаджи- Мурат'' и ленинский политический мем, говоря современным языком, стоят в одном ряду.)
Я целиком и полностью исключаю возможность опубликования такого произведения (даже с частичными цензурными изъятиями) до революционных событий 1905 года. Полагаю, что пассажи главы XV, прямо относящиеся к Николаю I, правящий император не мог воспринять иначе, как оскорбление всего рода Романовых. В принципе, этот текст = прямому основанию для вызова Льва Николаевича на дуэль со стороны правящего императора. [Не утверждение, но теорема, приглашение к дискуссии. Отсутствие прямых царских репрессий именно за это произведение вызвано 1) осознанием величайшего значения Толстого для России и русской культуры, 2) страхом революции.] И удивляет именно удивление советских комментаторов по поводу того, что при царе эта вещь не была опубликована целиком. Такое удивление, мягко говоря, лицемерно. Опубликование такой вещи при царе целиком было невозможно в принципе, таковое опубликование в принципе было равнозначно революции.
Анализировать ''Хаджи- Мурата'' в формате рецензии - дело обречённое на крах. Тут должна быть особая глава в особой монографии с примерным рабочим названием - ''Граф Лев Николаевич Толстой и Дом Романовых. Принципиально разное видение путей развития России''.
---
Напоследок вопросы к тем на Лайвлибе, кто в отличие от меня, хорошо разбирается в жизни и творчестве Льва Николаевича.
1) Один умный, но противоречивый человек указывал мне, что наилучшим биографом Толстого в России следует считать Павла Валерьевича Басинского. Как полагаете, насколько это справедливо? У него, вроде, тоже о ''Хаджи- Мурате'' что-то написано?
2) Кто из крупных советских или российских литературоведов или писателей наиболее подробно анализировал ''Хаджи Мурата''?

О чем, казалось бы, рассуждать?
Главная героиня, Анна Каренина, будучи замужней женщиной, влюбляется в молодого графа Вронского и бросается под поезд. Вот собственно всё, что знает о книге почти каждый, не читавший её. И все в один голос осуждают эту падшую, низкую, преступную и распутную женщину. А как же? Мыслить гораздо труднее, потому большинство людей просто судит.
Но в книге всё совсем не так. Это гораздо более глубокое произведение, чем просто история любви и самоубийства. Это книга о муках совести, об эгоизме, о лицемерии, подлости и корыстности, о поиске себя и своего места в этом мире. Это книга о жизни, о жизни чиновников и крестьян, о вере, о религии, об уважении, об отношении к семье и да, о любви. О любви чистой и незапятнанной, о любви грешной и безрассудной, о любви "больной" и тяжёлой, о любви лёгкой и необъятной, не помещающейся в сердце, о любви, что создаёт семьи и что ломает судьбы, и о чувстве, что лишь создаёт видимость любви.
Совершенно разные герои, такие непохожие судьбы, и все они мастерски и тонко сплетаются в паутинке сюжета. Я считаю Льва Николаевича одним из лучших психологов в литературе. Каждый персонаж выписан превосходно, вместе со своими мыслями, поступками и действиями. Вы не найдете в книге великолепного языка или изысканных метафор, но автор прекрасен в своей простоте.
Что касается сюжета, то я не берусь здесь размышлять о том, любила ли Анна Вронского, любил ли Вронский Анну, любила ли Китти Левина, а Стива - Долли. И вообще, любил ли хоть кто-то кого-то. Не стоит тут об этом рассуждать. Каждый назовет это по-своему: любовь, страсть, увлечение, влюбленность, похоть, глупость или помутнение рассудка.
Стоит лишь сказать, что это великий роман великого писателя. Это даже банальная история (ведь сколько подобных сюжетов в литературе), но как она обыграна. Эта книга для тех, кто умеет и хочет мыслить, для тех, кто не делает поспешных ложных заключений из сокращённой 15-тистраничной версии. Рекомендую для прочтения тем, кто уважает и понимает чувства других людей, тем, кто способен сочувствовать и сострадать, людям мыслящим и ценителям классической литературы.

Даааа, Лев Николаевич, какая же мерзость, однако, у вас в голове. Как Вы жили-то с этим? Как написали гениальные "Войну и мир" и "Анну Каренину"? Кому из героев Вы дали сказать правду: князю Андрею под небом Аустерлица или г-ну Позднышеву в вагоне второго класса? Все женщины - проститутки, дорогие или дешевые, временные или постоянные, а мужчины - либо причина их падения либо жертва их коварства. Черное и еще более черное, белого нет. Картина бытия удручает.

Написано, конечно, хорошо. Ярко, проникновенно, так как только Вы и умеете. Но я не могу согласиться с Вашими мыслями, а поэтому только две звезды. Особенно за Послесловие. Это просто какой-то апофеоз мрака и безысходности. Один неверный шаг - и расплата на всю жизнь. Нет, это не добродетель, это не христианство. Это гордыня: попытка воплощения добродетели Христа в своем прочтении.

Почему для Вас Долг оказался выше Любви? Почему для Вас Любовь - лишь плотские утехи и заманивание в брак? Неужели Вы никогда не испытывали этого чувства? Не знали что такое нежность, забота, ответственность, страсть, поддержка, дружба, ласка? Мне жаль Вас: Ваша жизнь прошла в страдании, если это так.

Рецензище, или Отзыв в толстовских традициях

Кончено, и понимаю теперь, почему писал уважаемый мой Адамович: «…Анна не могла бы так изящно любить и мучить Вронского, не носи она этих платьев с детства». Недурно так жили дворяне-то в XIX веке! Не новость, разумеется, но чего-то столь подробно описывающего дворянское бытие я давно не читала (да и читала ли вообще?), потому осталась под впечатлением. Потому «Анна Каренина», с визитами этими всеми, записочками, швейцарами, выборами во всякие органы, заседаниями и мужскими клубами, стала в последние недели моей книжкой на ночь. Не «Хождение по мукам» же другого Толстого домучивать, право, в единственном комплекте шелкового постельного белья.

Принято рассуждать о поступке Анны, но я… не знаю. С одной стороны, ее жаль, неспроста человек решается на самоубийство, такое жесткое тем более – брр! (Ни для кого почти уже не спойлерно, надеюсь, да?) Оставим в стороне то, что она сама себя изводила, все же – жаль:

С другой стороны, разделять можно позицию матери Вронского:

Ну, что она развязала своим поступком, в самом деле? кого?.. Признаться честно, всех больше за весь роман мне было жаль лошадь Фру-Фру. Уж ее-то однозначно довел до смерти Вронский, сказала бы я Карениной.

Для меня главным в книге (по задумке автора или нет) было сопоставление пар: Вронский – Каренина vs Левин – Щербацкая. Можно еще рассматривать союз Долли со Стивой, можно обратиться даже к браку пожилых князя и княгини Щербацких, но только сложившиеся, с пылу с жару пары более показательны.

На их ссорах я поняла, как часто включаю «спокойно-ядовитую» уже не Щербацкую, а Левину и как часто, увы, включаю Каренину! Как в малейшем недопонимании вижу катастрофу, как домысливаю за Него то, чего нет, и, конечно, непременно оскорбительное, пренебрежительное и страшное. Как извожу себя и раню другого. Тогда как нужно бы, по Левину, ощущать, нанося удар, что бьешь саму себя… Отказаться от довлеющего эгоизма, который, по-моему, и был всему виной. Анне нужно было неустанное, не знающее передышки обожание и замкнутость на ней одной, Вронскому же на это нужно было проявить куда более чуткости, а не достоинство блюсти. Как у того же Адамовича: «…"Учитесь властвовать собой"? Так вот, не "властвовать", а "жертвовать": учитесь жертвовать собой! Не очень собой дорожите, а остальное приложится…»

Итак, в контексте отношений с Вронским я Анну осуждаю. Что касается ее разрушенного брака – «я не знаю, как там у них в Лондоне, я не была». Потому не знаю, как бы я поступила, не зарекаюсь. Дай Бог и не узнать.

Заставляет Толстой подумать над этим и многим другим, заставляет поразмыслить, особенно с Левиным вместе, который мне был симпатичнее всех прочих, но с которым я бы поспорила. Удивительно точно схватывает Толстой состояния человеческих сердца и ума (описание состояния Анны перед суицидом, когда все ей уродливо и противно - классно же!) – я это обожаю в литературе. Слог, на мой вкус, тоже заслуживает похвал.

Глыба Вы, Лев Николаевич.
4/5 (из классовой ненависти :)).

Наверно странно воспринимать эту книгу в таком ключе, но "Анна Каренина" для меня - прежде всего повествование о том, как перемалывает человека система. Ну или "свет", "высокие моральные устои" и т. д.
Толстой подробно расписывает нравы русского дворянства 70-х годов, весь роман - эта критика затхлого отжившего строя, который душит на корню право человека на счастье, а если этот человек отступит хоть на шаг от привычной схемы (ай гад какой!) бронзовый каток общественной морали раздавит его.
Анна Каренина-Облонская была хорошей женой, чтившей своего мужа, до тех пор, пока первый раз в своей жизни не влюбилась. Это ж страшно представить, то , что мы переживаем обычно в 14-16 лет, ее накрыло во вполне сознательном возрасте. И наша главгероиня творила будучи честной перед самой собой - Анна хотела любить и жить, а не чахнуть под крылом нелюбимого мужа, который и без нее бы прекрасно прожил. Желание забрать сына и развестись с Карениным - фантастическое для того времени, по сути просто и понятно. Человек просто хочет быть с любимыми людьми - в этом нет ничего противоестественного. Но только не для света. Продали в юности как корову на базаре - вот стой в стойле, жуй жвачку. Никого не интересует, что ты личность. А Анна была личностью, смелой женщиной, но обладающей удивительной склонностью к разрушению. Да и свет был сильнее. Отсюда вполне ожидаемое увлечение опиатами, усугубляющими депрессию, отсутствие выхода, перрон, рельсы, конец. Анна была уверена в том, что приносила только страдания. Вопрос только в том, до, или после своей смерти. Нет, я не могу ненавидеть и презирать ее. Да, она пала ,но задолго после начала отношений с Вронским.
Если ты хочешь жить обласканная обществом, то детскими болезнями нужно переболеть в детстве, особенно любовью и упаси боже, честностью, которой, по-моему семейство Облонских не страдало. Ну кроме Анны.
А сейчас по логике вещей я должна накатать простыню о Вронском и о Каренине. А вот фигушки.
Жизнь Анны по ходу повествования чередуется с параллельной жизнью Константина Левина - добродетельной, полной чистой любви и трудов праведных. Умен, честен, предан, трудолюбив, прост, искренен, не уродлив. Толстой писал его с себя? не удивлюсь. Почти идеальный мужчина, но несколько патриархален. И именно во время ознакомления с терзаниями Левина мы вспоминаем, что Толстой - религиозный писатель. И по Толстому путь Левина - единственно верный путь, ведущий к счастью, миру с самим собой. Левин - антипод Анны. Левин верит в Бога. И в этом его спасение.

так же буду не понимать разумом, зачем я молюсь, и буду молиться, - но жизнь моя теперь, вся моя жизнь, независимо от всего, что может случиться со мной, каждая минута ее - не только не бессмысленна, как была прежде, но имеет несомненный смысл добра, который я властен вложить в нее!

В моем понимании "Анна Каренина" - это роман с двойным дном. Если бы это было бы мое знакомство с Толстым, возможно, я бы подумала, что роман только о пережитках общественного строя. Но нет, Лев Николаевич, облапошить меня здесь не получилось) И все равно, как человеку абсолютно не религиозному, и с автором несогласному, образ падшей, разорванной страстями Анны мне ближе и родней. И чем яростнее на нее нападают, тем больше мне хочется ее обнять и пожалеть. И выкинуть этот гребаный морфий к чертовой матери.

«Анна Каренина» — одна из немногих книг, финал которых знают даже те, кто их не читал. И очередное доказательство того, что заранее известный финал не мешает наслаждаться прекрасно написанной книгой. Я перечитывала «Анну Каренину» в третий раз и заново в неё влюблялась.

Трудно писать отзыв на книгу, которую любишь, как трудно бывает объяснить, за что ты любишь человека. Ведь каждый обладает и достоинствами, и недостатками, идеальных людей не бывает. Так почему мы любим одних и не любим других? Наверное, потому что есть «наши» люди и «не наши». Это какая-то ментальная, космическая связь, которую не объяснить словами. Так вот, «Анна Каренина» — «моя» книга, а Лев Николаевич Толстой — «мой» писатель.

И всё же я попробую облечь свои эмоции в слова.

Прежде всего роман хорош яркими, сложными, неоднозначными героями, которых можно ненавидеть, любить, осуждать, жалеть, ругать, не понимать, хвалить — и всё это едва ли не одновременно. Читаешь книгу — и понимаешь, что это жизнь, которая любит расставлять ловушки и загонять в угол. Жизнь — это бег с препятствиями, на любом из которых можно споткнуться и упасть, а то и сломать хребет.

Первый раз я читала роман лет в семнадцать. Не знаю, что было тому причиной (то ли юношеский максимализм, то ли полное отсутствие жизненного опыта), но тогда Анна вызвала во мне исключительно волну негодования. Я совершенно её не понимала. При втором прочтении, случившемся спустя десть лет, негодование и раздражение ушли, но непонимание поступков Анны в большинстве своём осталось. И вот теперь, спустя ещё десять лет, ушло и оно. Нет, я всё ещё, скажем так, не одобряю многие поступки Анны, но понимаю, ПОЧЕМУ она их совершила, понимаю её состояние. Спасибо жизни, преподнёсшей мне несколько уроков.

Сам Толстой Анну осуждал, и эпитет «Мне отмщение, и Аз воздам», который он использует в начале романа, относится именно к Анне: ей воздалось за её проступки. Впрочем, отношение Толстого к Анне невозможно уловить (я не смогла): ему удаётся сохранить нейтралитет, он просто рассказывает её историю, оставаясь объективным. Если, конечно, не брать во внимание тот факт, что в финале он «толкает» её под поезд. :)

Зато в сюжетной линии Левина Толстой весь распахнут перед читателем. Кстати, когда читала роман впервые, была сильно удивлена, что Анна не единственный центральный персонаж. Через Левина Толстой открыто транслирует свою жизненную философию и свой взгляд на многие интересующие его вещь, а взгляд этот сильно расходится с взглядами большинства его современников. Левин почти что и есть сам Толстой.
Скорее всего, сейчас выскажу непопулярное мнение, но как же я полюбила Левина! Что при втором, что при третьем прочтении он стал для меня отдушиной, несмотря на все свои слабости и недостатки. Было несколько моментов, когда мне хотелось его сильно поругать, однако его достоинства перевешивают его недостатки. Чувствуется, что Толстой вложил душу в Левина.

Ну а Анна… её история пронзительна и трагична. Анна стала заложницей ситуации. Учитывая, какое тогда было время и какие законы, я не верю, что у неё мог бы быть счастливый финал. Это тот случай, когда виноваты все, но при этом не виноват никто. А та самая, роковая, сцена снова до мурашек. Толстой гениален!

Я получила огромное удовольствие от каждой страницы. Даже злясь на героев, я всё равно наслаждалась романом. Наслаждалась, даже когда Толстой подробно описывал охоту и сенокос, когда пускался в философские и религиозные размышления. У Толстого восхитительный слог.

Однако не только слог Толстого достоин восхищения, но и глубокий психологизм романа. И ладно бы описание чувств и мыслей Вронского и Каренина (про Левина и вовсе говорить нечего), но ведь и душевные метания, страхи и страдания Анны переданы очень тонко и точно. Просто браво!

P. S. Хочу ещё перечитать в этом году «Войну и мир», но, скорее всего, уже осенью.

Необычное произведение. Сюжета как такового нет. Есть событие - смерть Ивана Ильича. Вокруг нее всё и крутится. Спойлер не только в названии, но с него начинается и сама повесть. С Иваном Ильичом читатель знакомится на его похоронах. Сначала нам представляют его через воспоминание коллег (друзьями этих людей назвать трудно) и домашних, их отношение к усопшему.

Со второй главы история "отматывается" к началу событий, которые привели всех героев к новым для них процессам. Читатель узнаёт как жил-был Иван Ильич Головин и те люди, что его окружали.

У героя была обычная жизнь, которая соответствовала человеку его сословия: вовремя женился, сделал карьеру, у него родились дети, звезд с неба не хватал, но и подлости откровенной никому не делал. И вот, он заболевает. Во время болезни, Иван Ильич проходит трудный путь от надежды на выздоровление к готовности принять смерть.

И самое страшное, что никому до него нет дела. Это понимает и сам герой. Более того, он понимает, что мешает своим домашним и коллегам. И все ждут того момента, когда он уже освободит их своего присутствия. Но никто не решается сказать ему правду. Все обманывают даже о состоянии его здоровья, говоря, что он поправится. Да и сам Иван Ильич не хотел верить, что смерть уже близко. Старательно не замечая изменения, которые уже с ним происходят.

Доктор, как и прочие герои, не отличается особенным человеколюбием. Хоть Головина и выписала лучшего врача. У Ивана Ильича начинается переосмысление некоторых ценностей в жизни.

Но постепенно Иван Ильич свыкается с мыслью о скорой кончине. Меняется он сам, меняются его взаимоотношения с окружающими. Друг, лихой и жизнерадостный, начинает раздражать, жена-красавица стала сварливой. Из близких людей, с кем можно поговорить, остался только Герасим, простой мужик при хозяйстве. Герасим не юлил при разговоре с барином, не пытался что-то крыть. Он честно говорил, что готов помогать хозяину, чтобы хоть как-то облегчить тому страдания перед неизбежным.

Ведь из все высокородные господа не просто не замечали болезни Ивана Ильича, они боялись и себе признаться в том, что вот так может, да и неизбежно, всё закончится. Замалчивая протекание его болезни, они старались огородить не столько ИИ, сколько себя.

А осознавать конечность жизни важно для человека. Ведь Головина терзают не столько физические муки, сколько душевные. Он осознает всё лицемерие своего окружения и от этого ему становится только больнее.
Повесть "Смерть Ивана Ильича" - сильное произведение. После него тянет пофилософствовать на вечные темы и оглянуться на собственную жизнь.

Этот роман меня просто вымотал, выжал из меня все соки, так что я долго после прочтения размышляла и осознавала то, что прочла. Мысленно я не раз предпринимала попытки написать отзыв, но все обдуманное до настоящего момента так и не вылилось на бумагу.
"АК" я читала практически месяц. Это настолько монументальное произведение, что в параллель мне не удавалось переключиться ни на что-то другое. При этом чтение продвигалось настолько медленно, что за прошедший месяц я просто устала от переизбытка Толстого и вынуждена поставить планы по прочтению классики на паузу и отдохнуть на чем-то современном, не на столько рвушем мозг.
Впрочем, "АК" пришла в мою жизнь очень вовремя, потому что понять роман можно только через призму жизненного опыта.
Роман представляет собой очень многогранное полотно, поэтому написание отзыва превращается в задача "объять необъятное".
Поскольку это невозможно, я попробую изложить лишь некоторые мысли, возникшие в связи с прочтением.
Во-первых, сама Анна. На мой взгляд это самая глупая женщина. Она, жена и мать, очевидно уже давно не подросток и не юная барышня, ведёт себя словно девочка, которая еще не видела жизни. Простите, но надо быть полной дурой, чтобы, забыв про мужа и, самое главное, сына, кинуться в объятия малознакомого мужика, когда засвербило в одном месте. Ради сиюминутного удовольствия осознанно разбить всю свою жизнь, понимая, что в тебя неизбежно все подряд будут тыкать пальцами и называть самыми непотребными словами. Все же взрослого человека от подростка отличает способность следовать за разумом, а не за чувствами. Анна сама разрушила свою жизнь, а после виноватыми оказались все, особенно ее новый возлюбленный Вронский. Впрочем, в завершающей части романа стало казаться, что она явно психически больна. И если бы ее возлюбленный осознал этот факт и вовремя позаботился о медицинском вмешательстве, то, возможно, всем известного финала удалось бы избежать.
Во-вторых, Константин Левин. Если читатель знаком с биографией самого Толстого, то Левин покажется чем-то напоминающим самого автора: старается быть ближе к народу, сам вникает во все рабочие деревенские вопросы, ищет смысл жизни и в конечном итоге приходит к пониманию Бога. Мне было куда интересней следить за судьбой Левина, чем за истеричкой Карениной. Если Анна вызывала лишь все нарастающее раздражение, то в отношении Левина по мере чтения возрастала лишь симпатия. У Левина, в отличие от АК отсутствовала сосредоточенность сугубо на своей персоне. Он все время был занят заботами о ком-то и в этом искал себя, а в себе Бога.
По мне, главным героям в данном романе является именно Левин.
В романе много и других персонажей, но основная цепь событий связана прежде всего с этими двумя лицами. А посему не вижу смысла углубляться далее и пытаться объять то, что объять невозможно.
Основной вывод: Толстой - безусловно непревзойдённый гений.

Невероятный роман. Настолько сильная и захватывающая книга, что мне даже сложно сформулировать четко общее впечатление. Столько уже сказано и написано про этот роман Толстого, что быть оригинальной крайне сложно, практически невозможно.
Наверное, одно из самых больших потрясений то, что Лев Николаевич так тонко и полно понял и прочувствовал женщину. Все эти чувства, мысли, метания. Конечно есть брать центральным персонажем Анну Каренину, то дамочка еще та получается. Сама по себе Анна весьма противоречива. Вот вроде бы она уже много лет в браке, пусть не любит, но притерпелась к мужу. Любит своего сына. И тут приходит ОН. Искус. Искушение снова почувствовать себя Женщиной, желанной, красивой, недоступной и властвующей сердцем. Судя по всему с мужем этого никогда и не было, максимум в период первых балов Анны. А следовательно не было у нее и якоря, чтобы удержаться в семье и не уплыть по воле этих волн прочь. Ведь все мы замужние женщины рано или поздно проходим через это, и возможно даже не однократно, но если есть согласие и любовь в браке - мы ограничиваемся флиртом. В конце концов во все времена было нормально, что даже замужние мужчины и женщины флиртуют - это никогда и ни к чему не обязывало. Но если женщина, как Анна, в своей семье чувствует себя нестабильно, неуверенно и не ощущает себя красивой - она поддастся и уплывет по этим волнам.
Да сама по себе Каренина персонаж весьма противоречивый. Она вздорная, истеричная, неуверенная в себе дурища. НО во всем ли этом виновата она сама? Сначала муж-тиран и эгоцентрик - для него жена просто необходимый для существования в обществе атрибут, и способ обзавестись наследником. Потом Вронский - молодой, красивый и очень многообещающий. Виноват ли он в нестабильности их с Анной положения? Нет. Во многом она виноват сама. Нельзя усидеть на двух стульях сразу. Нельзя было и цепляться за брак и сына, и при том стать женой Вронского и обрести стабильность и прочность своего положения. И вот стулья раскачивались, раскачивались ,и расшатали ее сознание и разум. А если твое положение шатко, то рано или поздно ты упадешь. Как упала и Анна Каренина. Опять же нельзя не отметить иронию и своеобразную "изюминку" этого падения. Ее прибытие в Москву предваряет самоубийца, прыгнувший под поезд. И жизнь ее, а также очередное пребывание в Москве, заканчивается ее аналогичным поступком.
Конечно не только Анна ключевой и центральный персонаж этого романа. Но она как стихия, как наваждение прошла сквозь жизни всех героев. Ее присутствие так или иначе отразилось на жизни пяти семей. Вольно или же нет, но она самим своим существованием оказывала влияние на окружающих и близко к ней относящихся людей. Сильная, харизматичная и умная женщина пала в самый низ и умерла. Но через нее мы видим и других людей, другие семьи. Каждый ищет себя и свое счастье и все находят. Ведь семья, отношения и поиски себя все связано и тесно переплетено. И у Толстого как ни у кого другого, на моей памяти и литературном опыте, получилось все это показать полной, целостной картиной, полной красок и жизни. И я пребываю в глубок восхищении и некотором параличе связных мыслей. Ибо этот роман можно обсуждать и обсуждать. Слишком много в нем граней ,чтобы кратко высказаться.