Полное собрание романов и повестей. В 2 томах. Том 2

Вот очень любопытно получается. Совсем недавно читала Отец Сергий Льва Николаевича. Да, безусловно, между книгами 40 лет и богатая прожитая жизнь. Да и есть, думаю, разница, между мировоззрением человека в 29 лет и в 70 :)) Но насколько все же бросается в глаза изменение отношения Льва Николаевича к религии! В молодом возрасте он относится к ней с трепетом, а в пожилом он смотрит на нее в основном скептически. Однако, в "Юности" нет-нет, да и проскользнет этот скепсис. Очень прозрачно, но всё же. Правда, тут скорее вопрос не к самой религии, а в отношении мальчика к ней. То, как он смотрит сам на себя с религиозной точки зрения. Как боится согрешить. Как хочет быть идеальным. В первую очередь именно религиозная тематика бросается тут мне в глаза.
Во-вторых, тут очень интересна юношеская психология и развитие. И очень здорово написано про отношение к любви:

В-третьих, безусловно, прекрасный образчик великого русского языка! Очень красиво, витиевато и образно.
Тут еще Лев Николаевич, видимо, очень увлекся философскими вопросами, поскольку так и сыплет мудрыми высказываниями и мыслями.
А вообще, только сейчас поняла, что сюжета как такового тут и нет. Кроме того, что Николенька со скрипом поступил в высшее учебное заведение, его некоторые проблемы из-за бесконечных влюбленностей, а также попойки старшего брата, больше ничего и не вспоминается. Хотя, и повесть-то, оказывается, не окончена...
Но это не помешало мне получить удовольствие.
Рекомендую!

С тяжелым сердцем приступаю я к написанию этих строк, ощущая себя поручиком в отставке (привет вам от Булата Шалвовича), в забытой Богом и людьми усадьбе, едва ли не участником описываемых графом Львом Николаевичем событий.
Повесть о блестящем, тщеславном до бешенства Стиве Касатском несомненно удалась. Ничем дополнительно не украшая свою речь, граф Толстой не стремится к описаниям, к красотам стиля и языка. Более всего речь эта напоминает исповедь умного, честного до болезненности, благородного человека, которому очень, очень важно докопаться до самых глубин своих истинных мотивов.
Печальное зрелеще, дорогие мои, представляет собой духовное сословие в повести графа. Попы-карьеристы, попы-купцы, торгующие чудесами, попы-лицемеры, попы-администраторы и прочие гадости и мерзости. Уж как, казалось бы, вскрывает свои грехи Касатский, как выворачивает наизнанку низменность своей души, а в итоге он один, по мнению автора только и живет духовной жизнью. Он один только и ищет Бога...

Находит ли? Граф считает, что да. Да где же? В унижении, в полном отречении себя, в нищете, в смирении.
Красиво граф придумал, что и говорить. Только почему же Бога нет в Церкви? Почему его нет в достоинстве? В разумном устройстве своих дел?
Что-то, вы, граф, того... погорячились.

Ну как сказать "погорячились"... Хм. Сто с лишним лет прошло с момента смерти графа, а до сих пор жители несчастной нашей родины в большинстве своем уверены, что быть верующим означает быть нищим, сирым, вечно униженным, одно слово - юродивым. Только тогда верующий заслуживает право считать себя истинно верующим.
А иначе ну как же ж... лицемерие-с.

Удобная идеология для борьбы с верующими. И кто придумал-то? Глыба! Матерый человечище!

Сделав все эти правильные и разумные выводы, можно было бы и успокоится.
Но скребет что-то в моей душе, тревожит...

Знаете, если бы я, попав в ситуацию Стивы Касатского, подалась в монахи... то...то... то со мной приключилась бы именно эта самая история. Слово в слово.
Честность, стремление к Богу и любовь к славе людской сплелись бы именно в этот узор.
"Отец Сергий" - не история офицера, не история монаха, это история читателя.
Если вы честны, благородны и не врете себе, то это ваша история.

Решила восполнить пробел в образовании и прочесть «Двух гусар», которых, сейчас проходят в школе, но я не помню, была ли эта книга в наше время в программе. Повесть совсем небольшая, но в ней, как это часто бывает у Толстого, уместилась целая жизнь, а точнее, две.

Интересно, что изначально Лев Николаевич назвал её «Отец и сын», но под давлением коллег-литераторов сменил название. И, пожалуй, «Два гусара» действительно точнее передаёт суть. Это не просто история о родстве, а скорее — яркое сравнение двух эпох через двух офицеров, графов Турбиных, отца и сына.

Отец, гусар эпохи Наполеоновских войн, — это сама стихия. В его удали, широте души и бесшабашности есть что-то органичное, пусть даже это и граничит с самодурством. Его кутежи, карты и любовные авантюры кажутся неотъемлемой частью его яркой натуры. А вот его сын, служащий в сороковые годы, лишь бледное подобие отца, хотя внешне они очень похожи. Он пытается повторить его путь, но в его поступках сквозит мелочный расчет, а не удаль. Читая, невольно ловишь себя на мысли, что Толстой, сам недавно вернувшийся с войны, будто задаётся горьким вопросом: куда девался тот самый лихой офицерский дух? И ответ, который напрашивается сам собой, печален: возможно, что время героев прошло, им на смену пришли люди другого склада — измельчавшие.

Честно говоря, я ждала чуть больше интриги, особенно в первой части. Но всё меняется во второй — там появляется и сентиментальность, и живая, почти авантюрная история, которая по-настоящему цепляет. Жаль только, что финал показался мне слишком обрывистым, не хватило какой-то завершённости.

Теперь очень хочется пересмотреть одноимённый фильм 1984 года, где обе роли, отца и сына, гениально сыграл Олег Янковский. Раньше я его смотрела, но это было очень давно. Думаю, его игра добавит персонажам тех красок, которых мне, возможно, не хватило в тексте.

В итоге — твёрдая четвёрка. Не главный шедевр Толстого, но очень любопытная и глубокая зарисовка ушедшей эпохи.

Несколько цитат:

Разобранная на лоскутики, изученная по экранизациям, проштудированная по программным отрывкам великая книга в моей голове никогда не складывалась в единую картину. Всякий, кто не читал «Анну Каренину», может сказать: я и так знаю эту историю. Разве есть среди нечитавших тот, кто не слышал про трагедию неверной жены, разлучённой с ребёнком. Видно, пришло моё время для этой книги. Честно говоря, думала, что читать буду с трудом, спотыкаясь на своих, пусть и разрозненных, впечатлениях от знакомых сюжетных линий.

Мне никогда не нравилась сама история Анны и Вронского, что-то меня в ней настораживало, скребло по душе паучьими лапками. Читая роман целиком, открыла для себя много неожиданного. Во-первых, Толстой может быть эротичным. Не описывая нескромных сцен, он может заставить краснеть читателя. Откровенно чувственны те страницы романа, где Л.Н. описывает первые шаги Анны и Вронского друг к другу. Во-вторых, Толстой может заставить страдать. И не только своих героев. Читать про муки Анны, про её вспышки болезненной ревности, про её тихое помешательство на любви очень страшно, потому что всё это так реалистично. И так неоднозначно. Её, как настоящую женщину трудно понять: порывистость в мыслях и действиях, непоследовательность в чувствах к детям. И такие душевные мучения. Загадочная женская психология, тёмные стороны любовной истерии. С другой стороны, чего тут не понимать? Любви хотела женщина, полной и безоговорочной. Принеся себя в жертву, требовала такой же жертвенности со стороны любимого. И не принимала его жертв, потому что не того ждала. Не нужна её была заброшенная карьера военного, недоделанная жизнь помещика. Ей нужно было признание, что в его сердце нет место никому и ничему другому. И тут появляется в-третьих, потому что Толстой умеет удивлять. В какой-то момент история, заявленная в названии, расширяется до вселенских масштабов, и ты понимаешь, что Л.Н. рассказывал не только историю Анны. Он, словно карты, веером раскидывает перед читателем судьбы разных женщин: Анна, Долли, Лидия Ивановна, княгини Тверская и даже счастливая Кити. Так сказать, каждая женщина несчастна по-своему. Счастливы только крестьянские бабы, счастливы простым женским счастьем- родить и вырастить.

Кроме всего прочего, читала роман в надежде изменить своё отношение к Каренину. Всегда представляла его старым, жестоким и противным, которому и изменить не грех. После созданного Д. Лоу в английской экранизации образа начала думать: может, я что упустила? Прочитала, отношение изменила. Не такой уж и старый, не такой уж и противный, жалкий какой-то. Нереально честный, несгибаемо прямой и при этом – жалкий.

Самые лучшие страницы романа - это история Левина. И то с некоторыми оговорками. Там, где Л.Н. не умничает и не философствует, деревенские главы читаются на одном дыхании. Всё – от описания природы до картин крестьянского труда – настоящее, живое, яркое. Но потом – щёлк! – и пошла писать графская натура о смысле жизни. Господи, да не думай ты, хочешь косить – коси, хочешь грибов – собирай. Так нет же, начинаются умствования да рассуждения. Понимаешь, что Левин – это сам Л.Н., его взгляды, и так жалко становится графа. А нельзя как-то вот всё попроще к жизни относиться?

Также остался открытым вопрос: зачем этот роман рекомендуют одиннадцатиклассникам читать? Здесь к старости во всём не разобраться.

Сложно не соглашаться с тем, кого любишь. Это я про Толстого и про себя. Я его люблю, и повесть мне очень понравилась, как литературное произведение. Но, учитывая, что это его личная исповедь, поскольку имеются даже пояснения и уточнения его взглядов в "Послесловии к Крейцеровой сонате", я, соглашаясь с ним в деталях, не принимаю общей концепции его взглядов на отношения мужчин и женщин и о предназначении человека в жизни в целом.

В современном жаргоне есть такое название определённого состояния человека, когда у него накипело, он достал шашку и порубил всё вокруг или наоборот - всех и сразу простил и полюбил.  Про такого говорят - психанул! Некая спасительная крайность, на которой всегда удобно отчаявшемуся. Чёрное и белое. Лишнее отсёк, которое смущает, и оставил то, с чем, как он считает, и надо было бы жить с самого начала и всю жизнь.

Толстой считает, что главное предназначение человека - движение к Богу, всеобщее единение и максимальная польза от каждого в стремлении к добру и помощи друг другу? А половое влечение к женщине - это, по его мнению, как раз то, что мешает этому движению. Я, разумеется, не претендую на точную формулировку его взглядов, могла что-то упустить или не так понять. Но, поскольку рецензию свою рассматриваю как личные рассуждения для своего же удовольствия, то я их и продолжу, не боясь ошибок. Так вот - нет, не соглашусь, история человечества доказывает иное. Никуда мы особо не стремимся, а, вернее, стремимся мы, конечно - жить и жить как можно лучше. И только в этом суть! И не так далеко ушли мы от наших инстинктов, где и борьба за существование, вытекающая в соперничество и похоть, без которой продолжение рода просто немыслимо! И именно она и двигает жизнь на Земле. И бороться с основными инстинктами, придумывая всякие концепции - пустая трата времени и сил души.

Да, он описал весь процесс, происходящий между полами. Желание мужчин, наталкивающееся на соблазнение женщины и продажа её самой себя. Ну это старо как мир. Спрос рождает предложение, и так будет всегда! И тут все замешаны. Природа придумала, и не нам это отменять. Низковато, не романтично? Да. Но не надо перегибать палку. И не надо превращать любовь в похоть. Все разные, хоть и одинаковые. Мы же всё-таки помимо инстинктов и интеллектом богаты! И если у некоторых самцов зашкаливает влечение на всё живое, то не все ж такие! Вот тут Толстой, как всем известный ходок, опирался на свои личные ощущения женщин. Не в силах бороться с постоянным желанием - давайте отсечём его вовсе? Ну это проблема личного порядка и для всех не подходит.

В повести главный герой после похождений решил жениться. Но как, боже мой! Чуть познакомился и давай жениться. Где любовь, когда успел? И что же ты хочешь от брака? Конечно - ссоры и разногласия, а с чего по-другому то будет, когда брак надуманный? Ой, я нагулялся, пора и честь знать, и ты, дорогая, будешь моей женой, согласна?! Так что же на этом странном примере делать выводы о взаимоотношении полов?

И про детей, и про врачей, на которых возвёл полный поклёп - всё очень субъективно. В общем, вместо стремления к гармоничному сочетанию души и тела и регулированию перегибов, он решил просто убрать ненужное, на его взгляд! Но, с другой стороны, произведение литературное - что думаю, то и пишу! А уж это ваши проблемы - хотите ешьте, как говориться, хотите - нет! Но чувство такое, что изрядно у него накипело и решил он вывести спасительную концепцию для спасения души. Но всё это - полная утопия, не имеющая отношения к реальной жизни, что доказывает само время.

И тем не менее, вся повесть у меня в закладках! И мои рассуждения можно было бы продолжить в размер этой самой повести... У-ух, как много там всего, с чем согласиться, а с чем поспорить. Написано, как всегда, гениально, с чем согласился сам, всеми уважаемый, Чехов! Да и сам сюжет напомнил мне чеховскую "Драму на охоте". Обязательно перечитаю позже ещё раз и, возможно, напишу ещё отзыв более полный и осмысленный. Всем советую, кто дочитал мою рецензию, прочитайте повесть - равнодушными не останетесь!

Перечитала + посмотрела спектакль в МХТ им. Чехова и щемяще: сдавливает внутри и физическое ощущение катарсиса.

Люди не меняются, вот, прошло 120 лет, а люди те же, лишь изменились социально приемлемые действия и ситуации, где-то раздвинулись рамки, мы спокойно относимся к абортам и умным женщинам, понятие брак, кажется, для каждого свое...а вот два типа отношения - либо человеческое, либо потребительское - остались. И даже более - потребительское отношение к миру, к человеку, культура возрастающего потребления - становятся все большими проблемами человека.

И только удивляешься, как прав был Толстой, как дальновиден и гениален, чего уж.

Как же сложно было жить в петербургском высшем свете в 19 веке: каждый взгляд оценивался, движение веером не проходило незамеченным, приглашение на танец становилось практически предложением выйти замуж.

Семьи, создававшиеся в таких строго регламентированных условиях редко могли получится счастливыми.
Семья Долли и Стивы Облонских - классический пример такого договорного брака, в котором жена сидит дома, рожает детей, прощает мужу все интрижки с гувернатками, актрисами. Жена глубоко несчастна, знакомые из высшего общества перешептываются, но сочувствуют ей.

Семья Анны и Алексея Александровича Карениных. Анна позволила себе нарушить устои высшего света, влюбилась во Вронского и была вычеркнута из жизни петербургской знати навсегда.

Семья Кити и Константина Левиных. Этот брак, по мнению Толстого является идеальным, т.к. создан по любви. И Кити,и Левин уже имели свои разочарования и опыт в любви и пришли к браку осознанно. И жить уехали в деревню, подальше от столицы.

А что же Анна? Она - женщина живая, энергичная, страстная, но при этом крайне эгоистична. Уйдя от мужа к Вронскому, могла бы жить и радоваться, но оказалось, что за границей скучно, в Петербурге она- падшая женщина, а сын остался у мужа.
Победить мнение общественности ей никогда бы не удалось, а энергия требовала выхода. В итоге - депрессия, наркозависимость и самоубийство.
Если бы она не бросилась под поезд, уверена, что она либо отравилась бы, либо попыталась убить Вронского и потом себя. В реалиях 19 века надежды на благополучный исход не было.

Роман - сложный, многослойный, роман для перечитывания. Много тем поднял в своем романе Л.Н. Толстой - критика петербургской знати, свои народнические идеи об устройстве жизни крестьян и религиозные вопросы, тему смерти.

Вполне естественно, что, хотя все знают трагический финал жизни главной героини, "Анну Каренину" продолжают читать и перечитывать. Потому что это роман не о печальной истории страстной любви, закончившейся самоубийством, а широкое полотно, сотканное из размышлений об отношениях между мужчиной и женщиной, семейных отношениях, изменах в браке, возможности развода, влиянии общественного мнения на семью, воспитании детей, вере в бога и прочее-прочее... Вечные и очень волнующие темы.

К счастью, в современном мире бо́льшая часть женщин может без зазрения совести развестись с нелюбимым мужем по разным причинам. Более того, закон будет на ее стороне в отношении детей. И уж точно мало кто займётся осуждением распавшейся семьи, посторонним вообще, скорее всего, будет все равно. Но все это не было доступно Анне, к тому же замуж она выходила не по любви, а муж вообще не считал нужным проникать во внутренний мир жены, ее переживания, чувства и волнения. В условиях тогдашнего "высшего", "благочестивого", "приличного" общества она стала отверженной и была приговорена к стыду, чувству вины, к унижению, к постоянному чувству раздвоенности, а потом - к невыносимому страху потерять любовь Вронского, к маниакальной и ненормальной ревности.

"Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему". На примере разных семей и отношений внутри них Толстой показывает, как не нужно строить семейное счастье, и как, предположительно, нужно. Имел ли Толстой на это право - это уже другой вопрос. Мысли, звучащие в романе, все равно очень ценны, для своего времени прогрессивны, а для нашего - вполне актуальны.

Как известно, роман начинается с измены мужа жене. Поразительно, как легко прощается и понимается всеми прелюбодеяние мужчины, в том числе им самим, и каким изгоем оказывается потом Анна. При первом прочтении я довольно сильно сочувствовала Анне. В этот раз ее трагедия не показалась мне мельче, но сочувствие я испытывала к Долли. Такие женщины, всю себя отдающие детям, мужу и семейным заботам, забывающие о себе и от этого теряющие красоту и вкус к жизни, очень частое явление. Я во многом узнавала в Долли себя.

Было интересно сопоставлять цепочки образов Анна-Долли-Кити, Каренин-Вронский-Облонский-Левин. Это только самые главные. Второстепенные же персонажи прекрасно оттеняют главных.

Ни один образ романа не был идеалом. Все мне чем-то нравились, а чем-то раздражали. Например, Каренин - сочувствие к нему смешивалось с презрением к его неспособности взглянуть проблеме в лицо, уйти от нее, снять с себя ответственность за решение ситуации. Левин при всей его доброте, простоте, трудолюбии и трудном поиске себя, удивил выступлением против школ для крестьян и всеобщего образования. Я люблю, когда так - персонаж сразу превращается в живого человека.

Примером здоровых отношений в семье служат Левин и Кити. Там тоже есть к чему придраться, в том числе к каждому отдельно. Но суть в том, что их брак основывается на вызревшем чувстве, прошедшем через испытания. Важно то, что они разговаривают друг с другом. Но разговор разговору рознь: Анна с Вронским ссорились из-за упрямого желания доказать свою правоту, а Левин и Китти - слышат друг друга.

Долго можно говорить об этом романе, потому что спектр проблем чрезвычайно велик. Отношения между персонажами можно размещать бесконечно: кто прав, кто виноват, как нужно было поступить, а как нет и т.д.

По всему написанному можно подумать, что яв восторге от романа. Но это не так. Порой мне было скучно, а на фоне нашего сегодня часто думала "Нам бы ваши проблемы...", особенно, когда юные девушки болели от несчастной любви. Я признаю глубину проблематики и во многом ее актуальность, но чтение прошло по большей части в нейтральном настроении.

Повесть о первой любви, написанная классиком, да еще на заре своего творческого пути, может быть, сойдет для набора «женской» литературы, но так получилось что я не вошел в состав целевой аудитории этой повести.
Получился женский роман. В типичных мелодрамах, крутящихся на телеканале «Россия», которые я для себя выделил в специальный жанр «по-раше», экранизация этой повести смотрелась бы очень органично. Я и не спорю, что я предвзят. Возможно, в момент написания этой повести тема была не заезжена и не обзавелась устойчивыми штампами. Но в этом есть трагедия заурядных (как у меня пальцы-то такое на клавиатуре набили, о самом Льве Толстом!) произведений прошлого. Сегодня их читают после аналогичных современных произведений и сравнивают с ними. И даже может быть кто-то простодушно решит что Толстой слизал сюжет у какой-нибудь современной авторши «женских» романов. Прекрасно представляю, что творческой задачей автора было, вместе с поучительной частью, касающейся, собственно, семейного счастия, так сказать, представить себя в «шкуре» типичной молодой провинциальной барыни, не испорченной прелестями жизни в крупном городе. К сожалению или счастью, такие барышни на сегодняшний день повывелись. Есть конечно неравные по возрасту браки, но жизнь условной инстаблогерши с условным папиком это уже совершенно другое счастие, например шведскосемейное.
Почему-то залогом успеха среди читательниц всех времен является наличие в произведении ну хоть какой-нибудь, неважно какой по масштабу, трагедии. Вот у главной героини умирает отец. Эта трагедия мне, к сожалению, знакома. К ней с тетей захаживает друг семьи и вдруг друг превратился в возлюбленного, а затем и мужа. За исключением мимолетно описанной трагедии в самом начале произведения, всю первую половину его занимают розовые сопли их романтических отношений, описанные к тому же от имени барышни. Во второй части небольшие тучки посгущались над парой, героиня была в процессе прохождения «медных труб», а ее стареющий муж болезненно следил за процессом, на всякий случай приготовившись спиливать отросшие у себя на голове гипотетические рога. Героиня стала обнаруживать как ее интересы все сильнее удаляются от интересов мужа, точнее как ему все меньше и меньше становится вообще интересно что либо, сама жизнь. И тут странный вывод. Героиня решает что разлюбила она мужа как возлюбленного, ну, стало быть, надо любить его как отца общего ребенка и мужа. Типа выросла из подгузников. И тут конец. И осталось за кадром, к счастью, как этот муж совсем потерял интерес к жизни и умер. Молодой Лев Толстой, наверное, еще не практиковал к тому времени наблюдения за умирающими.

Писать рецензии на признанные великими произведения крайне сложно. Особенно, если твои впечатления не однозначные или не совпадают с большинством.

Мне очень понравилось начало книги. Такое бодрое, интересное знакомство с героями, погружение в сюжет. Но чем дальше я читала, тем скучнее становилось..

Я помню в "Война и мир" бесконечное описание дуба, поэтому морально готовилась к подобному. Но все равно чуть не померла от скуки во время описания сельского быта.

Самое интересное для меня - сюжетная линия про Вронского, Анну и Каренина (оно и не удивительно). Но к концу эти душевные метания меня слишком утомили. Я пришла к выводу, что Анна глубокого душевнобольная и эгоистичная дама. Нельзя в здравом уме бросить на произвол двух детей от разных мужчин из-за того, чтобы "наказать" одного из них. Сама себе надумала нелюбовь с одним и любовь с другим. Не смогла справиться со вспыхнувшей страстью и ревностью и покончила с собой (этот момент я очень ждала).

В то же время Вронского понять можно. Ему захотелось получить недоступное. И он получил. Он восхищался Анной, но это все прошло с приходом ее нервозности, обид и ревности. Ведь любую, даже самую сильную, любовь можно и погубить.

Поведение Каренина тоже вполне логичное. Он пытался сохранить свое лицо и лицо своего сына. Да и Анны тоже. Он более взрослый и рассудительный. Он понимал, что это временно.

В плане отношений между людьми роман остается актуальным до сих пор.

Не могу сказать, что пожалела о прочтении. Как минимум познакомиться стоило для общего кругозора. Но перечитывать вряд ли буду: потрачено много времени, а удовольствия получено мало.