Полное собрание романов и повестей. В 2 томах. Том 2

Разрешено ли людям думать иначе, чем их учат в школе? Можно ли говорить, что ты видишь картину иначе, чем "автор хотел сказать"?
Нашла тут пост по поводу того, как мало люди читают и как они не понимают классику. Полина Санаева в возмущении. Я тоже в возмущении, потому что о многих классических произведениях отзываюсь иначе, чем нас учили. Вот, например, Анна Каренина. К книге у меня сложилось двоякое отношение. В отрочестве мне Анну было жаль, но я перечитала сейчас - и уже смотрю на все иначе. Почему-то мои прожитые годы уже не дают ее воспринимать как мученицу. И теперь я вижу в книге единственного действительно страдающего человека - но не Анну, а ее мужа. Алексей Александрович, человек рассудка, тем не менее готов пойти - и идет - на многие жертвы ради супруги. Причем ради спасения ее честного имени. Он делает многое, выходя за рамки воспитания, насколько это возможно. Он оберегает и предостерегает супругу.
Анна же, склонная на жизнь смотреть трагически, а в современной интерпретации - писькострадалица 80 лвл, видит везде знаки - "о, я умру!", "о, это жжж неспроста!", "а тут вообще знак!", "о, я предвижу, что умру родами!" - в общем, кто что хочет. тот то и видит. Она изначально была всей такой мятущейся и такой трагичной, что ее конечное решение просто не могло стать другим.
И да, мне понравилось, как написано - ни одной лишней детали - но сейчас во мне нет ни грамма сочувствия к Анне. Ни на грош. Каждый сам писец своему счастью.
Еще отдельно хочу сказать, что Толстой, не выведший на страницы свое альтер эго с подтекстом "вот так нужно жить!" Без морали никак, Лёвин настолько прозрачен в том, зачем он появился на странице, что становится скучен чуть ранее чем сразу. Я просто слишком выросла, чтобы на все это вестись. Вот и все.

Слушайте, это прям эпичная история, не меньше. Вот честно, я ожидала чего-то такого... ну, классического, может, скучноватого, как это часто бывает с большими книгами. Но нет, Толстой – молодец, прям зацепил.

Начну с плюсов. Главная героиня, Анна – это что-то! Такая живая, такая настоящая. Я прямо чувствовала ее метания, ее страсть, ее боль. Вот прям не просто читаешь про нее, а будто сама с ней рядом проживаешь все это. Любовь у них с Вронским – это вообще отдельная песня. Такая всепоглощающая, разрушительная, но при этом чертовски притягательная. Я, конечно, не герой, чтобы советовать такие отношения, но как история – это просто огонь!

Еще мне очень понравился
Левин, да он много ныл. Но он знаете тоже человек. Вот он прям такой, знаете, "свой парень". Его поиски смысла жизни, его попытки разобраться в себе, в отношениях с землей, с природой – это так близко и понятно. Он как будто противовес Анне, такой основательный, ищущий. Истории этих двух пар – Анны и Вронского, а также Левина и Кити – это как две стороны одной медали, такие разные, но обе очень важные.

А язык! Ну, Толстой – это Толстой. Пишет так, что прям картинки в голове рисуются. Детали, описания – все очень точно, очень живо. Читаешь, и будто сам там, в Петербурге или в деревне, чувствуешь запах сена или слышишь звуки бала.

Теперь про минусы, которых, к сожалению, тоже хватает. Как вы уже поняли по моей фразе "было местами затянуло", да, объем – это, конечно, испытание. Были моменты, когда я прям думала: "Ну, когда же уже?". Иногда Толстой так подробно описывает какие-то вещи, которые для меня, может, были не так уж и интересны. Вот эти все светские разговоры, эти долгие размышления героев... иногда хотелось, чтобы они уже перешли к делу, так сказать.

Но знаете, что самое интересное? Несмотря на эту "затянутость", я все равно не могла оторваться. Бывало, откладывала книгу, думала "все, больше не осилю", а потом тянуло обратно. Хотелось узнать, что же там дальше с Анной (пусть я и знаю финал), как там Левин, что они придумают.

В общем, мое мнение такое: "Анна Каренина" – это книга, которую стоит прочитать. Да, она большая, да, местами будет скучновато, но это такая мощная история о любви, о жизни, о людях, что она точно оставит след. Это не просто "любовный роман", это такая большая картина человеческих страстей и исканий. Если готовы потратить время и силы – не пожалеете! Главное, не бросайте на середине, когда станет чуть тяжко, потому что дальше будет еще интереснее.

Я искренне не понимаю, почему нас в школе мучили «Войной и миром» и «Анной Карениной», когда у Льва Николаевича есть короткие повести и рассказы, которые не только проще воспринимаются, но и эмоционально гораздо ближе молодому читателю. Лично у меня после школы осталось стойкое отвращение к Толстому, и только теперь, с годами, я начала открывать его для себя заново — и с удовольствием.

Повесть «Казаки» — одно из таких открытий. Конечно, не обошлось без фирменных толстовских самокопаний и философствований на тему смысла жизни и природы счастья. Но, честно говоря, это мелочи на фоне удивительно живой, почти осязаемой картины казачьей станицы.

Толстой переносит читателя на Кавказ, в мир вольных людей и нетронутой природы. Его Кавказ — это не просто фон, а полноценный персонаж. Горы, река, солнце, степь — всё дышит свободой. А какие персонажи! Какая Марьяна, какой старый казак Ерошка! Читая, я будто сама прожила с ними целый год.

Герой повести, молодой дворянин Оленин, уезжает на Кавказ, надеясь сбежать от светской пустоты и найти настоящую жизнь. Его внутренние поиски и влюблённость в казачку Марьяну постепенно приводят его к главному выводу: убежать от себя невозможно. Каким бы ни был мир вокруг, если внутри нет гармонии — ты её не найдёшь нигде.

Мне кажется, что именно в повестях и рассказах Толстого наиболее ярко раскрывается его талант. Здесь нет тяжеловесных многотомных построений, зато есть атмосфера, живые характеры и искренние эмоции. «Казаки» — прекрасный повод заново

Удивительно, но повесть мне не понравилась. Обожаю Льва Николаевича, но это совсем не моё. Поставить меньше рука не поднималась. Толстой - гений, его произведения незабываемы. Но в этой повести мне не хватило событий, она показалась мне скучной и затянутой. Возможно, потому что я не люблю разговоры с попутчиками, они мне кажутся какими-то ненастоящими, вымученными, никому не интересными, даже тому, кто хочет поделиться своими историями. Сама никогда не веду задушевных разговоров с попутчиками и не хочу, чтобы соседи по купе погружали меня в свою жизнь.
А здесь как раз то, что я не люблю. История в истории. Один пассажир поезда рассказывает историю своего брака своему попутчику. Мы становимся свидетелями его личной жизни, слушаем его рассуждения о морали брака и безбрачия, о своих представлениях о мужчинах и женщинах, о его отношениях с женой, о любви и ненависти, а главное, чем всё закончилось. Я не могла оправдать главного героя, я не могла ему посочувствовать, я не могла его понять. Вероятно, у меня просто другое мнение, абсолютно не совпадающее с мнением автора, которое он вложил в уста главного героя.
Жаль, что мне не понравилась повесть. Я настраивала себя на получение удовольствия от чтения, а не смогла насладиться повестью моего любимого автора.

Почему-то это часть трилогии мне понравилась гораздо меньше, чем первая. Возможно, потому что тут уже нет той детской наивности? Главный герой уже подросток. В нем, конечно, осталась еще та детская непосредственность и трепетная любовь. Но он очень сильно изменился. Он старается выглядеть старше. Пытается отвоевать свое место в этом мире. Хочет сделать так, чтобы с его чувствами и желаниями считались. Он учится любить по-взрослому.
Но при этом он ясно понимает, что он еще ребенок. Например, при общении с окружением своего старшего брата Володи. Разница по возрасту у них небольшая, а по развитости и поведению - колоссальная. Да и Николай сам прекрасно это чувствует. Ему не комфортно в компании Володи. Не комфортно, потому что он чувствует эту разницу.
А еще тут был целый кусок с историей Карла Ивановича. Я, правда, не очень поняла, зачем это нужно было вставлять в рассказ. Возможно, потому что Лев Николаевич очень трепетно относился к этому человеку и хотел уделить ему должное время в истории своей жизни. Ведь он довольно-таки значимую роль сыграл в его жизни.
Очень мало было уделено смерти бабушки (в сравнении с описанием смерти мамы). Безусловно, мама для Николеньки была в жизни важнее, чем бабушка, но тут будто вскользь упомянуто было.
Ну а в целом, конечно, это великолепная литература!
Прекрасный слог автора! Очень красивый, обволакивающий, местами тягучий.
Рекомендую!

Ну, что тут скажешь, не мой писатель Лев Николаевич, не мой. Последние годы моей настольной книгой является «О психологической прозе. О литературном герое» Л.Я. Гинзбург. Фактически это непрестанные дифирамбы Льву Николаевичу, апологету психологической прозы, новатору и т.п., упоминается только Л.Н. более чем на 300 страницах. Но я бы поправил авторитетного литературоведа, это не психологическая проза (в чём, кстати, отказано Ф.М., например) – это проза психоаналитическая, со всеми вытекающими. Я-то как раз психологическую прозу люблю – Ф.М., Писемского, Гончарова, Лескова, Мещерского, Клюшникова и редко вспоминаемого С.Т. Аксакова («Детские годы Багрова-внука»)... А психоанализ – это Л.Н., М.Е. Салтыков-Щедрин, Леонид Андреев, сладкий наш Горький…

Ключевой образ книги – Анна Каренина, меня впечатлил много более, чем госпожа Бовари, например, но не в пример меньше, чем графиня Искрицкая во вторичном относительно «Анны Карениной» романе «Лорин» не писателя даже Петра Валуева. Меня сильно разочаровала линия романа Вронский-Каренина, всё не то и не так. Мне не нравятся женские образы Льва Николаевича, не нравятся его детские персонажи, меня раздражает Серёжа Каренин. Меня царапнуло тем, что суицид Анны вычеркнул её из романа, я с трудом следил за абсурдом отношений Вронского и Карениной, я не вижу в их поведении логики ни человеческой, ни художественной. Но, это мои тараканы.

Что понравилось… Всё остальное – Левин, сюжетная линия Вронский-Кити-Левин, шлюпики понравились и чувство юмора Льва Николаевича, да, все мы ждём когда превратимся в шлюпиков. Сильное впечатление на меня произвело понимание автором описываемых процессов, будь это косьба Левина вместе с крестьянами, ведение Левиным хозяйства, выборы или спор о войне. Л.Н. – мастер производственного романа: «Приваловские миллионы» (Мамин-Сибиряк), «Севастопольские рассказы» и «Война и мир»(сам Лев), «Соборяне» (Лесков), «Дьявол носит Прада» (это я уже во все тяжкие…) – его проблематика. Понравилась лёгкое подтрунивание Толстого над персонажами – Кознышевым, Карениным, не грубый щедринский сарказм, а тонкое, по касательной, посмеивание над шероховатостями характера, поведения, поступков.

Интересен образ прогресса в виде поезда Анны, тем более что ранее автор писал, что Вронский после охлаждения к Анне всё больше считал себя прогрессистом.

В юности меня поразили «Казаки», «Хаджи-Мурат» и «Севастопольские рассказы» и я как набросился на Льва Николаевича и… - швах: «Воскресенье» и «Крейцерова соната», их я не пережевал. Я плохо знаком с биографией нашего великого соотечественника, но в районе «Анны Карениной» в нём явно что-то происходило. У меня вообще возникло ощущение, что Лев Николаевич очень хотел быть Левиным, но понимал, что по сути он – Анна Каренина.

Ну, пора уже закрыть этот гештальт – «Война и мир» и «Детство»-«Отрочество»-«Юность» и со Львом мы закончили. Приятно, но тяжело. Фёдор Михайлович – просто рассказчик анекдотов какой-то после Льва Николаевича (это я о сложности восприятии текста). Может быть моё неприятие творчества Л.Н. связано с противостоянием интеллектуальным/интертекстуальным/мировоззренческим СПб и Москвы? Не знаю, но это интересная мысль.

Еще со школы я хотела прочитать эту книгу, и спасибо игре Книжное путешествие за такой шанс. А то еще долго бы до нее добиралась. ;))
Не знаю даже что написать, книга объемная, подробная и ее надо читать в спокойной обстановке. (Благо у меня была как раз такая обстановка).
Я конечно же знала, что будет с Анной, но не думала, что в книге ей уделено не главное место. Всё крутится вокруг Константина Левина. Этот персонаж мне очень понравился: он и робкий и смелый, и ранимый и заботливый. Читая книгу я все думала - "Ну где же Анна, где та несчастная любовь?" Но, постепенно, я привыкла к Константину и даже полюбила этого персонажа. Мне кажется всё таки книга посвящена ему. А вот Анна мне совсем не понравилась, какая-то она эгоистка.
В романе затрагиваются много тем, до сих пор популярных и в наше время. Измены, лож, лень, алкоголизм, борьба с самим собой и т.д.
Читать Толстого трудно, но интересно, (в школе я одна осилила все тома "Война и мир"))), пока вникнешь, кто есть кто, но потом так затягивает, что хочется читать всё больше и больше.
Очень много персонажей, но они влияют или показывают характер людей, описанных в романе.
Мне очень понравилось описание природы, деревни, у Толстого это мастерски получалось. Читаешь, и сразу хочется туда, перед глазами стоят эти луга и деревня. Прям ностальгия по детству, когда ездила в деревню летом.
Итого: я в полном восторге, книга мне понравилась и обязательно куплю себе бумажный вариант.

"Любить всё жизнь одну или одного - это всё равно, что сказать, что одна свечка будет гореть всю жизнь."

Представьте, да.
Лев Николаевич открыто выражал своё враждебное отношение к сексу и к женщинам, в целом.

В "Крейцерову сонату" как раз и заложена идея того, что естественная развязка половых отношений - убийство. Причем подобная развязка любви грозит исключительно женщине.

Через главного рассказчика - Василия Позднышева - сам Толстой делится с читателем своими мыслями о том, как мешают страсти достижению высших целей, как важно целомудрие, как отвратительно вступать в сексуальные отношения с женой после родов, например, так как это приводит к духовному и физическому истощению женщины.

Называя женщину "орудием наслаждения", Лев Николаевич порицает женский пол за их откровенные наряды и умение через чувственность покорять мужчин, таким образом, приобретая страшную власть над последними.

Во главе угла здесь христианская мораль, а точнее её нормы. Людям, далёким от этих норм, ступивших на путь разврата и возвеличивания плотской любви, не познать счастья, они обречены на страдания и смерть.

Естественно, что корни морального мазохизма у Толстого стоит искать в его детстве. Что будет лишним поводом глубже изучить его биографию.

Подводя итог вышесказанному, хочу заметить, что "Крейцерова соната" - повесть очень автобиографичная, личная, подобна исповеди великого классика. За свой "скандальный характер" она поначалу была запрещена цензурой, и теперь ясно почему. Кого-то суждения Толстого повергнут в шок, кто-то в чём-то согласится.

Лично я жадно поглощала мысли главного героя, анализировала его рассуждения о любви, браке, женщинах, пыталась понять. Его печальная история разрушения семьи - не что иное, как последствия губительных нравственных принципов.

Достойнейшее произведение!

Острая, даже через 127 лет после издания острая история. Дело даже не в банальном адюльтере, не в радующем полемическом задоре автора, а в том, насколько Толстой психологически точен.

Точен вовсе не в исследовании того, что привело главного героя к хватанию кинжала дамасской стали и печальным последствиям оного. Толстой, вероятно, для того и сделал Позднышева таким неуравновешенным и отталкивающим, чтобы спокойно вложить ему в уста свои взгляды на брак и сущность отношений между полами. Этот маневр не спас его, правда, от царской цензуры – сразу было понятно, что это идеи самого графа.

О чем же нам говорит Лев Николаевич? О том, как выглядит нелакированная человеческая жизнь. Ссоры, сиюминутные интересы, отсутствие какой-либо дальновидности, то, что люди не принадлежат себе, особенно если у вас есть дети. Все это так волновало имущие классы XIX века, и все это до сих пор волнует многих городских жителей современной России. Здесь Толстой играет на привычной для себя высоте титана русской классической литературы, создавая, прости за пафос, очередной вневременной шедевр.

Но я с обычным занудством вцепился в детали времени, тем более, что обратить на них внимание дал себе слово после прочтения Поезда в современность , в котором автор не раз обращается к творчеству Толстого для иллюстрации социальных перемен, которые принесла в Россию железная дорога. Вот и в «Крейцеровой сонате» зачин и канва всем обязаны этому сравнительно новому транспортному средству.

Судите сами – смешение классов (билет в первый мог купить и богатый купец, не только дворянин), отсутствие спальных купе (общий сидячий вагон на дальние расстояния), сложное сочетание чугунки и транспорта, использующего лошадей. Мир пассажирских и курьерских поездов, чая на станциях, прогулок до отправления и выпивки с закуской в буфетах. Толстой умел пользоваться этим колоритом.

Не издевался ли он слегка над Позднышевым? Не добавил ли он слишком много гротеска в финал? Так и кажется, что вместо продвижения идеала воздержания, Лев Николаевич просто иронизирует над ним, посмеивается.

Холстомер — пегий мерин, который из-за непохожести на остальных лошадей с самого начала стал чужим в табуне. Он был породистым жеребцом, однако имел дефект породы — пежины (белые пятна). Его не принимали ни лошади, ни люди. Поэтому они и обрекли его на тяжкий труд и страдания, терзали и подвергали унижениям.
Сначала его подарили конюшему, позже тот, испугавшийся того, что его конь быстрее графского, продал Холстомера барышнику, потом он много раз сменил владельца. Больше всего воспоминаний осталось у Холстомера об офицере Никите Серпуховском. Мерин восторженно о нём говорил, хотя именно Серпуховской покалечил коня, загнав его, когда спешил за бросившей того любовницей. Что удивительно, позднее Серпуховской появится в гостях у последнего хозяина Холстомера, уже опустившись и промотав своё состояние. Повесть завершается описанием смерти Холстомера и последовавшей много лет спустя смерти Серпуховского.
Писатель противопоставляет забитого коновалом в овраге коня, который честно служил своим хозяевам и даже после смерти которого его шкура и мясо кому-то пригодились, и помпезные похороны Серпуховского, который при жизни был всем только в тягость. И сравнение это отнюдь не в пользу человека…