Я в замке король

Аннушка уже разлила масло (с)

Нет, ну с Голдингом сравнивать нельзя. "Повелитель Мух" намного сильнее и пронзительнее, чем эта книга.

В самом начале я даже хотела бросить книгу- таким слабым и неуверенным показался мне язык. Не знаю, в чем загвоздка- то ли язык, действительно, скудный, то ли переводчик попался не очень,- но создается весьма негативное впечатление относительно манеры подачи и способов изложения.

Книгу я не бросила, а довела до финала, но при всем при этом во мне не было нарастающего ужаса и довлеющего понимания катастрофы, кои присутствовали, когда я читала в свои времена "Повелителя Мух".

"Я в замке король" повествует о вражде двух 11-них мальчишек, которых навязали друг другу взрослые. Один не хочет дружить, а второй не может поставить его на место. Вновь приехавший послабее характером, посему не может дать отпор, а оттого жестокость и подлость Купера процветают. Дети вообще по натуре жестоки, а Купер еще донельзя избалован и дерзок. Киншоу сначала надеется на счастливый исход событий для себя, а потом впадает в отчаяние. Страхи возрастают, обреченность растет, а развязка- тот исход, в котором слабые люди находят себя. Возможно, как раз потому, что либо лень искать иной выход, либо просто уже не хочется.

Не могу сказать, что книга откровенно слабая, но и не сильная.

Два мальчика-одногодка, Хупер-живущий с папой в унаследованном старом доме и Киншоу-скитающийся с мамой по чужим домам-гостинницам-пансионам. Общее - равнодушие родителей. Детям приходится самостоятельно выстраивать свой способ общения с миром. Хупер-умненький интриган, способный любую ситуацию повернуть себе на благо, Киншоу-улавливающий, каким хотят его видеть окружающие и подстраивающийся, хотя при этом бывает страшно и противно. А души у обоих уже в коконе, родители сюда не допускаются.
Но нужно ли это папе с мамой?
У них вырисовывается радужная картина-дружная семья с двумя сыновьями-не важно, что дети старательно не вписываются в рамку

Твердость, ... твердость и ничего больше, и все будет хорошо; мальчики – это простейшие организмы

Только у "организмов" свое видение будущего. Хупер не желает терпеть в доме чужих людей, у Киншоу перспектива стать козлом отпущения в семье и школе.
Как жаль, что он не сумел сдружиться с Филдингом и научиться быть собой-смелым и великодушным, а не

быть как Филдинг

Дальше...

Я старательно, глубоко вздохнула вместе с Киншоу и задохнулась, прочитав:

– Ничего, ничего, Эдмунд, детка, ничего, ничего. – Миссис Хелина Киншоу протянула к нему руку, прижала к себе. – Не смотри, детка, не надо, ты расстроишься, ничего, ничего

Что умерло – то пропало и не нужно никому

если не было нужно и при жизни...

Мистер Джозеф Купер с сыном Эдмундом переезжают в дом после смерти своего отца. Джозеф как глава семейства, став вдовцом, не сильно смог наладить отношения с сыном и поэтому решает нанять домоправительницу Хелену Киншоу, которая переезжает жить в дом со своим сыном Чарльзом, почти ровесником Эдмунда. Смогут ли мальчики поладить?

Отношения между мальчиками не сложились с самого начала, как и отношения между отцом и сыном. Мальчику безусловно требовалось внимание и любовь, отец же считал, что всего достаточно.

Отношения же Хелены Киншоу к сыну совсем иные. Забота и любовь видны сразу. Женщина зарабатывает деньги, а сын учится в школе. На эту работу она соглашается, чтобы обеспечить достойное образование сыну.

Чарльз рос тихим, спокойным мальчиком, Эдмунд был таким же, но только очень жестоким. Это стало понятно с первый глав книги.

 Отношения мальчиков строятся на страхе. Киншоу старается быть храбрее и не идти на поводу у Эдмунда, но это очень сложно и отношения Чарльза с окружающими становятся все сложнее.

Впечатления остались достаточно грустные и давящие. Концовка повергла в шок от всего происходящего.

Сначала хотела поставить на 3️, но потом книга не давала покоя и много мыслей было, поэтому оценку поставила выше.

Разумеется, я предполагала, что книга будет непростой, так как она входит во всякие подборки, которые посвящены жестокости и буллингу. По атмосфере она похожа немного на «Повелителя мух» (думаю, автора этот роман вдохновил) и готические романы с огромными и загадочными особняками.

В чем, собственно, суть. Семья Хуперов (отец и его сын Эдмунд) живет в огромном фамильном особняке. Отец нанимает экономку – красивую женщину, которая приезжает в поместье со своим сыном Чарльзом. Казалось бы, мальчики должны подружиться, ведь они ровесники, и каждый из них в таком юном возрасте потерял одного из родителей. Но дружбы не случается. Эдмунд, аристократский сынок, начинает методично травить впечатлительного Чарльза…

Меня впечатлило, как Сьюзен Хилл удалось смешать повествование – местами будто бы читаешь интересную детскую книжку о приключениях мальчишек, местами – будто бы мрачный готический роман, а потом повествование и вовсе переходит в настоящую социальную драму. Автор просто филигранно выписала травлю, без ухода в неправдоподобные сюжетные повороты, и от этого остается впечатление еще большей безнадеги, да и герои становятся похожи на реальных мальчишек.

На самом деле, здесь подняты очень важные вопросы. И один из них – как важно родителям слушать своих детей. Чарльз ведь пытался поговорить со своей матерью не раз, и не два, но та настолько занята своей личной жизнью, что просто не хочет замечать проблем своего сына.

Чарльз довольно впечатлительный мальчик. Обычный ребенок, немного нервный, со своим складом характера, и, в то же время он добр и любознателен.

Про Эдмунда мне сложно что-либо сказать, местами, мне казалось, что он просто маленький психопат со склонностью к вранью и манипулированию. И как раз этому есть подтверждение ближе к концу.

Финал очень сильный. Его можно предугадать, но, тем не менее, он все равно вызывает очень гнетущее впечатление.

Думаю, книгу можно посоветовать тем, кто любит «Повелителя мух» и мрачные, реалистичные сюжеты

В очередной раз убеждаюсь, что приводить книжные аналогии дело неблагодарное. Видя книгу в одном ряду с "Повелителем мух", ожидаешь получить психологический триллер, полный бессмысленной и поражающей жестокости, с нагнетающимся вплоть до трагической развязки сюжетом. Трагическая развязка, правда, имеется, но подаётся довольно буднично и без ожидаемого в этом месте эмоционального накала. На самом деле, "Я в замке король" озадачивает своей обыденностью. Даже непривычные современному читателю декорации в виде родового поместья не меняют ощущения, что всё происходящее просто детские игры. Да, жестокие, но признайтесь, многим нравилось рассказывать страшные истории, да и слушать тоже. Пройти вечером мимо кладбища, зайти в тёмный и наверняка полный крыс амбар или запереть в нём младшего брата (прости, Денис), вызвать и вестись на слабо на далеко не приятные вещи - сложно перечислить всё, что творили в детстве. Конечно, доставалось всем, хотя системной травлей мало кто занимался. Но если детей всего двое, как понять, где граница.
И я ни в коем случае не оправдываю Эдмунда за травлю Чарльза. Лишь хочу показать, почему родители легко могли не заметить сложностей в отношениях между мальчиками. А если прибавить к этому собственные проблемы взрослых, то понятно, что шансов на решение проблемы "сверху" не было вовсе.
Что касается Эдмунда и Чарльза, тут всё просто. Дети жестоки, а обиженные дети жестоки вдвойне. Так совпало: ранимый ребенок, ограниченное пространство и оторванность от социума. Трагедии было не избежать. Но это обычные дети и поступки у них вполне обычные - я вижу подобное постоянно. И это-то как раз и страшно.

Дети - это взрослые, не обремененные жизненным опытом и ответственностью. Взрослые часто не придаюь значение отношениям между детьми: как у этих малышей могут быть серьезные проблемы? Маленькие детки - маленькие бедки.
По сути это верно, но стоит помнить, что разговор по душам со своим ребенком может предотвратить ситуацию, за наступление который родители будут корить себя всю оставшуюся жизнь.
Два мальчика одного возраста: один - сын одинокого хозяина дома, второй - сын одинокой женщины, нанятой для помощи по дому. Всякому ясно, что быть союзу одиноких сердец и т.д. и т.п.. Однако мальчишки - хотят ли они становиться братьями? жить в одной комнате? ходить в одну школу? хотя бы просто дружить или дружелюбно терпеть друг друга на одной территории?
Взрослые не заморачиваются такой проблемой: важно, что они нашли друг друга, что им хорошо вместе, а мальчики - что с них взять? - дети ссорятся и мирятся, дерутся и проказничают, они быстро подружатся и будут хорошо ладить друг с другом.

Однако книга написана со стороны одного из мальчиков - сына женщины, убирающей в доме. Он привык переезжать вместе с матерью из дома в дом, менять школу, обстановку. И в этом доме он предполагал остаться не более чем на лето. Однако оказалось, что это на всю жизнь - всю жизнь его будет запугивать его "сводный" брат, закрывать в темной пыльной комнате, следить за ним, требовать полного подчинения, выживать из своего дома.
Взрослые слишком заняты устройством своей личной жизни, чтобы прислушаться к сыновьям, вникнуть в их жизнь и увидеть ненависть, переполнявшую их существа друг к другу. Вдвоем им не жить на одной территории, это уж точно - естественный отбор об этом позаботится. Выживает сильнейший.

Внимание, СПОЙЛЕРЫ!

Вот так появляются психопаты. То есть не так, как частенько показывают в кино: жил нормальный такой парень, и тут вдруг БАЦ! - случилась в его жизни жуткая жуть (в детстве там или юношестве) и вот это сломало его психику, и он теперь больной на голову. Чёрта с два. Он таким родился. Психопатом. Это я не как ругательство использую, а как вполне себе психиатрический термин.

Психопатия — психопатологический синдром, проявляющийся в виде констелляции таких черт, как сниженную способность к сопереживанию, неспособность к искреннему раскаянию в причинении вреда, лживость, эгоцентричность и поверхностность эмоциональных реакций.

Потому что один из героев книги такой и есть. И не надо мне про "он же ребёнок!" и прочие сопли. У меня от таких детей внутри холодеет. Весь ужас уместился в одной фразе в самом конце произведения:

До этой фразы где-то глубоко внутри меня ещё тлела надежда, что ребёнок этот образумится, увидев, к какой трагической развязке привели его поступки. Но нет. Нет здесь никакой надежды.

И тем не менее, история великолепна. Сюжет выстроен правильно, и, в общем-то, быстро становится ясно, к чему всё идёт. Но это книгу совсем не портит. У неё просто не могло быть другого финала. Четыре балла я поставила исключительно за язык, потому что это стало той самой ложкой дёгтя в бочке мёда. Обрывочный, скудный, местами какой-то неудобный - аж резало слух (частенько хотелось взять ручку и исправить порядок слов в предложениях).

По поводу сравнения с "Повелителем мух" (это уже вторая книга, прочитанная мной, где в аннотации пишут, что книга близка по духу потрясающему произведению Голдинга. Первая, кстати, была огромным разочарованием), так вот, действительно что-то общее есть. Хотя, в отличие от аллегоричного "Повелителя мух" "Я в замке король" кажется более реальным. И оттого более пугающим.

Хупер его не хотел. Киншоу его не хотел тоже. И однако они были вынуждены сосуществовать вместе. Два мальчика, потерявшие родителей. «Я лучше знаю, что лучше для тебя, миленький», -- говорит мать одного. «Мальчики – существа простейшие», -- думает отец другого. Дети, их мысли очень часто неуловимы для взрослых. Ревность, -- думаем мы. Он просто устал, -- думаем мы. Ребяческая выходка, ничего более. Жажда приключений. Ведь так проще, удобней для нас, взрослых, чем вдуматься, вслушаться в своего сына, понять, что он кричит правду.

В войне не бывает победителей. Победителем становится третья сторона. Эдвард Хупер победил Чарльза Киншоу. Это на первый взгляд. Но вспомним, как вёл себя Хупер в лесу и на стене. Он вёл себя как беззащитный напуганный мальчик и единственный на кого он мог положиться это его анти друг Чарли.
Кстати во время любых войн бывают моменты, когда тот, кто всё время наступает, даёт осечку или промах. Если воспользоваться этим промахом, то можно получить полную победу над противником, а если нет, то никогда не выиграешь. Бедный глупенький Киншоу, ты так и не понял, что упустил свой шанс.
Итак. Киншоу повержен. Хупер торжествует. Рано торжествует. Потому что теперь у тебя появилась мачеха. Кто из нас ещё с детских не знаком с мачехами из сказок. Так что я думаю обьяснений особых не потребуется. Не думаю, что в будущем какой-нибудь твой фокус пройдёт с Хелен Киншоу. «Милый наш сын стал просто невыносим. Не отправить ли его в военное училище». «Ты права дорогая». И всё.
Браво-браво мадам. Наконец вы добились своей цели. Вы так долго к ней шли. Я вас очень хорошо понимаю. Вам тоже хочется носить высокой моды шелка. Естественно во время достижения цели бывают потери. Но что поделаешь, даже если это ваш сын. Я удивляюсь, что вы с плачем не бросились на колени перед вашим родным сыном. Я удивляюсь, что вы не прислушивались к сыну, если бы это произошло, то я не писал этих злых слов. Но это произошло и теперь вы «король замка». Ту мелочь, что болтается у вас под ногами, вы со временем уберёте. Муж ваш такой же рохля, как и ваш сын и из него вы спокойно можете вить верёвки.
Ещё раз мои поздравления за вашу "Игру"

Подобно яркому некогда, а теперь засохшему мумией в коллекции мотыльку или милому кролику, в ране которого копошатся черви, данная книга вызывает восхищение и отвращение одновременно. Прекрасен язык, описание природы глазами героя, повествование ведется так плавно и поэтично, что оторваться от прочтения практически невозможно. Отвратительна сама ситуация - "мертвый" дом, погрязшие в своих проблемах взрослые и якобы окруженные их заботой, а на самом деле брошенные дети, включившиеся в опасную игру. Честно говоря, не увидела тут хорошего и плохого героя - оба мальчика имеют серьезные проблемы. Один, нежный и чувствительный по натуре, но переполненный чувством вины и обязательством перед миром, навешанными его мамой, которая пытается справиться с проблемами, играя из себя женщину в беде и стараясь найти защитника и покровителя. И она готова пойти на любые уступки, тем самым принося в жертву собственного ребенка. Другой же, лишенный матери и воспитанный испуганным, отстраненным и абсолютно не понимающим, как воспитывать ребенка, отцом, несущим по жизни свои собственные серьезные проблемы в отношении с папой и, как потом оказалось, женой. Ребенок, полный страхов и комплексов, пытающийся сохранить свои границы, целостность, значимость тем, что оказывается он имеет власть, способен манипулировать, оказывать значительное влияние на жизнь другого человека. На самом деле, безумно жаль обоих. И здесь поведение мальчиков, мне кажется, даже больше являлось не столько проявлением их личности, как отражением того мира, в котором они жили. Привычного мира этих и без того измученных душ, который крошился и рушился якобы ради их же блага.