Обыкновенная история. Обломов

Ох, вот это книга! То чувство, когда ожидание совсем не совпало с реальностью. Я была готова к тому, что сейчас будет скучно, что буду долго мучать книгу, а в итоге просто не могла оторваться. Книга точно войдет в топ лучших книг за этот год.

Перед нами барин Обломов. Он лежит уже 12 лет на диване, никуда не ходит, ведь это надо одеваться и в одежде весь день ходить. Его деревня загибается, а он все никак не может встать с дивана и решить проблемы. У него есть слуга Захар, который вечно ворчит, но барина своего любит.
И все пытаются Обломова изменить, вытащить в свет, заставить что-то делать, изменить его, но пока ни у кого не вышло. Особенно пытается помочь Обломову его деятельный друг Штольц, который ездит по заграницам и хочет, чтобы Обломов стал таким же.

Но не думайте, что все 600 страниц книги Обломов будет лежать, там будет много интересного. Одним из самых любопытных моментов в книге стал «Сон Обломова». Автор показал, как детство влияет на ребенка, как все установки родителей откладывают отпечатки на взрослую жизнь, как родители могут убить стремления, таланты ребенка, просто потому что они привыкли жить по-другому.

Тем, которые поднимает книга, очень много. Гончаров хотел показать образ русского дворянства, устаревший мир и поставил в сравнение другого персонажа: западного, современного, деятельного.

Также в образе Обломова можно увидеть многих людей, которые не хотят ничего делать. Они вечно всё откладывают на завтра, хотят, чтобы всё вокруг решалось как-то само, без их участия.

Так же очень интересные образы женщин в этой книге. Типажи точно будут вам знакомы. Например, одна девушка, очень хочет исправить мужчину, чтобы он из ленивого стал деятельным, не дай бог он приляжет в обед на диван! Таких женщин и сейчас очень много.

Автор ещё поднимает тему счастья. Для кого-то счастье в постоянном движении, постоянных активностях, а для кого-то счастье – это их дом, семья, спокойствие, уют. Можно ли навязать человеку своё счастье? Легко ли поменять человека?

Мыслей после книги куча, слог у Гончарова потрясающий. Книгу однозначно нужно читать во взрослом возрасте, с большим жизненным опытом. Ведь в героях вы будете узнавать себя и своих знакомых.

Я никогда не любила обсуждать с учениками “Обломова”. На самом элементарном уровне, чисто_житейском, герои были мне чужды и малопонятны. Почему взрослый и неглупый мужчина ведёт себя, точно находится в глубокой депрессии (лежит на диване, ничем не интересуясь — даже банальными развлечениями), при этом никакой депрессии не предаётся — напротив, скорее упивается сим убогим досугом, от которого люди обыкновенно дуреют и сходят с ума? Зачем красивой и умной женщине лепить идеал из тюфяка, если под рукой имеется уже готовый идеальный — до скрежета зубовного — мужчина? Зачем, в конце концов, на всю эту возню отвлекаться мегапассионарной личности с немецкими корнями?

И внезапно у меня сложилась концепция.

Обломов — Адам; душа, по какой-то дивной причине избежавшая первородного греха. В романе всячески подчёркивается его невинность, позволившая ему избежать соблазнов (в том числе плотских); залогом и гарантом этой самой чистоты выступает воспоминание об Обломове — инертном и бесконфликтном раю, где, кажется, вот-вот лев возляжет рядом с ланью, не обнаружив вражды. Нежелание взаимодействовать с петербургским светом — желание сохранить душу нетронутой. Кто не действует — тот не грешит. Кто не грешит — пребывает в раю, в блаженном неведении добра и зла.

Но к началу романа Обломову около 32-33 лет, и мы понимаем, что это знаменательный рубеж. В 33 года его тёзка по прозванию Муромец встаёт с печи, чтобы проявить мощь молодецкую. В 33 года Иисус Христос распятый вознесётся, чтобы предстать верующим уже в иной ипостаси. Стало быть, эта черта — 33 года — предполагает возможность дальнейшей инициации, влекущей перемены, перерождение, обретение новых сил и возможностей.
Что же определено Обломову? — а не пора ли невинной душе столкнуться с подлинным искушением? не пора ли столкнуться с необходимостью действовать, выбирать (а где выбор, там и неотступно следует грех)?
И какие же прекрасные руки должны протянуть ему то самое яблоко, чтобы увести от райских образов Обломовки?

Ольга — Ева. Она даже фамилию носит — Ильинская, то есть соотносимая с Ильёй, как соотносится с Адамом сотворённая для него Ева. Разумеется, она действует не в одиночку. Ей помогает Штольц.

Да, Штольц в этом раскладе будет сатаной. Вполне ожидаема здесь связь немецкого с бесовским, неоднократно заявленная в русской литературе и ожидающая своего исследователя: чёрт в гоголевской “Ночи перед Рождеством” — “совершенно немец”; Воланд соглашается, что он “пожалуй, немец” на предположение Бездомного; самый известный нам образ дьявола — Мефистофель — опять-таки из немецкой культуры. Ограничимся комментарием, что для человеческого — насквозь ксенофобного — мышления связывать инородцев с нечистью довольно логично. Тогда получается, что именно Гончарову принадлежит сомнительное достижение — придумать самого скучного дьявола, искушавшего когда-либо на страницах книг.

И мы знаем, чем закончится эта история. Адам устоит, останется один — без Евы, но в раю, где уже никогда не познает ни подлинных страстей, ни подлинной боли. Ева же достанется дьяволу и вряд ли вкусит подлинное счастье — такое уж впечатление производит их унылый, от безнадежности заключённый брак.

PS. Продумывать эту концепцию было забавно, однако ученикам велела так на ЕГЭ даже не пробовать рассуждать. У нас же всё просто: библейские отсылки идут в комплекте к Достоевскому, а к Гончарову полагается Добролюбов с его критикой дворянского паразитизма.

• Это в первый раз, дядюшка!
• И в последний! Это необыкновенный случай. Ну, неужели тебе и теперь не нужно презренного метала? Обратись же ко мне хоть однажды.
• Ах! Нужно, дядюшка: издержек множество. Если вы можете дать десять, пятнадцать тысяч...
• Насилу, в первый раз!
• И в последний, дядюшка: это необыкновенный случай!»

А мне Обломов по душе!
⠀
На уроках литературы его преподносят как отрицательного героя. Нам внушают, что таким быть нельзя!
⠀
А собственно каким таким?
⠀
Илья Ильич Обломов, на секундочку, помещик. То есть в жизни он уже устроен. Другое дело, что  поместье подзапущено, но это ведь поправимо.
⠀
Он любит лежать на диване и мечтать. И вот именно за это его осуждают. Друг детства Андрей Штольц, возлюбленная Ольга и даже сам автор Иван Гончаров.
⠀
Но ведь Илья счастлив! Разве не это главное? Да и кто в праве решать, что правильно, а что нет в нашей жизни?
⠀
Андрей и Ольга считают жизнь Обломова сном. Они хотят разбудить его.
⠀
Илья Ильич добрый и мягкий человек. Ради дорогих и близких ему людей он решается изменить свою жизнь. И кажется, что у него получается. Но счастья эта его новая жизнь не приносит. Вот и Ольга, в которую он так нежно влюблен, решает прекратить общение. Она не готова разделить жизнь с мечтателем.
⠀
Как же мне было жаль Обломова. Его мир, хрупкий и нежный, был разрушен.
⠀
А друзья сокрушались лишь о том, что они не смогли заставить Илью жить. А ведь он и так жил! И именно так, как хотелось ему.
⠀
Илья Ильич Обломов был счастлив. Кому он мешал? Но по мнению близких этого было не достаточно. Как жаль.
⠀
Как часто мы встречаем в жизни людей, которые лучше нас знают как нам надо жить. А мне кажется, что главное быть счастливым. И прожить жизнь по своему сценарию.

Эта книга о... хм, о чём же она?
Да ни о чём особенном. Об одной жизни, от ранней юности, полной возвышенных мечтаний, до зрелых лет, солидных планов и трезвых расчётов. «Как лучше жить — сердцем или умом?» - должен спрашивать себя читатель. «Зачем разделять?» - спрашиваю себя я, отложив эту замечательную книгу в сторону, чтобы вернуться к ней позднее (и мудрее).
Подобьём жизненный баланс Александра Адуева, главного героя: баланс как логический, так и этический.

Каков был герой, когда приехал взрослеть в Петербург? Сентиментальный и восторженный до истерик, весь в мечтах о честном труде, но легко отвлекающийся, невнимательный и безответственный. С зарядом трескучих слов и рифм наготове, которые поражают наповал исключительно ветряные мельницы. Готовый бешено, романтически любить, однако неспособный на верность и впадающий в саморазрушительное отчаяние, потеряв благосклонность женщины. Как малыш, у которого отняли конфету. Избалованный домашней ленью и безусловным обожанием семьи, которое не требовалось подкреплять ни развитием личных талантов, ни решительными поступками.
Каков стал Александ в финале, сформировавшись под влиянием дяди и «века», точнее, современной петербуржской морали, культуры и ожиданий общества?
Разнообразным. Не монстром, но и не ангелом. Деловым, знающим, что ему нужно и без чего можно обойтись. Да, женится на деньгах. А сделал бы влюблённую девушку счастливым человек, привыкший только тешить своё непомерное эго и не научившийся уважать женщину? Племянник многому научился у дяди — но лишь тому, чему хотел. Цинизму — безусловно, пониманию, что люди, в том числе женщины, - по сути своей одинаковы — в полной мере. Не в этом ли смысл постоянных оговорок дяди, «вспоминающего» имя возлюбленной Александра? А вот уважению, которое испытывает Адуев-старший по отношению к своей жене, ненаигранной заботе, готовности пожертвовать ради родного человека всем, даже любимым трудом? Нет, это племянник успешно проигнорировал. Так уж пусть берёт деньги, раз ничто другое не даётся.
Дядя его, между прочим, под старость размяк. Переживает, что «довёл жену чуть ли не до чахотки». Чем это? Подразумевается, что цинизмом и невнимательностью, недостаточной нежностью. И это — смертельное оружие? Духовная бомба?..
По-моему мнению, любой человек, даже женщина конца прошлого века, привычная подчиняться мужу, способна найти в собственной душе сокровище, взращивая которое - стоит жить. Для большинства это, разумеется, ребёнок. Но мыслящая личность способна творить, развиваться, познавать новое. И тот, кто принимает решение не делать этого, а «закуклиться и остановить (собственное) время» - паразит и не имеет морального права обвинять близких в том, что чего-то от них недополучил.

Учительница литературы, помнится, убеждала нас, что результирующий, финальный Адуев — чудовище. Если так, тогда все мы на склоне дней — монстры. Сплошь - стреляные воробьи, на мякине нас не проведёшь. Свою выгоду не пропустим, тише едем — дальше будем, и прочая народная мудрость. С усмешной глядим на молодых, пытаемся оградить от «ошибок» - и воспитываем унылых перфекционистов или циничных карьеристов.
Обыкновенное дело, словом.

При первом прочтении романа главный герой – Илья Ильич Обломов – никаких особенных симпатий не вызвал, поскольку только лежал на диване, оплакивая пустоту и бессмысленность своего существования, но абсолютно ничего не хотел сделать для того, чтобы как-то изменить жизнь. Я даже не могу сказать, чтобы книга мне сначала особенно понравилась. Однако чем-то это произведение запало в душу, тянуло перечитывать вновь и вновь, во всяком случае, отдельные эпизоды.
И я обнаружила, что мне в общем-то совсем не нравится пара «благородных и порядочных» героев – Штольца и Ольги Ильинской, которые вроде бы искренне жалеют Обломова и хотят ему помочь, но это только на первый взгляд.
Возьмем Штольца. Он приезжает к Обломову раз в несколько лет и сразу же разражается гневной обличающей тирадой: ах, Илья, как ты живешь, это немыслимо, поехали со мной, там ты будешь жить совершенно иначе – примерно так агитирует приятеля Штольц. Но после этого он преспокойно уезжает один, оставляя Обломова в его сонно-унылом существовании, прекрасно зная, что сам он не сдвинется с места, ведь Илья Ильич прямо говорит ему об этом. У меня при каждом последующем чтении их диалогов создавалось впечатление, что на самом деле Штольц не очень-то и хочет, чтобы Обломов ехал с ним, ведь Илья неповоротлив, беспомощен, ни к чему не приспособлен, и за границей был бы для друга только обузой, отнимал бы у него время, а ведь у Штольца всегда полно дел. Если бы Андрей действительно стремился изменить жизнь Обломова, надо было настоять на его отъезде вместе с ним, не уезжать без него, но на это Штольца никак не хватало. Во время самого последнего свидания, когда Обломов откровенно говорит о том, что никуда с ним не поедет, что он нашел нишу, где и будет доживать свой век и по-другому ему уже нельзя, я, честно говоря, испытывала даже легкое злорадство по отношению к Штольцу, который впал в состояние шока, услышав, что Илья женат на Пшеницыной. Так и хотелось сказать при этом: ведь ты же годами не интересовался его жизнью, не удосуживался узнать, жив ли, по крайней мере, Илья, и теперь удивляться совершенно нечему. Конечно, Штольц помогал Обломову, выручил его из той мерзкой ловушки, которую устроили бесконечно наивному и беспомощному Илье Ильичу Тарантьев и брат его хозяйки, но если бы у него на самом деле так болела душа за несчастное существование друга, как Штольц об этом говорит, он бы увез его с собой гораздо раньше, а не размахивал бы руками тогда, когда в этом уже не было никакого смысла.
Теперь Ольга. Гончаров хочет представить читателям милую и одухотворенную девушку, но ее самовлюбленность и эгоизм просто бросаются в глаза. К Обломову Ольга подходит как к объекту для эксперимента, ей интересно, сможет ли она из неуклюжего увальня сделать активного и деятельного «члена общества» и как ее за это станут превозносить, мыслей о самом Илье, о том, нужны ли ему такие перемены, у нее и вообще нет. Конечно, задуманная трансформация не удается, ни один человек не может так радикально измениться, как этого хотела Ольга, причем за столь короткий срок. Девушке очень быстро надоедает не оправдывающий себя эксперимент, и Обломов, разумеется, становится ей не нужен, она тут же объявляет ему о своем полном в нем разочаровании. Конечно, если бы дело все же дошло до брака, из этого бы не вышло ничего хорошего – Ольга бы постоянно чего-то требовала, Илья бы вскоре начал просто ее избегать, не имея ни сил, ни желания удовлетворять эти ее требования, оба были бы глубоко несчастны.
Однако к концу романа становится ясно, что и Штольц с Ольгой в своей совместной жизни вовсе не столь счастливы, как они старательно уверяют друг друга и самих себя, и я считаю, что и эта пара в целом получила то, чего и заслуживала.

Ох, эта мне любовь в двадцать лет! вот уж презренная, так презренная, никуда не годится!

Есть такие романы, о которых ты знаешь что-то, даже не читая их. Из русской классики, например, то что Анна Каренина из одноименного романа Л.А. Толстого "Анна Каренина" бросилась под поезд; что Раскольников из "Преступление и наказание" Ф.М. Достоевского убил старушек, пытаясь понять тварь он дрожащая или право имеет; Татьяна из "Евгения Онегина" А.С. Пушкина писала письмо. Хоть я и читала все вышеперечисленные произведения, тоже кроме того, что знала до их прочтения уже и не вспомню. Так и с "Обломовым" И. А. Гончарова. Я ничего не помню, кроме того, что главный герой лежал на диване в каком-то грязном халате и ничего не делал. И если с предыдущими тремя примерами, я хотя бы представляла легко ли читать книги авторов, то с Гончаровым память моя стерлась и поэтому я долго не решалась возвращаться к автору. Опасения были выше меня.

"Обыкновенная история" - неопределенное название, которое не дает ни единой подсказки о чем именно будет сюжет. Ведь таких "обыкновенных" в жизни каждого было очень и очень много. Да и само понятие "обыкновенность" слишком субъективно. Для одного человека это одно, для другого - это совершенно противоположное. Но к этому роману такое название подходит прям в точку. Уж через что, а через разочарование в юношеском романтизме, в первой любви, в дружбе, в неосуществленных желаниях проходил каждый. Достаточно вспомнить себя в 15-20 лет и станет ясно, что большинство были такими же, как Александр Адуев - главный герой "Обыкновенной истории". Наивные, искренне верящие в вечную любовь и крепкую дружбу на всю жизнь, а впервые столкнувшись с несоответствием этому, обвиняющие весь мир в наших неудачах. Знакомо, не правда ли? Александр поехал из деревеньки в Питер, так сказать покорять его. Правда перед отъездом сам не смог ответить зачем едет туда. Видимо, желая повторить историю своего дяди.

Но "Обыкновенная история" не была бы самой обыкновенной, не показав Гончаров в противопоставлении Александру его дядю Петра Адуева - циничного и расчетливого взрослого человека. Старший Адеув думает только о материальном- о карьере, капитале, удачной женитьбе. Какие там проявления чувств, любви? Нет, только логика и поиск выгоды повсюду, в любой сфере жизни. Поначалу Петр Иванович кажется жестоким, даже черствым человеком, который не способен на эмоции. Но чем глубже в лес, тем больше дров больше читаешь и узнаешь этого человека, тем лучше его понимаешь и даже начинает появляться какая-то симпатия. Он не любит таких людей, как его племянник - живущих мечтами, идеализирующих всё и вся, и всячески пытается вытащить из младшего Адуева глупости, присущие его возрасту. И чувствовать он умеет, ведь любил же жену. Правда немного по-своему, сухо и обидно для женщины. Но нельзя его за это обвинять. Как умеет, так и любит.

Сложно сказать кто прав, кто виноват. Только перефразировав что побеждает: разум или чувства, расчет или следование эмоциям, романтика или логика. И в том и в другом есть своя правда, свои плюсы и минусы.Такие показательные образы в романе, как мне кажется очень показательны, но и слишком утрированы. И я думаю, что Гончаров хотел показать этим романом, как важно найти золотую середину между этими двумя состояниями. Не витать в облаках, но и давать выход эмоциям и чувствам. Это сложно, но нужно учиться.

И возвращаясь к началу рецензии и к моим опасениям. Они были зря, я это поняла уже после первых нескольких страниц. Язык, которым пишет Иван Александрович мне понравился. Его манера изложения содержит в себе легкость повествования и тонкую иронию. Даже описание провинциальной деревенской жизни и сурового Петербурга (к слову сказать, очень красивые и прямо так и встают перед глазами, читая их) и то составляют противоположности. Весь роман противостояние одного и другого.

Тяжело писать отзыв на любимое. Любимое ты будто почти безоговорочно принимаешь целиком и хочешь о нем молчать, или, напротив, тебе не объять его - так много оно вызывает вопросов, размышлений... и воспоминаний. Впервые я прочла "Обыкновенную историю" и вообще Гончарова больше 7 лет назад, в рамках университетского курса, и с той поры советовала Ивана Александровича всем, кому могла, пыталась протащить его на обсуждение Московского книжного клуба, а в обращении с одной из моих подруг Сашенька Адуев стал нарицательным: всякий раз, когда одна из нас была восторженна или наивна, вторая восклицала: "Сашенька! Сашенька Адуев! Желтые цветы!"

И все же, надо признаться, многое из романа я позабыла. Значительную часть сюжета. Даже какая в нем разворачивается драма! Обращение с крестьянами или позабыла тоже, или не отметила ранее так болезненно, как теперь. Что для меня всегда незабываемо, так это гончаровские персонажи, ирония и юмор, диалоги. Ведь как славно все начинается, в какие основополагающие и вместе с тем уморительные споры вступают "отцы и дети" - дядюшка и Саша! Всякий молодой человек хоть сколько-нибудь да узнает себя в последнем. Ты вступаешь на широкую дорогу жизни, жаждешь деятельности - благородной и полезной, а затем оказываешься в какой-нибудь конторе, каком-нибудь офисе, и работа противна тебе, и вся жизнь - обман. Еще хуже, если к этому прибавятся любовные неурядицы, а какой-нибудь практический человек раскритикует твоего задорного и вдохновенного Пегаса. Александру очень можно посочувствовать в его экзистенциальном кризисе:

И все же... Два прочтения спустя он остается для меня персонажем загадочным. Был ли Александр с самого начала не столь благороден и полезен, или это дядюшка возымел над ним большую власть? Был ли главный герой слаб духом и недостоин сбыточности мечтаний, или не мне его судить? Намного ли я переместилась по шкале от Сашеньки к Петру Ивановичу? Должен ли был первый противостоять учению второго, или хорошо то, что хорошо кончается? А хорошо ли кончается?! Короче, я на 7 лет старше, а определенных ответов так и нет. Надо будет, видимо, еще раз когда-нибудь перечитать.

Всё-таки классика в школе и классика в зрелом возрасте – это совершенно разное восприятие. Если учесть ещё и тот факт, что училась я во времена постройки светлого коммунизма, то и трактовка романа «Обломов» была соответствующей: Обломов – ленивый барин и иждивенец, Штольц – трудяга, Ольга – луч солнца, который должен был озарить беспросветную обломовскую жизнь, разбудить его и заставить встать с дивана, чтобы начать что-то делать.
Совершенно другое прочтение получилось теперь, спустя N-е количество лет. И, как ни странно, самым симпатичным для меня героем теперь стал именно Илья Ильич Обломов, который не встаёт с дивана не потому, что ему лень, а потому, что не видит причин, ради которых стоило бы с этого дивана встать.
Штольц, если честно, со своим трудом ради самого труда, вызывает недоумение. И хочется вслед за Обломовым воскликнуть: а жить-то когда?
Ольга Ильинская… Возникает вопрос – а любила ли она вообще Обломова? Когда любишь, то не стремишься переделывать, перевоспитывать любимого человека. А эта дама только тем и занималась, что перекраивала его на свой лад, даже целый план со Штольцем составила.
Нет, всё-таки не случайно роман назван именем Обломова, не случайно именно этот герой был любимым детищем Гончарова. Хотя автор и понимал, что будущего у России с такими людьми нет, но душевность Ильи Ильича ему была дороже, нежели прагматичность Штольца.